Hva ' s bak Ivermectin-for-COVID Buzz?

Her er grunnen til at du har hørt mer om ivermektin i det siste: Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC).

Gruppen – ledet av tre leger med en evne til å lage overskrifter – la ut sin egen gjennomgang og metaanalyse av den globale ivermektinlitteraturen på nettstedet.

I begynnelsen av desember holdt disse legene en pressekonferanse, og en vitnet på en senatshøring. på tidlige behandlinger for COVID-19.

De hevder at ivermektin har en spesiell kombinasjon av antivirale og antiinflammatoriske egenskaper som gjør det nyttig forebyggende og for behandling tidlig og sent -trinnssykdom.

For godt til å være sant? Ikke i tankene til FLCCCs medleder Paul Marik, MD, sjef for lungemedisin og kritisk omsorgsmedisin ved Eastern Virginia Medical School i Norfolk, som var medforfatter på gjennomgangen og metaanalysen basert hovedsakelig på studier utenfor USA

«Folk dør,» sa Marik under et telefonintervju. «Vi behandler pasienter ved sengen. Vi har ikke elfenbenstårnsyndromet der du forteller folk hva de skal gjøre, selv om du ikke aner hva du gjør.»

Gruppemedlemmer, som stort sett er kritiske. omsorgsleger, ser ikke behov for mer data og hevder at det ville være uetisk å gi placebo til pasienter gitt den etablerte sikkerheten til ivermektin. Men det øker mer enn noen få øyenbryn blant andre i felt.

«Vi ser at dette fungerer»

FLCCC ble dannet i mars 2020, i begynnelsen av COVID-19-pandemien i USA, som en måte å beholde hver annen oppdatert på den nyeste COVID-19 vitenskapen. Gruppemedlemmer hadde kjent hverandre før det gjennom sin felles interesse for og arbeidet med C-vitamin, sa Marik.

Marik er kjent i feltet for å utvikle HAT-protokollen for sepsis, som også ikke har vært uten kontrovers. Det er en kombinasjon av hydrokortison, askorbinsyre (vitamin C) og tiamin. Hans observasjonsstudie av protokollen i 2017, publisert i CHEST, fikk spenning over kombinasjonen. Men det har ikke blitt bekreftet i påfølgende studier, inkludert ADRENAL-studien (som så på steroider alene), CITRIS-ALI-studien. (som så på vitamin C alene) og VITAMINS-studien, som randomiserte pasienter til full protokoll, men var åpen. VICTAS-studien har fullført innmelding, men har ennå ikke rapportert data. sammen med andre elementer. Det nye navnet var MATH +, for metylprednisolon, askorbinsyre, tiamin og heparin, pluss et statin, sink, vitamin D, famotidin, melatonin og magnesium.

Marik understreket at gruppen brukte steroider på en tid da store folkehelsebyråer, inkludert Verdens helseorganisasjon og National Institutes of Health, advarte mot dem.

«Vi sa, vi ser at dette fungerer,» sa Marik til MedPage Today . «Så se og se i juni, RECOVERY-studien ble publisert, og den viste at deksametason reduserte risikoen for å dø hos mennesker med COVID på sykehuset.» (Marik fortsetter å ta til orde for metylprednisolon, som er sterkere enn deksametason.)

Gruppen publiserte nylig sin observasjonserfaring med MATH + i C OVID-19 fra to sentre – Marik og United Memorial Medical Center i Houston, hvor en annen FLCCC-leder, Joseph Varon, MD, leder kritisk omsorgsenhet – i Journal of Intensive Care Medicine. «Den gjennomsnittlige sykehusdødeligheten ved disse 2 sentra hos over 300 behandlede pasienter er 5,1%, noe som representerer mer enn 75% absolutt risikoreduksjon i dødelighet sammenlignet med den gjennomsnittlige publiserte sykehusdødeligheten på 22,9% blant COVID-19-pasienter,» opplyser avisen .

«Alle innen medisin vil rope og skrike at denne artikkelen ikke er en randomisert kontrollert studie,» eller RCT, sa den tredje FLCCC-lederen, Pierre Kory, MD, en kritisk omsorgslege som nylig jobbet ved Aurora St. Luke «Medical Center i Milwaukee (mer om det nedenfor).» Vi trodde ikke på en RCT. Vi tror at vi skal lege og bruke vår ekspertise. Hvis du har gjort dette i flere tiår, og du stoler på din vurdering av sykdommen og din kunnskap om medisin, er det OK for legen.

Nå har Marik og kollegaer oppdatert protokollene sine igjen, denne gangen med fokus på tidlig behandling. Mens begrunnelsen for ivermektin eksisterte tidlig i pandemien, takket være en australsk grunnleggende vitenskapelig papir, var det ikke nok kliniske data til å gi råd om bruken, sa Marik. (FDA advarte mot å bruke veterinær ivermektin hos mennesker etter interesse for dette papiret.)

Men siden da begynte noen regjeringer og sykehus å bruke stoffet i et forsøk på å forebygge eller behandle COVID-19.

Så oppstod gruppens I-MASK + -protokoll, som fokuserer på ivermektin, men inkluderer også vitamin C og D, quercetin, sink og melatonin for profylakse, og tilsetning av aspirin; høyere doser av noen av enkelte komponenter kan brukes til tidlig poliklinisk behandling. Gruppen legger også vekt på bruk av masker og andre folkehelsetiltak for å forhindre overføring av sykdommen.

Hva vitenskapen sier

FLCCC-medlemmer ser deres data er like sterke, men mange eksperter er uenige i deres tolkning.

Når det gjelder ivermektin for profylakse, siterer de fire randomiserte kontrollerte studier og tre observasjonsstudier. To av RCTs ble gjort i Egypt, en i Argentina, og en i Bangladesh, som varierer i størrelse fra 100 til 300 pasienter. Marik og kollegaer siterer også «naturlige eksperimenter» i Peru, Brasil og Paraguay hvor ivermektin ble distribuert mye, med «store reduksjoner i antall tilfeller … kort tid etter distribusjon startet.»

For ivermektin i mild sykdom ess, de siterer fem RCT-er: to i Bangladesh, og en hver i Irak, Brasil og Spania, varierende i størrelse fra 24 pasienter (Spania) til 722 pasienter (Brasil). For ivermektin hos sykehuspasienter siterer de fire RCT-er i Egypt, Iran, India og Bangladesh, alt fra 72 til 400 pasienter. De siterer også en rekke observasjonsstudier og saksserier i både mild og alvorlig sykdom.

Den ensomme studien utført i USA var en retrospektiv studie, publisert i CHEST, av 280 innlagte pasienter i Florida av Juliana Rajter. , MD, fra Broward Health Medical Center og kollegaer, hvor 173 pasienter som fikk ivermektin ble sammenlignet med 107 som ikke fikk terapien. «De fleste pasienter i begge gruppene fikk også hydroksyklorokin, azitromycin eller begge deler,» heter det i studien. .

Kory er den tilsvarende forfatteren av ivermektin-gjennomgangen og metaanalysen. I et intervju med MedPage Today sa Kory at han var frustrert over kritikken av bevisene.

«Hvis noen vil diskontere studiene … og sier at de vil gjøre en RCT med placebo, er det problematisk for meg,» sa Kory. «Jeg kunne ikke ha en pasient innlagt i min pleie og gi placebo med kunnskap om hva jeg vet om ivermektin.»

Kory understreket at FLCCC-medlemmer «er troende på bevisbasert medisin. Men vi er uenige i hvordan de fleste praktiser evidensbasert medisin. Vi synes de er altfor partisk mot randomiserte kontrollerte studier og avviser fullstendig bevis fra alt annet enn RCT. Vi tror at «det er skadelig og mister mye verdifull data.»

«Senking Standarder «

Steven Joffe, MD, MPH, en medisinsk etiker ved University of Pennsylvania, sa at han ikke tror at klinikere» burde senke bevisstandarden vår fordi vi «er i en pandemi.»

«Denne gruppen burde tale sterkt for en stor, generaliserbar randomisert studie hvis de tror så sterkt på effekten av ivermektin,» sa Joffe. «Hvis det faktisk er effektivt, er den eneste måten å overbevise klinikken om. og vitenskapelig samfunn og tillate pasienter over hele verden å dra nytte er å bevise saken i slike en prøveversjon. «

» Med god data- og sikkerhetsovervåking, hvis fordelene er så overveldende som de hevder, kan rettssaken stoppes tidlig på grunnlag av foreløpige data og behandling raskt iverksatt, «la Joffe til.

Andrew Hill, PhD, senior besøkende stipendiat ved farmakologisk avdeling ved Liverpool University i England, presenterte nylig en lignende metaanalyse av dataene om ivermektin, som var lagt ut på YouTube bare forrige uke. Det støttet FLCCCs konklusjoner.

Marik og Kory sa at Hill har blitt kontrakt med Verdens helseorganisasjon for å gjennomføre en oppdatert gjennomgang av bevisene på ivermektin, men MedPage Today klarte ikke å bekrefte det.

Zain Chagla, MD, en lege for smittsomme sykdommer ved McMaster University i Hamilton, Ontario, gjennomgikk hver av forsøkene i Hill’s gjennomgang i en Twitter-tråd. Han kalte det samlede beviset «veldig lav karakter» og var også misfornøyd med at Hill formidlet det som en video.

«Vi vil alltid se disse tingene publisert, i stedet for at jeg går gjennom en video, og trakk disse studiene selv, «sa Chagla til MedPage Today.

Han sa at hvis det virkelig var et signal om effekt, ville han ha forventet at ivermektin ville bli rullet inn i SOLIDARITY- eller RECOVERY-studien nå.

«Jeg vil at det skal fungere, men samtidig føles det hele som déjà vu de to første månedene av pandemien da vi ikke bestemte oss for hydroksyklorokin,» sa Chagla. «Vi vil ikke komme rundt et år senere og si at det ikke hjalp, og det kan ha gjort vondt. «

Ingen økonomiske interesser

Kory sa at han først fikk vite om Hills arbeid i midten av desember under en 3-dagers konferanse om ivermektin i COVID-19 sponset av MedinCell, en fransk bioteknologi som studerte injiserbar ivermektin for COVID-19 profylakse.

Kory sa at han hadde blitt invitert til å levere det åpne ing forelesning.

Kory, Marik eller Varon sa at de ikke hadde noen økonomiske forbindelser med selskaper som er involvert i ivermektin, inkludert MedinCell eller Edenbridge Pharmaceuticals. MedinCell returnerte ikke en forespørsel om kommentar. Edenbridge sa at de ikke har noen økonomiske forbindelser med noen medlemmer av FLCCC.

«Vi har absolutt ingen interessekonflikter,» sa Marik. «Vi tjener ikke penger fra dette. Vi har ingen egeninteresse. Vi gjør det vi synes er riktig som omsorgsfulle leger.

Mesterlig ivermektin har kostet Kory profesjonelt. Han trakk seg fra University of Wisconsin i mai og sa at han ikke kunne «Ikke stå på mens pasientene bare fikk støttehjelp. På den tiden følte han at de burde få steroider, selv om fordelene deres ikke ble bekreftet før i juni.

Kory ‘s avskjed kom ikke lenge etter at han vitnet på en høring i Senatet 6. mai ledet av Wisconsin Sen. Ron Johnson (R), der han etterlyste bruk av steroider hos pasienter med COVID-19.

Han ble deretter med i Aurora St. Luke og vitnet til fordel for ivermektin 8. desember ved en annen senatshøring. organisert av Johnson. Han sluttet da også der og fortalte MedPage i dag at sykehuset ville begrense hans frihet til å snakke.

Kory sa at han var i stand til å foreskrive ivermektin ved St. Luke. «s, men bare etter å ha vist dataene til apotekssjefen der. Marik sa imidlertid at Sentara Norfolk General Hospital, hvor han jobber, ikke tillater det.

Varon, som også er anleggets styreleder, kan foreskrive ivermektin.

Varon har blitt noe av en mediestjerne, ikke bare for hans adverming av ivermektin. Han dukket opp i dusinvis av artikler i lekpressen for sitt harde arbeid og medfølelse for pasientene COVID-19. I juli fortalte han CNN at leger kjempet en «krig mot dumhet» med folk som ikke fulgte folkehelseråd om å bære masker og fysisk avstand.

Det var ved United Memorial i Houston hvor Varon, Kory og Marik arrangerte en pressemelding 4. desember for å få folk til å ta hensyn til deres funn om ivermektin. De ønsket at WHO og NIH skulle se på dataene og endre anbefalingene sine – som på dette tidspunktet fortsatt ikke gir ivermektin utenfor en klinisk studie.

Kory » Senatets vitnesbyrd noen dager senere ble hentet av Fox News, og oppmerksomheten vokste derfra.

«Dette er ekte»

Marik og Kory sier de er frustrerte over at deres Arbeidet blir nå forkjempet av den politiske høyresiden, og at det i det hele tatt har blitt politisert. Gruppen har måttet skille seg fra Amerikas Frontline Doctors, som ble kjent for sin pro-hydroksyklorokin, anti-lockdown retorikk i fjor sommer.

«Dette er ikke et politisk spørsmål, og det burde det aldri være,» sa Marik. «Vi drives av vitenskapen og dataene, ikke av politikk eller noe annet.»

«Det opprører meg når jeg hører at det» er en sammensvergelse, at dette viruset ikke eksisterer, at det er ikke så mange dødsfall, «la han til.» Du må komme til ICU og se at folk dør for å innse at dette ikke er noe bløff, dette er ekte. «

Marik synes det er spesielt skuffende at hans arbeid er mistolket som potensielt undergraver vaksinasjon.

«Det er fullstendig tull,» sa han. «Jeg ble vaksinert i går, og jeg tror dette er en bro mot vaksinering,» og bemerker at langsom utbredelse av vaksine, vaksinering og vaksinekvalitet sannsynligvis vil bety at verden vil håndtere COVID-19 i lang tid framover. / p>

«Vi trenger å gjøre noe i mellomtiden,» sa han.

Mye av resten av medisinen mener at «noe» burde være en randomisert prøve.

«Tiden er nå å gjøre en god klinisk prøve,» sa Chagla. «Jeg tror ikke vaksinen vil eliminere COVID-19. Det er en sykdom vi skal håndtere. Vaksineutrullingen har gått sakte, vi ser ikke hele befolkningen vaksinert. Det kommer alltid til å være hull. Å bevise at dette stoffet fungerer er noe som er berettiget. «

Men han fortsatte, «studiene må gjøres ordentlig.»