Tiltalte erkjenner sjelden skyld uten først å komme til enighet med påtalemyndigheten. I stedet innrømmer de vanligvis skyld skyld først etter å ha mottatt en slags forsikring fra regjeringen. I det typiske scenariet gir tiltalte opp retten til å gå til rettssak mot at påtalemyndigheten samtykker i å:
- godta en dom for en mindre lovbrudd enn det som er tilgjengelig, eller
- anbefaler mindre straff enn mulig.
(For mer om mulige resultater, se Hva er de forskjellige typene av forhandlinger?)
Implikasjoner av «Nei Konkurranse «Anklager i sivile domstoler
Mange saker avgjøres med skyldmessige anklager, men påtalemyndigheter og dommere er noen ganger enige i» nolo contendere «- eller» ingen anfektelse «- anklager. Disse har de samme grunnleggende konsekvensene som skyldanvendelser , med den tiltalte mottatt en overbevisning og aksepterer en slags straff. Men tiltalte erkjenner faktisk ikke skyld.
For de fleste tiltalte er den primære fordelen med en ikke-konkurranseanmodning at den ofte kan » ikke brukes som en erkjennelse av erstatningsansvar i en relatert sivil sak.
Anta at Duke og Vince går inn i en argument-slått-kamp. Duke klarer seg bedre i kampen. Duke er ikke bare siktet av den lokale distriktsadvokaten for strafferettslig overgrep – han er også saksøkt av Vince for overgrep og batteri i sivil domstol. Etter å ha nådd enighet med påtalemyndigheten, innfrir Duke nolo contendere to the criminal assault charge.
Tradisjonelt vil Duke’s bønn bety at Vince ikke kunne argumentere, «Hei, han innrømmet at han var skyldig i straffesaken. , så han må være ansvarlig i denne sivile saken! ” (Les mer om forskjellene mellom kriminelle overgrepssaker og sivile overgrepssaker.)
Endringer i reglene for sivile saker
Men loven har utviklet seg i noen stater for å tillate bruk av noen ikke-konkurransesøknader i sivil domstol. For eksempel tillater California Evidence Code en saksøker å innføre bevis for en tiltaltes nolo contendere-påstand om en forbrytelse som kunne ha blitt straffet som en forbrytelse. (Cal. Evid. Code § 1300 (2015)) .)
Så i California, hvis Duke ikke anklaget for å angripe med makt som sannsynligvis ville forårsake stor kroppsskade, ville Vince ha vært fri til å introdusere bevis på bønnen om å vise Dukes skyld. Denne form for overgrep er en «wobbler», som en dommer kan straffe som enten en forseelse eller en forbrytelse. Vince ville ha vært i stand til å bruke anklaget selv om dommeren bare hadde pålagt Duke en forseelse.
Til syvende og sist betyr varierende og komplekse regler at du bør konsultere en kvalifisert kriminell forsvarsadvokat for å forstå konsekvensene av noen form for påstand i en gitt sak.