«Bohemian Rhapsody,» fra Queen’s album A Night at the Opera (1975), regnes som en av de største rockelåtene gjennom tidene. Til tross for den enorme kommersiell suksess og innflytelse, er det fortsatt en av de mest gåtefulle, usynlige sangene i rockens historie. Det er som Finnegans Wake of rock music. «Bohemian Rhapsody» slutter seg til rekkene av andre berømte hitlister som blir sunget, men aldri fullt ut forstått som Don Mcleans «American Pie» (1971), Led Zeppelin’s «Stairway to Heaven» (1971), og omtrent hvilken som helst sang av Yes. Så hva er egentlig meningen med Queen’s Bohemian Rhapsody?
Det korte svaret er – vi vil aldri vite sikkert. Freddie Mercury begynte å utvikle musikken og tekstene på slutten av 1960-tallet og skrev den ferdig i sitt hjem i London i 1975. Selv om han var veldig bevisst i skrivingen, tok han alle hemmelighetene sine til graven. I et intervju forklarer Mercury at sangen, selv om den var veldig metodisk komponert, var litt av en Rorschach-test: «Bohemian Rhapsody kom ikke bare ut av luften. Jeg undersøkte litt, selv om det var tungetunge. kinnet og det var en hånlig opera. Hvorfor ikke? … Det er en av de sangene som har en slik fantasi om det. Jeg tror folk bare burde lytte til det, tenke på det og deretter bestemme seg for hva det sier til dem. » Jeg tror ikke vi vet det. Og hvis jeg visste at jeg sannsynligvis ikke ville fortelle deg det uansett, fordi jeg absolutt ikke forteller folk hva sangene mine handler om. Jeg opplever at det ødelegger dem på en måte, for det som er bra med en flott sang er at du forholder den til dine egne personlige opplevelser i ditt eget liv. Jeg tror at Freddie absolutt slet med problemer i sitt personlige liv, som han kanskje hadde bestemt seg for å legge inn i sangen selv. Han så absolutt på å gjenskape seg selv. Men jeg tror ikke på det tidspunktet var det beste å gjøre, så han bestemte seg faktisk for å gjøre det senere. Jeg tror det er best å la det være med et spørsmålstegn i luften. ”
Til det sier vi: poppycock! En sang, som et dikt eller en roman, bør analyseres nøye for å finne sin sanne betydning. For å omskrive Sokrates er den ikke-undersøkte sangen ikke verdt å lytte til. Alltid avslører kritisk tekstanalyse alltid viktige ledetråder – enten de blir igjen bevisst eller ubevisst – som fører til meningsfulle tolkninger, som avslører aspekter av forfatterens karakter, tro og / eller liv. For å finne vår første ledetråd, la oss først henvende oss til Lesley-Ann Jones, forfatteren av Freddie Mercury: The Definitive Biography (1997). Hun intervjuet ham grundig for sin autoriserte biografi og fikk kikke bak gardinen – for å forstå den gåtefulle musikeren og hans liv fullt ut. Hun mener bestemt at sangen representerer Mercurys personlige kamp med hans seksualitet og den endelige beslutningen om å komme ut. I 1986 spurte hun ham spesifikt om dette, men han nektet å gi henne et rett svar. Imidlertid – og man kan ikke understreke betydningen av dette – ga Merkur nøkkelen til å låse opp dette tiår gamle musikalske mysteriet: han innrømmet overfor henne at sangen handlet om forhold. » Videre ble Jones tro også bekreftet av Jim Hutton, Mercurys kjæreste. Rett etter at Mercury gikk bort, fortalte Hutton Jones at «Bohemian Rhapsody» handlet om Mercurys offentlige innrømmelse av at han var homofil.
Et nært forhold undersøkelse av teksten vil avsløre at sangen faktisk handler om forhold – spesielt forholdet til Merkur til seg selv, hans ektefelle, familie og Gud som gir sammenheng for de kampene han møtte når han bestemte seg for å møte musikken som om den skulle komme ute. Den andre ledetråden er at Merkur «gjorde litt undersøkelser.» Sangen, i likhet med et TS Eliot-dikt, er fylt med litterære og musikalske hentydninger som støtter den tiltenkte betydningen av sangen.
La oss begynne med tittelen: Bohemian Rhapsody er et spill på komponisten Franz Liszts «Hungarian Rhapsody» . ” En bohem er en person som har ukonvensjonelle sosiale vaner. En rapsodi er en gratis instrumental komposisjon spilt i en utvidet sats, vanligvis en som er sprudlende eller full av patos. Så helt fra starten av har vi en viss forståelse av både sangen og fortelleren.
Den første strofe introduserer oss for fortelleren, som ser ut til å leve et liv som er surrealistisk: «Er dette det virkelige livet «Er dette bare fantasi? / Fanget i et skred / Ingen flukt fra virkeligheten.» Han er ikke sikker på om det er ekte eller en drøm, og alt skjer så raskt. Med Queen’s meteoriske suksess ble Merkur katapultert fra et ganske tradisjonelt, stille liv til en flamboyant rockstjerns liv (fylt med obligatorisk sex, narkotika og rock ‘ Merkur lever i to verdener samtidig: lever som en rett mann mens han skjuler for familien at han er homofil.Merkur følte at han måtte skjule sin homofili siden foreldrene hans praktiserte zoroastrianisme som spesifikt fordømte den. Den neste teksten bruker antitese: «Jeg er bare en fattig gutt, jeg trenger ingen sympati,» som gjenspeiler hans ambivalens. Her blir fattige brukt i metaforisk (fortjener medlidenhet), ikke bokstavelig forstand (ikke å ha penger), i andre ord, sier han «selv om jeg fortjener medlidenhet, trenger jeg virkelig ikke din sympati.» Han har akseptert sin sannhet, sin skjebne, og trenger ingen sympati. Uttrykt på en annen måte ser det ut til at han mener «Dette er livet mitt, dette er hvem jeg er – ikke synes synd på meg.» Strofe ender med linjen «Uansett blåser vinden, betyr ikke noe for meg,» avslører at fortelleren omfavner nihilismen, troen på at verden er meningsløs, og han bryr seg ikke hvor skjebnen tar ham. C’est la vie.
I den andre stroppen forteller fortelleren sin kone (her «Mamma», som i Mother Mary, representerer Mercurius romantiske partner og langvarige venn, Mary Austin) at han har drepte en mann: «Mamma, bare drept en mann / Sett en pistol mot hodet hans / Trakk avtrekkeren min, nå er han død.» Men her er drapet metaforisk, ikke bokstavelig. Merkur sier at han drepte sitt gamle jeg: Farrokh Bulsara (den rette, trofaste ektemannen) har blitt erstattet av Freddie Mercury (den flamboyante, homofile rockestjernen). Fortelleren angrer på smerten som han har forårsaket sin partner så snart etter at forholdet deres hadde startet (Merkur og Mary hadde nettopp vært sammen syv år før hans første homoseksuelle møte), og fryktet at han kastet hele den delen av livet bort: » Mamma, livet hadde nettopp begynt / men nå har jeg gått og kastet det hele / mamma, åh å / ikke ment å få deg til å gråte. » På slutten av strofe sier fortelleren «Hvis jeg ikke er tilbake igjen denne gangen i morgen / Fortsett, fortsett, som om ingenting virkelig betyr noe.» Fortelleren oppfordrer moren (eller partneren) til å omfavne sin nihilisme for å fortsette uten ham hvis han fortsetter sitt liv som en homofil mann.
Dette er et ideelt tidspunkt å introdusere de fascinerende parallellene mellom » Bohemian Rhapsody ”og Albert Camus sædvanlige roman, The Stranger, utgitt i 1942. Romanens hovedperson, Meurseult, er en mann (som Mercury) som føler at han ikke passer inn, han er en utstøtt. Tidlig i romanen, under et argument han dreper en arabisk mann, blir dømt og dømt til døden fordi han ikke har anger for forbrytelsen sin (påtalemyndigheten anklager Meurseult for å være et sjelløst monster). Mens han venter på henrettelse, møter en kapellan Meurseult for å veilede ham til omvendelse og godta Guds kjærlighet og tilgivelse. Imidlertid forkaster Meurseult sin forbrytelse, avviser Gud og aksepterer absurditeten i den menneskelige tilstanden. Til syvende og sist finner han trøst i sin likegyldighet overfor verden og livets meningsløshet. Romanen slutter med at Meurseult gleder seg og venter glad. for å møte hans uunngåelige skjebne ved giljotinen: «Og jeg følte meg også klar til å leve livet mitt igjen. Som om dette store sinneutbruddet hadde renset alle mine sykdommer, drept alle mine håp, så jeg opp på massen av tegn og stjerner på nattehimmelen og la meg åpen for første gang for verdens godartede likegyldighet. Og da jeg fant det så mye som meg selv, faktisk så broderlig, innså jeg at jeg hadde vært lykkelig, og at jeg fortsatt var lykkelig. For den siste fullførelsen og for at jeg skulle føle meg mindre ensom, var mitt siste ønske at det skulle være en mengde tilskuere ved henrettelsen min og at de skulle hilse på meg med hatkrik. Det er veldig mulig at Merkur leste denne boken som en ung gutt eller mens han utviklet sangen.
La oss gå tilbake til tekstene. Den tredje strofe gjenspeiler fortellerens ambivalens: å si farvel til sitt gamle selv (heterofil), hans kone, hans familie og venner og hans andre bandmedlemmer for å akseptere den uunngåelige sannheten: at han er en homofil mann: «Farvel alle sammen Jeg må gå / må la dere alle være igjen og møte sannheten. » Ambivalensen han føler, torturerer ham til det punktet at han angrer på å være født i det hele tatt, påkalle patos og bruke den antitetiske konstruksjonen vi sier i den første strofe: «Jeg vil ikke dø / Noen ganger skulle ønske jeg aldri hadde blitt født i det hele tatt . ” Dette er en veldig kraftig følelse som gjenspeiler en av William Shakespeares mest berømte solokvoter i The Tragedy of Hamlet, Prince of Denmark. I akt 3, scene 1, stiller Hamlet spørsmålstegn ved om han skulle eksistere eller ikke: «Å være eller ikke være: det er spørsmålet: / Om det er edlere i tankene å lide / Slyngene og pilene til opprørende formue, / Eller å ta våpen mot et hav av problemer, / Og ved å motsette dem? ”
Nå når vi operetten i fjerde og femte strofe som fungerer som et slags gresk kor, som kaster lys over fortellerens psykiske og følelsesmessig uro. Mercury beskrev en gang denne delen av sangen som «tilfeldig rimende tull» til vennen Kenny Everett, en DJ som jobbet i London.Ved første øyekast, akkurat som mange barnerim, jabberwocky av Lewis Carrolls Alice’s Adventures in Wonderland, eller noen av James Joyces usynlige stream-of-bevissthet-vandringer, kan teksten virke som tull, men det er definitivt mening bak galskapen. Merkur, som nevnte at han «gjorde litt research» på denne sangen, valgte tydeligvis ordene nøye. La oss bryte ned denne delen, med fokus på stikkord og tekster.
Operetten begynner med at fortelleren ser skyggen av hans tidligere jeg: «Jeg ser en liten silhuett av en mann.» De neste linjene, «Scaramouch, Scaramouch vil du gjøre Fandango / Thunderbolt og lyn veldig veldig skremmende for meg / Galileo, Galileo, Galileo, Galileo, Galileo, figaro, magnifico» antyder at refrenget utfordrer mannen (kaller ham «scaramouch, ”Oversatt fra italiensk, betyr en“ skrytende og feig bøffel; ”ofte omtalt i italienske komedier, kjent som commedia dell’arte som blomstret fra 16. til 18. århundre) for å gjøre noe opprørende, og derved sjokkere følsomheten til hans tidligere jeg, hans familie og venner og samfunnet for øvrig. Koret til «Galileo» er ganske enkelt uttrykk for sjokk og opprør fra andre i hans krets, som om han sa «Herregud!» Fordi fortelleren, som Camus’s Meurseult, er en nihilist og absurdist, tror han ikke på Gud. Så naturlig, appellerer han til en vitenskapsmann, Galileo, en revolusjonær (ordspill beregnet) som ble dømt for kjetteri av katolikken Kirke i 1633 for å lære at jorden ikke er sentrum av universet, men faktisk dreide seg om solen. Figaro er selvfølgelig den berømte planlagte spanske frisøren som fremstår som i to franske stykker fra det attende århundre (Barberen i Sevilla og The Ekteskap med Figaro samt to operaer (Barberen i Sevilla av Gioacchino Rossini og Ekteskapet til Figaro av Wolfgang Amadeus Mozart). I populærkulturen representerer Figaro et individ som er uimotståelig, smart og trossig mot autoritet. Magnifico er en annen karakter fra ovennevnte commedia dell’arte. Navnet er basert på latinen magnificus, som betyr «å gjøre store ting.» Ikke overraskende resonnerer disse tegnene – Galileo, Figaro, Magnifico – som er utstøtte på noe nivå. med Merkur – for ikke å nevne at de rimer fantastisk.
Neste strofe tar oss med i kampen inne i fortellerens sinn. Her ser vi det dynamiske samspillet, en lidenskapelig debatt, mellom fortelleren og det greske refrenget, som det var å bygge til et crescendo. Det som er interessant her er hvordan fortelleren utvikler seg fra å be om medlidenhet (strofe fem) til å uttrykke opprør og trass (strofe seks). Den første linjen er fortelleren som prøver å fremkalle sympati: «Jeg er bare en fattig gutt og ingen elsker meg.» Og refrenget (som representerer Gud) hopper inn og validerer dette og vil spare ham fra det vanskelige livet han vil møte når han dreper sitt tidligere jeg: «Han er bare en fattig gutt fra en fattig familie / Spar ham livet fra denne uhyrligheten. ” Fortelleren appellerer til en likegyldig Gud: «Easy come easy go vil du la meg gå.» Men Gud, vil ikke ha noe av det (Bismillah er det arabiske ordet for gud; bokstavelig oversatt betyr det «i Allahs navn»); koret (Gud) krever fortellerens sjel: «Bismillah, nei vi lar deg ikke gå.» Dette motvirkes raskt av et motstående kor: «La ham gå.» Dette går frem og tilbake flere ganger. Til slutt, etter en siste lidenskapelig og veldig italiensk klingende appell, «Mama mia, mama mia let me go» djevelen viser seg i denne eskalerende konfrontasjonen: «Beelzebub har en djevel satt til side for meg.» Det er to poeng å gjøre her. For det første er at fortelleren bruker ordet «Beelzebub», navnet som dukker opp i Det gamle testamentet (spesifikt 2. Kongebok 1: 2-3), for djevelen, med henvisning til den eldgamle godkonflikten (representert av Gud ) og ondskap (representert av djevelen) funnet i Bibelen. For det andre er henvisningen til djevelen en veldig smart hentydning til legenden om Faust, som inspirerte mange operaer, skuespill, filmer og romaner (det mest berømte er stykket Faust: En tragedie av Johann Wolfgang von Goethe). I den klassiske tyske legenden inngår Faust, til tross for sin suksess og rikdom, en pakt med djevelen (Mephistopheles) om å bytte sin sjel for ubegrensede verdslige gleder og uendelig kunnskap. (Dette er hvor vi får uttrykket Faustian bargain eller Mephistophelian bargain.) Åpenbart, hvis han inngår en pakt med djevelen, må Faust forlate Gud. I populærkulturen refererer Faust (eller Faustian, adjektivformen) til en ambisiøs person som overgir moralsk integritet. for å oppnå enorm rikdom, makt eller suksess. Men til og med mer relevant for sangen er konseptet med et faustisk kupp i sammenheng med psykoterapi. Her er et faustisk avtale en forsvarsmekanisme (eller flere av dem) som ofrer elementer av selvet til fordel for en eller annen form for psykisk overlevelse.Så i denne sammenhengen kan vi tolke denne siste linjen slik at fortelleren sier: «Jeg må møte min demon og slå min faustiske avtale med ham: Jeg må ofre mitt gamle selv i bytte for overlevelsen til mitt nye selv (mitt virkelige selv som en homofil mann) som vil være rik, berømt og glede seg over verdslige gleder. «
Den sjette strofe presenterer fortellerens skifte fra medlidenhet til opprørende. Strofe fungerer som en diatrib eller rant, preget av en sint til tross for de som dømmer ham hardt. Etter å ha truffet hans Faustian (eller Mephistophelian) et godt kjøp, ser han ut til å si: «Jeg måtte gjøre dette – ikke hat meg for det!» Det er ironisk at denne fortelleren, som har avvist Gud, snakker om sin straff i nesten bibelske termer: «Så du tror du kan stoppe meg og spytte i øynene / Så du tror du kan elske meg og la meg dø.» En annen måte å si dette på er: «Hvordan tør du dømme meg og straffe meg for den jeg er og hvordan jeg må leve livet mitt. Du kan ikke bare elske meg og deretter forlate meg. » Han appellerer til slutt medfølelse (og man kan anta at han refererer til kona): «Å baby kan ikke gjøre dette mot meg baby.» Med andre ord spør han: Hvordan kan du gjøre dette mot meg, Mary? ” Men fortelleren vet at dette er et dårlig sted; han trenger å få helvete derfra – for å unnslippe et sted med hard dom og fordømmelse: «Bare må ut, bare må komme rett ut her.»
Den syvende og siste strofe («outro» i musikkjargong) begynner med koret som uttrykker sin sympati for fortellerens situasjon: «Oh oh oh yeah, oh oh yeah» som om de sa: «ja, selvfølgelig – du har rett , du fortjener ikke dette, du har ingen andre muligheter til å løpe, å gå videre med livet ditt, gitt hvem du virkelig er. ” Overveielsen – debatten om hvordan man skal være, hvordan man skal leve – har endelig kommet til sin naturlige konklusjon, som fortelleren mener bør være åpenbar for alle. Sangen kommer i full sirkel ved å gå tilbake til temaene som ble introdusert i den første strofe: «Ingenting virkelig betyr noe / Hvem som helst kan se / Ingenting betyr noe virkelig / Ingenting betyr noe for meg. ” Fortelleren, som Camus ‘Meurseult, finner til slutt trøst i meningsløsheten og «verdens godartede likegyldighet» (for å låne Meurseults uttrykk). Strofe ender med stille resignasjon: «Uansett blåser vinden.» Fortelleren trekker seg for å gå hvor skjebnen tar ham.
Kort sagt, «Bohemian Rhapsody» gjenspeiler Mercurys personlige reise – det handler om den personlige uroen han opplevde før han endelig kom ut. Det er tydelig at han skrev den for seg selv, som en kunstnerisk katartisk øvelse. Men det var også hans gave til verden fordi sangen snakker til så mange – og det er grunnen til at sangen holder ut, og som gjenlyder så dypt med etterfølgende generasjon. nihilistisk hymne om et individ som må akseptere sin sannhet – å omfavne den han er, og leve etter den han virkelig er – uavhengig av hva hans familie, kjære eller samfunn vil at han skal være. Dette er faktisk ikke en enkel vei og uunngåelig har det en kostnad – for individet (de interne kampene, andre-gjetting, følelser av isolasjon, etc.) og hans mange forhold (deres følelser av smerte, svik, skuffelse, misbilligelse, etc.). Men i en likegyldig, meningsløs verden, Merc trodde ury, må vi bare oppdage hvem vi er, godta hvem vi er, og være den vi er. Så hvis vi måtte redusere Bohemian Rhapsody til de enkleste vilkårene, ville det være dette: live and let live.
Hvis du likte dette essayet, kan det hende du liker boken min, Serendipitous Discoveries from the Bookshelf, basert på den populære bloggen min, Atkins Bookshelf. Bloggen utforsker ideenes verden – gjennom bøker, filmer, musikk, sitater og engelsk – for intellektuelt nysgjerrige. I hjertet av Atkins Bookshelf er en livslang kjærlighet til bøker og litteratur; Målet er å utdanne, underholde og inspirere.
Boken finner du her.
Bloggen finner du her.