Artikkel-ID: DN206 | Av: James R. White
Sammendrag
Council of Nicea blir ofte fremstilt feil av kulter og andre religiøse bevegelser. Rådets faktiske bekymring var tydelig og utvetydig forholdet mellom Faderen og Sønnen. Er Kristus en skapning, eller sann Gud? Rådet sa at han var sann Gud. Likevel ga motstanderne av Kristi guddom ikke bare opp etter rådets beslutning. Faktisk lyktes de nesten å velte den nikenske bekreftelsen av Kristi guddom. Men trofaste kristne som Athanasius fortsatte å forsvare sannheten, og til slutt seier sannheten over feil.
Samtalen intensiverte raskt. «Du kan egentlig ikke stole på Bibelen,» sa min siste-dagers-hellige-bekjent, «fordi du virkelig ikke vet hvilke bøker som hører hjemme i den. Du skjønner, en haug med menn kom sammen og bestemte Skriftens kanon ved Nicea-rådet, plukket noen bøker og avviste andre. ” Noen få andre lyttet til samtalen ved South Gate of the Mormon Temple i Salt Lake City. Det var LDSs generalkonferanse, og jeg hørte igjen Nicea-rådet presentert som det punktet i historien der noe «gikk galt», der noen grupper av navnløse, ansiktsløse menn «bestemte» for meg hva jeg skulle tro. Jeg korrigerte ham raskt om Nicea – ingenting ble bestemt, eller til og med sagt, om Skriftens kanon på det rådet.1
Jeg ble minnet om hvor ofte uttrykket «Rådet for Nicea» brukes som en anklage av de som forkaster den kristne troen. New Agers hevder ofte at rådet fjernet læren om reinkarnasjon fra Bibelen.2 Og selvfølgelig peker Jehovas vitner og kritikere av Kristi gud også på det rådet som «treenighetens begynnelse» ”Eller” første gang Kristi guddom ble hevdet som ortodoks læresetning. ” Andre ser det som begynnelsen på foreningen av kirke og stat i lys av den romerske keiseren Konstantins deltakelse. Noen sier til og med at det var begynnelsen på den romersk-katolske kirken.
BAKGRUNNEN
Med unntak av det apostoliske rådet i Jerusalem som er nedtegnet i Apostlenes gjerninger 15, står Rådet for Nicea over andre tidlige råd i kirken så langt det gjelder omfanget og dets fokus. Luther kalte det «det mest hellige av alle råd.» 3 Når det begynte 19. juni 325, forfølgelsesbrannene hadde knapt avkjølt. Romerriket hadde ikke lyktes i sitt forsøk på å utslette den kristne troen. Fjorten år hadde gått siden de endelige forfølgelsene under keiser Galerius var avsluttet. Mange av mennene som utgjorde Nicea-rådet, bar arrene i forfølgelsen i kroppen. De hadde vært villige til å lide for Kristi navn.
Rådet ble innkalt av keiseren Konstantin. Ledende biskoper i kirken sa ja til å delta, så alvorlig var saken. For å forstå hvorfor det første universelle råd ble kalt, må vi gå tilbake til år 318 e.Kr. I den folkerike forstaden Baucalis i Alexandria begynte en godt likt presbyter ved navn Arius å undervise i opposisjon til biskopen i Alexandria, Alexander. Spesielt var han uenig i Alexanders lære om at Jesus, Guds Sønn, hadde eksistert evig, blitt «generert» evig av Faderen. I stedet insisterte Arius at «det var en tid da Sønnen ikke var.» Kristus må regnes blant de skapte vesener – høyst opphøyet, for å være sikker, men likevel en skapelse. Alexander forsvarte sin stilling, og det tok ikke lang tid før Arius ble erklært ketter i et lokalt råd i 321.
Dette endte ikke saken. Arius flyttet ganske enkelt til Palestina og begynte å promotere sine ideer der. Alexander skrev brev til kirkene i området og advarte dem mot de han kalte «eksukontianerne», fra en gresk setning som betyr «ut av ingenting.» Arius lærte at Guds Sønn ble skapt «ut av ingenting.» Arius fant et publikum for sin lære, og i løpet av de neste årene ble debatten så heftig at den ble oppmerksom på keiserens Konstantin.
Etter å ha konsolidert sitt grep om imperiet, Konstantin fremmet enhet på alle mulige måter. Han erkjente at en splittelse i den kristne kirken bare ville være en destabiliserende faktor i hans imperium, og han beveget seg for å løse problemet.4 Mens han hadde oppmuntring fra menn som Hosius, biskop av Cordova, og Eusebius av Cæsarea, Konstantin, var den som offisielt innkalte til rådet.5
DELTAKERNE OG SIKTENE
Rådet for Nicea var stort sett østlig. I følge tradisjonen var 318 biskoper til stede, selv om de fleste historikere mener at dette tallet er litt høyt. De aller fleste kom fra Østen, med mindre enn et dusin som representerer resten av imperiet.
Rådet var delt inn i tre grupper. Arius var til stede, på kommando av keiseren, sammen med noen få støttespillere.Mest bemerkelsesverdige av disse var to egyptiske biskoper, Theonas og Secundus, samt Eusebius av Nicomedia. Denne gruppen representerte synspunktet om at Kristus var av en annen substans (gresk: heteroousios) enn Faderen, det vil si at Han er en skapning.
Den «ortodokse» gruppen ble først og fremst ledet av Hosius fra Cordova og Alexander av Alexandria (ledsaget av hans strålende unge diakon, og senere forkjemper for stillingen i Nicene, Athanasius6). De representerte synspunktet om at Kristus var av samme substans (gresk: homo-ousios7) som Faderen, det vil si at han har delt evig i den ene essensen som er Gud og i full guddom.
Midtgruppen, ledet av Eusebius fra Cæsarea (og dermed ofte kalt «Eusebian» -partiet), mistrote begrepet homoousios, først og fremst fordi det hadde blitt brukt i forrige århundre av den modalistiske ketteren Sabellius og andre som ønsket å lære feilen at Faderen og Sønnen var en person. Denne mellomgruppen var enig med det ortodokse partiet i at Jesus var fullt ut Gud, men de var opptatt av at begrepet homoousios kunne misforstås for å støtte den falske ideen om at Faderen og Sønnen er én person. Midtgruppen presenterte derfor ideen om at Sønnen var av et lignende stoff (gresk: homoiousios) som Faderen. På denne måten håpet de å unngå både Arius ‘feil og den opplevde sabellianismens fare i begrepet homoousios.
|
Party / Leaders |
View of Christ |
|
Arian / Arius |
av et annet stoff – heteroousios |
|
Ortodokse / Alexander, Hosius, Athanasius |
av samme stoff – homoousios |
|
Eusebian / Eusebius of Caesarea |
av en lignende substans – homoiousios |
KONSTANTINENS ROLLE
Vi er i stor grad avhengige av ordene fra Eusebius fra Cæsarea for vår kunnskap om mange av begivenhetene i rådet. Dette er noe uheldig, fordi Eusebius, den første «kirkehistorikeren», også var en partisan-deltaker. Historikere erkjenner at hans synspunkt påvirkes av hans ønske om keiserens gunst og av hans egne politiske og teologiske mål og posisjoner. Schaff snakker i Eusebius ‘beskrivelse av keiserens inntog i rådet om Eusebius’ «panegyriske smiger.» 9 Eusebius presenterer Konstantin på høyest mulig måte for å styrke sin egen posisjon.
Hva egentlig var Konstantins rolle? Ofte hevdes det (spesielt for eksempel av Jehovas vitner) at Constantine, uansett årsak, tvang den samme substansen til rådet, 10 eller i det minste forsikret om at det ville bli vedtatt. Dette er ikke Det er ingen tvil om at Konstantin ønsket en enhetlig kirke etter Nicea-rådet. Men han var ingen teolog, og brydde seg heller ikke i noen grad om hvilket grunnlag som ville bli brukt til å skape den enheten han ønsket. Senere hendelser viser at han ikke har ikke noen særlig rolle i begrepet homoousios og var villig til å forlate det, hvis han så at det ville være til fordel for ham å gjøre det. Som Schaff med rette påpekte med henvisning til selve begrepet, «Ordet … var ikke en oppfinnelse av Nicea-rådet, fremdeles mindre av Konstantin, men hadde tidligere oppstått på teologisk språk, og forekommer til og med i Origen og blant gnostikerne … ”11 Konstantin er ikke kilden til eller opprinnelsen til begrepet, og rådet vedtok ikke termin på hans kommando.
BESLUTNINGEN OG T HAN BEKREFTET
Sannheten om hvordan rådet kom til å bruke begrepet er ikke vanskelig å se. Athanasius bemerker at de samlede biskopene virkelig ønsket å uttrykke sin tro på hovedsakelig skriftspråk, og de prøvde å gjøre det. Men hver gang de kom med en uttalelse som bare var begrenset til bibelske termer, ville Arierne finne en måte å «lese» uttalelsen på for å tillate enighet. 12 De ble tvunget til å se at de trengte å bruke et begrep som kunne ikke misforstås, det ville tydelig skille mellom troen på Kristi fulle gud og alle de posisjonene som ville kompromittere den troen. Derfor fokuserte de på begrepet homoousios som helt antittiske til den ariske stillingen, og samtidig gjenspeiler den skriftlige sannheten om at Jesus Kristus ikke er en skapning, men er fullstendig Gud, inkarnert guddom.
Det «ortodokse» partiet måtte uttrykke tydelig til «midtgruppen» at de ved bruk av begrepet homoousios ikke på noen måte forsøkte å gi hjelp og trøst til modalister og sabellere i øst som fortsatte å undervise om sine feil også i Niceas dager. De kompromitterte ikke eksistensen av tre personer, men beskyttet i stedet hele personenes guddom, og spesielt Sønnen. / p>
Vi tror … på en Herre Jesus Kristus, Guds Sønn, født av Faderen, den enbårne, det vil si fra substansen til Faderen, Gud fra Gud, lys fra lys, sann Gud fra sann Gud, født, ikke laget, av ett stoff (homoousios) med Faderen, gjennom hvem alle ting ble skapt …
Bekjennelseskjemaet inneholdt også «anathema» (dvs. fordømmelse) for de som avviste disse sannhetene og for første gang medførte slike anatemer sivile konsekvenser. Arius og noen av hans tilhengere ble forvist, selv om det i kort tid. Dette skapte et presedens som til slutt ville ha en enorm innvirkning på kultur og kirke, men det er også et eget spørsmål fra rådets teologiske proklamasjon.
Nicea gjorde ikke det komme opp med noe «nytt» i trosbekjennelsen. Troen på Kristi guddom var like gammel som apostlene selv, som fortalte denne sannheten om og om igjen.14 Henvisninger til Kristi fulle gud er rikelig i perioden før Nicea-rådet. Ignatius (død ca. 108), den store martyrbiskopen i Antiokia, kunne lett snakke om Jesus Kristus som Gud ved åpningen av det andre århundre. Ignatius snakker mer enn en gang om Jesus Kristus som «vår Gud.» 15 Når han skriver til Polycarp, kan han formane ham til å «vente på ham som er over hver sesong, den evige, den usynlige, (som for vår skyld ble synlig!), Impalpable, the Impassible, (som for vår skyld led!), Som på alle måter holdt ut for vår skyld. ”16 Ignatius viser det høyeste synet på Kristus på et veldig tidlig tidspunkt, når han skriver til efeserne:” Det er bare en lege, av kjøtt og av ånd, genererer og utvikler, Gud i mennesket, sant liv i døden, sønn av Maria og Guds sønn, først farbar og deretter ufremkommelig, Jesus Kristus, vår Herre. ”17
Melito av Sardis (c. 170-180), en mye mindre kjent person, var enormt begavet i å uttrykke kirkens eldgamle tro på Kristi guddom:
Og så ble han løftet opp på en tre og en inskripsjon ble også gitt for å indikere hvem som ble drept. Hvem var det? Det er en tung ting å si, og en mest fryktelig ting å avstå fra å si. Men hør, når du skjelver for hans ansikt, for hvis jord det skjelver. Han som hengte jorden på plass, blir hengt. Den som fikset himlene på plass, er festet på plass. Den som gjorde alt raskt, blir gjort fort på treet. Mesteren er fornærmet. Gud blir myrdet. Kongen av Israel blir ødelagt av en israelittisk hånd.18
Nicea skapte ikke noen ny lære, noen ny tro, men definerte klart og tydelig sannhet mot feil. Rådet hadde ingen anelse om at de, ved å samle seg, hadde en slags sakramental kraft til å definere tro: de søkte å klargjøre bibelsk sannhet, ikke å sette seg i forkant og gjøre seg selv til en annen kilde til autoritet.
Dette kan lett sees av det faktum at Athanasius, når han forsvarer det nikenske rådet, gjør det på grunnlag av dets harmoni med Skriften, ikke på grunnlag av at rådet har en eller annen iboende autoritet i seg selv . Legg merke til hans ord: «De løper forgjeves da med påskudd at de har krevd råd for troens skyld; for guddommelig Skrift er tilstrekkelig fremfor alt; men hvis det er behov for et råd på det punktet, er det fedrenes prosedyre , for biskopene i Nicene neglisjerte ikke denne saken, men uttalte doktrinene så nøyaktig at personer som leser ordene deres ærlig, ikke kan bli påminnet om dem om religionen mot Kristus som er kunngjort i guddommelig Skrift. ”19
Forholdet mellom de tilstrekkelige skriftene og «Nicene biskoper» bør noteres nøye. Skriftene blir ikke gjort utilstrekkelige av rådet; snarere minner rådets ord en om «religionen mot Kristus som er kunngjort i den guddommelige Skriften.» Det er tydelig at rådets autoritet er avledet fra dets troskap til Skriften.
CANON # 6
Mens trosbekjennelsen var dens sentrale prestasjon, var den ikke den eneste ting som biskopene oppnådde under møtet. Det ble presentert tjue kanoner som behandlet ulike disiplinære spørsmål innen kirken. Av den mest interessante for oss i dag var den sjette, som lyder som følger:
La de eldgamle skikkene i Egypt, Libya og Pentapolis seire, at biskopen i Alexandria har jurisdiksjon i alle disse, siden lignende er vanlig for biskopen i Roma også.På samme måte i Antiochia og de andre provinsene, la kirkene beholde sine privilegier.20
Denne kanonen er viktig fordi den viser at det på dette tidspunktet ikke var noe begrep om et eneste universelt kirkeleder med jurisdiksjon over alle ellers. Mens senere romerske biskoper ville kreve en slik autoritet, noe som resulterte i utviklingen av pavedømmet, så på dette tidspunktet ingen kristne på en enkeltperson, eller kirke, som den endelige autoriteten. Dette er viktig fordi vi ofte hører det påstått at treenigheten, eller den nikenske definisjonen av Kristus guddom, er et «romersk-katolsk» begrep «påtvunget» kirken av paven. Det enkle faktum er at når biskopene samlet seg i Nicea, anerkjente de ikke biskopen i Roma som noe mer enn lederen av den mest innflytelsesrike kirken i Vesten.21
ETTERMATH
Moderne kristne har ofte inntrykk av at gamle råd hadde absolutt sving, og da de tok «avgjørelsen», endte kontroversen. Dette er ikke sant. Selv om Nicea blir sett på som et av de største rådene, hadde det å kjempe hardt for aksept. Grunnlaget for den endelige seieren var ikke styrken i politikken, og heller ikke støtten til den etablerte religionen. Det var en grunn til at Nicene-definisjonen vant: dens troskap til Skriftens vitnesbyrd.
I løpet av de seks tiårene mellom Nicea-rådet og Konstantinopel-rådet i 381, opplevde arianismen mange seire. Det var perioder der ariske biskoper utgjorde majoriteten av det synlige kirkelige hierarkiet. tok snart til å angre fordømmelsen av Arius og hans teologi. Eusebius fra Nicomedia og andre forsøkte å velte Nicea, og i flere tiår så det ut som om de kunne lykkes. Konstantin inntok en kompromissløs stilling under innflytelse fra forskjellige kilder, inkludert Eusebius av Cæsarea og en politisk formulert «bekjennelse» fra Arius. Konstantin satte lite lager i definisjonen av selve Nicea: han var en politiker til det siste. Ved sin død, hans den andre sønnen Constantius regjerte i Østen, og han ga stor hjelp og trøst til arianismen. Forent ved å avvise homoousjonen, arbeidet semi-ariere og ariere for å løsne en felles fiende, nesten alltid med politisk makt på deres side. p>
Under Constantius møttes råd etter råd på dette stedet eller det. Så rasende var aktiviteten som en kommentator skrev den gangen, «Motorveiene var dekket av galopperende biskoper.» 22 Viktigst, regionale råd møtes i Ariminum. , Seleucia, og Sirmium presenterte ariske og semi-ariske trosbekjennelser, og mange ledere ble tvunget til å abonnere på dem. Selv Liberius, biskop i Roma, etter å ha blitt forvist fra sitt syn (stilling som biskop) og lengtet etter å komme tilbake, ble overtalt til å gi etter og kompromisse i saken.23
I løpet av tiårene etter Nicea , Athanasius, som var blitt biskop i Alexandria kort tid etter rådet, ble fjernet fra synet sitt fem ganger, en gang med styrke på 5000 soldater som kom inn inngangsdøren mens han rømte ut bak! Hosius, nå nesten 100 år gammel, ble også tvunget av keiserlige trusler til å inngå kompromisser og gi plass til ariske ideer. På slutten av det sjette tiåret av århundret så det ut som om Nicea ville bli beseiret. Jerome ville senere beskrive dette øyeblikket i historien som den tiden da «hele verden stønnet og ble forbauset over å finne seg selv Arian.» 24
Likevel, en ensom stemme var fortsatt sterk midt i dette mørket. fra Skriften, fryktløs bebreidende feil, skriving fra tilflukt i ørkenen, langs Nilen eller i de overfylte forstedene rundt Alexandria, fortsatte Athanasius kampen. Hans uvillighet til å gi plass – selv når den ble forvist av keiseren, utstøtt av den etablerte kirken, og fordømt av både lokale råd og biskoper – ga opphav til setningen Athanasius contra mundum: «Athanasius mot verden.» Overbevist om at Skriften er «tilstrekkelig fremfor alt,» 25 Athanasius fungerte som en sann «protestant» i sin tid. 26 Athanasius protesterte mot konsensusoppfatningen fra den etablerte kirken, og gjorde det fordi han ble tvunget av skriftens autoritet. Athanasius ville ha forstått, på noen av de lange, ensomme eksildagene, hva Wycliffe mente tusen år senere: «Hvis vi hadde hundre påver, og hvis alle brønner var kardinaler, skulle vi bøye for evangeliets lov, mer enn hele denne mengden. ”27
Bevegelser som er avhengige av politisk gunst (snarere enn Guds sannhet) dør til slutt, og dette gjaldt arianismen. Så snart det så ut som om Arierne hadde befestet sitt grep på imperiet vendte de seg til intern kamp og bokstavelig talt ødela hverandre. De hadde ingen som en trofast Athanasius, og det gikk ikke lang tid før tidevannet vendte seg mot dem.381 kunne Rådet for Konstantinopel møte og bekrefte, uten å nøle, den tro fra Nicene, komplett med den kjedelige klausulen. Kristi fulle gud ble bekreftet, ikke fordi Nicea hadde sagt det, men fordi Gud hadde åpenbart at det var slik. Niceas autoritet hvilte på det solide grunnlaget for Skriften. Et århundre etter Nicea finner vi den store biskopen i Hippo, Augustine, som skriver til Maximin, en arian, og sier: «Jeg må ikke presse myndigheten til Nicea mot deg, og heller ikke deg fra Ariminum mot meg; jeg erkjenner ikke den ene, slik dere ikke gjør den andre, men la oss komme til grunn som er felles for begge – vitnesbyrd om De hellige skrifter. ”28
NICEA I DAG
Hvorfor tror kristne i Kristi guddom i dag? Er det fordi de har blitt tvunget til å gjøre det ved lovfestet teologi fra råd og påver? de bekrefter ganske enkelt en kortfattet, klar fremstilling av skriftsannheten. Myndigheten til den nikenske trosbekjennelse, inkludert dens påstand om homoousion, finnes ikke i noe begrep om en ufeilbarlig kirke, men i trosbekjennelsens troskap til skriftens åpenbaring … Den snakker med apostlenes stemme fordi den snakker sannheten som de forkynte det. Moderne kristne kan være takknemlige for vitnesbyrdet fra en Athanasius som sto for disse sannhetene, selv når de aller fleste sto imot ham. Vi bør huske hans eksempel i vår tid.
James R. White er forsker i bosted ved College of Christian Studies, Grand Canyon University, en adjungerende professor ved Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) og Faraston Theological Seminary, og direktør for ministerier for Alpha og Omega Ministries i Phoenix, Arizona.
NOTATER
1Rådet i Nicea tok ikke opp spørsmålet om Skriftens kanon. Faktisk berørte bare regionale råd denne saken (Hippo i 393, Carthage i 397) til mye senere. Det nye testamentes kanon utviklet seg i kirkens bevissthet over tid, akkurat som det gamle testamentets kanon gjorde. Se Don Kistler, red., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995). 2 Se Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr., og Dan R. Schlesinger, » Reinkarnasjon – Undertrykket kirken det? ” Christian Research Journal, sommeren 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luthers Progress to the Diet of Worms (New York: Harper and Row Publishers, 1964), 66.4 Mye har blitt skrevet om Constantines religiøse tro og hans «konvertering» til kristendommen. Noen tillegger ham høye motiver i hans engasjement i Nicea; andre ser på ham som bare å forfølge politiske mål. I begge tilfeller trenger vi ikke å avgjøre spørsmålet om gyldigheten av hans trosbekjennelse, for beslutningene fra Nicene-rådet om sønnens natur ble ikke diktert av Konstantin, og selv etter rådet viste han seg villig til å «kompromiss» i saken, alt for politisk enhet. Den virkelige kampen om Kristi guddom ble kjempet ut i hans skygge, for å være sikker, men den fant sted på et fly han knapt kunne forstå, enn si dominere. 5Senere århundrer ville ideen om at et økumenisk råd ble kalt av andre enn biskopen i Roma, paven, utenkelig. Derfor, lenge etter Nicea, i AD 680, begynte historien å sirkulere at biskopen i Roma faktisk kalte rådet , og til og med den dag i dag forsøker noen å gjenopplive denne historiske anakronismen, og hevder de to presbyterne (Victor og Vincentius) som representerte Sylvester, den gamle biskopen i Roma, faktisk satt som presidenter i rådet. Se Philip Schaffs kommentarer i hans History of Ch ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 Athanasius rolle i rådet har blitt diskutert varmt. Som diakon ville han ikke, etter senere standarder, engang få stemme. Men hans glans var allerede sett, og det ville til slutt falle på ham å forsvare rådets avgjørelser, som ble hans livslange arbeid. 7 Den latinske oversettelsen er consubstantialis, consubstantial, som er vanlig gjengivelse av begrepet i engelske versjoner av den endelige form for den nikenske trosbekjennelse.8Modalisme er troen på at det er en person i guddommen som til tider fungerer som Faderen, og andre ganger som Sønnen, og igjen andre ganger som Ånden. Modalisme benekter treenigheten, som hevder at de tre personene har eksistert evig.9 Schaff, 3: 624.10 Det eneste grunnlaget som kan presenteres for en slik idé, finnes i et brev skrevet av Eusebius av Cæsarea under selve rådet til hjemmekirken. , forklarer hvorfor han til slutt ga etter og signerte trosbekjennelsen, og gikk med på begrepet homoousios. På et tidspunkt skriver Eusebius at Konstantin «oppmuntret de andre til å signere den og å være enig med dens lære, bare med tilføyelsen av ordet‘ consubstantial ‘.”Den spesifikke betegnelsen Eusebius, parakeleueto, kan gjengis så sterkt som» kommando «eller så mildt som» gi råd «eller» oppmuntre. » Det er imidlertid ingenting i Eusebius ‘brev som antyder at han følte at han hadde blitt beordret til å abonnere på bruken av begrepet, og heller ikke at han følte at Konstantin var selve kilden til begrepet. 11 Schaff, 3: 628.12 Noen kan si at dette viser at Skriften ikke er tilstrekkelig til å fungere som den eneste feilbare trosregelen for kirken, det vil si at den fornekter sola scriptura. Men sola scriptura hevder ikke at Bibelen er tilstrekkelig til å svare på hver forvrengning av sine egne avslørte sannheter. visste at det ville være de som vri Skriftene til sin egen ødeleggelse, og det er godt å merke seg at Gud ikke har ansett det som riktig å transportere alle kjettere fra planeten i det første øyeblikket de uttaler sin kjetteri. i Guds suverene plan, vært en del av modningen til hans folk.13 I mange generasjoner var misforståelser mellom øst og vest komplisert av språkforskjellene (gresk forblir dominerende i øst, latin b kom til det vanlige religionsspråket i Vesten), holdt kontroversen i live selv når det ikke var behov for det. 14 Titus 2:13, 2 Pet. 1: 1, Johannes 1: 1-14, Kol 1: 15-17, Fil. 2: 5-11, osv. 15 Se for eksempel hans brev til efeserne 18 og romerne 3 i JB Lightfoot og JR Harmer, red., De apostoliske fedre (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 og 150,16 Polycarp 3, The Apostolic Fathers, 161.17 Efesians 7, The Apostolic Fathers, 139.18 Melito of Sardis, A Homily on the Passover, sekte. 95-96, som funnet i Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46. Denne homilien er et av de beste eksemplene på tidlig forkynnelse som er solid bibelsk i tone og Kristus-sentrert i budskapet. .19 Athanasius, De Synodis, 6, som funnet i Philip Schaff og Henry Wace, red., Nicene og Post Nicene Fathers, Series II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20 Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21For de som sliter med ideen om at det ikke var ”romersk katolisisme” som eksisterte i disse dager, bør du vurdere dette: hvis man gikk inn i en kirke i dag, og oppdaget at folket samlet der, trodde ikke på pavedømmet, tro på den ulastelige unnfangelsen av Maria, den kroppslige antagelsen om Maria, skjærsilden, avlaten, trodde ikke på begrepet transsubstansiering fylt med nattverdets totale forandring i tilfeldighet og substans, og hadde ingen tabernakler på alteret i kirkene sine, ville man tror han eller hun var i en «romersk-katolsk» kirke? Selvfølgelig ikke. Likevel hadde kirken i 325 ingen av disse troene heller. Derfor, mens de kalte seg «katolikker», ville de ikke hatt noen anelse om hva «romersk-katolsk» mente. 22 Amianus Marcellinus, som sitert av Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632,23 For en diskusjon om bortfallet av Liberius, se Schaff, III: 635-36. For informasjon om forholdet til Liberius og begrepet pavelig ufeilbarlighet, se George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29, og Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene og Post Nicene Fathers, Series II, 6: 329.25 Athanasius, De Synodis, 6, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, 4: 453.26 Jeg krediterer en av studentene mine, Michael Porter, med denne fraseologien.27Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (London: Holdworth and Ball, 1831), 313. Se 312-17 for en oppsummering av Wycliffes doktrine om tilstrekkelighet. of Scripture.28 Augustine, To Maximim the Arian, som sitert av George Salman, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.