Hvem oppfant symaskinen?

Til Victor, Spoils

ISMACS-sekretær Graham Forsdyke får hundrevis av e-poster hver uke og ber om hjelp til å undersøke gamle symaskiner.

Det hyppigste spørsmålet fra media er:» hvem oppfant saken uansett? «

GF forsøkte å ta opp saken i et foredrag ved Kent State University, Ohio, USA, for noen år tilbake.

I et forsøk på å lette strømmen av e- e-post, kanskje det er på tide at vi publiserer talen slik at du kan sile bevisene og bestemme selv.

VI ER samlet her i dag for å løse et av de store uløste mysteriene fra 1800-tallet som inviterte symaskinen og også for å spørre oss selv: hvem gir det. / p>

Oppfinnelsesspørsmålet er ikke så mye et spørsmål om hvem, men mer, hvilket land og favorittsønn som skal være, tildelt æren.

Der er fem kandidater for den store æren fra USA, Tyskland, Frankrike, Russland og Storbritannia.

Når mennesket prøver å mekanisere noe som tidligere er gjort for hånd eller i naturen, prøver han å etterligne det som gikk før. Fly er et godt eksempel. Mennesket prøvde først å kopiere fuglene. Han ville forme et par vinger, kanskje i luksusversjonen, fest på noen fjær, klatre til toppen av Eiffeltårnet og gå av. Den store bulken på fortauet fortalte ham at han hadde gjort det galt.

Og ta bilbiler. De første ble kalt hesteløse vogner bare fordi de tok en vogn, fjernet den firbente strømforsyningen og la til en motor .

Selv biler som kjører på hestekraft jo høyere antall, jo raskere kjøretøy. Det var det samme med symaskinen.

Tenk på den enkleste formen for sying. En gjenget nål blir ført gjennom kluten, snudd og ført tilbake litt lenger for å produsere en enkel søm.

Så det er rimelig å anta at de første forsøkene på å produsere en maskin ville prøve å etterligne håndsøm i sin grunnleggende form. Men tenk på vanskelighetene med å oppnå med maskinen hva som er så lett for hånd.

Du kan starte med en gjenget nål som kanskje holdes i et tang og få maskinen til å skyve den gjennom kluten. Så til og med få et par tang til å trekke det gjennom fra den andre siden. Men det er der de lett stopper og jævla vanskelige begynner.

Nå må vi vri nålen 180 grader og trekke sømmen stramt.

Charles Weisenthal

Den første av disse problemene ble vellykket taklet av Charles Weisenthal, en tysk mekaniker som jobbet i London, England, og ble finansiert av den britiske adelen. Derfor kunne de to første par tangene skyve tråden frem og tilbake gjennom tøyet for å produsere en grov søm.

Ingen nålsvinging var nødvendig, men vår Charles kunne ikke «t eller ikke» t takle innstrammingen av stingproblemet. Og det var større enn det som først dukket opp, for etter hvert som sømmen utviklet seg, blir trådmengden på nålen kortere og bevegelsen for å stramme bomullet reduseres.

OK, la oss evaluere dette. En tysk oppfinner som i det minste fikk føttene våte i eksperimentets hav. Det må være verdt noe, men ikke mye, da ingen av hans ideer til slutt fant veien inn i en vellykket maskin.

Thomas Saint

Det var ikke før i 1790 at det store gjennombruddet kom og det var erkjennelsen av kanskje trengte ikke nålen å gå helt gjennom kluten for å produsere en søm.

Mannen som nesten forandret historiens gang var en engelsk møbelsnekker som da han ikke var opptatt med å produsere høy -klassemøbler for landene, fulgte sin deltids hobby med å finne på.

La meg ta en liten avledning her for å forklare det mystiske arbeidet til det britiske patentkontoret på den tiden. I stedet for, som i dag, å søke om ett patent om gangen, var det mulig i 1790 å komme med en søknad om en hel haug med ideer.

Dermed var det da Thomas Saint, handelsmann, ankom kontoret i juli 17 det året som ble utstedt patent nr. 1764, dekket det blant annet maling, lim, tetteproduksjon og en symaskin.

Nå kan patentet på flere oppfinnelser ha spart tid for patentansvarlige og penger for de som ønsker juridisk beskyttelse, men systemet hadde en stor feil.

Du måtte arkivere det et sted.Det var ikke patentansvarliges jobb å bestemme seg for viktigheten av de forskjellige oppfinnelsene, så hvert parti ble bare oppført under temaet for det første patentet i gjengen.

Dermed ble Thomas Saint’s revolusjonerende symaskinen ble arkivert under lim, bokbinding for bruk av. Og det var der den lå i 100 år til den ble oppdaget av William Newton Wilson, en symaskinprodusent, hvis hobby var å forske på historiens tidlige dager.

Funnet gjorde lite for å endre platebøkene. På tidspunktet for oppdagelsen hadde andre blitt millionærer fra patenter som, hvis Saint’s maskin hadde blitt oppdaget tidligere, aldri ville blitt godkjent.

Newton Wilson var en som hadde lidd av Singer » s advokater år tidligere. Det var for sent for ham å kreve godtgjørelse med den begrunnelse at de senere patentene var verdiløse, men han fikk hevn på en bemerkelsesverdig måte. Han bygde en kopi av en Saint-maskin laget av tegningene som ble levert med patentet.

Han beviste at det fungerte. Deretter booket han plass på Centennial-utstillingen i 1876 i Philadelphia rett ved siden av Howe-utstillingen. Dermed ble besøkende til feiringen konfrontert med et gigantisk Howe-display med ordene «Elias Howe, oppfinner av symaskinen 1846» prydet over fasaden. Ved siden av, på et mindre stativ, var det bare en maskin som kopierte og ordene Thomas Saint, oppfinner av symaskinen, 1790.

På plussiden oppfant Saint absolutt en symaskin med alle attributtene. av de vi kjenner i dag. Det burde sette ham helt til toppen av stangen. Men det er ingen bevis som sier at han faktisk bygde en maskin, og Newton Wilson innrømmet at han måtte gjøre en rekke modifikasjoner før den fungerte ordentlig.

En liten side her. Jeg har brukt de siste 20 årene og fordypet seg i symaskinens historie, men Newton Wilson, mannen som oppdaget Saint-modellen, gjorde det samme i slutten av det 20. århundre.

Han var i ferd med å å skrive en bok om emnet da han døde og må ha samlet et stort bibliotek med forskningsmateriale.

Da han døde ble den hellige kopien donert til Science Museum og jeg resonnerte at det var ganske sannsynlig at hans papirarbeid dro til samme hjem.

Nå er jeg ikke sikker på hvordan det fungerer i USA, men i Storbritannia hvis du skriver til en regjeringsavdeling og foreslo at PERHAPS kan være noe på filen og kan de ta en titt I tilfelle det er der, skjer det uunngåelige.

Forskeren gjør ingenting i et par uker og skriver deretter tilbake for å si at et grundig og uttømmende søk ikke har avslørt det etterspurte materialet.

Min metode for å forhindre dette er å skrive og si at jeg VET at materialet ble deponert i et bestemt år og krever syn på det i forskningsformål. Selv dette virker ikke alltid, men jeg har hatt en viss suksess.

Dermed skrev jeg i disse ordene til kuratoren for vitenskapsmuseet og lente meg tilbake for å avvente resultatet. Tre uker senere fikk jeg standardbrevet «ingenting funnet».

Det var bare år senere da tjenestemannen hadde blitt en fast venn, at jeg oppdaget at han hadde satt tre menn på leting i to uker som jobbet med teori om at hvis jeg sa at den var der, så må den være, og det var museets jobb å finne den.

Jeg har fortsatt ikke fortalt ham sannheten, og hvis jeg vil være venner det er altfor sent nå.

Barthélemy Thimonnier

Nå kunne det være enighet om at alle de små oppfinnerne som kom med uferdige ideer var interessante, men hva vi behov er en symaskin som var praktisk og av bevist verdi. Dette er det.

Tiden er 1830, det revolusjonære scenen Frankrike og stedet St Etienne, 200 miles sør for Paris.

Det bodde en skredder som heter Barthélemy Thimonnier I » Jeg kommer til å kalle ham Bart, siden jeg aldri har sagt det fulle navnet hans på samme måte mer enn to ganger.

Han produserte en maskin, en med en kroket tamburnål, som produserte en veldig enkel form for kjedesøm .

Noen historikere hevder at det virkelig var et forsøk på å produsere en mekanisert broderimaskin, men om det er sant eller ikke, så er faktum at dette treunderet faktisk ble med i klut.

Selv om operatøren måtte mate materialet for hånd, kunne den sy hvilken som helst sømlengde, og buede sømmer.

Bart satte åpenbart pris på syegenskapene til oppfinnelsen og fikk snart 80 maskiner bygget og i drift i en fabrikk i Paris, som oppfyller kontrakter om uniformer for den franske hæren.

Dette burde vært starten på at symaskinen tok sin plass i klesverdenen. Men dette var Frankrike med revolusjon i luften og lokale skreddere, redd for at slike maskiner ville koste dem jobben, ble til en pøbel og sank ned på fabrikken.

Det tok bare en time å tvinge innreise, og deretter satte mobben systematisk i gang med å ødelegge maskinene. De ble redusert til litt mer enn fyrstikker, stablet i et hjørne av fabrikken og satt i gang.

Bart kunne bare se på hvordan fremtiden brant. Da flammene vokste høyere, visste han at skrangelen neste gang ville rette oppmerksomheten mot ham. Han samlet raskt familien rundt seg, og med de få eiendelene han kunne bære, flyktet byen sør til den relative sikkerheten til hjembyen St Etienne.

Men han ble ikke beseiret og fire år senere hadde han utviklet en forbedret modellen nå med 200 sting i minuttet.

Revolusjonen i 1848 brakte nesten den franske industrien til full stopp, og Bart hadde liten sjanse til å markedsføre versjonen Mark 2. En Mark 3 fulgte noen år senere og forsøkte ble laget for å markedsføre dette i Storbritannia og i USA.

Men da, med fremgang fra andre oppfinnere, så den franske maskinen urettmessig ut og hadde blitt fullstendig erstattet av teknisk fortjeneste.

Historien har ikke en lykkelig slutt. Bart hadde senket hver eneste krone i å prøve å gjenopplive maskinen sin, men til slutt gikk hans egne penger og sponsorene sine tom, og mannen som franskmennene hevder å være den eneste sanne oppfinneren, endte livet sitt som en del av et reiseshow og viste seg i et telt hans fantastiske symaskin med 10 øre om gangen.

Så hvor står BT i Hall of Fame? Ganske høyt, regner jeg med. Han oppfant en symaskin – ingen tvil om det. Han produserte ikke ett eksempel, men sannsynligvis nær 100. De jobbet, og han opprettet en vellykket virksomhet med dem.

Uforutsette omstendigheter og revolusjoner konspirerte mot ham. Det reduserer ikke prestasjonene hans.

Balthasar Krems

Tyskland begynte å handle i 1810 da Balthasar Krems oppdaget en metode for å sy vendekanter på nattlokkene hans firma produserte. Det virket omtrent som en av de gammeldagse sirkulære strikkemaskinene og brukte en tamburnål med en krok.

Noen historikere satte planen så tidlig som i 1800, men det er ikke noe bevis på dette. Det ble ikke tatt ut noe patent, men maskinen ble absolutt laget slik man er kjent for å ha overlevd til i dag.

Maskinen var svært begrenset i bruken.

Elias Howe

Elias Howe ble født i 1819, sønn av en bonde i Massachusetts som hadde noen inntekter fra å lage kort til mekaniserte bomullsfabrikker i New England.

Han dro hjemmefra kl. 16 for å trene som maskinist og serverte tid i et maskinverksted som produserte industrimaskiner og i Boston hos et firma som produserte vitenskapelige og nautiske instrumenter.

Kanskje hjulpet av tekstilopplevelsen hans, produserte han en symaskin som i mange måter lente seg tungt for inspirasjon på vevstolen med skyssen.

Fra begynnelsen var problemet hans økonomi. Han tjente $ 5 per uke, som knapt ville forsørge familien hans. Han trengte 500 dollar for å få den første maskinen laget og utviklet.

I september 1844 solgte han inntektsrettigheter til halvparten av patentet til en velstående venn, George Fisher, i bytte mot kost og losji for seg selv og sin familie og kontantene for å konstruere maskinen.

Han brukte seks måneder på konstruksjonen, og deretter prøvde han og Fisher å interessere andre i maskinen. I to år demonstrerte de det i Boston, men solgte ikke en eneste modell.

Det er lagt fram mange økonomiske grunner for at maskinens ikke lykkes fra de høye startkostnadene til ikke å forsøke å selge i et bedre marked New York City. Men sannsynligvis var det mer sannsynlige tilfellet at det var ineffektivitet.

Det syr bra, seks inches av gangen. Stoffet ble hengt på pinner og kunne bare sy rette sømmer. Fisher mistet motet og betraktet pengene som tapt.

Howe sendte sin bror Amasa til England. Amasa brukte måneder på å ta maskinen rundt produsenter i større byer med liten suksess.

Til slutt fant han en korsettprodusent ved navn William Thomas som kjøpte maskinen og de britiske rettighetene for £ 250, rundt $ 1000.

På grunn av maskinens åpenbare begrensninger ønsket Thomas mer for pengene. Han insisterte på at oppfinneren selv skulle komme til London og jobbe med å forbedre maskinen.

Dette ble avtalt og Howe ankom Storbritannia hvor han tilbrakte noen måneder, men kom ingen vei.

Kl. ett trinn ba han Thomas om å skaffe midler til å bringe kona og familien over til å bli med ham.

Det var alt til ingen nytte. Enten Howe kunne ikke levere, eller Thomas krevde for mye, eller så var maskinen bare ikke i stand til å levere det som var nødvendig, og forretningsopplegget brøt sammen på en voldsom måte.

Howe hadde ikke spart penger og funnet selv fattig på gatene i London på grunn av penger og truet med skyldnerens fengsel.

Men amerikaneren forteller historien annerledes og hevdet faktisk at Thomas hadde bedraget ham og utnyttet omstendighetene. I følge Howe, så vel som den skriftlige kontrakten, var det også en muntlig avtale om at Thomas ville betale Howe $ 5 for hver maskin korsettmakeren ville selge.

Thomas nektet dette og teller hevdet at Howes oppfinnelse seg selv var verdiløs uten drastiske modifikasjoner.

Til slutt lånte Howe nok kontanter til å kjøpe styrebilletter til ham og hans familie og kom til slutt tilbake til NYC-leiligheten.

Og der fant han ut at mye hadde skjedd i hans fravær. Over hele NE-stater hadde det vokst frem små og noen ikke-små selskaper, som alle laget symaskiner og alt på en eller annen måte ved bruk av visse konsepter som er nedfelt i patentet.

Det faktum at disse maskinene faktisk fungerte, og at hans ikke var viktig. Han hadde det viktige papiret som skulle gjøre ham til den nest rikeste mannen i verden og som var før oljedagene. p>

Og han ble rik ved å få tilstrekkelig finansiering sammen for å starte en serie aksjoner mot alle han kunne reagere kap.

Noen kapitulerte, uten tvil anbefalt av advokatene, noen gled bort og fortsatte stille å produsere maskiner anonymt, og det er grunnen til at du vil se så mange maskiner fra 1860-årene uten produsentens navn på dem.

Men andre valgte å kjempe mot Howe, og sjefen blant disse var den unge oppstarten, Singer.

Det startet en serie rettssalkamper som satte alt annet i skyggen. Singer erkjente at Howes patent på bruken av en øyespisset nål og skyttel dekket omtrent alle maskiner det var mulig å bygge.

Han kunne bare utfordre det på en grunn: at systemet hadde vært i bruk før Howe søkte om patentet. Hans håp lå i en oppfinner i New York kalt Walter Hunt som Singer hevdet at han hadde produsert en symaskin med nål og skyttel rundt 1833.

Hunt var en profesjonell oppfinner med en helhet haug med sannsynlige ideer på vei til enhver tid. Han bygde en maskin, beviste at den ville sy og mistet straks interessen, og vendte tankene mot andre ideer, inkludert sikkerhetsnålen. Hunt patenterte aldri symaskinen sin, men solgte rettighetene til den til Fra 1830- til 1850-tallet ble det ikke hørt mer om maskinen, men Singer patentadvokater sporet Hunt, fikk ham til å bygge en kopi og viste dette til patentkommisjonærene som bevis på at Howes maskin ikke var ny.

Kommisjonærene var ikke imponert. Etter deres syn er Hunt i vention hadde fått sove i 18 år og ble da bare oppreist for å kvele en annen som sannsynligvis ville gi reell fordel.

Runde en til Howe.

Singer sendte deretter sine advokater til England, Tyskland og Frankrike, som søkte patenter som skulle vise eksistensen av en lignende maskin før 1846.

Jeg er sikker på at disse detektivene, for det er det de var, var så grundige som de kunne være for suksess ville bokstavelig talt spare Singer millioner i lisensavgifter. Men de måtte kjempe mot patentkontorens ubehag.

Hadde Thomas Saint patent vært tilgjengelig, hadde det ikke vært noen konkurranse, men det var ikke den eneste måten britiske vagarier på. Patentkontoret jobbet mot Singer.

I noen år hadde jeg vært klar over et britisk patent fra Fisher & Gibbon som brukte Howes blikknål og en lignende transport. Hvorfor, spurte jeg ofte, hadde Singer advokater ikke kommet til syne da det gikk foran Howes patent med 27 dager.

Svaret ble klart for et par år siden. Når Singer «s detektiver landet på dampbåten fra Boston til Liverpool, ville de ha hatt valget mellom tre patentbiblioteker i Storbritannia:

en i London, en i Edinburgh, Skottland og en i Manchester.

Manchester var bare 50 miles unna med en direkte jernbaneforbindelse; de andre var over 200 miles. Det er rimelig å utlede at de dro til Manchester-biblioteket.

For neste lenke i historien hopper vi til 1992 da Manchester Patent Office, som en del av en romfartspolitikk, bestemte seg for å sette gamle patenter på Microfiche og selger originalt papirarbeid.

Disse ble bundet fint etter emne i store bøker, og vi fikk alle de til symaskiner fra år ett til 1870. Et par år senere skrev jeg en artikkel. om Howe og gikk til det bundne volumet for å konsultere Fisher-patentet.

Det var ikke der.

Howes patent var fast på plass, men av den viktige Fisher dokumentet var det ingen tegn.

Ingenting hadde blitt revet ut. Det var som om det ikke hadde eksistert.

Jeg ringte «raske» telefonsamtaler til patentkontorene i Edinburgh og London. I begge bøkene var Fisher-patentet på plass. Husk nå at boka jeg hadde kjøpt fra Manchester-kontoret, ville være selve volumet som Singer advokater hadde konsultert.

Slurvet arbeid av en patentansvarlig som ikke hadde sendt Fisher-papirene til bindemiddel, hadde endret historiens gang.

Så Howes patent hersket øverst. Men husk Howe-modellen hadde ingen fôr, kunne ikke sy mer enn fem eller seks tommer, og alle sømene måtte være i en rett linje.

Andre løste disse problemene. Wilson of the Wheeler & Wilson Company hadde patent på en anstendig fôrmekanisme; plasseringen av nålen som beveger seg vertikalt over en arbeidsplate, var kjøpt og ble holdt av Singer.

Disse store tre kjempet mot hverandre og de små spillerne i en årrekke til en Orlando B Potter av Grover & Baker Company kom på den store ideen. Han samlet alle interesserte rundt et bord og dannet den beryktede symaskinkombinasjonen, det første virkelige kartellet og et som skulle kontrollere symaskinproduksjonen i USA og utlandet de neste 14 årene.

Grover & Baker hadde ingen veldig viktige patenter å bidra, men fikk medlemskap i klubben, hovedsakelig med den begrunnelsen at den kom på ideen.

Denne gruppen fikk lisensiering av sy- maskinproduksjon og det var praktisk talt umulig å lovlig produsere en maskin uten tillatelse. Og den tillatelsen kom kjære.

I de første sju årene av patentet ble hver produsent pålagt å betale en lisens på $ 15 for hver maskin. Howe mottok en hel del $ 5 for at han holdt essene, $ 3 gikk inn i et spesialfond for å bekjempe alle som måtte forsøke å bryte patentene, og resten ble delt likt mellom de fire medlemmene. Ja, Howe fikk en annen andel.

Da Howes patent ble fornyet i 1860, gikk lisensavgiften ned til $ 7. I 1877 utløp den siste patenten, til tross for desperate forsøk på å få dem forlenget. blir normalt gitt når eieren kan demonstrere overfor kongressen at han ikke har hatt en rimelig avkastning for oppfinnelsen.

Akkurat hvordan Howe, da den nest rikeste mannen i verden, fikk sin første patentforlengelse er en mysterium. Vel, det er kanskje ikke bevis for et mislykket bestikkelsesforsøk som involverte Howe-advokater og en rekke kongressmedlemmer da selskapet søkte om en ny forlengelse. Også på debet-siden til Howe oppfinneren er historier om at han stjal maskinen sin fra en pastor gentleman in the Deep South, og at han bevisst undertrykte bevis på tidligere maskiner.

Han motarbeidet disse med en serie falske historier som antydet å være seriøse studier av symaskinen, men i sannhet bare propaganda fra Howe «s store reklamemaskin. Så hvor vurderer vi Howe i oppfinnelsen? Til tross for alle bevis for graft og korrupsjon, det faktum at han virker en helt mislikende karakter, er han der i platebøkene. Spør enhver amerikansk historiker, spør Smithsonian Institution som oppfant symaskinen, og svaret vil komme tilbake Howe. Han tjente mer penger på kravet sitt enn noen annen oppfinner, så kanskje til seierherrene.

Schemer Kyte

Vi har nesten nådd slutten av veien, men for en vurdering. En annen odd-ball engelsk eksentriker med kallenavnet Schemer Kyte som levde livet til en tidlig svindler i Midlands of England i midten av forrige århundre. Vår interesse for ham kommer fra en merkelig og veldig indirekte kilde.

Historien starter i en søppelbutikk nær Shakespeares fødested kl. Stratford on Avon i 1892. En kirurg i Birmingham, Lawrence Tait, grublet rundt søpla i hagen på butikkåret da han gjorde en forbauselse ishing discovery.

Det han fant var en grov og absolutt tidlig symaskin. Det er det han gjorde med det som interesserer oss her. Tait var åpenbart en lege med tanke på største sjansen, og snart sendte han funnet til British Science Museum for evaluering.

Han faktisk , i 1893, sendte en hel mengde funn inkludert tekniske verktøy og det han kalte «en gammel symaskin laget av Chas Kyte».

Museet sendte detaljer om funnet til den anerkjente eksperten Newton Wilson det samme mannen som oppdaget Saint-patentet. Hvis noen kunne identifisere maskinen, var det han.

Men Wilson var på dødsleiet. Det er bevis fra andre kilder om at han ikke forlot hjemmet de siste 18 månedene av livet og sannsynligvis aldri sett maskinen. Det er absolutt ingen rapporter fra ham i museearkivene.

Rett etter Wilsons død skrev Tait igjen til museet og sa at han ønsket å selge maskinen. og erklærte igjen at det var Kytes arbeid og absolutt datert 1840. Han oppga ikke en pris, men sa at han gjerne ville gi t tilbake hva han hadde betalt for det. Som et etterskrift la han til at han siden da hadde funnet den manglende skyttelbussen og ville kaste den inn som en del av avtalen.

Styret var ikke imponert.Det var ingen bevis for dato og ikke engang noen godkjenning av at Kyte hadde gjort det. Et svar sendt til Tait fra museet gikk så langt som å antyde at det sannsynligvis var en kopi av en eksisterende maskin og mye senere enn det som ble foreslått.

Museet anså det som en «mekanisk nysgjerrighet» snarere enn historisk. viktig, nektet å kjøpe, men sa at de ville ta imot den som en gave og utstille med Taits navn på en fremtredende måte.

Tait var mindre fornøyd. Han hevdet at museets fortid hadde kostet ham sjansen. å selge maskinen andre steder, men likevel sa at museet kunne holde maskinen utlånt til han fant en kjøper. Han sendte ikke skyttelbussen og foretrakk å ha dette esskortet i hånden. Museet har et brev fra Tait som ber om at maskinen skal returneres til ham i 1893 for visning på en stor utstilling, men det er ingen oversikt over dette noensinne. Dessverre ser det ut til at museet har gjort lite eller ingen undersøkelser på maskinen.

Da de først mottok den, ville det ha vært mennesker i live som kjente Schemer Kyte. Jeg har brukt mye tid på dette en som prøver å finne Kyte eller Taits etterkommere, men til ingen nytte.

Og hvor kirurg Tait fikk sin date fra 1840 er et større mysterium. Hadde han bevis eller valgte han en dato ut av lufta som gjorde den beleilig før Howe og de andre?

Jeg har undersøkt maskinen nøye. Den stammer absolutt fra midten av 1800-tallet. Men om det er 1840 eller 50 eller 60, er det ingen måte å vite. Det er absolutt ikke en kopi av noe annet som museets myndigheter foreslo, men det er ingen måte å vite om dette er et historisk alt. -viktig prototype av 1840 eller en smed-oppringing ved hjelp av eksisterende rektorer og laget 10 år eller mer senere.

Men det er vår jobb å evaluere bevisene. Jeg har brukt de siste 25 årene på å undersøke dette med forbehold om at minst to ubestridelige kilder er nødvendige for å anta fakta. Her har vi ikke en gang.

Så vi holder fast ved det vi har en treveis trekning for utmerkelser mellom USA, Storbritannia og Frankrike. Jeg undersøker fortsatt emnet, og kanskje er det mer å oppdage.

Men hva med det gamle Sovjetunionen? Tilbake i mine tidlige dager som avisreporter husker jeg en historie utgitt av det russiske nyhetsbyrået TASS som hevdet at forskning i Kirdistan hadde bevis for at symaskinen var oppfunnet i Sovjetunionen.

I de gamle Kaldkrigsdager hevdet russerne at de hadde oppfunnet alt fra TV til kondom. Jeg siktet bevisene nøye, og til tross for rapportene er det absolutt ingenting som underbygger påstanden.

Så vi er tilbake på treveis trekning.

Isaac Merrit Sanger

Isaac Merrit Singer har blitt ignorert i dette foredraget fordi han oppfant praktisk talt ingenting.

Men denne kvinnekjærende, dekadente playboyen en bigamist med utallige uekte barn som til slutt var fullpakket avgårde til England for å unngå å flau Singer-selskapet i New York-samfunnet bidro med en stor fasett til historien vår. Han solgte symaskinen som ingenting noen gang hadde blitt solgt før.

Han populariserte et system med gradvise betalinger, tillot gratis prøveversjoner i hjemmet, ansatt den største selgeren i enhver bransje i verden, åpnet seg Sangerbutikker i alle byer, og inntil ganske nylig, produserte selskapet maskiner uten sidestykke av konkurrentene.

Så der, i om enn kondensert form, har du fakta som gjør det mulig for deg å bedømme så vel som andre hvem og hvilket land som oppfant symaskinen.

Så velg fakta, vurder løperne og dann dine egne konklusjoner.