Hvilken er den definitive versjonen av Blade Runner?

6. oktober ankommer Blade Runner 2049 på teatre, og publikum vil endelig finne ut hvordan ankomstdirektør Denis Villeneuve fortsetter historien Ridley Scott startet med Blade Runner i 1982. Begge historiene handler om profesjonelle rettshåndhevere som jakter på useriøse androider, og begge vurderer filosofien om hva som akkurat gjør noen mennesker. Men oppfølgeren tar også opp historier som den originale filmen lot være åpen. Seerne vil nyte den nye filmen bedre hvis de pusser på den gamle før de drar til teatret.

Dessverre reiser det noen spørsmål: hva er den beste måten å ta igjen originalfilmen, gitt alle tilgjengelige versjoner, og alle argumentene de har startet? Åtte forskjellige kutt av Scotts original fra 1982 er vist siden filmen ble utgitt, og 2007 Ultimate Collector’s Edition av filmen inkluderer fem av dem. For den gjennomsnittlige filmgjengeren er det omtrent fire for mange. Men selv den vanligste debatten – om den opprinnelige Theatrical Cut fra 1982 er bedre, eller Scotts 2007 Final Cut skulle ta sin plass – gir seerne et for mange valg. Det vi trenger er tydelig et siste oppgjør mellom dem.

Her på The Verge har det vist seg å være umulig å prøve å krone en enkelt versjon av Blade Runner som den «definitive». Legenden forteller om et mareritt e-postkjede mellom for ansatte for mange år siden, hundrevis av dårlige meninger om dette nøyaktige problemet. Fordi jeg hele tiden prøver å så intern konflikt – og fordi jeg heller ikke er villig til å ofre flere timer av mitt dyrebare liv for å se fem versjoner av samme film – Jeg vekker igjen denne blodfeiden. Jeg har vervet to av mine kolleger til å grave inn i hvordan teatralsk og siste kutt skiller seg fra hverandre, for å forklare hvorfor det betyr noe, og for å hjelpe til med å løse denne krigen for en gang for alle. redaktør Bryan Bishop og administrerende redaktør TC Sottek, ta dine plasser.

Runde 1

I denne første runden vil vi diskutere GENERELT PLOTT og PACING av favorittkuttene dine av Blade Runner For det første har vi TC som kommer varmt inn for å kjempe for Final Cut, med Bryan som forsvarer Theatrical C ut.

T.C .: Final Cut er den eneste versjonen som teatrene har lov til å spille. Dette avslutter argumentet mitt.

Megan: Vent, det kan ikke være fra—

Bryan: Jeg ser definitivt resonnementet ditt, T.C. Men det samme faktum gjelder også for revisjoner som Star Wars spesialutgaver. Så med mindre du også argumenterer for en Han-shot-første type verden over hele linja, trenger vi litt mer nyanse på denne. Noe som er morsomt, for når du stemmer for 1982-teatret som jeg (sjokkerende) er, er nyanse stort sett det siste du tenker på.

Teatralskårets historie var at ledere var bekymrede publikum ville bli forvirret av raritetene og dystopiske visjonen til Ridley Scotts Blade Runner. (Det var tilsynelatende ikke verdens mest testvisningsvennlige film.) Så de gjorde i det vesentlige at Scott dummet tingen ned, og erstattet hans tematisk komplette, men narrativt åpne sluttscene med en mye mer tradisjonell lykkelig slutt (vel, så lykkelig som du kan få med en film i et kjedelig, regnfull helvete landskap full av morderiske androider).

Det var også spørsmålet om voiceover: hvert ledige øyeblikk av Theatrical Cut er fylt med Ford som gjør sin verste Sam Spadeinntrykk, med detaljer som forklarer hvert eneste slag i filmen. Det er definitivt overflødig til tider, og stilistisk dissonant med resten av filmen Ridley Scott ønsket å lage. Men selv om voiceover høres ut som at Ford til tider ble stenet – ikke av muligheten – gjør det ikke desto mindre filmen til å bevege seg, fylle fascinerende, ordbyggende detaljer inn i hvert øyeblikk, og gir Blade Runner en fremdrivende noir-etterforskningsfølelse. Du vil vite navnet på språket alle snakker i nudelbaren, og hvor det kom fra? ’82 Theatrical Cut har du dekket.

Det er vel og bra å lene seg tilbake i dag og tenke på de eksistensielle spørsmålene i Scotts opprinnelige visjon, men hvis vi skal snakke om kjerneelementer som historie og pacing , konkurransen er ikke engang nær. Nå, for ikke å høres ugenerøs ut, innrømmer jeg at Theatrical Cut mangler et av mine favorittelementer i de senere kuttene – nemlig en vekt på ideen om at Deckard selv kan være en replikant. Det er der mellom linjene, men filmen kunne lett ha truffet det notatet bare litt høyere uten å skremme noe testfilm. Likevel er det en lett kompromiss.

Megan: Stellar poeng, Bryan. T.C., vil jeg påpeke at teatre spiller mange dårlige filmer. Mark Wahlberg har bygget en hel karriere av dette smutthullet. Ville du legge til noe annet?

… T.C.?

Gikk han alvorlig? Vi har fortsatt to runder til!

Ser ut som T.C.har flyktet fra scenen, etter et fryktinngytende argument fra Bryan. Merking i stedet er videoprodusent Creighton DeSimone! Dette var planlagt. Alt er i orden.

Creighton: Selv om T.C.s argument er overbevisende i sin enkelhet, føler jeg det er verdt å forklare litt. Jeg vil også merke at jeg har kjent Bryan siden 2012, og jeg respekterer helvete ut av ham som forfatter og person. Jeg håper han ikke krenker mens jeg skiller ut hans forsvar for det som i ettertid er en underordnet og til tider latterlig film.

Jeg vil også si at jeg tror Bryan har den lettere jobben her. Han trenger bare å komme med noen positive poeng om en film som ikke er allment akseptert i fandom, og han vil ha vekket nysgjerrigheten deres og frikjent seg rimelig godt. Han sier til og med i sin innledning at han «sjokkerende» forsvarer teatralsk. I mellomtiden forsvarer jeg de facto. Status quo. Det aksepterte valget. Det er som å forsvare sjokolade og peanøttsmør som en god kombinasjon. Teatralsk utgivelse er som sjokolade og sylteagurk. Det er sikkert noe, men det er ikke perfeksjonen som er sjokolade og peanøttsmør.

Så la oss komme inn på det. Vi snakker generelt plot og pacing? De to versjonene av filmen deler faktisk mye til felles. Åpningsbildene og Leroys Voight-Kampff-test, som setter en tone og starter historien, er de samme. Scenene kjører også i samme rekkefølge. Forskjellene er små, men de legger opp , endrer mye om tonen og noen av de mindre historiene slår.

Vi må snakke om fortellingen, fordi den er så nært knyttet til tempoet. Fortellingen føles ekstremt kladdete. Alt om det er galt: Ford snakker i en kjedelig monotone, dialogen er skrevet ut av synkronisering med måten karakteren snakker og handler på, og det ser ut til å være stukket inn hvor produsentene følte at de kunne presse den. En tidlig voiceover-linje har Ford som forklarer «Bryants» trussel om ‘små mennesker’ «som skjer to scener tidligere. Jeg kan ikke tenke meg noe som ikke respekterer publikum enn å forklare noe de allerede analyserte for nesten fem minutter siden. Voiceover kommer vanligvis under overgangsscener som viser verden. Takket være den ekstra VO, mangler publikum faktisk verdensbygging og fordypning fordi fortelleren vår snakker om ting vi allerede har tatt inn. Det er ikke «å flytte filmen med», som Bryan uttrykker det, når vi snakker om ting tidligere.

En langsom film lager ikke en dårlig film. Men Final Cut krever oppmerksomhet ved å vise deg ting du aldri har sett, og lage publikum forstår verden ved å avsløre den sakte. Final Cut tar sikte på å fange publikum, ikke skemate dem.

Vinner

Megan: Creighton, jeg har en små problemer med å se argumentet ditt gjennom all røyken fra disse amerikanske brennevinene du puster. Å understreke motstanderen din ved å føre kampanje for at du har den enkle jobben, er en interessant taktikk, men jeg føler at du aldri gikk av rullebanen her. con? Din egen versjon av en treg film, for å si det sånn? Jeg aner ikke, men jeg er forpliktet til å holde fast ved hele greia.

En runde med app lause for Bryan, som ser ut til å ha gjort selvforakt til en argumentstrategi. Jeg er fascinert av ideen om en voiceover, min favoritt late utstillingsenhet. Hvorfor må jeg finne ut om en karakter er trist, når de kan informere meg med en melodramatisk stemme «Jeg er trist»? Jeg er en kvinne i verden, og jeg har ikke tid til å analysere alles stumme følelser og tanker om alt. Det er det Twitter er for.

Runde 2

En sterk start for Bryan, men kan han fortsette det? Nå går vi videre for å diskutere MOOD av film, og den generelle utførelsen av Ridley Scotts visjon.

Bryan: Takk for din intervensjon der, Megan. (Hva i helvete, TC – seriøst? Hvordan mikrofoner du en online diskusjon uten mikrofoner?) Creighton, jeg liker forsøket ditt på å ramme forsvaret av Theatrical Cut – som er omtrent like elsket som slutten på Lost – som den enklere jobben, liksom. Jeg er ikke sikker på hvordan argumenter fungerer når du har å prøve å overbevise folk om at noe de avskyr er bedre enn det de allerede elsker, er ikke lett; det er ganske mye internettdebatt selvmord. Men det er hvor trygg jeg er på at faktiske fakta, ikke D irector’s Cut deification, vil vinne dagen her.

Uansett, når det gjelder stemning og følelse, endret 1982 Theatrical Cut of Blade Runner kinoens bane. Fram til det tidspunktet var vi på et løp der roboter og science fiction-utsikter betydde voldsomme, operaopplevelser. (Ikke for å gå tilbake til Star Wars igjen, men som et kulturelt referansepunkt, er det nyttig å huske at den første Blade Runner kom ut bare et år før Return of the Jedi.) Scotts visjon om en mørk, noir-og-neon nær fremtid der menneskeheten kranglet på jorden for sjansen til å leve i kolonier utenfor verden hadde en enorm innvirkning, selv om filmen selv var utrolig splittende. Fra dette tidspunktet var filmens uforglemmelige utseende og følelse inngrodd i publikums forventninger.

Selv om voiceover ikke var en del av Scotts opprinnelige visjon, gjorde det tydeligvis ikke noe som påvirket filmens innvirkning. Jeg vil hevde at det ga et rammeverk for publikum å holde fast i mens estetikken og tonen i filmen sivet inn. Kunst er ikke på langt nær så mye av en enveisopplevelse som vi vil tro, og endringer som gjør det mulig for publikum å ta inn en kunstners hensikt er ikke innrømmelser; de er en del av å fortelle en vellykket historie. Film er et samarbeidsmedium, og filmer spruter ikke bare fra regissørens sinn og over sølvskjermen. De er fulle av kamper og kompromisser, og publikum har alltid sett den endelige, samarbeidsversjonen av historien. Selv om vi innvilger det, spiller det likevel ingen rolle, for det er ingen tvil om at stemningen og visjonen som ble skildret i 1982 Theatrical Cut var transformerende, og skaper et referansepunkt vi fortsatt ser tilbake på 35 år senere. p>

Creighton: Jeg er enig, det er ingen tvil om virkningen av Theatrical Cut. Ridley Scott gjorde så mange ting riktig, og så annerledes for tiden er Blade Runner verdig all ros den fikk i 1982.

Theatral Cut føles imidlertid som en film som ville ha vært moden for en nyinnspilling i post-Matrix-verdenen på begynnelsen av 2000-tallet. Disse årene var en bomtid for nyinnspilling: 2001’s Ocean’s 11 and Planet of the Apes, 2002’s Rollerball and Solaris, 2004’s Dawn of the Dead, og 2005’s King Kong. For ikke å nevne 2000-talls remakes av en trio av John Carpenter-filmer: Assault on Precinct 13, Halloween og The Fog. I alle disse tilfellene er de originale filmene fulle av flotte figurer, flott verdensbygging og flott struktur, men de lar publikum ha lyst på litt mer, fordi de så stilistisk ut datert i 2000. Voiceover og den teatralske sluttdatoen. Blade Runner på en måte som ville gjort det til en perfekt kandidat for en nyinnspilling … hvis Director’s Cut ikke hadde kommet ut i 1992, og brant en sti for Final Cut i 2007. Du ler, men vi kunne ha vært skrive denne artikkelen om Zack Snyder’s Blade Runner (2007) vs. Ridley Scotts Blade Runner. Ved å avverge studioenes fullstendige nyinnspilling-modus, gjorde Final Cut og forgjengeren, Director’s Cut, like mye kulturelt som originalen.

Bryan: Vent et øyeblikk. Jeg trodde vi argumenterte for en bestemt film, ikke mot vår frykt for Zack Snyder. Det faktum at du bare kan mønstre «Zack Snyder’s Blade Runner ville være dårlig» som et forsvar for kuttet ditt er en ganske stor fortelling. Hvis noe, viser du bare poenget mitt: Theatrical Cut fra 1982 var så bra, så kulturelt resonant og så innflytelsesrik at det ville vært uimotståelig for Hollywood-franchise-maskinen. Som selvfølgelig er den nøyaktige grunnen til at vi nå har Blade Runner 2049. Så jeg antar at jeg er glad vi er enige om denne.

Vinner

Megan: Jeg kan ikke kalle meg selv en fan av Scotts nylige arbeid, som inkluderer slakting av Alien-serien, og den filmen der Christian Bale fikk en brunfarge for å spille Moses. Men jeg er fortsatt en hard fan av hans eldre filmer, som Legend eller original Alien. Det gir meg litt tro på hans foretrukne versjon.

Bryan ga et veltalende og gjennomtenkt argument her, selv uten Ridleys påståtte støtte, men redselen fra Creightons forslag om «Zack Snyder’s Blade Runner» stoppet meg død. i trassene mine. Denne trusselen vil hjemsøke mine sepia-tonede, slowmotion-aktiverte, mareritt med alternativt univers i mange år fremover.

Final Round

Creighton comeback, men denne neste runden vil avgjøre vinneren vår. Vi snakker SAMLET WATCHABILITY og hvor godt hver film holder i dag. Deretter vil konkurrentene våre levere sine endelige argumenter når de går.

Bryan: Så vi scorer basert på Batman v Superman i stedet for Blade Runner. Greit å vite. Jeg får se om jeg kan jobbe litt med Sucker Punch. Men med all furoren her, det morsomste med de forskjellige versjonene av Blade Runner er hvor like de faktisk er. Final Cut er bare et minutt lenger enn Theatral Cut ’82, en d mens du lister opp alle endringene, kan det høres imponerende ut – Mer vold! Skyt Zhora dødsscene på nytt! Full enhjørningsdrøm! – disse tilpasningene spiller til slutt som mer eller mindre kosmetiske, og ingen vil legge merke til dem med mindre de allerede har sett filmen flere ganger. Til slutt kommer alt ned til voiceover og slutten. (Selv i Final Cut blir ideen om at Deckard er en replikant undervurdert i en slik grad at det er vanskelig å kalle det som en teltstangsendring til noen andre enn en seriøs Blade Runner-nerd.)

Når det gjelder hvilken versjon som er mer sammenhengende, er det liten tvil om at ’82-versjonen utmerker seg. Det er rett og slett lettere å forstå, og det gir et sterkere innkjøringspunkt for alle som er ivrige etter å oppleve denne verden. Den ble laget for å føre mennesker inn i en ny verden, i stedet for å holde dem på armlengdes avstand. Av den grunn alene bør det være go-to-versjonen for nye seere. I tillegg er Final Cut fylt med reshot-scener, og til og med brukt en komo fra Harrison Fords sønn. Uansett hva Director’s Cut-obsessiver forteller deg, er Final Cut ikke hans «originale visjon.» Det er arbeidet til en nesten 70 år gammel filmskaper som gjetter på sitt 40-selv.

Den kulturelle samtalen om Deckard var en replikant, angsten over at en mørk film ble optimistisk, og hva det ment om dens store arv, alt dette er spørsmål som ble skapt av den opprinnelige 1982-utgaven av filmen, og uansett hvordan filmen har blitt modifisert eller massert siden, sildrer de samme spørsmålene og forstyrrelsene til overflaten hver gang du ser på Theatrical Cut . Holder voiceoveren seg? Jeg vil være den første til å si at vi ikke får voiceover fra Goodfellas-nivå fra Ford her. Men selv det ender med å selge filmen som en sjarmerende gjenstand av sin tid.

Creighton: Jeg tror Bryan samler «lett å forstå» med «overflødig og respektløs overfor publikums intelligens.» Jeg så på Theatrical Cut for første gang på nesten et tiår mens jeg skrev denne artikkelen, og ja, begge versjonene er «sebare» fordi de har de samme krokene. Verden er fengslende, karakterene er flotte, og den overordnede historien er interessant. Jeg er enig med Bryan i at listen over forskjeller mellom de to versjonene ser mer imponerende ut på papir enn det som til slutt havner på skjermen, men jeg er uenig i at disse forskjellene er uviktige.

Sett det slik: hvis jeg skisserte plottet fra 2010’s Knight and Day på papir, kan beskrivelsen høres spennende ut. Men når du leser det, vil du finne på en subtilitet og samhold som ikke finnes i den ferdige filmen. Det samme gjelder Blade Runner. Final Cut er subtil. Det treffer ikke seerne over hodet med alle små detaljer. Ideen om at Deckard ikke er menneske blir undervurdert, men det blir bindevev i hele filmen, og uten den ideen føles det litt forskjellig. Hvorfor har Rachael til og med spurt: «Du vet den Voight-Kampff-testen din? Har du noen gang tatt den testen selv?» hvis du bare vil endre betydningen av Gafs endelige origami med en voiceover-linje, og helt utelate enhjørningsdrømmen?

Og å kalle voiceoveren «en sjarmerende gjenstand av sin tid» er ekstremt sjenerøs for noe som faktisk hindrer seerne i å ta i den informasjonstette verdenen. På filmskolen lærte jeg at voiceover er en krykke som brukes til å støtte opp filmer som har en svak historie. Den gale delen er: Historien til Blade Runner er ikke svak, men voiceover forteller en litt annen historie enn det som faktisk er på skjermen. Og det er den delen som får meg.

Selv om jeg var villig til å innrømme at voiceover er sjarmerende (det er jeg ikke), undergraver de siste skuddene i teaterutgivelsen hver enkelt stykke verdensbygging i film, scenografi (interiør, eksteriør og informasjon om verden vi henter fra disse rad neonannonsene), og alt vi plukket opp mens vi hørte karakterene samhandle. Jeg vil ikke ødelegge noe, men det føltes alltid som om de siste skuddene fra teatralsk utgivelse fortalte meg at den regnvåt, skitne, forurensningsfylte verden som stadig fremmer et bedre liv i koloniene utenfor verden bare var begrenset til byen Los Angeles. Som en New Yorker setter jeg pris på det som en veldig morsom 116-minutters vits på LAs bekostning. Men som filmskaper og publikum, føles det litt billig.

CLINCHER

Bryan: Jeg skal innrømme at jeg tok denne stillingen nesten som et troll, som jeg ‘ har historisk lente meg mot de nyere kuttene av Blade Runner. Men etter å ha gått gjennom denne dialogen, har jeg overbevist meg selv. Bare en film endret løpet av kinohistorien, og omformulerte Harrison Ford som en gritty noir-helt, og skapte det som ble den definitive dystopiske visjonen om fremtiden. Den filmen kom ikke ut i 2007. Den kom ut i 1982, og av den grunn vil Theatral Cut of Blade Runner alltid være den eneste som virkelig betyr noe.

Creighton: The Final Cut er en bedre film fordi den respekterer publikum og verden den skapte, og i prosessen forteller en mer fengende historie enn Theatrical Release.

VERDICT

Megan: Declaring the definitive Blade Runner version av all tid er en irreversibel beslutning som vil vare lenger enn oss alle. Det er en stor ære, og jeg er glad for å ta æren for det. Se på min mektige erklæring og fortvilelse over hvor flott den er, eller hvordan diktet Ozymandias går. Jeg kan ikke huske slutten, men jeg tror det oppsummerer det.

Jeg setter pris på Creightons argument om å respektere publikums intelligens, om ikke deres tid. (Alle som argumenterer for at et minutt ikke betyr noe, har tydeligvis aldri fått i seg en supersized Slurpee og deretter forsøkt å sitte gjennom en to-timers pluss-film.) Og Bryan har lagt frem et overbevisende argument for Theatral Cut’s kulturelle arv og tilgjengelighet. Uten Theatrical Cut hadde vi ikke tilstrømningen av Blade Runner-utgivelser nå. Harrison Ford, som ikke har vært med i noen andre bemerkelsesverdige filmer jeg kan tenke meg, ville være en ingen. Likevel kan jeg ikke slutte å tenke på denne «fulle enhjørningsdrømmen» du snakker om. Creighton, hvorfor nevnte du ikke det foran?

Uansett kommer min endelige beslutning til noe Bryan selv sa : Final Cut er ganske enkelt Ridley Scott som gjetter seg selv. Det er en pessimistisk oppfatning, og som en pakke med optimisme og oppriktighet, fortsetter jeg å komme tilbake til den. Gjetter vi ikke alle andre på oss selv? noe i vår ungdom som på den tiden var vår største triumf, bare for å lære med alder og visdom at det faktisk var en massiv turd? Scotts erkjennelse av at han kunne forbedre sitt arbeid år senere er inspirerende, ambisjonerende, beundringsverdig og en haug med andre ord jeg googlet akkurat nå for å bevise poenget mitt. Det er et bevis på at det aldri er for sent å forbedre oss selv og vårt arbeid. Å krone en endelig versjon innebærer det beste, det ultimate, det vi selv kan velge. Av denne grunn, Jeg erklærer Final Cut som den definitive versjonen av Blade Runner.

Takk y alle sammen for å være med på denne viktige kulturelle debatten. Jeg ser frem til at e-postene dine forteller meg hvor rett jeg har.