Informert samtykke

Innledning

Helsepersonell som behandler pasienter, må innhente samtykke fra pasienten før du fortsetter. Det samme gjelder medisinske forskere som utfører forskning på mennesker.

Dette samtykke kan virkelig «informeres» bare etter at pasienten eller pasienten forstår arten av testen, behandlingen eller forskningen og de mulige risikoene og fordelene. Prosessen med å innhente informert samtykke resulterer vanligvis i et dokument eller skjema signert av pasienten eller personen som sier at han eller hun samtykker i å la testen, prosedyren eller studien gjennomføres.

Kontrovers om emnet informert samtykke inkluderer spørsmålene om juridisk og moralsk forståelse av informert samtykke er forskjellig, om de moralske kravene til informert samtykke noensinne virkelig blir oppfylt, og under hvilke omstendigheter tilbydere kan gi behandling i fravær av informert samtykke.

Juridiske vs. moralske krav for informert samtykke

Juridiske krav: I mange deler av verden, og absolutt i USA, er leverandører og helseinstitusjoner lovlig pålagt å skaffe seg inf godkjent samtykke fra pasienter før administrering av tester, prosedyrer og andre terapeutiske inngrep, og før tillatelse til deltakelse i forskningsstudier. Dette juridiske kravet blir ofte ansett som oppfylt dersom:

1. pasienten har beslutningskapasitet (beslutningskapasitet) og
2. pasienten signerer et samtykkeskjema eller dokument.

Ulike tolkninger eksisterer av de nødvendige forholdene for at en pasient skal ha beslutningskapasitet:

• Tilstrekkelig alder, ofte atten
• Evne til å forstå arten, mulige risikoer og forventede fordeler med den foreslåtte intervensjonen
• Evne til å bruke informasjonen som gis for å komme til en fritt valgt beslutning
• Ikke psykisk svekket for å forhindre forståelse
• Dommer som ikke er kompromittert av sykdom, medisiner eller alkohol

Det er noen ganger vanskelig å ta stilling til om en pasient har avgjørelseskapasitet og er åpen for spørsmål. Når pasientens bevissthet kompromitteres av sedasjon eller sykdommens eller skadens natur, kan avgjørelsen av om den «samtykkende» pasienten virkelig har beslutningskapasitet, påvirke beslutningen om å fortsette behandlingen.

Pasienten må ikke bare være i stand til å gi samtykke, men pasienten må faktisk gi samtykke. Vanligvis indikeres dette av at pasienten signerer navnet sitt på en uttalelse om at samtykke gis. I noen sammenhenger kan muntlig samtykke eller noe mindre enn en signatur være ansett som tilstrekkelig, selv om det kan kreves en upartisk tredjepart som et vitne om at samtykke ble gitt.

Kravet om informert samtykke kan bli utfordret hvis det vises at samtykke ble innhentet ved tvang av pasienten (eller subjekt) eller samtykke ble gitt under tvang.

Moralske krav: Noen etikere mener at de virkelige moralske kravene til informert samtykke er mer omfattende enn bare å ha en pasient med beslutningskapasitet og en ned samtykke dokument. Prinsippet om respekt for pasientens autonomi kan for eksempel anses for å kreve at det verifiseres at pasienten eller subjektet virkelig forstår arten og andre detaljer ved intervensjonen. På dette synspunktet bør leverandøren engasjere pasienten i dialog til leverandøren er sikker på at pasienten virkelig forstår hva som er blitt forklart.

For eksempel, i en bestemt jurisdiksjon kan de juridiske kravene til informert samtykke være oppfylt og likevel har noe av følgende fortsatt skjedd:

• klinikeren som gikk gjennom prosedyren og andre detaljer skyndte seg gjennom prosessen så raskt at pasienten egentlig ikke forstod mye i det hele tatt
• samtykke ble innhentet i siste øyeblikk, rett før prosedyren var i ferd med å finne sted, og pasienten følte seg ikke fri til å ryke ut på det tidspunktet selv om han eller hun hadde ønsket å
• pasienten dagdrømte da viktig informasjon ble forklart
• informasjonen som ble presentert var for teknisk til at pasienten kunne forstå
• pasienten ønsket mer tid til å tenke på informasjonen før han bestemte seg
• informasjonen, enten skriftlig eller muntlig, ble presentert på et språk som ikke var det pasientens morsmål
• pasienten føler seg tvunget på en subtil måte av forventningene til familiemedlemmer, legen eller andre helsepersonell
• forskningsobjektet er økonomisk dårlig og samtykker å delta i studien bare slik at han eller hun kan motta penger som blir tilbudt

Noe av det ovennevnte under de rette omstendighetene kan forhindre pasienten eller forskningsobjektet i å forstå viktige detaljer i naturen av intervensjonen eller forskningsstudien eller frivillig gi sitt samtykke.

For å sikre virkelig informert samtykke er følgende fremgangsmåter blitt foreslått. I visse sammenhenger kan det hende at noen av disse ikke er praktiske eller nødvendige.

• Informasjonen som presenteres bør omfatte, når det er hensiktsmessig, arten av den anbefalte prosedyren, test eller annen inngripen, risiko og forventede fordeler diagnosen bak behandlingsanbefalingen, og sikkerheten ved diagnosen. Det bør også presenteres alternative behandlingsalternativer (inkludert muligheten for ikke-behandling) sammen med deres detaljer (art, risiko, fordeler), hvem som vil gjøre det og hvor de vil bli gjort. Pasienten skal informeres om kostnad og forsikringsdekning, om behandlingen er standard for pleie eller eksperimentell, og retten til en annen mening om diagnosen eller behandlingen.
• Informasjon bør forklares for pasienten i et språk han eller hun kan forstå. Dette kan kreve oversettere og / eller samtykkeskjemaer på flere språk.
• Tekniske detaljer bør om mulig være i en form pasienten kan forstå.
• Leverandøren eller andre klinikere bør ikke forsøke å skrå informasjon presentert for å tvinge eller manipulere pasientens valg.
• Pasienten bør forstå at han eller hun kan nekte tester, behandling eller deltakelse og hvilke konsekvenser det kan ha for hans eller hennes helse.
• Leverandøren bør gjøre rimelige anstrengelser for å sikre at pasienten forstår hva som er blitt sagt: å be pasienten om å gjenta, ikke overvelde dem med lange forklaringer eller skjemaer på en gang, og sørge for at de føler seg komfortable med å stille spørsmål og uttrykke følelser.
• Pasienten eller forskningsobjektet kan trenge tid til å tenke på det før han bestemmer seg.
• Leverandøren skal kunne gi anbefalinger og råd når pasienten ber om det.
• Pasientenes verdier, religiøse tro og kulturelle eller etniske tradisjoner bør utforskes i den grad disse kan ha innflytelse på å ta en beslutning.
• Forsøket bør gjøres for å tillate pasienten å ta en fri og ubetinget beslutning bortsett fra påvirkning, forventninger eller trusler. av familie og venner.
• Emner i forskningsstudie bør ikke bli villedet eller på annen måte lurt om den sanne naturen til forskningen.
• Emner i en forskningsstudie bør gis anledning til å resonere eller nekte videre deltakelse dersom studien endres vesentlig

I sammenheng med faktisk helsetjenester på sykehus og legekontorer, representerer de ovennevnte retningslinjene sannsynligvis mer et ideal enn vanlig praksis. Sikkert mange ganger har pasienter blitt bedt om å gi samtykke uten å motta en fullstendig forklaring på arten og mulige risikoer ved prosedyren. For eksempel vil ofte ikke pasienten som gjennomgår en rutinemessig blodprøve bli informert om mulige komplikasjoner av blodtrekket.

Pasienten som gjennomgår en kirurgisk inngrep på et større sykehus vil nesten helt sikkert bli presentert med et detaljert samtykkeskjema. å signere, selv om det kan bli presentert veldig nært i tide til selve prosedyren. De, i tillegg til mindre medisinsk praksis, kan ha et mer generelt skjema for samtykke til å signere. I tilfelle mindre rutinemessige tester blir det noen ganger ikke presentert et samtykkeskjema for pasienten. I noen tilfeller anses samtykke å være underforstått av pasientens fortsatte fysiske tilstedeværelse.

Er det virkelig mulig å informere samtykke?

Kritikere anklager noen ganger at virkelig informert samtykke er umulig eller aldri skjer. En rekke årsaker er gitt for dette synet:

• Pasienter vet ikke nok og er ikke smarte nok: Pasienter har ikke den nødvendige tekniske bakgrunn eller intelligens for å forstå arten av prosedyren og nøyaktig vurdere risikoen som er involvert.
• Pasienter er ikke eksperter på risikovurdering: Selv pasienter som tror de forstår nok til å vurdere risikoen, sannsynligvis ikke. Pasienten kan bli bedt om å velge mellom alternativene som involverer vag sannsynlighet for at dette eller det andre utfallet skal skje. Pasienten blir bedt om å bestemme ut fra en vurdering av risikoen for mulige resultater han eller hun ikke har noen reell følelse for, siden pasienten ikke har levd dem (for eksempel liv med begrenset mobilitet, liv i rullestol, liv med en mislykket intervensjon som krever gjentatte sykehusinnleggelser osv.).
• Tilbyderne kan ikke holde upartiske presentasjoner: Ingen lege kan presentere alle detaljene i situasjonen slik han eller hun vet det; det ville ta for lang tid, og pasienten ville ikke forstå de tekniske detaljene. Så presentasjonen vil nødvendigvis være selektiv. Legen vil uunngåelig presentere informasjonen på en måte som gjør det alternativet legen mener er best den pasienten mest sannsynlig vil velge.
• Pasienter søker veiledning: Pasienten kan til og med bare spørre lege, «Hva anbefaler du?» eller «Hva ville du gjort?Pasienter vil ikke ha en presentasjon av alle alternativene, de vil bli fortalt hva leverandøren vil gjøre, og deretter kunne si ja eller nei. Men dette er ikke virkelig informert samtykke.

Langt fra å respektere pasientens autonomi, kritikere anklager, tjener illusjonen om informert samtykke bare til å maskerere paternalisme fra legen eller helseteamet.

Forsvarere av begrepet informert samtykke, prøv å avvise eller avkrefte denne kritikken i følgende retninger:

• Informert samtykke krever ikke all mulig informasjon, men akkurat nok tilstrekkelig informasjon: Strengt tatt, hvis det kreves absolutt fullstendig kunnskap en informert beslutning, ikke engang legen har så mye. Medisinske avgjørelser tas ofte under usikkerhet. Det som betyr noe er ikke at pasienten eller legen har absolutt all mulig informasjon, men at han eller hun har tilstrekkelig informasjon. Mange tekniske detaljer kan utelates hvis de ikke har relevans for avgjørelsen om hvilket alternativ du skal velge. For de fleste pasienter kan tilstrekkelig tid brukt på å forklare og diskutere alternativer føre til nok informasjon til å kunne ta en informert beslutning.
• Den forsiktige leverandøren kan presentere alternativer rettferdig: Anklagen for paternalisme er for forhastet. Legen kan prøve å være objektiv og presentere materialet ganske nok til at pasienten kan bestemme. Lærere og journalister er ofte i stand til å presentere ulike sider for en kontrovers, selv om de kanskje har sine egne individuelle meninger. At et utvalg av detaljene må gjøres, utelukker ikke at valget kan være en balansert presentasjon.

Refusjon for medisinsk forskningsdeltakelse gir et spesielt tilfelle der kritikere tar informert samtykke er usannsynlig pga. til tvangsmakten til betalingsutsikten. Betydelige mengder kontanter eller å levere et emne med et apparat eller andre varer eller tjenester kan være for sterke til å motstå og påvirke motivets beslutning om å delta. Fanger kan bli påvirket av privilegier gitt for forskningsdeltakelse, privilegier de ellers kanskje ikke kan oppnå. Forskere hevder ofte at refusjon er ment å kompensere fagpersoner for tid og krefter på deltakelse, men slik refusjon kan fungere som et forsettlig eller utilsiktet incitament til å få deltakelse. Dette emnet forblir et område med kontrovers.

Unntak fra kravet om informert samtykke

Nødsituasjoner oppstår der en person som trenger øyeblikkelig livreddende behandling er bevisstløs eller på annen måte midlertidig arbeidsufør og derfor kan ikke gi informert samtykke. Familiemedlemmer bør konsulteres og be om å gi «surrogat» samtykke, men noen ganger er de ikke lett tilgjengelige. «Terapeutisk privilegium» blir ofte påkalt for å rettferdiggjøre behandling av en pasient i fravær av eksplisitt samtykke.

I slike tilfeller tilfeller anbefales det ofte å dokumentere omstendighetene og forklare situasjonen for pasienten så snart som mulig.

Lignende situasjoner kan oppstå når pasienten ikke kan gi informert samtykke på grunn av en sykdom eller funksjonshemning på lengre sikt. eller fordi pasienten er mindreårig. I slike tilfeller kan foreldres eller foresattes anmodning om samtykke fra surrogat. De antas å handle i pasientens beste, og derfor bør relevant informasjon forklares for dem.

En mer kontroversiell situasjon oppstår når legen mener å få informert samtykke kan skade pasienten. En følelsesmessig ustabil pasient kan oppleve svekkende angst, frykt, nervøsitet osv. Når han hører detaljerte forklaringer på prosedyrer og risikoer og blir deprimert og til og med selvmordstanker. Noen etikere hevder at legen har moralsk lov til å holde informasjon tilbake.

Tom Regan, Tomme bur

i situasjoner der dette vil utelukke pasienten fra å ta en rasjonell beslutning.