INNHOLDSFORTEGNELSE
INNLEDNING
1. VEI TIL PERDISJON: FRA TVISKEN OVER DE HELLIGE STEDENE TIL ULTIMATUM AV STORBRITANNIA og FRANKRIKE TIL RUSSLAND (1852 – 1854)
2. KRIGEN I KRIMET (1854 – 1856)
3. KONSEKVENSENE FOR KRIMISK KRIG FOR EUROPA OG BRETTENS NYE ISOLASJONSPOLITIK
KONKLUSJON
BIBLIOGRAFI
Innledning
Historikere anser Krimkrigen fra 1854 til 1856 som vendepunkt i politikken til de store europeiske maktene på 1800-tallet. Historikeren David Wetzel kaller den «den viktigste av alle krigene som ble utkjempet i Europa i århundret» .1 Paul W. Schroeder kommenterer: «Hendelsene i Krimkrigen tjente til å ødelegge … det eksisterende internasjonale systemet i Europa . ”2
Denne forskningsundersøkelsen undersøker hvorfor og hvordan denne krigen skjedde og hva konsekvensene var for Europa og spesielt for Storbritannias utenrikspolitikk.3 Det er drevet av avhandlingen om at Krimkrigen endret politikken til de europeiske maktene betydelig til en ny aggressiv oppførsel.
Derfor er den delt inn i tre kapitler. Det første kapitlet tar for seg spørsmålet hvorfor Krimkrigen brøt ut og hvordan Storbritannia ble involvert. Kapittel II drøfter de viktigste hendelsene i krigen. Det ser ikke bare på Storbritannias politikk, men fokuserer også på Østerrike-Ungarn som spilte en nøkkelrolle i krigen. Det tredje og siste kapittelet viser hvordan krigen påvirket politikken til de europeiske maktene. Spesielt virkningen på det britiske imperiet blir påpekt.
Denne forskningsoppgaven er basert på en omfattende bibliografi som inneholder primære og sekundære kilder og en vitenskapelig artikkel om emnet. De viktigste verkene som ble brukt til denne artikkelen er David Wetzels The Crimean War og Paul W. Schroeder’s Austria, Great Britain and the Crimean War.
Road to Perdition: From the Dispute over the Holy Places to the Ultimatum by Britain og Frankrike til Russland (1852 – 1854)
Det osmanske imperiets uavhengighet var et viktig element i den britiske politikken på 1800-tallet. Det britiske imperiet hadde viktige kommersielle interesser i denne regionen. Den hadde en unik status i Midt-Østen, fordi Storbritannia etter Balta Limams konvensjon i 1838 fikk rett til å komme seg inn i det osmanske riket. Dette spesielle forholdet vokste raskt inn i politisk betydning. Som historikeren David Wetzel dømmer: «Tyrkia var en god kunde, derfor en god venn.» 4
Derfor så det britiske imperiet med alvorlig bekymring mot den såkalte «Eastern Crisis» i 1853. Krisen hadde sine røtter i 1952 da de romersk-katolske og gresk-ortodokse kristne hadde en strid om de hellige stedene5 i Palestina.6 Den katolske kirken ble støttet av Frankrike under keiser Napoleon III, mens den erke-konservative tsaren Nikolaas I og hans russiske imperium ønsket Ottomaner – som eide Palestina på den tiden – for å overlevere nøklene til de hellige stedene til de ortodokse kristne.7
Ottomanene brydde seg ikke egentlig om trøbbelet mellom kristne, og de prøvde å gjør sitt beste for å unngå alvorlige problemer ved vanlig unnvike og utsettelse. Men sterkt press fra Frankrike tvang dem til å ta en avgjørelse om tvisten.8 Etter at franskmennene brøt Straits-konvensjonen av 18419 ved å kreve tillatelse til å seile gjennom Dardanellene, og etter å ha truet byen Tripoli med sin flåte bestemte osmannene seg for å overlate nøklene til katolikkene.10 Nicholas I. ble opprørt: Han så at Kutchuk Kainardji-traktaten fra 1774 ble brutt. Traktaten garanterte religionsfriheten til de ortodokse kristne i det osmanske riket og tillot russerne å ta vare på dem. Som David Wetzel sier: «Tsaren gjorde traktaten til Kutchuk Kainardji til grunnlaget for hans krav til Tyrkia» .11
Kampen om de hellige stedene vekket også igjen Nicholas tviler på Tyrkias evne til å overleve og holde fred i sitt eget land. «Østspørsmålet» 12 var en annen gang på regjeringsagendaen i Russland. Nicholas tenkte på å dele landet mellom de europeiske maktene og derfor søke hjelp. Han kontaktet det britiske imperiet, men fikk et negativt svar. Lord John Russell, Storbritannias utenriksminister, svarte tsaren i februar 1953:
«Når vi vurderer dette alvorlige spørsmålet, er den første refleksjonen… at det ikke har skjedd noen faktisk krise som gir en løsning på dette enorme europeiske … slik at det ikke er tilstrekkelig grunn til å antyde sultanen at han ikke kan holde fred hjemme eller bevare vennlige forhold til naboene. ”13
Det er åpenbart at Storbritannia ikke kunne ha en interesse i å ødelegge det osmanske riket. For det første hadde det viktige økonomiske interesser i området (se ovenfor). For det andre måtte det frykte at Russland kunne okkupere for mye land i det store riket og dermed komme for nær India, Britisk koloni.Etter å ha løst det «østlige spørsmålet» kunne Russland bli en trussel mot India.14 Videre ønsket Britain ikke at Russland skulle kontrollere stredet, fordi det ville ha gitt tsaren makten til å gå inn i Middelhavet når som helst. i det øyeblikket han var bundet av Straits-konvensjonen. Sidney Herbert, det yngste kabinettet i Storbritannia, påpekte den britiske utenrikspolitikken mot sundet:
«Vi var alle enige om gjenstandene i sikte. Vi må ha en makt i Bosporos til å holde nøklene til Middelhavet fra øst. Denne makten kan ikke være Russland. Vi kan ikke la Russland inngripe i eller undergrave den makten som er viktig for oss der. ”15
Uten hjelp fra Storbritannia prøvde tsaren å løse konflikten med diplomati først. Han sendte prins Mensjikov til Konstantinopel for å avstive russernes krav på de hellige stedene. Men Menshikovs diplomati mislyktes.16 For å understreke hans krav til det osmanske riket sendte tsaren hæren sin i juli 1953 for å okkupere de donauiske fyrstedømmene, Wallachia og Moldavia.17 Men også den diplomatiske innsatsen etter disse hendelsene kunne ikke stoppe veien til krig. Østerrike inviterte maktene til Wien og prøvde å finne en fredelig løsning: Resultatet var den såkalte Vienna-Note18 i august 1954 som nesten sikret fred. Men etter inngripen fra den britiske ambassadøren Stratford de Redcliff i Istanbul endret den osmanske regjeringen noen deler i notatet. For eksempel ekskluderte den passasjen som nevnte Kutchuk Kainardji.19
Derfor avviste regjeringen i Russland Wien-notatet. Dette førte til en patriotisk entusiasme i Istanbul, og sultanen og hans regjering var fast bestemt på å kaste ned hansken: 4. oktober 1953 erklærte de krig mot Russland. Etter den såkalte «massopen på Sinope» der russerne utslettet en flotille av osmannene og drepte over 3000 mennesker og et annet mislykket diplomatisk oppdrag, måtte Storbritannia og Frankrike reagere.20 27. februar et anglo-fransk ultimatum som krevde evakuering av fyrstedømmene, ble sendt til St. Petersburg. Da tsaren nektet, ble krig erklært 27. mars fra Frankrike og 28. mars fra Storbritannia.21 10. april 1854 bundet de to landene seg til hverandre for å beskytte Tyrkia mot Ifølge David Wetzel var dette en politisk begivenhet for den første viktigheten, første gang på 200 år som Storbritannia og Frankrike hadde kjempet på samme side.22
Krigen på Krim ( 1854 – 1856)
Kampene startet ikke med en gang. De første kampene skjedde i september 1954. 23 Før man ser på militæraksjonene i krigen, vil forskningsoppgaven analysere diplomatiet i året 1954 og rollen som Østerrike under grev Buol som spiller i det.
Selv om Østerrike ikke deltok i kampene i krigen, spilte Østerrike en viktig rolle angående diplomati og suksess for de allierte maktene.24 Monarkiet følte den russiske trusselen gjennom okkupasjonen av de donauiske fyrstedømmene. Men Buol nektet å gå i krig med sin tidligere venn i Holly Alliance, Russland.25
1 David Wetzel. Krimkrigen: En diplomatisk historie. (New York: Columbia University Press, 1985), s. v.
2 Paul W. Schroeder. Østerrike, Storbritannia og Krimkrigen: Ødeleggelsen av den europeiske konserten. (Ithaca og London: Cornell University Press, 1972), s. xi.
3 Denne forskningsoppgaven er skrevet i kurset «British History of the 19th and 20th Century» ved Vesalius College Brussel. Derfor vil den i alle kapitler ha fokus på britisk mening, politikk og virkninger av Det britiske imperiet.
4 Wetzel 1985, s. 15.
5 De «hellige stedene» er definert som kirkene i Jerusalem, Nasaret og Betlehem. Se ibid., S. 41.
7 David M. Goldfrank. Opprinnelsen til Krimkrigen. (London: Longman, 1994), s. 77 – 81.
8 Schroeder 1972, s. 23.
9 Straits Convention of 1841 var en avtale mellom stormaktene og det osmanske riket i Europa. Den uttalte at sundet måtte lukkes for alle krigsskip når det osmanske riket var i fred. Frankrike fikk tillatelse til å krysse det, og derfor ble konvensjonen brutt.
10 Wetzel 1985, s. 43.
11 Ibid., S. 50.
12 «Østspørsmålet» beskriver spørsmålet om hvordan du skal gå videre med det svake osmanske riket på 1700- og 1800-tallet. Russland gjorde ofte forsøk på å okkupere hele Tyrkia, men det lyktes aldri.
13 Kenneth Bourne. Utenrikspolitikken i det viktorianske England 1830 – 1902. (Oxford: Clarendon, 1970), s. 313.
14 Arnstein 2003, s. 107.
15 Wetzel 1985, s. 92.
16 Schroeder 1974, s. 1 – 23.
17 R. L. V. ffrench. Blake. Krimkrigen. (London: Sphere books, 1973), s. 8.
18 Wien-notatet hadde til hensikt å love russerne protektoratet over de kristne i det osmanske riket.
19 Schroeder 1974, s. 41 – 60.
20 Winfried Baumgart. Krimkrigen 1853 – 1856.(London: Arnold, 1999), s. 96 – 98.
21 Goldfrank 1994, s. 264.
22 Wetzel 1985, s. 78.
23 W. Baring Pemberton. Krimkrigens slag. (London: Batsford, 1962), s. 29.
24 Det spilte også en viktig rolle før krigen brøt ut, som du kan se i avsnittet ovenfor (dvs. Wien-notatet).
25 Baumgart 1999, s. 34 – 43.