Mannen i jernmasken

Kongens pårørendeEdit

Voltaire hevdet at fangen var en sønn av Anne av Østerrike og kardinal Mazarin, og derfor en uekte partner til Kong Louis XIV. Imidlertid er oppriktigheten til denne påstanden usikker.

King «tvillingbror Rediger

I et essay fra 1965 Le Masque de fer, fransk romanforfatter Marcel Pagnol, som støttet sin teori spesielt om forholdene under kong Ludvig XIVs fødsel, hevder at mannen i jernmasken virkelig var en tvilling, men født andre, og dermed den yngre, og ville ha vært skjult for å unngå enhver tvist om troneholderen.

Historikerne som avviser denne teorien (inkludert Jean-Christian Petitfils), fremhever forholdene for fødsel for dronningen: Den skjedde vanligvis i nærvær av flere vitner – hovedrettens tall. Men ifølge Marcel Pagnol tok kong Louis XIII straks etter fødselen av den fremtidige Ludvig XIV hele hoffet til kapellet i Château de Saint-Germain for å feire Te Teum med stor pomp, i motsetning til den vanlige praksisen med å feire det flere dager før fødsel.

Innrettet med teorien om at kong Ludvig 14. hadde hatt en tvilling, viser en grundig undersøkelse av de franske kongenes slektsforskning mange tvillingfødsler, i det kapetianske dynastiet, så vel som i huset av Valois, House of Bourbon og House of Orléans.

Alexandre Dumas utforsket en lignende teori i sin bok The Vicomte de Bragelonne, hvor fangen i stedet var en identisk tvilling av Louis XIV. Denne boka har tjent som grunnlag – selv om den er løst tilpasset – for mange filmversjoner av historien.

I følge Marcel Pagnols teori ble denne tvillingen født i 1638 og vokste opp på øya Jersey under navnet James de la Cloche. Han skulle visstnok senere konspirere med Roux de Marcilly mot kong Louis XIV, og bli arrestert i Calais i 1669.

King’s farEdit

In 1955 hevdet Hugh Ross Williamson at mannen i jernmasken var den naturlige faren til Louis XIV. I følge denne teorien ville den «mirakuløse» fødselen til Ludvig XIV i 1638 ha kommet etter at Ludvig XIII hadde blitt fremmet fra sin kone Anne av Østerrike i 14 år.

Teorien antyder da at kardinal Richelieu, kongens minister, hadde ordnet en vikar, sannsynligvis en uekte sønn eller barnebarn av Henrik IV, til å bli intim med dronningen og faren som en arving i kongens sted. På den tiden var arvtakeren presumptiv Louis XIIIs bror Gaston, hertug av Orléans, som var Richelieus fiende. Hvis Gaston ble konge, ville Richelieu med stor sannsynlighet ha mistet både jobben som minister og livet, og det var derfor i hans beste interesse å hindre Gastons ambisjoner.

Angivelig gikk deretter vikarfar til Amerika, men på 1660-tallet vendte tilbake til Frankrike med det mål å presse penger for å holde hemmeligheten, og ble umiddelbart fengslet. Denne teorien ville forklare hemmeligholdet rundt fangen, hvis sanne identitet ville ha ødelagt legitimiteten til Louis XIVs påstand om tronen hadde blitt avslørt.

Denne teorien ble særlig omstridt av den britiske politikeren Hugh Cecil, 1. baron Quickswood. Han sa at ideen ikke har noe historisk grunnlag og er hypotetisk. Williamson mente at det å si at det er et gjetning uten solid historisk grunnlag, er bare å si at det er som alle andre teorier om saken, selv om det gir mer mening enn noen av de andre teoriene. Det er ingen kjente bevis som er uforenlig med den, til og med fangens alder, som Cecil hadde ansett som et svakt punkt; og det forklarer alle aspekter av mysteriet.

Fransk generalEdit

I 1890, Louis Gendron, en fransk militærhistoriker, kom over noen kodede brev og ga dem videre til Étienne Bazeries i den franske hærens kryptografiske avdeling. Etter tre år klarte Bazeries å lese noen meldinger i den store krypteringen av Louis XIV. En av dem henviste til en fange og identifiserte ham som general Vivien de Bulonde. Et av brevene skrevet av Louvois henviste spesifikt til de Bulondes forbrytelse.

Ved beleiringen av Cuneo i 1691 var Bulonde bekymret for fiendens tropper som ankom fra Østerrike og beordret en forhastet tilbaketrekning, etterlot seg ammunisjon og sårede menn. Ludvig XIV var rasende og beordret ham i en annen av brevene spesielt «å bli ført til festningen i Pignerol hvor han vil bli låst i en celle og under vakthold om natten, og få lov til å gå på festningene om dagen med en 330 309. » Det har blitt antydet at 330 sto for masque og 309 for full stopp. Imidlertid vil fransk avec un masque på 1600-tallet bety «i en maske».

Noen mener at bevisene fra bokstavene betyr at det nå er lite behov for en alternativ forklaring for mannen i masken. .Andre kilder hevder imidlertid at Bulondes arrestasjon ikke var noen hemmelighet og faktisk ble publisert i en avis på den tiden, og at han ble løslatt etter bare noen få måneder. Hans død er også registrert som skjer i 1709, seks år etter at mannen i masken.

ValetEdit

I 1801 uttalte revolusjonær lovgiver Pierre Roux-Fazillac at historien om den maskerte fangen var en sammenslåing av skjebnen til to separate fanger, Ercole Antonio Mattioli (se nedenfor) og en fengslet betjent med navnet «Eustache d» Auger «.

Lang (1903) presenterte en teori om at» Eustache d «Auger» var et fengsels-pseudonym for en mann som heter «Martin». , betjent av Huguenot Roux de Marcilly. Etter sin herres henrettelse i 1669 ble betjent ført til Frankrike, muligens ved bortføring. Det er funnet et brev fra den franske utenriksministeren som avviser et tilbud om å arrestere Martin: Han var rett og slett ikke viktig.

Ingen (1988) påpekte at statsråden var opptatt av at Dauger ikke skulle kommunisere, snarere enn at hans ansiktet skal skjules. Senere utarbeidet Saint-Mars instruksjoner om at fangen ikke skulle sees under transport. Ideen om å holde d «Auger i en fløyelsmaske var Saint-Mars» egen, for å øke hans egenbetydning. Hva d «Auger hadde sett eller gjort, er fremdeles et mysterium.

I 2016 ga historikeren Paul Sonnino ytterligere bevis for å støtte ideen om at betjent Eustache d» Auger var mannen i masken.

Sønn av Charles IIEdit

Barnes (1908) presenterer James de la Cloche, den påståtte illegitime sønnen til den motvillige protestanten Charles II av England, som ville ha vært farens hemmelige mellomledd med den katolske domstolen i Frankrike.

En av Charles bekreftede uekte sønner, hertugen av Monmouth, er også blitt foreslått som mannen i masken. Som protestant ledet han et opprør mot sin onkel, den katolske kongen Jakob II. Opprøret mislyktes og Monmouth ble henrettet i 1685. Men i 1768 hevdet en forfatter ved navn Saint-Foix at en annen mann ble henrettet i hans sted og at Monmouth ble den maskerte fangen, det var i Louis XIVs interesser å hjelpe en katolsk kollega. som James som ikke nødvendigvis ønsker å drepe sin egen nevø. Saint-Foixs sak var basert på ubegrunnede rykter og påstander om at Monmouths henrettelse ble forfalsket.

Italiensk diplomatRediger

En annen kandidat, mye begunstiget på 1800-tallet, var Fouquets medfange grev Ercole Antonio Mattioli (eller Matthioli). Han var en italiensk diplomat som handlet på vegne av gjeldsstyrket Karl IV, hertug av Mantua i 1678, ved å selge Casale, en strategisk befestet by nær grensen til Frankrike. En fransk okkupasjon ville være upopulær, så skjønn var avgjørende, men Mattioli lekket detaljene til Frankrikes spanske fiender, etter å ha stukket kommisjonen i lommen når salget var avsluttet, og de ga et eget bud før de franske styrkene kunne okkupere Mattioli ble kidnappet av franskmennene og kastet i nærliggende Pignerol i april 1679. Franskmennene tok Casale i besittelse to år senere.

George Agar Ellis nådde konklusjonen at Mattioli var den statlige fangen som ofte ble kalt The Iron. Maske da han gjennomgikk dokumenter hentet fra franske arkiver i 1820-årene. Hans bok, utgitt på engelsk i 1826, ble oversatt til fransk og utgitt i 1830. Den tyske historikeren Wilhelm Broecking kom til samme konklusjon uavhengig sytti år senere. Robert Chambers «Book of Days støtter påstanden og plasserer Matthioli i Bastillen de siste 13 årene av sitt liv.

Siden den gang har brev sendt av Saint-Mars, som tidligere historikere savnet, indikert spiste at Mattioli bare ble holdt i Pignerol og Sainte-Marguerite og ikke var i Exilles eller Bastillen, og derfor argumenteres det for at han kan diskonteres.

Eustache Dauger de CavoyeEdit

I sitt brev til Saint-Mars som kunngjorde den forestående ankomsten av fangen som skulle bli «mannen i jernmasken», ga Louvois navnet sitt som «Eustache Dauger», og historikere har funnet bevis for at en «Eustache Dauger» bodde i Frankrike på den tiden og var involvert i skandaløse og pinlige hendelser som involverte mennesker på høye steder kjent som l «Affaire des Poisons. Hans fulle navn var Eustache Dauger de Cavoye.

Tidlig livRediger

Opptegnelser tyder på at han ble født 30. august 1637, sønn av François Dauger, kaptein i kardinal Richelieus vakter. François var gift med Marie de Sérignan og de hadde 11 barn, hvorav ni overlevde i voksen alder. Da François og hans to eldste sønner ble drept i kamp, ble Eustache den nominelle lederen for familien.

DisgraceEdit

I april 1659 ble Eustache og Guiche invitert til en påskehelgfest på slottet Roissy-en-Brie.Etter alt å dømme var det en trasselig affære av lystig gjerning, med mennene som var involvert i alle slags dårlige aktiviteter, inkludert angrep på en mann som hevdet å være kardinal Mazarins advokat. Det ble også hevdet blant annet at en svart masse ble vedtatt og at en gris ble døpt som karpe for å tillate dem å spise svinekjøtt på langfredag.

Da nyheten om disse hendelsene ble offentlig, ble det avholdt en etterforskning og de forskjellige gjerningsmennene fengslet eller forvist. Det er ingen oversikt over hva som skjedde med Dauger, men i 1665, nær Château de Saint-Germain-en-Laye, skal han ha drept en ung sidegutt i et fyllekamp som involverte Duc de Foix. De to mennene hevdet at de hadde blitt provosert av gutten, som var full, men det faktum at drapet skjedde i nærheten av et slott der kongen bodde, betydde at dette ikke var en god nok forklaring, og som et resultat ble Dauger tvunget til å trekke seg fra kommisjonen .

Daugers mor døde like etterpå. I testamentet, skrevet et år tidligere, gikk hun over sine eldste overlevende sønner Eustache og Armand, og overlot mesteparten av boet til sin yngre bror Louis. Eustache var begrenset til hvor mye penger han hadde tilgang til, etter å ha opparbeidet seg betydelig gjeld, og etterlot seg knapt nok til «mat og vedlikehold».

Affair of the PoisonsEdit

På 1930-tallet knyttet historikeren Maurice Duvivier Eustache Dauger de Cavoye til giftenes affære, en beryktet skandale fra 1677–1682 der folk på høye steder ble beskyldt for å være involvert i svartmasse og forgiftninger. En etterforskning var iverksatt, men Ludvig XIV hadde påbegynt en skjule da det så ut til at hans elskerinne Madame de Montespan var involvert.

Dokumentene viser at etterforskeren ble fortalt etterforskerne om en leverandør av giftstoffer. , en kirurg ved navn Auger, og Duvivier ble overbevist om at Dauger de Cavoye, arvelig og mangel på penger, hadde blitt Auger, giftleverandør, og deretter Dauger, mannen i masken.

I et brev sendt av Louvois til Saint-Mars kort tid etter Fouquet død mens han var i fengsel (med Dauger som betjent), legger ministeren til et notat i sin egen håndskrift og spør hvordan Dauger utførte visse handlinger som Saint-Mars hadde nevnt i en tidligere korrespondanse (nå tapt) og «hvordan han fikk medisiner som var nødvendige for å gjøre det.» Duvivier foreslo at Dauger forgiftet Fouquet som en del av en kompleks maktkamp mellom Louvois og hans rival Colbert.

Dauger i fengsel Rediger

Det har imidlertid kommet bevis for at Dauger de Cavoye faktisk døde i fengselet Saint-Lazare, et asyl drevet av munker som mange familier brukte for å fengsle sine «svarte sauer». Dokumenter har overlevd som indikerer at Dauger de Cavoye ble holdt i Saint-Lazare i Paris omtrent samtidig som Dauger, mannen i masken, ble tatt i varetekt i Pignerol, hundrevis av miles unna i sør.

Disse inkluderer et brev sendt til Dauger de Cavoyes søster, Marquise de Fabrègues, datert 20. juni 1678, som er fylt med selvmedlidenhet da Eustache klager over sin behandling i fengsel, hvor han har vært holdt i 10 år, og hvordan han ble lurt av deres bror Louis og Clérac, deres svoger og lederen av Louis «gods. Et år senere skrev han et brev til kongen, hvor han skisserte de samme klagene og kom med en lignende anmodning om frihet. Det beste kongen ville imidlertid gjøre, var å sende et brev til sjefen for Saint-Lazare om at «M. de Cavoye burde ha kommunikasjon med ingen i det hele tatt, ikke engang med søsteren sin, med mindre i ditt nærvær eller i tilstedeværelsen av en av misjonsprestene «. Brevet ble signert av kongen og Colbert.

Et dikt skrevet av Louis-Henri de Loménie de Brienne, en daværende innsatt, indikerer at Eustache Dauger de Cavoye døde som et resultat av mye drikking i sent på 1680-tallet. Historikere anser alt dette beviset nok for at han ikke var involvert på noen måte med mannen i masken.