Merkingsteori tilskriver sin opprinnelse til den franske sosiologen Émile Durkheim og hans 1897-bok, Suicide. Durkheim fant at kriminalitet ikke så mye er et brudd på en straffelov som det er en handling som mishandler samfunnet. Han var den første som antydet at avvikende merking tilfredsstiller den funksjonen og tilfredsstiller samfunnets behov for å kontrollere atferden.
Som en bidragsyter til amerikansk pragmatisme og senere medlem av Chicago School, uttalte George Herbert Mead at selvet er sosialt konstruert og rekonstruert gjennom samspillet som hver person har med samfunnet. Merkingsteorien antyder at folk får merkelapper fra hvordan andre ser på deres tendenser eller atferd. Hver enkelt er klar over hvordan de blir bedømt av andre fordi han eller hun har forsøkt mange forskjellige roller og funksjoner i sosiale interaksjoner og har vært i stand til å måle reaksjonene til de fremmøtte.
Dette bygger teoretisk en subjektiv oppfatning av selvet, men når andre trenger inn i virkeligheten til det individet » Dette representerer «objektive» (intersubjektive) data som kan kreve en revurdering av denne oppfatningen, avhengig av autoritativiteten til de andres dom. Familie og venner kan dømme annerledes enn tilfeldige fremmede. Flere samfunnsrepresentative individer som politibetjenter eller dommere kan være i stand til å gjøre mer globalt respekterte dommer. Hvis avvik ikke er i samsvar med reglene som de fleste av gruppen observerer, er gruppens reaksjon å merke personen som fornærmet mot deres sosiale eller moralske normer for atferd. Dette er gruppens makt: å betegne brudd på reglene sine som avvikende og å behandle personen forskjellig avhengig av alvoret i bruddet. Jo mer differensiell behandlingen er, desto mer blir individets selvbilde påvirket.
Merkingsteorien handler for det meste ikke om de normale rollene som definerer livene våre, men for de helt spesielle rollene som samfunnet sørger for avvikende atferd, kalt avvikende roller, stigmatiske roller eller sosial stigma. En sosial rolle er et sett med forventninger vi har om en atferd. Sosiale roller er nødvendige for organisasjonen og funksjonen til ethvert samfunn eller gruppe. Vi forventer at postbudet, for eksempel , å følge visse faste regler om hvordan han gjør jobben sin. «Avvik» for en sosiolog betyr ikke moralsk feil, men snarere atferd som er fordømt av samfunnet. Avvikende oppførsel kan omfatte både kriminelle og ikke-kriminelle aktiviteter.
Etterforskerne fant at avvikende roller i stor grad påvirker hvordan vi oppfatter de som tildeles disse rollene. De påvirker også hvordan den avvikende skuespilleren oppfatter seg selv og hans forhold til samfunnet. De avvikende rollene og merkelappene festet til dem fungerer som en form for sosial stigma. Alltid iboende i den avvikende rollen er tilskrivningen av en eller annen form for «forurensning» eller forskjell som markerer den merkede personen som forskjellig fra andre. Samfunnet bruker disse stigmatiske rollene til dem for å kontrollere og begrense avvikende atferd: «Hvis du fortsetter med denne oppførselen, vil du bli medlem av den gruppen mennesker.»
Hvorvidt et brudd på en gitt regel vil være stigmatisert vil avhenge av betydningen av den moralske eller andre prinsippet den representerer. For eksempel kan ekteskapsbrudd betraktes som et brudd på en uformell regel, eller det kan kriminaliseres avhengig av statusen som ekteskap, moral og religion i samfunnet. I de fleste vestlige land er hor ikke en forbrytelse. Feste etiketten «ekteskapsbryter» kan ha noen uheldige konsekvenser, men de er generelt ikke alvorlige. Men i noen islamske land er zina en forbrytelse, og bevis på utenomekteskapelig aktivitet kan føre til alvorlige konsekvenser for alle berørte.
Stigma er vanligvis et resultat av lover som er vedtatt mot oppførselen. Lover som for eksempel beskytter slaveri eller forbyr homoseksualitet, vil over tid danne avvikende roller knyttet til denne oppførselen. De som får disse rollene vil bli sett på som mindre menneskelige og pålitelige. Avvikende roller er kildene til negative stereotyper, som har en tendens til å støtte samfunnets misbilligelse av atferden.
George Herbert MeadEdit
En av grunnleggerne av sosial interaksjonisme, George Herbert Mead, fokusert på de interne prosessene for hvordan sinnet konstruerer ens selvbilde. In Mind, Self and Society (1934) ,: 107 viste han hvordan spedbarn blir kjent med personer først og først senere blir kjent med ting. I følge Mead er tanke både en sosial og pragmatisk prosess, basert på modellen til to personer som diskuterer hvordan man skal løse et problem. Mead sitt sentrale begrep er selvet, den delen av individets personlighet som består av selvbevissthet og selvbilde.Selvbildet vårt er faktisk konstruert av ideer om hva vi tror andre tenker på oss. Mens vi gjør narr av de som synlig snakker med seg selv, har de bare unnlatt å gjøre det vi andre gjør for å holde den interne samtalen for oss selv. Menneskelig atferd, uttalte Mead, er resultatet av betydninger skapt av den sosiale interaksjonen av samtale, både ekte og imaginær.
Thomas ScheffEdit
Thomas J. Scheff (1966), professor emeritus av sosiologi ved UCSB, utgitt boken Being Mentally III: A Sociological Theory. Ifølge Scheff har samfunnet oppfatninger om mennesker med psykiske lidelser. Han uttalte at alle i samfunnet lærer stereotype bilder av psykisk lidelse gjennom vanlig sosial interaksjon. Fra barndommen lærer folk å bruke ord som «gal», «loony», «nøtter» og assosierte dem med forstyrret oppførsel. Media bidrar også til denne skjevheten mot psykisk syke pasienter ved å knytte dem til voldelige forbrytelser. Scheff mener at psykisk sykdom er en merkelapp gitt til en person som har en oppførsel som er borte fra de sosiale normene i samfunnet og blir behandlet som en sosial avvik i samfunnet. Når en person har fått en merkelapp som «psykisk syk person», får de et sett med ensartede svar fra samfunnet, som generelt er negative. Disse svarene fra samfunnet tvinger personen til å ta rollen som en «psykisk syk person» når de begynner å internalisere den samme. Når individet påtar seg rollen som å være psykisk syk som sin sentrale identitet, blir de en stabil psykisk syk person. Kronisk psykisk sykdom er altså en sosial rolle og den samfunnsmessige reaksjonen er den mest avgjørende for en oppføring i denne rollen som kronisk syke. Ifølge Scheff vil sykehusinnleggelse av en psykisk syk person ytterligere styrke denne sosiale rollen og tvinger dem til å ta denne rollen når personen er institusjonalisert for psykisk lidelse, har de blitt merket offentlig som «galne» og tvunget til å bli medlem av en avvikende sosial gruppe. Det blir da vanskelig for en avvikende person å gå tilbake til sitt tidligere nivå av fungerer som statusen til «pasient» forårsaker ugunstige evalueringer av seg selv og av andre.
Frank TannenbaumEdit
Frank Tannenbaum regnes som farfar for merkingsteorien. Hans kriminalitet og fellesskap (1938) , som beskriver den sosiale interaksjonen som er involvert i kriminalitet, betraktes som et sentralt fundament for moderne kriminologi. Mens den kriminelle skiller seg lite eller slett ikke fra andre i den opprinnelige impulsen til å først begå en forbrytelse, interaksjon står for fortsatte handlinger som utvikler et mønster av interesse for sosiologer.
Tannenbaum introduserte først ideen om «tagging.» Mens han gjennomførte studiene med kriminelle ungdommer, fant han at en negativ tag eller label ofte bidro til videre involvering i kriminelle aktiviteter. Denne innledende merkingen kan føre til at den enkelte adopterer den som en del av sin identitet. Kjernen i Tannenbaums argument er at jo større oppmerksomhet som blir lagt på denne etiketten, desto mer sannsynlig er personen å identifisere seg selv som etiketten.
Kerry Townsend (2001) skriver om revolusjonen i kriminologi forårsaket av Tannenbaums arbeid:
«Røttene til Frank Tannenbaums teoretiske modell, kjent som» dramatisering av ondskap «eller merkingsteori, overflater i fra midten til slutten av trettiårene. På dette tidspunktet hadde ikke «New Deal» -lovgivningen beseiret den store depresjonens lidelser, og selv om innvandringen til USA fortsatte å redusere, fortsatte den. Det sosiale klimaet var desillusjonert med myndighetene. Klassestrukturen var en av kulturell isolasjonisme; kulturell relativitet hadde ennå ikke tatt tak. «Klassestrukturens utholdenhet, til tross for velferdsreformer og kontroller over store virksomheter, var umiskjennelig.»: 117 Den Positivistiske skolen for kriminologisk tanke var fremdeles dominerende, og i mange stater var sterilisasjonsbevegelsen i gang. Vekta på biologisk determinisme og interne forklaringer om kriminalitet var den fremtredende kraften i teoriene på begynnelsen av trettiårene. Denne dominansen fra Positivist-skolen endret seg på slutten av tretti-tallet med innføring av konflikt og sosiale forklaringer om kriminalitet og kriminalitet. «» En av de sentrale prinsippene i teorien er å oppmuntre til slutt på merkingsprosessen. Med ordene til Frank Tannenbaum, «veien ut er gjennom et nektet å dramatisere det onde», forsøker rettssystemet å gjøre dette gjennom avledningsprogrammer. Veksten av teorien og dens nåværende anvendelse, både praktisk og teoretisk, gir et solid grunnlag for fortsatt popularitet. «
Edwin LemertEdit
Sosiolog Edwin Lemert (1951) introduserte begrepet «sekundær avvik.» Den primære avviket er opplevelsen knyttet til den åpenbare oppførselen, sier narkotikaavhengighet og dens praktiske krav og konsekvenser.Sekundært avvik er rollen som er skapt for å håndtere samfunnets fordømmelse av en persons oppførsel.
Med andre sosiologer i sin tid så Lemert hvordan alle avvikende handlinger er sosiale handlinger, et resultat av samarbeidet mellom I studiet av narkotikamisbruk observerte Lemert en veldig kraftig og subtil kraft på jobben. Foruten den fysiske avhengigheten av stoffet og alle de økonomiske og sosiale forstyrrelsene det forårsaket, var det en intenst intellektuell prosess på jobben angående ens egen identitet og begrunnelsen for atferden: «Jeg gjør disse tingene fordi jeg er på denne måten.»
Det kan være visse subjektive og personlige motiver som først kan føre til at en person drikker eller butikkheis. Men selve aktiviteten forteller oss lite om personens selvbilde eller dets forhold til aktiviteten. Lemert skriver: «Hans handlinger gjentas og organiseres subjektivt og forvandles til aktive roller og blir de sosiale kriteriene for å tildele status. … Når en personen begynner å bruke sin avvikende oppførsel eller en rolle basert på den som et middel til forsvar, angrep eller justering av de åpenbare og skjulte problemene som er skapt av den påfølgende samfunnsreaksjonen på ham, hans avvik er sekundært. «: 75–6
Howard BeckerEdit
Mens det var Lemert som introduserte nøkkelbegrepene for merkingsteori, var det Howard Becker som ble deres etterfølger. Han begynte først å beskrive prosessen med hvordan en person inntar en avvikende rolle i en studie av dansemusikere, som han en gang jobbet sammen med. Han studerte senere identitetsdannelsen til marihuana-røykere. Denne studien var grunnlaget for hans Outsiders publisert i 1963. Dette arbeidet ble manifestet for merkingsteoribevegelsen blant sosiologer.åpning, skriver Becker:
«… sosiale grupper skaper avvik ved å lage regler hvis overtredelse skaper avvik, og ved å bruke disse reglene på bestemte mennesker og merke dem som utenforstående. Fra dette synspunktet er avvik ikke en kvalitet på handlingen personen begår, men snarere en konsekvens av at andre bruker regler og sanksjoner til en «lovbryter». Det avvikende er en som den etiketten er blitt brukt på; avvikende oppførsel er atferd som folk så merket. «: 9
Mens samfunnet bruker den stigmatiske etiketten for å rettferdiggjøre fordømmelsen, bruker den avvikende skuespilleren den til å rettferdiggjøre sin handlinger. Han skrev: «For å sette et komplekst argument med noen få ord: i stedet for de avvikende motivene som fører til avvikende oppførsel, er det omvendt, den avvikende oppførselen i tid gir den avvikende motivasjonen.»: 26
Beckers enormt populære synspunkter ble også utsatt for en spenning av kritikk, det meste skyldte ham for å forsømme innflytelsen fra andre biologiske, genetiske effekter og personlig ansvar. I en senere 1973-utgave av arbeidet hans, svarte han kritikerne. Han skrev at sosiologer, selv om de er dedikert til å studere samfunnet, ofte er forsiktige med å se for nøye. I stedet skrev han: «Jeg foretrekker å tenke på det vi studerer som kollektiv handling. Folk handler, slik Mead og Blumer har gjort det tydeligst, sammen. De gjør det de gjør med et øye på hva andre har gjort, gjør nå, og kan gjøre i fremtiden. Man prøver å passe sin egen handlingslinje inn i andres handlinger, akkurat som hver av dem på samme måte tilpasser sine egne utviklingshandlinger til det han ser og forventer at andre skal gjøre. «: 26
Francis Cullen rapporterte i 1984 at Becker sannsynligvis var for sjenerøs med sine kritikere. Etter 20 år er Beckers synspunkter, langt fra å bli erstattet, korrigert og absorbert i et utvidet «strukturerende perspektiv.»: 130
Albert MemmiEdit
In The Colonizer and the Colonized (1965), Albert Memmi beskrev de dype psykologiske virkningene av det sosiale stigmaet som ble skapt av dominansen av en gruppe av en annen. Han skrev:
Jo lenger undertrykkelsen varer, jo dypere påvirker den ham (den undertrykte). Den ender med å bli så kjent for ham at han mener at den er en del av hans egen konstitusjon, at han aksepterer den og ikke kunne forestille seg sin bedring fra den. undertrykkelsens krone .:321–2
I Dominated Man (1968) vendte Memmi oppmerksomheten mot motivasjonen til stigmatisk merking: det rettferdiggjør utnyttelse eller kriminalisering av offeret. Han skrev:
Hvorfor føler anklageren forpliktet til å anklage for å rettferdiggjøre seg selv? Becau da han føler seg skyldig overfor sitt offer. Fordi han føler at hans holdning og oppførsel i det vesentlige er urettferdige og falske … Bevis? I nesten alle tilfeller er straffen allerede påført. Offeret for rasisme lever allerede under vekten av vanære og undertrykkelse … For å rettferdiggjøre slik straff og ulykke, settes en rasjonaliseringsprosess i gang, som forklarer ghetto og kolonial utnyttelse.: 191–3
Sentralt i stigmatisk merking er tilskrivningen av en iboende feil: Det er som om man sier, «Det må være noe galt med disse folk. Ellers, hvorfor skulle vi behandle dem så ille? «
Erving GoffmanEdit
Kanskje den viktigste bidragsyteren til merkingsteorien var Erving Goffman, president for American Sociological Association (ASA) , og en av Amerikas mest siterte sosiologer. Hans mest populære bøker inkluderer The Presentation of Self in Everyday Life, Interaction Ritual og Frame Analysis.
Hans viktigste bidrag til merkingsteorien var imidlertid Stigma : Notes on the Management of Spoiled Identity publisert i 1963. I motsetning til andre forfattere som undersøkte prosessen med å vedta en avvikende identitet, utforsket Goffman måtene folk klarte den identiteten på og kontrollerte informasjon om den.
Goffmans nøkkel insightsEdit
Den moderne nasjonalstaten har økt kravet om normalitet. Dagens stigmas er ikke han resulterer ikke så mye av gamle eller religiøse forbud, men av et nytt krav om normalitet:
«Begrepet» det normale mennesket «kan ha dens kilde i den medisinske tilnærmingen til menneskeheten, eller i tendensen til store byråkratiske organisasjoner som nasjonalstaten, å behandle alle medlemmer i noen henseender som likeverdige. Uansett opprinnelse, ser det ut til å gi det grunnleggende bildet som lekmenn for øyeblikket oppfatter seg selv. «: 7
Bor i en delt verden, splitter avvikere sine verdener inn på: (1) forbudte steder der oppdagelse betyr eksponering og fare; (2) steder hvor mennesker av den typen tolereres smertefullt, og (3) steder hvor en slags utsettes uten å spre eller skjule .:81Håndtere andre er fylt med stor kompleksitet og tvetydighet:
«Når normaler og stigmatiserte faktisk kommer inn i hverandres umiddelbare nærvær, spesielt når de prøver å opprettholde en felles samtalemøte, forekommer det en av sosiologiens primære scener; for i mange tilfeller vil disse øyeblikkene være de når årsakene og virkningene av stigma vil bli direkte konfrontert av begge sider. «: 13» Hva som er utenkende rutiner for normaler kan bli ledelsesproblemer for de diskrediterte. … Personen med en hemmelig svikt, må da være i live for den sosiale situasjonen som en skanner av muligheter, og vil derfor sannsynligvis bli fremmedgjort fra den enklere verden der de rundt dem tilsynelatende bor. «: 88
Samfunnets krav er fylt med motsetninger:
På den ene siden kan en stigmatisert person bli fortalt at han er ikke forskjellig fra andre. På den annen side må han erklære sin status som «bosatt fremmed som står for sin gruppe.»: 108 Det krever at det stigmatiserte individet muntert og ubevisst aksepterer seg selv som i det vesentlige det samme som normaler, samtidig som han frivillig holder tilbake seg selv fra de situasjonene der normaler ville finne det vanskelig å gi levertjenester til deres lignende aksept av ham. «Man må formidle inntrykket av at byrden av stigmaet ikke er for tung, men likevel holde seg på ønsket avstand.» Et fantom aksept er tillatt å gi grunnlaget for en fantomnormalitet. «: 7
Kjennskap trenger ikke å redusere forakten. Til tross for den vanlige troen på at åpenhet og eksponering vil redusere stereotyper og undertrykkelse, det motsatte er sant:
«Således, uansett om vi kommuniserer med fremmede eller intimater, vil vi fremdeles oppdage at fingertuppene i samfunnet har nådd rett ut i kontakten, til og med her å sette oss inn vårt sted. «: 53
David MatzaEdit
In On Becoming Deviant (1969) gir sosiologen David Matza det mest levende og grafisk oversikt over prosessen med å ta en avvikende rolle. Handlingene fra myndighetene for å forby en forbudt oppførsel kan ha to effekter, og holder mest utenfor oppførselen, men gir også nye muligheter for å skape avvikende identiteter. Han sier begrepet «affinitet» ikke forklarer dedikasjonen til atferden. «I stedet kan det betraktes som en naturlig biografisk tendens født av personlige og sosiale forhold som antyder, men knapt tvinger en retning eller bevegelse.»: 93
Det som gir kraft til den bevegelsen er utviklingen av en ny identitet:
«Å bli kastet som en tyv, som en prostituert, eller mer generelt, en avvikende, er å ytterligere sammensette og fremskynde prosessen med å bli akkurat den tingen. «: 157
» I sjokkert oppdagelse forstår emnet nå konkret at det er seriøse mennesker som virkelig går rundt og bygger livet rundt aktivitetene hans – stopper ham, korrigerer ham, viet til ham. De fører poster i løpet av livet, til og med utvikler teorier om hvordan han fikk den måten ….Trykket av en slik visning kan motivet begynne å gi mening og tyngdekraft til hans avvikende aktiviteter. Men han kan gjøre det på en måte som ikke er spesielt ment av statens agenter. «: 163–4
» Det meningsfulle spørsmålet om identitet er om denne aktiviteten eller noen av aktivitetene mine kan stå for meg, eller bli sett på som riktige indikasjoner på mitt vesen. Jeg har gjort et tyveri, blitt betegnet som en tyv. er jeg en tyv? For å svare bekreftende, må vi kunne tenke oss et spesielt forhold mellom å være og å gjøre – en enhet som kan indikeres. At meningsbyggingen har en bemerkelsesverdig kvalitet. «: 165–70