Et nylig besøk i byen Baku i Aserbajdsjan ved Kaspihavet minnet om at for et århundre siden hadde den kaspiske regionen halve verdens oljeforsyning . For et halvt århundre siden ble slaget ved Stalingrad, en av de blodigste i andre verdenskrig, utkjempet i stor grad over hvem som kontrollerte de enorme oljeforsyningene. I dag har regionen lite å vise for seg. Fortsatt relativt fattig og underutviklet, og miljømessig en av de mest ødelagte i verden, ser den nå sin frelse igjen i løftet om nylig oppdagede oljereserver. Og nok en gang viser vestlige oljeselskaper og politiske strateger større interesse for regionen når det går ut på et prosjekt for å bygge en ny rørledning gjennom Georgia og Tyrkia inn i Middelhavet, og pumpe en million fat om dagen i håp om å redusere virkningen ytterligere. av OPEC på oljemarkedene og møte forventet økning i etterspørsel etter olje.
Men det er ikke mulig å unnslippe at regionen som har fanget størst global oppmerksomhet i løpet av det siste halve århundret i spørsmål om olje, Midtøsten, er fortsatt viktig for fremtidige energiforsyninger. På en måte er all kryptering for å utvikle ressurser rundt om i verden i dag ment å utsette dagen for beregningen. Selv om Midtøsten produserer en fjerdedel av verdens oljeforsyninger, har den mellom to tredjedeler og tre fjerdedeler av alle kjente oljereserver. Av den grunn har USA og Vesten fortsatt å definere regionen som svært viktig.
Å ta opp viktige interesser
At regionen er svært viktig, leder imidlertid ikke automatisk til konklusjonen at det kreves en stor militær tilstedeværelse der – eller til alvorlige spørsmål om den fortsatte tilgjengeligheten av denne oljen på verdensmarkedet. Denne tilsynelatende åpenbaringen har nylig fremkalt en debatt i Washington, en som fokuserte spesielt på Saudi-Arabia, som alene har en fjerdedel av verdens kjente oljereserver. To sentrale spørsmål har vært om USA i det hele tatt trenger å ha en militær tilstedeværelse i regionen, og om vårt primære mål har vært å forsvare Saudi-Arabia og andre Gulfstater som vi nå oppdager at vi har alvorlige politiske uenigheter med. Dessuten har mange kommentatorer, frustrert over spenningen i forholdet mellom USA og Saudi-Arabia, økt kravene til å avvenne USA av utenlandsk olje bredt og spesielt fra Midtøsten. Men debatten savner helt logikken til det amerikanske engasjementet.
Først og fremst vil ikke kjøp av olje fra andre regioner enn Midt-Østen ikke løse problemet. Som ordtaket minner oss, «nipper vi alle fra samme kopp.» Oljemarkedet er sømløst og er i stor grad drevet av tilbud og etterspørsel. Midtøstenforsyninger påvirker prisen på Midtøsten olje, ja, men også prisen på global olje. Og mens USA kan og bør spare energi og utvikle alternative energikilder , er gapet mellom det USA nå produserer og det de bruker (nesten 10 millioner fat om dagen) rett og slett for bredt til å bli brolagt. Videre betyr klyngingen av reservene i Midtøsten også at det på et tidspunkt for en fjern fremtid vil en større andel av oljeforsyningen uunngåelig komme fra den regionen.
Det er likevel ikke helt klart hvorfor oljeøkonomi bør blandes med oljepolitikk eller hva som i det hele tatt nødvendiggjør en militær strategi Faktisk har mange land som er sterkt avhengige av Midtøsten-olje – land som Japan og mange i Europa – antatt at de helt kan basere sin politikk på markedets krav uten å se behov for politisk og militær i tervention. Denne holdningen kan delvis drives av at de tar USA for gitt og antar at onkel Sam vil gjøre jobben til fordel for alle forbrukere. Men det er mer enn det. Utenfor USA vokser synspunktet at det å sikre oljestrømmen ikke krever en betydelig militærstrategi. Dette synet styrkes av historiske trender. Med unntak av den arabiske oljeembargoen fra 1973, som var politisk motivert og som førte til ekstraordinære økninger i oljeprisen, antyder langsiktige bevis at markedet, mer enn noe annet spørsmål, avgjør trender i oljeprisen. Historisk sett har ikke politiske allianser i stor grad endret handelsmønsteret mellom oljelandene og resten av verden. Oljeprodusenter selger olje til landene som trenger det og er villige til å betale prisen og importere de beste produktene de kan fra de beste kildene de kan finne. Det samme gjaldt selv under de kalde krigsårene, da politiske forhold åpenbart ikke var sentrale for oljeprodusentenes handelsadferd. En viktig sak var Libya, som frem til 1969 hadde vært en strategisk alliert av Vesten og hadde vært vert for britiske og amerikanske militærbaser.Omstyrtingen av monarkiet der i 1969 og fremveksten av president Qadafi flyttet den libyske politikken til fordel for Sovjetunionen. Likevel var handelsmønstrene før og etter kuppet stort sett de samme. For eksempel var andelen av handel med sovjetblokklandene 1,9 prosent i 1960 og 1965, 1,8 prosent i 1970, 1,3 prosent i 1975 og 1,0 prosent i 1980. Videre skilte ikke moderat stater i Midt-Østen seg radikalt fra pro -Soviet sier i sin handel: den oljeeksporterende nasjonen med størst andel handel med den sovjetiske blokken var sjahens Iran, ikke Libya, Algerie eller Irak. Poenget var at disse statene gjorde det som var i deres økonomiske interesse, uavhengig av deres politiske orientering.
Etter Gulfkrigen i 1991, med fart i økende retning for å sette inn amerikanske styrker og etablere det som utgjorde en ny flåten i Gulf-regionen, trodde noen observatører at den økte amerikanske tilstedeværelsen ville gi USA en bestemt fordel over Europa og Japan i handel med Gulfstatene. I noen tilfeller var Washington utvilsomt i stand til å bruke sin politiske innflytelse for å hjelpe amerikanske virksomheter med å vinne kontrakter i regionen, spesielt på militær- og romfartsarenaene. Men på det samlede nivået viser handelstallene mellom regionen og resten av verden at USA ikke hadde noen synlig fordel. I 1989, året før Irak invaderte Kuwait, sto den europeiske eksporten til Midtøsten på 40,2 milliarder dollar, mot 13,7 milliarder dollar for USA. I 1992, året etter Golfkrigen, var Europas eksport totalt 57,2 milliarder dollar, mot 19,9 milliarder dollar for USA. Og trenden fortsatte. I 2000 sendte Europa 63,7 milliarder dollar av eksporten til Midt-Østen; USA, 23,0 milliarder dollar.
Å opprettholde USAs militære tilstedeværelse i Persiabukta koster oppover 60 milliarder dollar i året. Fordi disse kreftene også kan brukes andre steder, blir ikke summen helt brukt på å forsvare regionen. Likevel lurer man på hvorfor USA bruker så mye av sine ressurser, energier og krigsplanlegging til Persiabukten. Ville det ikke være mer fornuftig å overlate oljespørsmålet til markedskreftene og å la politikken være utenfor den?
Som vanlig forstått, er den amerikanske strategien basert på en beslutning om å sikre oljestrømmen til Vesten. til rimelige priser – en løsning som utvider til å redusere kortsiktige forstyrrelser i oljeforsyningen og påfølgende prisstigninger ved å stole på stater, særlig Saudi-Arabia, som har overkapasitet. (Dette alene krever Saudi-USA-samarbeid for å sikre at den saudiske kapasiteten brukes som en modererende styrke på oljemarkedet.) Men i mer enn et halvt århundre en sentral drivkraft bak den amerikanske militærstrategien i den oljerike regionen – en har ikke blitt forstått fullt ut av de fleste analytikere – har vært å nekte kontrollen over så store ressurser til mektige fiender som derved ville bli enda kraftigere og dermed mer truende.
Genesis of the Oil-Denial Policy
Da den kalde krigen flyttet til sentrum i amerikansk utenrikspolitikk i 1948, dukket det opp en ny bekymring i Det hvite hus: at Sovjetunionen kunne komme til å kontrollere oljeforsyningen i Midt-Østen. Det er ikke tilfeldig at mye av den tidlige opptattheten med den potensielle sovjetiske trusselen etter slutten av andre verdenskrig sentrerte seg om den gjenværende sovjetiske tilstedeværelsen i Iran. Men ukjent for publikum før den nylige avklassifiseringen av National Security Council-dokumenter (først avdekket av en reporter for Kansas City Star, Steve Everly), var omfanget av Truman-administrasjonens bekymring for den mulige sovjetiske overtakelsen av oljefeltene. Like overraskende var at Truman-administrasjonen ikke bygde sin strategi på å forsvare oljefeltene i møte med en mulig sovjetisk invasjon, som å nekte Sovjetunionens bruk av oljefeltene hvis den skulle invadere.
Administrasjonen utviklet raskt en detaljert plan som ble undertegnet av president Truman i 1949 som NSC 26/2 og senere supplert med en rekke ytterligere NSC-direktiver. Planen, utviklet i samordning med den britiske regjeringen og amerikanske og britiske oljeselskaper uten kunnskap fra regjeringer i regionen, ba om å flytte eksplosiver til Midt-Østen, der de ville bli lagret for bruk. I tilfelle en sovjetisk invasjon, og som en siste utvei, ville oljeinstallasjonene og raffineriene bli sprengt og oljefeltene plugget for å gjøre det umulig for Sovjetunionen å bruke oljeressursene.
Så stor var frykten for at sovjeterne kunne utnytte regionens olje for at administrasjonen vurderte å bruke «radiologiske» våpen. Til slutt ble dette alternativet avvist av Central Intelligence Agency, som avslørt i et annet nylig avklassifisert dokument, NSC 26/3, datert 29. juni 1950.Forklaringen var denne: «Fornektelse av brønnene med radiologiske midler kan oppnås for å hindre en fiende i å bruke oljefeltene, men det kunne ikke hindre ham i å tvinge ‘brukbare’ arabere til å komme inn i forurensede områder for å åpne brønnhoder og tømme reservoarene. Derfor, bortsett fra andre effekter på den arabiske befolkningen, anses det ikke at radiologiske virkemidler er praktiske som et bevaringstiltak. » Med andre ord var logikken med avvisningen at i tillegg til å nekte fienden olje, søkte politikken også fremtidig «bevaring» av olje, som «betyr en bevaring av ressursene til vårt eget bruk etter vår okkupasjon.» Til slutt ble mer konvensjonelle pluggingmetoder anbefalt.
Planen ble implementert og eksplosiver ble flyttet til regionen. Selv om utenriksdepartementet tilsynelatende uttrykte forbehold om at planen til slutt kunne signalisere at USA ikke var villig til å forsvare de lokale myndighetene overveldet frykten for sovjetisk kontroll slike bekymringer. Bekymringene økte ytterligere i 1957, noe som førte til at Eisenhower-administrasjonen forsterket planen ettersom frykten for regional ustabilitet vokste etter Suez-krisen. tidlig på 1960-tallet.
Å nekte olje til potensielle fiender i dag
I dag er den gjeldende oppfatningen i Washington at Irak og Iran er aggressive, farlige stater, noe som hindrer deres evne til å angripe Saudi-oljen. felt – og dermed nekte disse statene ekstra oljeinntekter – er et mål for den fortsatte amerikanske tilstedeværelsen i regionen. Den underliggende bekymringen handler ikke bare om mulig forstyrrelse oljeforsyninger, og påfølgende prissjokk, som fiendtlige regimers handlinger kunne føre til. Fra USAs synspunkt er det større problemet at hvis Irak eller Iran skulle berike seg ved å ta kontroll over ytterligere oljereserver, ville disse regimene snart bli mer truende for USA enn de allerede er, selv om de var ivrige etter å selge all oljen de beslagla til resten av verden.
I hvilken grad Irak og Iran er en trussel, vil det fortsatt være et spørsmål om debatt. Utgjør de en trussel mot USA? Eller er USA mer bekymret for vennene i regionen, spesielt Israel, som de to statene er potensielle trusler for? Det er vanskelig å forestille seg omstendighetene under hvilke de nåværende regjeringene i Irak og Iran (men særlig i Irak) vil bli sett på som noe mindre enn aggressive og truende, spesielt siden president Bush har erklært dem sammen med Nord-Korea som den «onde akse «som vil være sentralt i krigen mot terrorisme. Dette synet gjør det sannsynlig at enhver amerikansk administrasjon i overskuelig fremtid vil fortsette å prøve å forhindre at disse to statene kommer til å kontrollere mesteparten av verdens kjente oljereserver – uavhengig av USA bekymring for vennlige arabiske regjeringer i Golfen.
Men uansett begrunnelsen bak den amerikanske militærstrategien, er det fortsatt i Gulf Cooperation Council-staters interesse å ha amerikansk militær støtte. Det gir USA en viss innflytelse , men bare opp til et punkt siden GCC sier at USAs strategi også tjener amerikanske interesser. Resultatet er klare gjensidige insentiver til å samarbeide. olje er klar, som i den irakiske invasjonen av Kuwait i 1990, vil Saudi-Arabia og andre GCC-stater utvilsomt samle seg bak USA for å forsvare oljefeltene. Og selv uten overhengende trussel, sier GCC, spesielt Kuwait, en interesse i USAs tilstedeværelse i regionen. Amerikanske styrker er spredt over store deler av Golfen, fra preposisjonert utstyr i Qatar, til styrker og utstyr i Kuwait, til marinefasilitetene i Bahrain. Saudiene, som også er vert for amerikanske tropper, har insentiver til å opprettholde en amerikansk tilstedeværelse i regionen, selv når de søker å senke antallet og profilen til amerikanske styrker på egen jord av frykt for offentlig tilbakeslag.
I hvilken grad den saudiske offentligheten erger over den amerikanske tilstedeværelsen som sådan, er ikke helt kjent (selv om det tydeligvis er deler av den offentligheten som gjør det). Det som er klart, er at mye av forargelsen fra USA er en funksjon av den arabisk-israelske konflikten, som har vært et synlig sårt punkt i forholdet mellom USA og Saudi-Arabia det siste året. Den saudiske regjeringen gjenspeiler en gjennomgripende offentlig stemning i denne saken. I en undersøkelse jeg gjennomførte i Saudi-Arabia i fjor sommer, rangerte 63 prosent av saudiaraberne den palestinske saken som «den viktigste saken» for dem personlig, og ytterligere 20 prosent rangerte den blant de tre beste. I en ny undersøkelse blant saudiske eliter i sent i januar sa 66 prosent at deres frustrasjoner over USA ville bli fjernet eller redusert betydelig hvis Washington kunne lykkes med å formidle arabisk-israelsk fred.Det er viktig at 86 prosent sa at deres frustrasjoner over USA er basert på «dets politikk» og bare 6 prosent sa at de var basert på «dets verdier.»
Men i månedene siden 11. september saudiene har oppdaget at deres offentlige oppfatning av illegitimiteten til den amerikanske tilstedeværelsen på deres jord er en trussel for dem så vel som for den tilstedeværelsen – akkurat som USA har oppdaget dybden av offentlig harme i regionen. Dette vil kreve gjensidig samarbeid. Saudiene må overføre publikum det slags vennskap med Amerika som har eksistert på regjeringsnivå, og USA vil trenge å samarbeide med dem for å redusere nivået og profilen til amerikanske styrker uten å bringe dets militære strategi i fare. Saudiene vil fortsette å trenge amerikansk støtte, og USA vil fortsatt trenge deres samarbeid. Golfregionen og dens enorme oljereserver vil bare bli viktigere for den globale økonomien i fremtiden.