Prevensjon i USA

Prevensjon før 1900-tallet Rediger

Praksisen med prevensjon var vanlig i hele USA før 1914, da bevegelsen for å legalisere prevensjon begynte. Langvarige teknikker inkluderte rytmemetoden, tilbaketrekning, membraner, svangerskapsforebyggende midler, kondomer, langvarig amming og sæddrepende midler. Bruk av prevensjonsmidler økte gjennom det nittende århundre, noe som bidro til et fall på 50 prosent i fruktbarhetsgraden i USA mellom 1800 og 1900, spesielt i urbane regioner. Den eneste kjente undersøkelsen gjennomført på 1800-tallet av amerikanske kvinnes prevensjonsvaner ble utført av Clelia Mosher fra 1892 til 1912. Undersøkelsen var basert på et lite utvalg av kvinner i overklassen, og viser at de fleste av kvinnene brukte prevensjon ( først og fremst douching, men også tilbaketrekning, rytme, kondomer og pessarer) og at de så på sex som en behagelig handling som kunne utføres uten målet om forplantning.

Selv om prevensjonsmidler var relativt vanlige i middelklassen og overklassesamfunn ble temaet sjelden diskutert offentlig. Den første boken som ble utgitt i USA og som våget å diskutere prevensjon, var Moral Physiology; eller, A Brief and Plain Treatise on the Population Question, utgitt av Robert Dale Owen i 1831. Boken antydet at familieplanlegging var en prisverdig innsats, og at seksuell tilfredsstillelse – uten mål om reproduksjon – ikke var umoralsk. Owen anbefalte uttak, men han diskuterte også svamper og kondomer. Denne boka ble etterfulgt av Fruits of Philosophy: The Private Companion of Young Married People, skrevet i 1832 av Charles Knowlton, som anbefalte douching. Knowlton ble tiltalt i Massachusetts på grunn av anklager for uanstendighet, og sonet i tre måneder i fengsel.

Praksiser for prevensjon ble vanligvis vedtatt tidligere i Europa enn i USA. Knowltons bok ble trykket på nytt i 1877 i England av Charles Bradlaugh og Annie Besant, med det mål å utfordre Storbritannias uanstendighetslover. De ble arrestert (og senere frikjent), men publiseringen av rettssaken deres bidro til dannelsen, i 1877, av Malthusian League – verdens første fødselsbekjempelsesgruppe – som forsøkte å begrense befolkningsveksten for å unngå Thomas Malthus ‘dystre spådommer. eksponentiell befolkningsvekst som fører til verdensomfattende fattigdom og sult. Den første prevensjonsklinikken i USA ble åpnet i 1917 av Margaret Sanger, noe som var mot loven på den tiden. I 1930 hadde lignende samfunn blitt etablert i nesten alle europeiske land, og prevensjon begynte å finne aksept i de fleste vesteuropeiske land, bortsett fra det katolske Irland, Spania og Frankrike. Etter hvert som prevensjonssamfunnene spredte seg over hele Europa, gjorde også prevensjonsklinikker. Den første prevensjonsklinikken i verden ble etablert i Nederland i 1882, drevet av den nederlandske «første kvinnelige legen, Aletta Jacobs. Den første prevensjonsklinikken i England ble etablert i 1921 av Marie Stopes, i London.

Anti-prevensjonslover Rediger

Prevensjon var ikke begrenset av lov i USA gjennom det meste av 1800-tallet, men i 1870-årene vokste en sosial renhetsbevegelse i styrke, med sikte på å forfekte vice generelt, og prostitusjon og uanstendighet spesielt. Består hovedsakelig av protestantiske moralske reformatorer og middelklassekvinner, den viktorianske -era-kampanje angrep også prevensjon, som ble sett på som en umoralsk praksis som fremmet prostitusjon og kjønnssykdom. Anthony Comstock, en dagligvarekontorist og leder i renhetsbevegelsen, vellykket lobbyvirksomhet for gjennomføring av Comstock Act fra 1873, en føderal lov som forbyr utsendelse av «enhver artikkel eller ting designet eller ment for å forhindre unnfangelse eller anskaffelse av abort», så vel som enhver form av prevensjonsinformasjon. Etter gjennomføring av denne første Comstock Act ble han utnevnt til stillingen som postinspektør. Mange stater vedtok også lignende statlige lover (samlet kjent som Comstock-lovene), noen ganger utvidet den føderale loven ved i tillegg å begrense prevensjonsmidler, inkludert informasjon om dem og deres distribusjon. Comstock var stolt av det faktum at han personlig var ansvarlig for tusenvis av arrestasjoner og ødeleggelsen av hundrevis av tonn med bøker og brosjyrer.

Disse Comstock-lovene over hele statene spilte også en stor rolle i å forby bruk av prevensjonsmiddel og informere til ugifte kvinner så vel som ungdommer.De forhindret annonser om prevensjon samt deaktivere det generelle salget av dem. På grunn av dette fikk ikke ugifte kvinner få resept på prevensjon uten foreldrenes tillatelse før på 1970-tallet.

Comstock og hans allierte tok også sikte på liberalistene og utopierne som utgjorde den frie kjærlighetsbevegelsen – en initiativ for å fremme seksuell frihet, likestilling for kvinner og avskaffelse av ekteskap. De frie kjærlighetsforsvarerne var den eneste gruppen som aktivt motsatte seg Comstock-lovene på 1800-tallet og satte scenen for prevensjonsbevegelsen.

Den frie kjærlighetsbevegelsens innsats var ikke vellykket, og i begynnelsen av det 20. århundre begynte føderale og statlige regjeringer å håndheve Comstock-lovene strengere. Som svar gikk prevensjonen under jorden, men den ble ikke slukket. Antall publikasjoner om emnet ble redusert, og annonser, hvis de i det hele tatt ble funnet, brukte eufemismer som «ekteskapelige hjelpemidler» eller «hygieniske innretninger». Legemiddelbutikker fortsatte å selge kondomer som «gummivarer» og livmorhalshetter som «livmorsupportere.» >

Fra 2. verdenskrig til 1960 Rediger

Etter andre verdenskrig , hadde prevensjonsbevegelsen oppnådd målet om å gjøre prevensjon lovlig, og advokat for reproduksjonsrettigheter begynte å fokusere på abort, offentlig finansiering og forsikringsdekning.

Forebyggingstiltak organisasjoner over hele verden begynte også å samarbeide. I 1946 hjalp Sanger med å grunnlegge den internasjonale komiteen for planlagt foreldre, som utviklet seg til den internasjonale planlagte foreldreforeningen og snart ble verdens største ikke-statlige internasjonale familieplanleggingsorganisasjon. I 1952 grunnla John D. Rockefeller III det innflytelsesrike befolkningsrådet. Frykt for global overbefolkning ble et stort tema på 1960-tallet, og det ga bekymringer om forurensning, matmangel og livskvalitet, noe som førte til velfinansierte prevensjonskampanjer over hele verden. Den internasjonale konferansen om befolkning og utvikling i 1994 og fjerde 1995 Verdens konferanse om kvinner adresserte prevensjon og påvirket menneskerettighetserklæringer som hevdet kvinners rettigheter til å kontrollere sine egne kropper.

Den seksuelle revolusjonen og «pillen» Rediger

På begynnelsen av 1950-tallet hadde filantropen Katharine McCormick gitt midler til biologen Gregory Pincu s for å utvikle p-piller, som ble godkjent av Food and Drug Administration (FDA) i 1960. I 1960 var Enovid (nonethynodrel) den første p-piller som ble godkjent av FDA i USA. P-pillen ble veldig populær og hadde stor innvirkning på samfunnet og kulturen. Det bidro til en kraftig økning i høyskoledeltakelse og gradering for kvinner. Nye former for intrauterine innretninger ble introdusert på 1960-tallet, og økte populariteten til langtidsvirkende reversible prevensjonsmidler.

I 1965 avgjorde Høyesterett i Griswold v. Connecticut at det var grunnlovsstridig for regjeringen å forby ektepar fra ved bruk av prevensjon.

Også i 1965 forbød 26 stater prevensjon for ugifte kvinner. I 1967 ba Boston University-studenter Bill Baird om å utfordre Massachusetts ‘strenge lov’ Crimes Against Chastity, Decency, Morality and Good Order ‘. Den 6. april 1967 holdt han en tale for 1500 studenter og andre ved Boston University om abort og prevensjon. … Han ga en kvinnelig student ett kondom og en pakke med prevensjonsskum. Baird ble arrestert og dømt som en forbryter, med opptil ti års fengsel. Han tilbrakte tre måneder i Boston Street fengsel. Under sin utfordring mot Massachusetts-loven uttalte Planned Parenthood League of Massachusetts at «det er ingenting å hente ved domstolsaksjoner av denne typen. Den eneste måten å fjerne begrensningene i loven er gjennom lovgivningsprosessen.» Til tross for denne motstanden kjempet Baird i fem år til Eisenstadt v. Baird legaliserte prevensjon for alle amerikanere 22. mars 1972. Eisenstadt v. Baird, en landemerke rett til personvernavgjørelse, ble grunnlaget for slike saker som Roe v. Wade og 2003-seieren for homofile rettigheter Lawrence mot Texas.

I 1970 fjernet kongressen henvisninger til prevensjon fra føderale anti-obskenslover; og i 1973 legaliserte avgjørelsen Roe v. Wade abort i løpet av graviditetens første trimester.

Også i 1970 , Tittel X i folkehelsetjenesteloven ble vedtatt som en del av krigen mot fattigdom, for å gjøre familieplanlegging og forebyggende helsetjenester tilgjengelig for lavinntekter og uforsikrede. Uten offentlig finansiert familieplanleggingstjeneste, ifølge Guttmacher Institute, ville antallet utilsiktede svangerskap og aborter i USA være nesten to tredjedeler høyere; antall utilsiktede svangerskap blant fattige kvinner ville nesten fordobles. I følge US Department of Health and Human Services sparer offentlig finansiert familieplanlegging nesten $ 4 i Medicaid-utgifter for hver $ 1 som brukes på tjenester.

I 1982 utviklet europeiske legemiddelprodusenter mifepriston, som opprinnelig ble brukt som et prevensjonsmiddel, men er nå generelt foreskrevet med prostoglandin for å indusere abort i svangerskap frem til fjerde måned av svangerskapet. For å unngå forbrukerboikotter organisert av anti-abortorganisasjoner, ga produsenten de amerikanske produksjonsrettighetene til Danco Laboratories, et selskap dannet av pro-choice-advokater, med det ene formål å distribuere mifepriston i USA, og dermed immun mot virkningen av boikotter. .

I 1997 godkjente FDA en reseptbelagt p-pille (kjent som morgen-etter-pillen), som ble tilgjengelig over disk i 2006. I 2010 ble ulipristalacetat, et nødprevensjonsmiddel som er mer effektiv etter at en lengre forsinkelse ble godkjent for bruk opptil fem dager etter ubeskyttet samleie. Femti til seksti prosent av abortpasientene ble gravide under omstendigheter der man kunne ha brukt prevensjonsmidler. Disse nødprevensjonene, inkludert Plan B og EllaOne, ble en annen reproduktiv rettighetskontrovers. Motstandere av nødprevensjon anser det som en form for abort, fordi det kan forstyrre evnen til et befruktet embryo til å implantere i livmoren; mens talsmenn hevder at det ikke er abort, fordi fraværet av implantasjon betyr at graviditet aldri begynte.

I 2000 bestemte Equal Employment Opportunity Commission at selskaper som ga forsikring for reseptbelagte medisiner til sine ansatte, men ekskluderte fødsel. kontroll brøt Civil Rights Act fra 1964.

President Obama undertegnet Act of Protection of Affordable Care Act (ACA) 23. mars 2010. Fra 1. august 2011 ble kvinnelig prevensjon lagt til i en liste over forebyggende tjenester dekket av ACA som vil bli levert uten pasientmedbetaling. Det føderale mandatet gjaldt alle nye helseforsikringsplaner i alle stater fra 1. august 2012. Bestefarlige planer måtte ikke overholde med mindre de endret seg vesentlig. For å bli bestefar må en gruppeplan ha eksistert eller en individuell plan må ha blitt solgt før president Obama signerte loven; ellers ble de pålagt å overholde den nye loven. Guttmacher-instituttet bemerket at selv før føderalt mandat ble iverksatt hadde tjueåtte stater sine egne mandater som krevde helseforsikring for å dekke reseptbelagte prevensjonsmidler, men føderalt mandat innoverte ved å forby forsikringsselskaper å belaste pasienten en del av kostnadene. ACA-dekning av kvinnelig prevensjon har blitt vist å være gunstig for kvinner. Fra 2012 til 2016 økte andelen kvinner som ikke trengte å betale for prevensjonsmidlene i sin private forsikring fra 15% til 67%. Dette skapte en økning i tilgjengeligheten av prevensjonsmidler for kvinner, da dårlig økonomisk status ble oppført som en av grunnene til at kvinner som ønsket å bruke prevensjon og forhindre uplanlagte graviditeter, ikke kunne bruke dem. Gjennomsnittlig årlig pris for drivstoff medbetaling reduseres også fra $ 600 i året til $ 250 i året. I tillegg indikerte en nasjonalt representativ undersøkelse i 2015 at over 70% av kvinnene var enige i at det å ikke måtte betale ut lommebetaling hjalp til med deres evne til å bruke prevensjon og hjalp også deres konsistens i bruk. v. Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), er en milepælsavgjørelse fra USAs høyesterett som tillater nært holdte kommersielle selskaper å være unntatt fra en lov dets eiere religiøst motsetter seg hvis det er et mindre restriktivt middel for å fremme lovens interesse. Det er første gang at retten anerkjenner et påstand om et religiøst tro, men det er begrenset til nært holdede selskaper. Beslutningen er en tolkning av loven om gjenoppretting av religiøs frihet (RFRA) og tar ikke for seg om slike selskaper er beskyttet av fri utøvelse av religionsklausulen i den første grunnlovsendringen. For slike selskaper slo domstolens flertall direkte ned prevensjonsmandatet i henhold til Affordable Care Act (ACA) med en stemme på 5–4.Retten sa at mandatet ikke var den minst begrensende måten å sikre tilgang til prevensjonsmiddel, og bemerket at det ble gitt et mindre restriktivt alternativ for religiøse ideelle organisasjoner, inntil domstolen utstedte et påbud 3 dager senere, som effektivt avsluttet alternativet og erstattet det med et regjeringssponsorert alternativ for kvinnelige ansatte i nært holdne selskaper som ikke ønsker å gi prevensjon.

Zubik mot Burwell var en sak for USAs høyesterett om hvorvidt andre religiøse institusjoner enn kirker bør være unntatt fra prevensjonsmandatet. Kirker var allerede unntatt. 16. mai 2016 avsa USAs høyesterett en per curiam-avgjørelse i Zubik v. Burwell som fraflyttet avgjørelsene fra Circuit Courts of Appeals og omlappet saken «til de respektive United States Appeals Courts for den tredje, femte, tiende , og DC-kretser «for ny vurdering i lys av» holdningene hevdet av partene i deres supplerende truser «. Fordi andragerne var enige om at «deres religiøse øvelse ikke blir krenket der de» trenger å gjøre annet enn å inngå en plan som ikke inkluderer dekning for noen eller alle former for prevensjon «», mente retten at partene skulle gis en mulighet til å avklare og avgrense hvordan denne tilnærmingen vil fungere i praksis og å «løse eventuelle utestående problemer». Høyesterett uttrykte «ikke noe syn på sakens sak.» I en samstemmende oppfatning bemerket Justice Sotomeyer, sammen med Justice Ginsburg, at i tidligere saker «har noen lavere domstoler ignorert disse instruksjonene» og advarte lavere domstoler om ikke å lese noen signaler i Høyesteretts handlinger i denne saken.

I 2017 utstedte Trump-administrasjonen en kjennelse som lar forsikringsselskaper og arbeidsgivere nekte å gi prevensjon hvis dette strider mot deres religiøse tro eller moralske overbevisning. Senere samme år utstedte føderal dommer Wendy Beetlestone et påbud som midlertidig stoppet håndhevelsen av Trump-administrasjonens kjennelse.