Konseptet er bare så forbannet overbevisende. Den antar at mennesker, gitt sjansen, har kapasitet til å forbedre sine egne liv, og det trøster oss med forestillingen om at den eneste barrieren for et mer rettferdig samfunn er en liten mulighet – et lån på 200 dollar, et jobbintervju, en skarp drakt , en skattelettelse. Og selvfølgelig er det et begrep jeg har kjøpt meg inn på, og på mange måter er enig i: et av de grusomste aspektene av fattigdom er måten det frarøver de fattige deres verdighet, og jeg tror sterkt at Capital Good Funds personlige lån gir en meningsfull forskjell i kundenes liv. Men ordtaket har en alvorlig og farlig mangel: den gjelder bare hvis dammen den fattige fisken har nok fisk til å mate dem. På samme måte, hva nytter det med et økonomisk coachingprogram (som Capital Good Fund) som hjelper folk med å lage et budsjett hvis det grunnleggende problemet er mangel på rimelig bolig og stabil sysselsetting?
Filosofien som ligger bak både vår coaching og utlånsprogrammer er at de fattige ikke er fattige fordi de ikke vet hvordan de skal administrere pengene sine, men heller fordi de ikke har nok penger til å administrere. Bemerkelsesverdig er dette det motsatte av hvordan de fleste sosialtjenestebyråer tenker på fattigdom. Altfor mange finansierere, ideelle organisasjoner og ansatte, og medlemmer av allmennheten vil tro at fattigdom er et spørsmål om uansvarlighet og latskap. Tenk på at en betydelig andel av republikanerne vil narkotikamottakere av matmerker og til og med demokrater, særlig under Bill Clinton, har lagt arbeidskrav til mottak av offentlige fordeler (Clinton endte også effektivt velferden slik vi kjenner den). Dette ignorerer flere realiteter: at mottakere av matstempler har like mange rusmidler som allmennheten; at middelklasse og velstående familier mottar alle slags offentlige fordeler – blant annet rentetrekk, skattelettelser – uten å bli utsatt for stigma; og at å knytte arbeidskrav til offentlige fordeler ikke fungerer når det ikke er jobber, eller når de eneste tilgjengelige jobbene ikke betaler en lønn.
Enkelt sagt, fattige mennesker er ikke mer tilbøyelige til latskap eller dårlig beslutningstaking eller noe annet enn ikke-fattige; den eneste forskjellen er at hvis du har ressurser, har du «råd» til å gjøre en feil. Fall i en depresjon og miste jobben din? Hvis du har penger, ikke bare resulterer dette ikke i utkastelse og konkurs, men du er sannsynligvis i stand til å søke psykisk helsebehandling, bli bedre og komme tilbake i arbeidsstyrken. Bli syk når du er dårlig og ikke har helseforsikring? Nå risikerer du å miste alt. Det samme gjelder å komme i en bilulykke eller arrestert for besittelse av marihuana: konsekvensene av den samme feilen er veldig forskjellige basert på inntekt, rase og kjønn.
Så hvorfor legger vi så mye lager i programmer som lærer folk en ferdighet som de knapt kan bruke? det åpenbare svaret er at disse programmene fritar oss for ansvaret for å tenke om strukturen i samfunnet vårt. Dette minner meg om et av mine favoritt-sitater fra Marlin Luther King: «Filantropi er prisverdig, men det må ikke føre til at filantropen overser omstendighetene i økonomisk urettferdighet h gjør filantropi nødvendig. ” Og så er det Jesu ord: «Tenk at en bror eller en søster er uten klær og daglig mat. Hvis en av dere sier til dem: ‘Gå i fred, hold deg varm og velmattet’, men gjør ingenting med deres fysiske behov , hva nytter det? » (Jakob 2: 15-16)
Når vi hevder at vi lærer en mann å fiske, ignorerer vi grunnen til at de trenger å bli lært å fiske i utgangspunktet; vi gjør ingenting med bakenforliggende problem – en ulik fordeling, ikke bare av fisk, men også av tilgang til fiskeutstyr, dammer, agn, utdanning og steder å lage mat som blir fanget. I Amerika er det mer sannsynlig at de fattige bor i nabolag med høye priser på kriminalitet, dårligere skoler og dårlig luftkvalitet. Mer sannsynlig å bo i nedslitte, usikre og usunne leiligheter som også er overkommelige. Mer sannsynlig å bli fengslet for små forbrytelser som ikke-fattige (og hvite) ofte slipper fri med en advarsel. Og mer sannsynlig mangler lett tilgang til rimelige banktjenester, kvalitetshelsetjenester og fersk mat.
Ingen av dette er å si at vi ikke bør forvente at folk tar ansvar for livet heller ikke at utdannelse ikke er viktig – det er det utvilsomt. Men akkurat som med filantropi, må vi ikke stoppe der. Nivåene av fattigdom, ulikhet og urettferdighet – massefangivelse, dødelighet, frafall på videregående skole, politiets brutalitet – i dette landet er imponerende og blir ikke mye bedre. Virksomhet som vanlig kommer ikke til å gjøre de radikale endringene som kreves hvis vi skal bygge et virkelig rettferdig og frodig samfunn. Videre er det rikelig med bevis for at det mest kostnadseffektive middel for å styrke mennesker er å bare gi dem de ressursene de trenger.Ett program i Kenya, GiveDirectly, gir ubetingede kontantoverføringer til ekstremt fattige familier; en randomisert kontrollstudie viste at programmet har en statistisk signifikant innvirkning på en rekke helse- og økonomiske beregninger. I Latin-Amerika har betingede kontantoverføringsprogrammer (hvor mottak av kontantstøtte er betinget av ting som et barn som regelmessig går på skole) også vist positive effekter på de fattige. En rapport fra FN konkluderte med at land med disse programmene «har lavere fattigdomsrate enn hva som ville ha skjedd i fravær av disse programmene», og de «har på samme måte lykkes, uansett beskjeden, å bringe flere barn til skolen og holde dem i skolen. lenger. ” Til slutt, i USA, er Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, eller matstempler) et av de mest effektive programmene mot fattigdom i landet. Ifølge City Lab hjalp «SNAP-fordeler 8,4 millioner mennesker til å etterlate fattigdom i 2015,» til en kostnad på bare (omtrent) $ 7500 per familie. 8,4 millioner mennesker.
Hva disse datapunktene viser er at ingen uansett hvor mye du lærer en person å gjøre noe, er deres evne til å gjøre det mer enn bare et kunnskapsspørsmål. Våre kunder tar ikke opp lønningslån på 278% fordi de ikke forstår at renten er høy; de gjør det fordi de ikke har muligheten til å ta opp rimelige lån på $ 300, og de tjener heller ikke nok til å generere $ 300 i besparelser. Og hvis du går på en skole uten lærebøker eller lekkende tak, hvis du ikke tjener en levende lønn, hvis det mangler trygge, rimelige boliger, hvis det offentlige transportsystemet i byen din er utilstrekkelig, vil penger brukt på utdanning være til begrenset fordel. Og fordi regjeringen, med et budsjett på $ 15 billioner, alltid vil ha langt større ressurser enn den ideelle organisasjonen, er vi villfarne til å tro at vi kan løse store samfunnsproblemer ved bruk av ikke-statlige, frie markedsprinsipper, og det er før vi kjemper med spørsmålet eller om det er myndighetens oppgave å sikre like mulighet og like ressurser til å forfølge den muligheten (spoiler alert: Jeg tror det gjør det). / p>
Så ja, la oss ikke slutte å lære folk å fiske, men la oss være våken for kompleksiteten i fattigdom. Kanskje, faktisk, bør vi endre ordtaket slik at det står: «Gi en kvinne en fisk, så får hun energi til å ta vare på barna sine, gjøre det bra på jobben og forfølge målene sine. Lær henne å fiske og gi hennes tilgang til en dam full av fisk, og hun vil være i stand til å mate seg selv og sin familie for livet. ”