Hva hadde hundene faktisk lært – og hvordan kunne denne leksjonen oversettes til mennesker? Seligman utledet at hundene som fortsatte å unnslippe sjokk hadde innsett noe viktig – ikke alle sjokk er like, og det skader ikke å fortsette å prøve å komme seg unna. De som sannsynligvis ikke har gjennomgått en annen resonnementprosess: Ingenting jeg gjør her hjelper, så hvorfor til og med bry seg å prøve?
I 1978 jobbet han med doktorgradsstudenten Lyn Abramson og John Teasdale, en psykolog. i Oxford som spesialiserte seg på depresjon, begynte Seligman å bruke modellen på mennesker. Mennesket, gruppen som stilles, skilte seg fra andre dyr i en betydelig henseende: når de finner seg hjelpeløse, spør de eksplisitt hvorfor det er tilfelle. Svaret kan i sin tur variere i tre forskjellige linjer: om det elektriske støtet så å si blir sett på som permanent eller forbigående, gjennomgripende eller begrenset, og personlig eller tilfeldig. Seligman kalte disse forskjellene vår forklarende stil. Noen mennesker var naturlig tilbøyelige til å tro at dårlige ting vil fortsette å skje med oss, og at det er vår feil. Noen var naturlig tilbøyelige til det motsatte – dårlige ting skjer nå, men de vil stoppe og de er ikke vår skyld. Førstnevnte var de som var utsatt for depresjon; sistnevnte var de som pleide å sprette tilbake. Seligman mente at mennesker, som hunder, kunne læres å bli mer motstandsdyktige, et fenomen han kalte lært optimisme.
I de neste tjue årene jobbet Seligman med Aaron Beck, psykiateren som kom opp med den terapeutiske tilnærmingen til kognitiv atferdsterapi, eller CBT, en av de mest konsekvent vellykkede metodene for å hjelpe mennesker med å overvinne depresjon, for å integrere funnene hans. på lært hjelpeløshet til faktiske atferdsterapier. I 1984 publiserte han en gjennomgang av bevisene. For det første hadde han og kollegene hans funnet ut at måten folk forklarte dårlige hendelser på seg selv, virkelig var nært knyttet til depresjonsrisiko. Det var sant hos studenter, hos mennesker med lav sosioøkonomisk bakgrunn, hos barn og, forutsigbart, hos deprimerte pasienter. Og viktigere, det å lære folk å endre de forklarende vanene sine – til mer smale, eksterne og forbigående – så ut til å hjelpe dem med å overvinne eksisterende depresjon og i noen tilfeller forhindre at den oppstod selv når andre risikofaktorer var høye.
I 1995 publiserte Seligman og kollegene resultatene av en langsgående studie av depresjon, eller rettere sagt forebygging, hos skolebarn. Han og kollegene hadde rekruttert femte- og sjetteklassinger fra to skolekretser i en forstad til Philadelphia, for å delta i det de kalte et forebyggingsprogram. I løpet av tre måneder møttes barn som enten allerede uttrykte symptomer på depresjon eller hadde testet med høy risiko for utvikling, i en og en halv time hver uke i grupper på ti til tolv. På hvert møte tok en psykologstudent dem gjennom trinnene i to typer terapi sentrert rundt forklarende stil, en rettet mot kognisjon – hvordan de tenkte på ting – og en mot sosial problemløsning.
Det kognitive programmet lærte barna å identifisere når de hadde negative tanker, å evaluere disse tankene objektivt, og deretter komme på alternativer. Det fikk dem til å omformulere eventuelle pessimistiske forklaringer som de fant seg å gi – moren min er trist, fordi jeg gjorde noe galt – for mer optimistiske og realistiske – moren min er trist, fordi hun hadde en lang dag på jobben. To uker før programmet startet, en uke etter avslutningen, og hvert sjette år etter det, ga forskerne hvert barn en rekke tester for å måle depresjonsnivået.
Ikke bare var barn registrert i forebyggingsprogrammet mindre deprimert enn de i kontrollgruppen – det besto av barn fra et naboland som ble matchet på alle kriterier og risikofaktorer – men over tid ble forskjellen mer uttalt. Etter ett år rapporterte tjueni prosent av barna i kontrollgruppen mild til alvorlig depresjon, sammenlignet med 7,4 prosent av de som hadde meldt seg inn i forebyggingsprogrammet. På slutten av de to årene hadde førtifire prosent av barna i kontrollgruppen utviklet en form for depresjon. Bare tjueto prosent av behandlingsgruppen hadde gjort det. Forbedringene hengte i stor grad på endringer i barnas forklarende stil: De i forebyggingsgruppen hadde lært hvordan de skulle lage forklaringer som gjorde dem håpefulle i stedet for håpløse.
Siden da har funnene blitt utvidet til et større langsgående prosjekt, Penn Resiliency Program.Programmet til dags dato har inkludert mer enn sytten kontrollerte studier og har målt tilnærmingen hos mer enn tjuefem hundre barn og ungdommer. Dens nåværende prosjekter inkluderer en pågående i to skoledistrikter i Philadelphia; et søsterprogram i South Tyneside, Hertfordshire og Manchester, i England; en avlegger i Australias Geelong Grammar School; og et program spesielt rettet mot tidlige ungdomsjenter, Girls in Transition Program. I 2009 fant en metaanalyse av dataene at studenter som hadde deltatt i versjoner av det kognitive treningsprogrammet, viste færre depressive symptomer enn ikke-deltakere i vurderingene som ble utført seks til åtte måneder etter og et år etter programmets avslutning. p>
Dette arbeidet, ifølge Seligman, som i 1998 ble president for American Psychological Association, er arven hans. «Jeg har brukt livet mitt på å prøve å kurere lærd hjelpeløshet,» fortalte han meg.
Men så kom torturrapporten. Og da han hørte hva forskningen hans hadde blitt brukt til å rettferdiggjøre, ble han både sjokkert og mystifisert. Han fortalte meg at han var «bedrøvet over at god vitenskap, som har hjulpet mange mennesker med å overvinne depresjon, kan ha blitt brukt til et så dårlig formål som tortur.» Ikke bare det, men selve bruken, følte han, var i strid med kjernen i hans funn. Han er ingen forsker i avhør, sier han, men slik han forstår det, er «poenget med avhør å komme i sannheten og å få personen til å tro at å fortelle sannheten vil føre til god behandling.» Oppnår faktisk lærd hjelpeløshet den enden?
Dette er hva vi vet: lærd hjelpeløshet kan virkelig være en alvorlig form for tortur. Manglende evne til å kontrollere miljøet har gjentatte ganger vist seg å skape ikke bare sinne og frustrasjon, men til slutt en dyp og ofte uoverstigelig depresjon. På en måte får indusert lærd hjelpeløshet en person til å gi opp. Vi bør ikke glemme den høye prisen som funn av hjelpeløshet kom til: mange av dyrene som ble brukt i studiene døde eller ble alvorlig syke like etterpå. Er lærd hjelpeløshet en effektiv måte å forårsake utrolig smerte på? Ingen tvil.
Men her er det mer relevante spørsmålet: Gjør tilstanden i sin tur noen mer sannsynlig å fortelle sannheten og gi opp viktig informasjon som tidligere hadde vært skjult? Her har vi ingen direkte data – det har tross alt aldri vært kontrollerte torturforsøk. som vi vet om – men vi har noen oretisk grunnlag i studien av alvorlig depresjon for å antyde at det ikke vil gjøre noe slikt. Folk som har gitt opp mangler alt insentiv. Når de først er i den tilstanden av håpløshet, er det ikke lenger en måte å motivere dem på. Fraværende mulig motivasjon eller motivasjon, de fleste vil bare slutte. Trusselen om smerte eller til og med død utgjør ikke lenger en stor forskjell: Ingenting jeg gjør eller sier betyr noe, så hvorfor bry seg? En person i en tilstand av lært hjelpeløshet er en som er passiv, en som har forlatt all aktiv vilje og lyst. Han kan fortelle sannheten, ja, men hvorfor? Å lyve eller si hva det er som torturisten ønsker å høre, er like sannsynlig å oppnå det samme resultatet. En person uten motivasjon er ikke en person som kan induseres til å fortelle dype sannheter: incitamentet er ganske enkelt ikke der.
«Jeg tror at lærd hjelpeløshet ville gjøre noen mindre trassige og mer sannsynlig å fortelle forhørspersonen i samsvar med hva han vil høre,» sa Seligman. «Det vil også sannsynligvis undergrave troen på at det å fortelle sannheten vil føre til godt behandling.» Med andre ord, det ville gjort det motsatte av hva brukerne i denne spesielle sammenhengen hadde til hensikt.
Seligman sier at han ikke er far til lærd hjelpeløshet. Han er faren til positiv psykologi: studiet av hvordan man kan gå frem for å identifisere og pleie positive følelser, og bruke den til å motstå det negative. Lært hjelpeløshet handler til slutt ikke om hjelpeløshet – det handler om empowerment og kontroll.