Det ville være en underdrivelse å si at USAs høyesterett og dets arbeid var i søkelyset dette siste året. Nomineringen av rettferdighet Brett Kavanaugh til USAs høyesterett og TV-sendingen av senatets høringer, særlig etter at seksuelle overgrep mot Kavanaugh ble fremsatt, tok en ellers verdslig regjeringsprosess og gjorde det til live teater. Ulike meninger om Kavanaughs evne til å tjene og hvilken innvirkning han ville ha på Høyesterett ble tema for arbeids- og middagsbordssamtaler. Imidlertid, midt i det offentlige synet til Kavanaugh-bekreftelsen, fortsatte arbeidet med Høyesterett og dets sittende dommere. Det var fire viktige saker knyttet til den fjerde endringen som fortjener gjennomgang.
District of Columbia mot Wesby
Da politiet svarte på en klage om høy lyd og ulovlig aktivitet i et forlatt hus de fant en strippeklubb med make-shift, en naken kvinne og flere menn.
Ved avhør av beboerne ble en kvinne ved navn «Peaches» identifisert som den lovlige leietakeren. Da politiet avhørte henne per telefon, hevdet hun først at hun leide lokalet og å ha gitt festdeltakerne tillatelse til å være der, men innrømmet senere at hun ikke personlig hadde hatt tillatelse til å være i huset. De tilstedeværende festdeltakerne ble arrestert for ulovlig innreise.
En søksmål om falsk arrest ble deretter anlagt av flere av festdeltakerne. District of Columbia District Court fant at offiserene manglet sannsynlig årsak. og nektet dem kvalifisert immunitet. Circuit Court of Appeals bekreftet tingretten.
USAs høyesterett snudde seg og fant at de nederste domstolene ikke klarte å vurdere offiserenes handlinger riktig under «total omstendigheter» og feilaktig sett hvert faktum vet n til betjentene isolert. Som et resultat avviste lavere domstoler, ifølge justis Thomas’s oppfatning, også urettmessig alle omstendigheter som er «utsatt for uskyldig forklaring.» Riktig etterforskning var om en fornuftig offiser som vurderer alle omstendighetene rundt, kunne avgjøre at det var en betydelig sjanse for kriminell aktivitet. Justice Thomas sa da at betjentene hadde rett til kvalifisert immunitet, siden det ikke var noe organ med relevant rettspraksis som sa at offisers tro på at det var sannsynlig årsak var urimelig.
Byrd v. United States
Har en person som ikke er på en leiebilavtale, men i lovlig besittelse av kjøretøyet uten person som faktisk har leid bilen som er til stede, har en rimelig forventning om personvern i kjøretøyet? Dette er kjernen i en sak som involverer den tiltalte Byrds trafikkstopp i et leiebil.
Stat troopere stoppet Byrd for brudd på statlig lov om å kjøre i venstre fil uten å passere. Da han snudde lisensen og bilutleieavtalen, la tropperne merke til at han ikke var på leieavtalen. En journalkontroll avslørte at B yrd hadde tidligere våpenbesittelse og narkotikadommer.
Trooperne ba om samtykke til å ransake kjøretøyet, men underrettet Byrd om at hans samtykke ikke var nødvendig siden kjøretøyet var utleie og han ikke var på leieavtale. Det var en tvist om hvorvidt samtykke faktisk ble gitt, men trooperne fortsatte å lete i kjøretøyet etter at Byrd innrømmet at han hadde en marihuana-sigarett i bilen. Et søk av trooperne ga 49 murstein med heroin og kroppsrustning i bagasjerommet.
Byrds rettsforslag om undertrykkelse basert på et ulovlig søk ble avvist ved tingretten. Hans anke til Third Circuit ble på samme måte avvist, og hans overbevisning ble opprettholdt. Etter anke til USAs høyesterett hevdet Byrds advokat at Third Circuit’s beholdning ville tillate politiet å ransake et leiebil uten noen særlig mistanke, tilstedeværelse av kriminell aktivitet eller garantere når som helst et kjøretøy ble operert av noen som ikke var på leieavtalen.
I en uttalelse forfattet av Justice Kennedy, mente Høyesterett at Byrd, som autorisert og i besittelse av kjøretøyet, hadde en rimelig forventning om personvern i leiebilen. Den enstemmige avgjørelsen løste en splittelse mellom føderale kretsdomstoler for spørsmålet om rett til privatliv i leiebiler.
Høyesterett tilbakeførte saken tilbake til de lavere domstolene for å avgjøre om tropperne opprinnelig hadde sannsynlig grunn til å ransake kjøretøyet, og om Byrd hadde en beregnet plan for å bruke en tredjepart for å lette en kriminell handling.
Collins v. Virginia
Muntlig argumentasjon i Collins ble hørt samme dag som Byrd, men det presenterte et mye annet spørsmål med hensyn til biler og det fjerde endringen – om bilen unntak tillater rettferdig innreise til et hjem eller dets krølling for å søke i et kjøretøy som er funnet der? oppkjørselen til et hjem for å se under en presenning som dekker en mistenkt stjålet motorsykkel var et ulovlig søk.
Høyesterett skilte mellom unntaket for bil og krølling til hjemmet, hvor krølling ble definert som det umiddelbare området rundt hjemmet, som e utvider hjemmets private aktiviteter. Siden omfanget av bil unntaket ikke utvidet seg lenger enn selve bilen, sa Høyesterett at det ikke kunne brukes til å rettferdiggjøre søket i krøllingen av hjemmet. Motorsykkelen var ikke bare dekket av en presenning, men den lå under et delvis lukket område nær toppen av oppkjørselen ved siden av huset. Et fjerde endringssøk skjedde fordi offiseren fysisk trengte seg inn på krøllturen for å samle bevis.
Det var ingen tidligere høyesterettspraksis som antydet at en offiser hadde rett til fysisk overtredelse av krøllturen eller selve hjemmet. for å rettferdiggjøre søket etter en bil uten garanti. Videre skrev Justice Sotomayor at bil unntaket ikke var et kategorisk unntak som tillot rettferdig søking av en bil når som helst eller noe sted.
Carpenter v. United States
Dette var en mye etterlengtet sak med hensyn til fjerde endringsbeskyttelse av posisjonsdata for digitale mobiltelefoner.
FBI brukte historisk lokaliseringsinformasjon for mobiltelefoner for å spore bevegelsene til flere ranmistenkte. I løpet av 127 dager fanget FBI 12 898 plasseringspunkter for tiltalte Carpenter, et gjennomsnitt på 101 per dag, som plasserte ham i området for flere ran. Denne informasjonen ble innhentet uten en garanti, og Carpenter beveget seg for å undertrykke informasjonen.
Tingretten nektet forslaget og sa at Carpenter ikke hadde en rimelig forventning om personvern i sine mobiltelefonlokatorregister. Den sjette kretsretten bekreftet. Under tredjepartslæren (Smith mot Maryland, 1979) mister all informasjon som deles med en annen, for eksempel telefonregistreringer i Smith-saken, alle påståtte forventninger om personvern.
I dette tilfellet skjønt , Høyesterett, i en smal avgjørelse, skilte informasjon om mobilnettsteder fra den typen informasjon som ble delt i tidligere saker som opprettholdt tredjepartslæren. Chief Justice Roberts skrev at informasjon om mobilnettsteder ikke «virkelig deles» slik begrepet normalt forstås. To hovedårsaker ble skissert for denne begrunnelsen:
- Mobiltelefoner og mobiltelefontjenester er «slike» en gjennomgripende og insisterende del av dagliglivet ”at det å bære en er uunnværlig for det daglige livet;
- Mobiltelefoner logger lokaliseringsinformasjon i kraft av deres drift uten noen bekreftende handling fra brukerens side annet enn å slå den på .
Chief Justice Roberts understreket at Høyesteretts smale eierandel ikke opprørte tredjepartslæren og endret heller ikke normale overvåkningsteknikker eller verktøy som ble brukt av rettshåndhevelse. I dette tilfellet var det imidlertid nødvendig med en sannsynlig årsak, og regjeringen burde ha søkt om en fullmakt for å innhente informasjon om lokaliseringscellen. svar på digital teknologi og fjerde endring. Det er andre teknologier som for øyeblikket brukes av rettshåndhevelse som kan bli påvirket av Carpenter ettersom dette området av fjerde endringsrettsvitenskap fortsetter å utvikle seg.
Wesby, Byrd og Collins representerer mer tradisjonelle anvendelser av etablert presedens. Det som er klart er at personvernet under den fjerde endringen fortsatt er et sentralt anliggende for den amerikanske høyesterett, men likevel vil justiser, som i Wesby, beskytte offiserer mot ansvar for handlinger som ikke er klart etablert som grunnlovsstridig.