En vanlig oppfatning er at forskere og ingeniører er moralsk ansvarlige for de negative konsekvensene som følger av de forskjellige anvendelsene av deres kunnskap og oppfinnelser. Når alt kommer til alt, hvis forskere og ingeniører tar stolthet over de mange positive prestasjonene innen vitenskap og teknologi, hvorfor skulle de få lov til å unnslippe ansvaret for de negative konsekvensene knyttet til bruk eller misbruk av vitenskapelig kunnskap og teknologiske innovasjoner? Videre har forskere og ingeniører et kollektivt ansvar for å undersøke verdiene som er innebygd i forskningsproblemene de velger, og etikken til hvordan de deler funnene sine med publikum.
Komiteer av forskere og ingeniører er ofte involvert i planlegging av regjerings- og bedriftsforskningsprogrammer, inkludert de som er viet til utvikling av militær teknologi og våpen. Mange profesjonelle samfunn og nasjonale organisasjoner, som National Academy of Science og National Academy of Engineering i USA, har etiske retningslinjer (se Ingeniøretikk og forskningsetikk for gjennomføring av vitenskapelig forskning og prosjektering). Det er anerkjennelse at forskere og ingeniører, både individuelt og kollektivt, har et spesielt og mye større ansvar enn gjennomsnittlige borgere med hensyn til generering og bruk av vitenskapelig kunnskap.
Noen hevder det på grunn av kompleksiteten i sosialt samvær. Forskningsansvar, forskere og ingeniører skal ikke klandres for alt som er skapt av ny vitenskapelig kunnskap og teknologiske innovasjoner. For det første er det det vanlige problemet med fragmentering og spredning av ansvar. På grunn av den intellektuelle og fysiske arbeidsdelingen, den resulterende fragmenteringen av kunnskap, den høye grad av spesialisering og den komplekse og hierarkiske beslutningsprosessen i selskaper og statlige forskningslaboratorier, er det svært vanskelig for individuelle forskere og ingeniører å kontrollere applikasjoner av deres innovasjoner. Denne fragmenteringen av både arbeid og beslutningstaking resulterer i fragmentert moralsk ansvarlighet, ofte til det punktet «alle involverte var ansvarlige, men ingen kunne holdes ansvarlige.»
Et annet problem er uvitenhet. Forskerne og ingeniørene kan ikke forutsi hvordan deres ny genererte kunnskap og teknologiske innovasjoner kan bli misbrukt eller misbrukt til destruktive formål i nær eller fjern fremtid. Selv om unnskyldningen for uvitenhet er noe akseptabel for de forskere som er involvert i veldig grunnleggende og grunnleggende forskning der potensielle applikasjoner ikke en gang kan tenkes, er unnskyldningen for uvitenhet mye svakere for forskere og ingeniører som er involvert i anvendt vitenskapelig forskning og teknologisk innovasjon siden arbeidsmålene Velkjente. For eksempel driver de fleste selskaper forskning på spesifikke produkter eller tjenester som lover å gi størst mulig fortjeneste for aksjonærene. På samme måte er det meste av forskningen finansiert av regjeringer misjonsorientert, for eksempel å beskytte miljøet, utvikle nye medisiner eller designe mer dødelige våpen. I alle tilfeller der anvendelse av vitenskapelig kunnskap og teknologisk innovasjon er velkjent på forhånd, er det umulig for en vitenskapsmann eller ingeniør å unnslippe ansvaret for forskning og teknologisk innovasjon som er moralsk tvilsom. Som John Forge skriver i Moral Responsibility and the Ignorant Scientist: «Uvitenhet er ikke en unnskyldning nettopp fordi forskere kan klandres for å være uvitende.»
Et annet synspunkt er at ansvaret faller på de som gir finansieringen. for forskning og teknologisk utvikling, som i de fleste tilfeller er selskaper og offentlige etater. Videre, fordi skattebetalere indirekte gir midler til statlig sponset forskning, bør de og politikerne som representerer dem, dvs. samfunnet generelt, holdes ansvarlige for bruk og misbruk av vitenskap. Sammenlignet med tidligere tider da forskere ofte kunne utføre sin egen forskning uavhengig, krever dagens eksperimentelle forskning dyre laboratorier og instrumentering, noe som gjør forskere avhengige av de som betaler for studiene.
Kvasi-juridiske instrumenter, eller myke lovprinsippet har fått en viss normativ status i forhold til private og offentlige selskaper i FNs UNESCOs universelle erklæring om bioetikk og menneskerettigheter utviklet av UNESCOs internasjonale bioetiske komité, spesielt i forhold til barne- og mors velferd. (Faunce og Nasu 2009) Den internasjonale standardiseringsorganisasjonen vil «oppmuntre til frivillig forpliktelse til sosialt ansvar og vil føre til felles veiledning om begreper, definisjoner og evalueringsmetoder.»