Selv om suverenitetslæren har hatt en viktig innvirkning på utviklingen i stater, har dens største innflytelse vært i forholdet mellom statene. Vanskene her kan spores til Bodins uttalelse om at suverene som utsteder lovene ikke kan være bundet av lovene de lager (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). Denne uttalelsen har ofte blitt tolket som at en suveren ikke er ansvarlig overfor noen og ikke er bundet av noen lover. En nærmere lesing av Bodins skrifter støtter imidlertid ikke denne tolkningen. Han understreket at selv med hensyn til sine egne borgere er suverene bundet til å overholde visse grunnleggende regler avledet fra den guddommelige loven, naturloven eller fornuften og loven som er felles for alle nasjoner (jus gentium), så vel som grunnleggende lover i staten som bestemmer hvem som er suveren, hvem som lykkes med suverenitet, og hva som begrenser den suverene makten. Bodins suverene ble således begrenset av statens konstitusjonelle lov og av høyere lov som ble ansett som bindende for ethvert menneske. Faktisk diskuterte Bodin som bindende for stater mange av de reglene som senere ble flettet inn i folkerettslig struktur. Likevel har hans teorier blitt brukt til å rettferdiggjøre absolutisme i den interne politiske orden og anarki i den internasjonale sfæren.
Denne tolkningen ble utviklet til sin logiske konklusjon av Hobbes i Leviathan (1651), hvor suveren var identifisert med kanskje snarere enn lov. Loven er det suverene befaler, og den kan ikke begrense deres makt: suveren makt er absolutt. På den internasjonale sfæren førte denne tilstanden til en evig krigstilstand, da suverene prøvde å påtvinge sin vilje med makt på alle andre suverene. Denne situasjonen har endret seg lite over tid, med suverene stater som fortsetter å kreve retten til å være dommere i sine egne kontroverser, til å håndheve sin egen oppfatning av sine rettigheter ved krig, å behandle sine egne borgere på en måte som passer dem, og å regulere deres økonomiske liv med fullstendig tilsidesettelse av mulige konsekvenser i andre stater.
I løpet av det 20. århundre begynte viktige restriksjoner på staters handlefrihet å dukke opp. Haag-konvensjonene fra 1899 og 1907 fastslo detaljerte regler for gjennomføring av kriger på land og til sjøs. Covenant of the League of Nations, forløperen til De forente nasjoner (FN), begrenset retten til å føre krig, og Kellogg-Briand-pakten fra 1928 fordømte tiltak for krig for løsningen av internasjonale kontroverser og dens bruk som et instrument for nasjonal politikk. De ble fulgt av FNs pakt, som påla medlemslandene plikten til å «avgjøre sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke er i fare» og supplerte den med påbudet om at alle medlemmer «skal avstå i deres internasjonale forhold fra trussel eller bruk av makt» (artikkel 2). Charteret uttalte imidlertid også at FN er «basert på prinsippet om alle medlemmers suverene likhet.»
Som en konsekvens av en slik utvikling, opphørte suverenitet å bli ansett som synonymt med ubegrenset makt. aksepterte et betydelig lovverk som begrenser deres suverene rett til å handle som de vil. Disse begrensningene for suverenitet blir vanligvis forklart som stammer fra samtykke eller autolimitering, men det kan lett påvises at i noen tilfeller har stater blitt ansett som bundet av visse regler for internasjonal lov til tross for mangelen på tilfredsstillende bevis for at disse reglene ble uttrykkelig eller implisitt akseptert av dem. Omvendt kan nye regler vanligvis ikke pålegges en stat uten dets samtykke av andre staters vilje. På denne måten er en balanse oppnådd mellom behovene til det internasjonale samfunnet og statens ønske om å beskytte deres suverenitet i størst mulig grad.