TANF-fordeler fremdeles for lave til å hjelpe familier, spesielt svarte familier, unngå økt motgang

Midlertidig bistand til trengende familier (TANF), det primære kontanthjelpsprogrammet for familier med lavest inntekt det svakeste punktet i programmets historie i de fleste stater. I 33 stater har ytelsesnivået gått ned med minst 20 prosent i inflasjonsjustert verdi siden TANF ble vedtatt i 1996. I alle stater er fordelene på eller under 60 prosent av fattigdomsgrensen og dekker ikke leie for et beskjedent to-roms leilighet.

«I alle delstater er TANF-fordeler på eller under 60 prosent av fattigdomsgrensen og dekker ikke leie for en beskjeden to-roms leilighet.»

TANF gjør en dårlig jobb med å yte hjelp til latino og spesielt svarte barn, hvis foreldre og samfunnene de bor i, mer sannsynlig vil føle de ødeleggende effektene av COVID-19 og den resulterende økonomiske krisen. Det er også mer sannsynlig at svarte barn enn hvite barn bor i stater der fordelene er lavest, og fortsetter en trend som begynte under TANFs forgjenger, Aid to Families with Dependent Children (AFDC). Mange stater med høye svarte befolkninger holdt AFDC-fordelene veldig lave.

Pandemien og den økonomiske krisen har avslørt den systemiske rasismen som ligger til grunn for disse fortidige og nåværende ulikhetene. Svarte kvinner, som allerede jobber i noen av de tøffeste jobbene til de laveste lønnene, har opplevd betydelige tap av arbeidsplasser siden krisen startet, det samme har kvinner i Latina. I slutten av juni og juli bodde 19 millioner barn i en husstand som ikke fikk nok å spise, som var bak eller leie eller pantelån, eller begge deler. Rundt 42 prosent av de svarte husholdningene og 36 prosent av de latinoholdige husholdningene rapporterte om slike vanskeligheter (sammenlignet med 20 prosent av de hvite husstandene). Og med så lave TANF-fordeler som de er, har disse familiene få ressurser til å forsørge seg selv når jobber ikke er tilgjengelige, og de er ikke berettiget til andre ytelser som arbeidsledighetsforsikring.

Det er viktig at alle familier med barn har inntekt for å dekke deres grunnleggende behov ikke bare i dagens kriser, men også for barnas fremtid. Studier viser at inntekt er viktig for barns langsiktige velvære. Finansiell stabilitet gir dem en bedre sjanse for å vokse opp sunne og med muligheten til å trives.

Mange stater har økt sine TANF-fordeler de siste årene, og erkjenner viktigheten av inntekt for barns langsiktige vekst og utvikling og mangelen på deres eksisterende fordeler. Tretten stater pluss District of Columbia gjorde det mellom juli 2019 og juli 2020, og flere stater har utstedt tilleggsbetalinger til TANF-familier som svar på COVID-19. (Se tekstboks.) Fordelene i de fleste stater er imidlertid fortsatt ekstremt lave, noe som hindrer TANFs evne til å hjelpe familier med å møte deres grunnleggende behov under de nåværende kriser.

Å ta tak i strukturell rasisme i TANF og investere i barns fremtid vil kreve stater og Kongressen for å investere ekstra ressurser i kontante fordeler. Stater bør begynne med å øke fordelene, noe som vil kreve at de retter mer av sine TANF-midler til grunnleggende bistand. De bør også implementere mekanismer for å øke fordelene årlig for å sikre at fordelene ikke mister verdi over tid. Disse handlingene er spesielt viktige i stater med lavest utbyttenivå – stater der det er sannsynlig at svarte barn lever. Økninger i disse statene er et viktig skritt for å angre TANFs rasistiske grunnlag og sikre at fremtidige generasjoner vil oppleve større økonomisk stabilitet. Stater vil trenge flere føderale ressurser for å foreta disse investeringene.

Denne rapporten, en årlig oppdatering av statlige TANF-fordeler fra 1. juli, dekker fordelendringer som trådte i kraft 1. juli 2019 og 1. juli, 2020. Ytelsesnivåene som er sitert her gjenspeiler den maksimale månedlige ytelsen for en familie på tre uten annen inntekt per 1. juli 2020; de kan overstige det mange familier faktisk mottar fordi familier ofte ikke mottar maksimal TANF-fordel. Familiestipend i seks stater (California, Connecticut, New York, Pennsylvania, Vermont og Virginia) varierer etter geografisk region. Med mindre annet er angitt, rapporterer denne artikkelen fordelenivået i statens mest folkerike region.

13 stater og DC oppnådde fordeler i det siste året

Tretten stater pluss District of Columbia hevet sitt månedlige TANF-fordelingsnivåer mellom 1. juli 2019 og 1. juli 2020. (Se tabell 1.) De fleste økningene var veldig små, under $ 20. Dette representerer en fortsettelse av en positiv trend siden 2013, en tid der 24 stater og DC økte fordelene minst en gang, med flere stater som økte fordelene flere ganger.

Tre stater tok spesifikke lovgivningsmessige eller administrative tiltak for å øke tilskuddene. Minnesota økte fordelene med $ 100 i februar 2020, statens første ytelsesøkning siden 1986. Vermont økte fordelene for første gang på mer enn 20 år i august 2019. Økningen, fra $ 640 til $ 699, var basert på en økt grunnleggende behovsstandard som ble brukt for å beregne fordeler. Virginia hevet sin TANF-fordel med 15 prosent, fra $ 442 til $ 508, den andre ytelsesøkningen staten har vedtatt de siste to årene.

Ni stater og District of Columbia økte fordelene gjennom årlige eller periodiske justeringer til gjenspeiler endringer i levekostnader eller den føderale fattigdomsgrensen. For eksempel hevet Ohio fordeler fra $ 497 til $ 505 basert på Social Securitys inflasjonsjustering. New Hampshire-fordelen, bundet til 60 prosent av fattigdomsgrensen, steg fra $ 1.066 til $ 1.086 i mars 2020. Tilsvarende økte Illinois-ytelsen, bundet til 30 prosent av fattigdommen, fra $ 520 til $ 533. Californias fordel steg fra $ 785 til $ 878, den andre økningen i en trinnvis prosess for å øke fordelene til minst halvparten av fattigdomsgrensen. Wyoming-fordelen, som holder tritt med inflasjonen gjennom statens levekostnadsindeks, økte fra $ 697 til $ 712 i juli 2020.

Ytelser forblir langt under fattigdomsgrensen

Til tross for disse økningene etterlater TANF-fordeler fortsatt familieinntekt på eller under 60 prosent av fattigdommen linje i hver stat. (Se figur 1 og vedleggstabell 2.) I 1996 hadde 16 stater ytelsesnivåer på eller under 30 prosent av fattigdomsgrensen; i dag gjør 33 stater det.I 18 av disse statene er fordelingsnivået på eller under 20 prosent av fattigdomsgrensen – det vil si $ 362 i måneden eller mindre. Selv TANF og Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, tidligere matstempler) fordeler sammen løfter ikke en familie på tre ut av fattigdom i hver stat. (Se vedleggstabell 5.)

Nasjonalt, TANF ytelser har falt betydelig i verdi og gjør langt mindre for å hjelpe familier med å unnslippe «dyp fattigdom» (familieinntekter under halvparten av fattigdomsgrensen) enn i 1996. I alle unntatt tre stater stoler en fattig familie utelukkende på TANF for å gi det grunnleggende for barna deres – som i en periode med arbeidsløshet, sykdom eller funksjonshemming – har mindre kjøpekraft med fordelene i dag enn da TANF ble opprettet. Siden 1996 har fordelene falt med 20 prosent eller mer i 33 stater, etter å ha justert for inflasjonen. (Se figur 2 og vedleggstabeller 2 og 3.) I mange stater har tilbakegangen vært dramatisk.

Denne nedgangen følger et kvart århundre med store fall i den reelle verdien av ytelser gitt gjennom AFDC. Mellom 1970 og 1996 falt AFDC-fordelene med mer enn 20 prosent i hver stat bortsett fra en og med mer enn 40 prosent i to tredjedeler av statene, etter å ha justert for inflasjon, og ført til en gradvis svekkelse av AFDC som et anti-fattigdomsprogram. Median AFDC-fordel i juli 1970 løftet en familie på tre over 70 prosent av fattigdomsgrensen, dobbelt så mye som den gjorde i juli 1996. Medianfordelen som en andel av fattigdom falt ytterligere da TANF erstattet AFDC; Medianfordelen i juli 2020, $ 492, representerer bare 27 prosent av fattigdomsgrensen.

Fordelene dekker bare brøkdel av beskjedne boligkostnader

Mens TANF-fordeler har steget noe, er kostnadene i de fleste områdene fortsetter også å øke, betydelig i noen områder. I hver stat er den månedlige TANF-fordelen for en familie på tre godt under de estimerte kostnadene for en beskjeden to-roms leilighet og verktøy, basert på Department of Housing and Urban Development (HUD) rettferdige markedsleier. Det er mindre enn halvparten av den rettferdige markedsleien i 32 stater pluss DC, sammenlignet med bare syv stater i 1996. Mellom 1996 og 2020 steg den mediane statlige markedsleien fra $ 543 til $ 1.015, mens den median TANF-fordelen steg fra $ 377 til bare $ 492. (Disse tallene er i nominelle dollar.) I alle unntatt to stater dekket TANF-fordeler en mindre andel av boligutgiftene i 2020 enn i 1996. (Se figur 3.)

Bare 17 prosent av TANF-familiene mottar HUD boligassistanse. Noen stater gir lite ekstra midler for å hjelpe familier med å dekke boligutgifter, men disse dekker sjelden det store gapet mellom TANF-tilskudd og husleie. TANF-fordeler dekker en spesielt liten andel av boligkostnadene i stater der svarte og latino barn er sannsynligere å bo.

Fordi anstendig bolig kan vise seg å være dyrt, bor TANF-familier uten bolighjelp ofte med familier og venner og bidrar med det de kan leie og verktøy. Eller de velger rimeligere, men underordnede boliger. Som et resultat har de høye nivåer av bolig ustabilitet, noe som resulterer i hyppige ufrivillige trekk, utkastelse eller hjemløshet. Slik ustabilitet kan skade både voksne og barn og er assosiert med dårlig skoleprestasjon, dårlig kognitiv utvikling, økt helserisiko og psykiske helseproblemer.

Statlige fordelingsbeslutninger forankret i historisk rasisme, har ulik innvirkning

«Et flertall (55 prosent) av svarte barn i landet lever i en stat med TANF-fordeler på eller under 20 prosent av fattigdomsgrensen . «Lave TANF-fordeler, som uforholdsmessig påvirker fordelene som er tilgjengelige for svarte barn, er forankret i historisk rasisme. Svarte barn har større sannsynlighet enn latino og hvite barn å bo i delstatene med lavest ytelsesnivå. (Se vedleggstabell 6B.) Et flertall (55 prosent) av svarte barn i landet lever i en stat med fordeler på eller under 20 prosent av fattigdomsgrensen, sammenlignet med 41 prosent av latinobarn og 40 prosent av hvite barn. Og mens noen stater kan ha lavere levekostnader enn andre, ser vi en lignende trend når vi vurderer boligkostnader. Nesten halvparten (49 prosent) av svarte barn og 38 prosent av latinobarn bor i stater med fordeler som dekker mindre enn en tredjedel av boligutgiftene for en beskjeden to-roms leilighet, sammenlignet med 29 prosent av hvite barn. (Se vedleggstabell 6B.) Mange av disse ekstremt lavytelsesstatene hadde noen av de laveste fordelene under AFDC, og etterlater i nesten alle tilfeller en familie dypere i fattigdom i dag enn tidligere.

Politikken som lå til grunn for den opprinnelige utformingen av AFDC (opprinnelig Aid to Dependent Children eller ADC) satte kursen for raseforskjeller i implementeringen over tid. Da kongressen debatterte sosialforsikringsloven, insisterte den sørlige kongresdelegasjonen på den tiden (en avgjørende blokk i begge kamre) vellykket på ADC / AFDC-bestemmelser som ga kontrollen over programmet til statlige og lokale tjenestemenn, og beskyttet dermed den hvite supremacistiske sosioøkonomiske ordenen til Jim Crow South fra den antatte trusselen fra en utvidet føderal regjering. Blant myndighetene sørlige lovgivere vant for statlige og lokale myndigheter, var muligheten til å fastsette kvalifiseringspolitikker og fordeler. Dette begrenset effektivt deltakelsen for svarte familier og andre de anså som uverdige, og sørget for at kontanthjelp ikke konkurrerte med billig, ofte landbruks- eller innenlandsk, svart arbeidskraft. synlig måte stater ‘ADC / AFDC-programmer diskriminert mot svarte familier hindret dem i å få tilgang til programmet. Og hvis svarte familier klarte å få tilgang til programmet, betalte noen stater bevisst svarte familier mindre enn hvite familier. Noen sørlige stater senket eller reduserte fordelene i løpet av plante- eller høstsesongene for å tvinge svarte foreldre og barn helt ned til 7 år til å jobbe i markene for ekstremt lave lønninger. Innen 1958 hadde 20 stater (15 av dem sørlige) implementert «maksimale familietilskudd» – et tak som ble satt uavhengig av familiestørrelse – som en annen strategi for å holde ytelseskostnadene for mottakere lave. , Florida, Mississippi, South Carolina og Texas; alle var godt under landsgjennomsnittet på $ 99,83 (i nominelle dollar; se tabell 2).

I løpet av 1960- og 1970-tallet var advokat fra velferdsrettighetsbevegelsen og seire i Høyesterett av juridiske tjenesteorganisasjoner bidro til å begrense staters mulighet til å legge til kvalifikasjonsbetingelser. Men stater opprettholdt myndigheten til å sette fordeler. I 1970 hadde Sør generelt lavere maksimale utbetalinger resten av landet. (Se figur 4.) I tillegg viser studier konsekvent at mellom 1960 og 1990 hadde stater med høyere svarte befolkninger eller høyere andeler av svarte familier i saksbelastningen lavere gjennomsnittlige AFDC-fordeler. Denne trenden var dominerende i, men ikke eksklusiv for Sout. h. Mellom 1982 og 1996 var en stats svart befolkning en sterk prediktor for statens fordeler. Dette forble sant selv etter å ha kontrollert statens ideologiske tilbøyeligheter: konservative og liberale stater med høye svarte befolkninger hadde lavere gjennomsnittlige fordeler enn deres jevnaldrende stater med lave svarte befolkninger.

Staters fleksibilitet til å sette fordeler uten å møte noe føderalt kravene har gjort det mulig for stater å fortsette sin tidligere rasistiske politikk, der dagens fordeler er ekstremt lave. (Se figur 4.) Sluttresultatet er at TANF gjør langt mindre enn det kunne for å hjelpe svarte familier – og spesielt svarte barn – til å gjennomgå kriser som pandemien og avverge motgang som kan ha langsiktige, negative konsekvenser for barn . Dessuten påvirker ikke disse politikkene historisk rasisme bare svarte familier – de påvirker alle familier som står overfor en krise eller som sliter med å betale for det grunnleggende.

TANF-fordeler øker under krise for å hjelpe barn på lang sikt

COVID-19 økonomiske krise har ført til dramatiske økninger i arbeidsløshet og motgang. I slutten av juni og juli 2020 bodde 19 millioner barn (1 av 4) i husholdninger som sto etter med boligbetalinger eller som ikke fikk nok å spise fordi familien ikke hadde råd til mat, eller begge deler. Byrden faller mest på svarte og andre fargede barn.

«Å oppleve fattigdom og vanskeligheter, til og med kort, har skadelige, livslang innvirkning på barn.» Mange studier har vist at det å oppleve fattigdom og motgang. , til og med kort, har skadelige, livslang innvirkning på barn. Forskere har koblet stress forårsaket av mangel på ressurser til varige negative konsekvenser for barns hjerneutvikling og fysiske helse.Inntektsstøtteprogrammer kan forbedre barns akademiske, helsemessige og økonomiske resultater, rapporterer National Academies of Sciences ‘rapport om å redusere fattigdomsfunn hos barn. Selv relativt små infusjoner av kontanter, som de fra TANF, kan gjøre en forskjell.

Dessverre, selv før pandemien og den resulterende lavkonjunkturen, gjorde ikke TANF nok for å stabilisere familier i fattigdom. Denne politiske svikten har ført til at familier med lavest inntekt ikke får den støtten de trenger for å få endene til å møtes. Spesielt befinner TANF-familier seg ofte i dårlige boligforhold med få ressurser til å betale for selv en beskjeden leilighet. Dette kan føre til overfylte boligsituasjoner eller hjemløshet. Og fordi nasjonalt svarte barn er sannsynligere enn hvite barn å bo i delstatene med de laveste TANF-fordelene, kan familiene deres få tilgang til færre ressurser når de trenger dem. Dette kan føre til økt motgang som gir fattige dem større risiko for negative utfall. Det må gjøres mer for å maksimere TANFs effektivitet.

Med tanke på historien om kontanthjelpsprogrammer i dette landet og hva vitenskapen forteller oss om utviklingen av barn, trenger stater og føderale politiske beslutningstakere å forbedre tilstrekkeligheten av TANF-fordeler. Høyere fordeler, spesielt i stater med høy befolkning, for alle familier i fattigdom, vil ha en meningsfull innvirkning på barns fremtid.

• Stater bør reinvestere TANF og MOE-midler (MOE) tilbake til grunnleggende hjelp og gi høyere kontantstøtte til deltakende familier.
• Statene bør etablere mekanismer for å forhindre at fordelene tærer på i fremtiden. Å justere TANF-fordeler årlig i takt med inflasjonen kan opprettholde familiens kjøpekraft og hjelpe dem med å dekke grunnleggende behov. Dette forbedrer ikke bare livene til foreldre og barn som mottar TANF, men hjelper også lokalsamfunn, ettersom fattige familier raskt legger pengene inn i den lokale økonomien.
• Mens stater kan ta grep alene for å sikre at familier nok til å ha råd til det grunnleggende, vil de neppe gjøre det uten ekstra ressurser, spesielt nå når stater står overfor betydelige inntektsmangler og økte behov på grunn av pandemien. Derfor bør kongressen investere mer midler i statlige TANF-blokktilskudd og kreve at nye penger rettes mot grunnleggende bistand. Disse handlingene vil gi statene flere ressurser for å støtte tilskuddsøkninger og sikre at disse ressursene ikke eroderer over tid.