Jeg så akkurat på en over tre timer lang stumfilm fra 1915 om borgerkrigen, mordet på Lincoln og en nylig restaurert USAs «etterfølgende gjenoppbyggingstid og samtidig dannelse av KKK. Der burde det sannsynligvis fortelle deg hvor mye fritid jeg har på hendene. Virkelig, det jeg burde bekymre meg mest for er om denne anmeldelsen sikrer min holdning eller ikke at Alabama ikke er fylt til kanten av rasister lenger, og egentlig tror jeg ikke at denne filmen gjør det så rettferdig, for selv det mest uvitende hullet i West Virginia kommer til å bli ubehagelig å se denne filmen. Vel, virkelig, kom igjen, hva forventet du? Dette er en film fra 1915 av en mann fra Kentucky som handler om Ku Klux Klan, så rasismen i denne filmen er alt annet enn subtil, og hovedpersonen i KKK gjør ikke ting mer behagelige. Hei si hva du vil om disse galningene, for herren vet at jeg vil, se hvordan «Alabama ikke er rasistisk», men de sørger sikkert for en ganske anstendig klokke i en film. Likevel, hvis du tenker at en over tre timer lang stumfilm fra 1915 om borgerkrigen, mordet på Lincoln og et nylig restaurert USA, vil den påfølgende gjenoppbyggingsperioden og samtidig dannelse av KKK ikke miste deg her og der , kanskje du filmbuffere burde kutte litt ned på Terrence Malick-filmer og senke standardene for sløvhet. Det er blitt lagt merke til at denne filmen brøt bakken med sine oppfinnsomme fortellemetoder, hvorav noen er fremtredende i dag, og jeg må si at hvis DW Griffith er den som kom med overdrevne scener av intet i et mislykket forsøk på utstilling, så ser ikke rasisme ut til å være denne filmens eneste problem. Jeg forstår at de hadde ting i den retning overalt den gang , likevel var disse bitene av intethet ofte for fluff uten subtilitet. Denne filmen gjør et tidlig forsøk på å manipulere intet til å faktisk supplere subtiliteten, og det er en metode som knapt fungerer nå, enn si tilbake jeg n 1915, men det er en metode som føles like kuk uansett hvilken tid du er inne. Hei, selv ting blir dumme på grunn av tiden (så veldig pen som Lillian Gish var, hvis du trodde at mye skuespillerinner var forferdelig fra 30-60-tallet, så vent bare til du ser skuespillerinnene fra 10-årene, tilbake da det eneste de kunne gjøre var uttrykksfulle), du ville vært hardt presset for å finne en banebrytende film på en lite subtil og underutviklet tid i filmhistorie som ikke er sprø, men som ikke gjør den anmassende tonen noe datert og ubehagelig. Det samme kan sies om rasemessige overtoner og forherligelse av radikalisme, som jeg synes er problematisk på personlig plan av åpenbare grunner (* hoste * Ala * hoste * bama * hoste * ikke * hoste * rasistisk * hoste *) og problematisk på en kritisk nivå, ettersom meldingene i filmen, enten de er moralske eller ikke – og gutter, er de ikke -, er ganske kraftige når det gjelder å levere dem, og jeg forstår at tidsbegrensningene er raffinert med subtilitet, men det holder ikke det er ikke en feil i filmen. Den unnskyldningen hjelper absolutt ikke det faktum at filmen, selv med sine feil og bortfall i subtilitet, fremdeles har en viss subtil nåde om den som den gang var uhørt og forblir engasjerende den dag i dag. Visst, kanskje de nyvunne metodene for subtilitet var ganske feil i prototypestadiet, absolutt til der filmen gjengis som ikke kan transcendere til et veldig oppreist punkt, men gjennom alle sine feil, engasjerer filmen seg gjennom sine oppfinnsomme metoder, hvorav noen imponere den dag i dag. Stilistisk sett er filmen betydelig mer imponerende enn forventet, og kan skryte av produksjonsdesign som står like forseggjort og overbevisende (The Lincoln makeup-effekten på Joseph Henabery er et spesielt imponerende produksjonsstykke), mens den ikke er ansiktet ditt poenget med å skade stoffet i filmen. Produksjonen fanger pent utseendet til tiden, mens G.W. Bitzer «den gang neppe parallelle og nå fremdeles ganske imponerende kinematografien fanger omfanget, så vel som intimiteten med historien på mange steder. Likevel, det som kanskje veldig engasjerer mest av DW Griffiths retning, som var begrenset kl. tiden og er fremdeles problematisk i en del av både kritiske og personlige hensyn, men gjør likevel det den kan med en slags subtilitet som både var undergitt og feil på den tiden, men som ofte engasjerer seg, spesielt når Griffith spiller med filmskapingen tidsbegrensninger. Fargetone på full skjerm gir filmen karakter og visuell dynamikk mens den supplerer tone, og partituren puster livlighet og resonans i filmen for å kompensere for det meste for stillheten og bare noen få prisverdige og tidløse uttrykksfulle forestillinger.For dette går kreditt ikke bare ut til komponentene i produksjonen, men Griffiths filmstruktur som spiller med komponentene på en måte som gir et innblikk i den nå allment praktiserte teknikken for å gifte seg med produksjonen til substans, enten enn bare viser et show. Filmens metoder står fremdeles like trist datert til å gjøre filmen relativt arbeidslignende, men likevel nekter man ikke landemerkene denne filmen satte, og heller ikke dens grad av effektivitet etter dagens standarder. Det er en lang, langsom motor, men likevel en tur det er verdt å sitte igjennom, ettersom filmen sjarmerer og resonanserer mer enn forventet, og akkurat nok til å holde publikum i gang – nei – bare å nyte. På slutten av hjulet er det vanskelig å gi slipp på treghet og overdreven polstring i et forsøk på å supplere subtilitet, bare for å supplere en grad av egenrettferdighet som sløser ned filmen og forsterker brodden av den sannsynlig personlige ubehagelige skjevheten, men likevel med kjekk produksjon og stil spilt den gang – svært unikt og nå fremdeles ganske imponerende av DW Griffith for å berøre filmen med et slags nesten enestående nivå av subtilitet og substansdybde som kanskje ikke har erobret tidstesten, men likevel klarte det gjennom grundig nok å la «The Nation of a Nation» stå som et generelt morsomt stykke klassisk revolusjonerende kino.2.5 / 5 – Fair
Leave a Reply