Virginia og Kentucky resolusjoner fra 1798 var demokratiske-republikanske svar på alien og sedisjonshandlinger vedtatt tidligere samme år av en føderalistisk dominert kongress. Resolusjonen ble utarbeidet i hemmelighet av fremtidige presidenter Thomas Jefferson og James Madison og fordømte alien- og sedisjonsloven som grunnlovsstridig og hevdet at fordi disse handlingene overgikk føderal autoritet under grunnloven, var de ugyldige. Dette bildet er av Kentucky-oppløsningen fra 1798, skrevet av Thomas Jefferson. (Bilde via Library of Congress, public domain)
Virginia- og Kentucky-resolusjonene fra 1798 var demokratisk-republikanske svar på alien- og sedisjonslovene som ble vedtatt tidligere samme år av en føderalistisk dominert kongress . Resolusjonen ble utarbeidet i hemmelighet av fremtidige presidenter Thomas Jefferson og James Madison, og fordømte alien- og sedisjonsloven som grunnlovsstridig og hevdet at fordi disse handlingene overgikk føderal autoritet under grunnloven, var de ugyldige.
Resolusjonene forsvarte sivile friheter og stater «rettigheter
Resolusjonene har en komplisert historie og arv. De var et tidlig forsvar for grunnlovens beskyttelse av sivile friheter, spesielt ytrings- og pressefrihet, men fordi de argumenterte at handlingene ulovlig overførte maktene som var forbeholdt statene, ble de også grunnleggende dokumenter i statens rettighetsbevegelse og ble sitert av antebellum-tilhengere av statens annullering og løsrivelse i midten av det nittende århundre og av talsmenn for motstand mot føderale skolesegregasjonsordrer i midten av det tjuende århundre.
Resolusjoner ble skrevet som svar på fremmede og oppviglingslov
Som nevnt, ble resolusjonene w er skrevet som svar på Alien and Sedition Acts, som var fire separate lover vedtatt midt i en svart erklæring til sjøs med det revolusjonerende Frankrike. Blant annet ga de fremmede handlingene presidenten makten til å gripe, arrestere og til slutt utvise enhver ikke-borger som han anså farlig for USA, uavhengig av om nasjonen var i krig. Siktede romvesener fikk ingen rett til rettsmøte eller til å høre de spesifikke anklagene mot dem. Sedition Act gjorde det til en forbrytelse å skrive, trykke, publisere eller uttale noe falskt, skandaløst eller ondsinnet mot den amerikanske regjeringen, kongressen eller presidenten.
Demokratiske republikanerne, politiske motstandere av Federalister, følte seg truet av disse lovene. Faktisk holdt Jefferson og Madison forfatterskapet til resolusjonene hemmelige fordi de fryktet arrest for oppvigling. Da føderalistene fikk kontroll over alle de tre grenene av den føderale regjeringen i 1798, slo Jefferson på ideen om å få sympatiske statslovgivere til å treffe vedtak som en måte å svare på handlingene på. Han håpet at flere stater ville svare på likesinnede måter og at dette ville føre til flere valgseire over føderalistene. Deretter vedtok Kentucky-lovgiveren resolusjonen som Jefferson hadde skrevet med liten debatt eller revisjon 11. november 1798, og Virginia-lovgiveren vedtok sin mer tempererte beslutning julaften samme år.
Resolusjoner hevdet maktseparasjonen
Resolusjonene hevder to sentrale forslag: For det første er Unionen en kompakt blant individuelle stater som delegerer spesifikke fullmakter til den føderale regjeringen og forbeholder seg resten for statene til å utøve seg. For det andre er det både enkeltstaters rett og plikt til å gripe seg mellom ir borgere og den føderale regjeringen. På disse grunnlagene erklærte Virginias resolusjon, skrevet av Madison, at alien- og sedisjonsloven var grunnlovsstridig og at alle stater burde treffe tiltak for å beholde sine reserverte makter. Jeffersons mer strenge Kentucky-oppløsning tok Madisons teori om innblanding et skritt videre og konkluderte med at fordi fremmede og oppviglingshandlinger var grunnlovsstridig, var de ugyldige.
Resolusjoner klarte ikke å påvirke andre stater til å treffe lignende oppløsninger
Hensikten med resolusjonene var å få andre statlige lovgivere til å ta opp kritikken og treffe lignende resolusjoner, og fungerte som en desentralisert motstand mot føderalistene. Bedømt av denne standarden var de en fiasko.Ingen stater svarte med lignende offisielle oppsigelser, og lovgivende forsamlinger i ti stater gikk så langt som å offisielt avvise resolusjonene, de fleste hevdet at føderale domstoler, ikke statslovgivere, var de legitime tolkerne av den føderale grunnloven. Likevel hjalp resolusjonene de demokratiske republikanerne til å utvikle seg som et organisert opposisjonsparti, og to år senere ville Jefferson utjevne en seier i presidentvalget i 1800. Madisons rapport fra 1800, om å forsvare resolusjonene, er dessuten en viktig milepæl i forsvaret av ytrings- og pressefrihet etter første endring.
Resolusjonenes komplekse arv stammer fra dvelende spørsmål om de er best forstått som et forsvar for sivile friheter eller av staters rettigheter. I stedet for å hevde prinsippene for ytringsfrihet og sivil beskyttelse for romvesener som ikke er tiltalt for forbrytelser, hevdet Jefferson og Madison at makten til å gjennomføre slike handlinger ikke ble delegert riktig til den nasjonale regjeringen av statene. Tonen og språket i resolusjonene er ikke av en lederartikkel som er ment å forme opinionen, men snarere er konstitusjonelle avhandlinger designet for å utdype viktige regjeringsstrukturer. Fra konteksten på slutten av 1790-tallet forstås de best som en tidlig episode av partipolitikk i USA og et forsøk på å oppnå valgfordeler. Imidlertid er deres dominerende arv som et eksempel på den konstitusjonelle læren om nullisering.
Oppløsninger sett på som eksempler på læren om nullisering
Under nulliseringskrisen tidlig på 1830-tallet over den føderale tariffen, siterte staters rettighetsfigurer som John Calhoun og Robert Hayne eksplisitt Virginia- og Kentucky-resolusjonene som tidlige eksempler på deres teori om at en statlig lovgiver kunne erklære føderale lover ugyldige. innenfor sine egne grenser. Calhoun argumenterte på omtrent samme måte som i resolusjonene at statene dannet en kompakt med hverandre og delegerte spesifikke fullmakter til den føderale regjeringen, og at statene derfor til slutt var dommerne i grunnloven.
En senior statsmann den gangen, Madison kjempet tilbake mot tilegnelsen av resolusjonene til årsaken til opphevelse. Han argumenterte for at kontekst var viktig og at farene ved alien- og sedisjonsloven ikke skulle sammenlignes med ulempene ved en tariff. Madison understreket også forskjellen mellom en statlig lovgiver som gir mening og at den tar en selvutførende beslutning. Resolusjonene var ikke designet for å forstyrre gjennomføringen av føderal lov i staten, men snarere for å erklære den offisielle oppfatningen av staten og forhåpentligvis samle støtte fra andre stater. Mens statene samlet kunne avvise den føderale regjeringen, trodde ikke Madison at en enkelt stat hadde myndighet til å oppheve føderal lov innenfor sine egne grenser. Madison hevdet seg fra den doktrinære ordlyden i resolusjonene og hevdet at de bare var utformet for å gjære folkelig mening mot lovene og føre til en valgseier mot føderalistene. Begge disse handlingene er gjenkjennelige innenfor grunnloven og antyder ikke en ekstrakonstitusjonell rett fra en enkelt stat mot den føderale regjeringen.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i 2009. Douglas C. Dow, Ph.D., er professor ved University of Texas i Dallas og spesialiserer seg i politisk teori, offentlig rett, juridisk teori og historie, og amerikansk politikk.
Send tilbakemelding på denne artikkelen