Viktig kunngjøring

Del fire av en fem- delserie som utforsker drikking på campus.

Det er spørsmålet som har sittet fast i gjennomsøkingen av mindreårige studenter i flere tiår: Jeg kan kjempe og dø for dette landet, så hvorfor kan jeg ikke knekke en øl? / p>

Det er ingen enkle svar. Men harme blant 18 til 20-åringer surrer.

I store deler av det 20. århundre hadde den lovlige drikkealderen i USA en humpete tur. Etter at forbudet endte i 1933, måtte du være 21 for å sette deg opp til en bar. Under høyden av Vietnamkrigen var 18 din billett til en sixpack. Men på slutten av 70-tallet var den minste drikkealderen overalt på kartet, bokstavelig talt, med forskjellige stater som hadde tatt tak i et år eller to ekstra.

Til slutt beordret den føderale regjeringen, støttet av Mothers Against Drunk Driving (MADD), i 1984 alle 50 stater å heve sin lovlige drikkealder til 21 år eller lide 10 prosent kuttet i de årlige føderale motorveidollarene. I 1987 hadde hver guvernør overholdt. Ifølge MADD har National Minimum Drinking Age Act (NMDAA) reddet 17 000 liv på motorveiene siden 1988.

Men noen mennesker føler at MADD har gått for langt. I løpet av de siste to tiårene har flere anstrengelser boblet opp for å redusere drikkealderen tilbake til 18. Spørsmålet tok fyr i 2004, da tidligere Middlebury College-president John McCardell, skremt over intensiteten av mindreårige drikking, spesielt på universitetsområder, skrev en New York Times-oppgave som kalte den nåværende drikkealderen «dårlig sosialpolitikk og en forferdelig lov.»

«Det er forbløffende at studenter hittil har innrømmet seg i en så alvorlig forkortelse av alderen på flertall, ”skrev McCardell, nå historieprofessor ved Middlebury. «Dessverre har denne bekjennelsen tatt form av overdreven drikking.»

I 2007 grunnla McCardell Choose Responsibility (CR), en ideell gruppe viet til å spre bevissthet om farene ved overdreven og hensynsløs alkoholforbruk av unge. voksne. CRs hovedmål er å senke drikkealderen til 18, kombinert med bedre utdanning om alkoholbruk. McCardell har fått selskap av Barrett Seaman, en veteran Time magazine-korrespondent og redaktør og forfatteren av Binge: Campus Life in an Age of Disconnection. og Overskudd (Wiley, 2005). De hevder at den gjeldende loven har drevet mindreårige sprut under jorden og inn i farlig territorium. Ifølge Årlig gjennomgang av folkehelsen, som referert på CRs nettsted, bidrar alkohol årlig til rundt 1700 dødsfall, 599 000 skader, og 97 000 tilfeller av seksuelt overgrep blant studenter.

Å feste tilgjengelige tall til reell fremgang er en tr icky business. MADD hevder at høyere drikkealder er ansvarlig for en nedgang i årlige alkoholrelaterte dødsfall, fra 26 173 i 1982 til 16 885 i 2005, regnet av National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), med alkoholrelaterte dødsfall som faller mer enn motorveidødsfall der sprit ikke var en faktor. Motstanderne påpeker at NHTSAs definisjon av «alkoholrelaterte dødsfall» inkluderer alle drepte som involverer en målbar mengde alkohol hos alle involverte personer, inkludert fotgjengere. De bemerker også at motorveidesign, bilsikkerhet og bilbeltebruk har blitt betydelig forbedret siden 1980. Pro-21ers motvirker en studie fra 2002 ved forskere ved University of Minnesota som gjennomgikk mer enn 150 studier siden NMDAA ble vedtatt som konsekvent viser fordeler for loven, samt populær støtte. De bemerker også at alderen for pistol kjøp er også 21, og å leie bil er 25.

I 2008 lanserte Choose Responsibility Amethyst Initiative, en bevegelse av universitets- og høyskolepresidenter som ba om en revurdering av loven. Boston University President Robert A. Brown er ikke blant dem.

«Amethyst Initiative foreslår at høyskoler ved å senke drikkealderen bedre vil kunne skape bevissthet om risikoen for overdreven alkoholbruk,» sa Brown ys. «Jeg er ikke overbevist om at dette er sant, og jeg bekymrer meg for konsekvensene av å senke alderen på det store antallet tenåringer som ikke er på college, samt miljøet for studenter på videregående som vil oppleve økt eksponering for alkohol.”

BU Today snakket med Seaman, den nåværende presidenten for Velg ansvar, og William DeJong, en skole for folkehelseprofessor i samfunnshelsevitenskap og en ekspert på alkoholutdanning, som har diskutert medlemmer av Velg ansvar i fortiden, for å diskutere fordeler og ulemper ved å senke den lovlige drikkealderen i Amerika.

BU Today: Hva fikk deg til å bestemme at 21 år var riktig eller feil retning for dette landet?
Sjømann: Da jeg begynte å forske på drikking på amerikanske høyskoler – Harvard, Dartmouth, Middlebury, Hamilton, UVA, Duke, Indiana, Wisconsin, Berkeley, Stanford, Pomona – ble jeg slått av enstemmigheten i kulturen på disse studiestadene som ser ut til å dreie seg om tung, farlig, determinativ drikking, der folk setter seg for å bli full og hele forestillingen om å forhåndsspille og ta bilder i hybelen. Den slags hemmelige oppførselen jeg bare ikke husket fra mine dager på college, som definitivt var lenge siden. Men tilbake på 60-tallet, da drikkealderen i New York, hvor jeg gikk på skolen, var 18 år, følte vi ikke noe behov for å gjøre de tingene fordi det var lovlig.

En annen del av mitt eureka-øyeblikk var da jeg besøkte McGill University. Som du vet, er McGill i Montreal, hvor drikkealderen er 18 år, men de har også, i et gitt år, 2000 amerikanere registrert som studenter. Jeg ønsket å se hvordan amerikanerne der oppførte seg sammenlignet med landsmenn på amerikanske skoler. Og jeg ble virkelig rammet av den relative høfligheten jeg fant opp på McGill. Det var bare ikke så farlig. De kan gå ned til barene i Montreal og drikke eller gå til klubbene, eller de kan få et øl levert til sovesalene sine. Det var en åpen kultur.

Det andre stykket som virkelig slo meg var at studentene og fakultetet og andre voksne på McGill blandet seg rundt alkohol, mens det i amerikanske universiteter og høyskoler var en fullstendig separasjon av voksne fra unge mennesker. Jeg tror mangelen på noen rundt for å demonstrere moderat drikking, til bare å ha en professor eller forelder eller noen rundt som kan si: «Jeg tror det er nok med tre øl. Du begynner å oppføre deg som et rykk.» Den slags modererende atferd er helt fraværende. Så her er en hel generasjon unge mennesker som lærer å drikke av seg selv, i stedet for fra folk som har hatt litt erfaring med det. Det slo meg som en virkelig pervers kultur og feil vei å gå om det. Så jeg kom bort fra den som var overbevist om at 21 ikke løste problemet. Det var en del av problemet.

DeJong: Å øke drikkealderen til 21 var et valg som ble diktert av forskningsbeviset som kom ut av eksperimentene på 1970-tallet og tidlig på 80-tallet, da mange stater byttet fra å ha en drikkealder på 21 til en lavere alder, noen ganger så lave som 18 Forskere tok en titt på hva som skjedde i disse statene sammenlignet med lignende stater som ikke hadde gjort endringen, og det var veldig tydelig at lovendring resulterte i et høyere antall alkoholrelaterte trafikkdødsfall. Basert på bevisene , Begynte MADD å presse på for en ensartet lov på 21 år. Forskere begynte da å se ng ved påvirkningen i de statene som hadde byttet til 21 da de kom online, og du kunne umiddelbart se fordelene med reduserte trafikkdødsfall.

Det som ansvaret ikke står for er at hvis du ser på antall dødsulykker på motorveien etter sjåførens alder, ser du en nedgang for personer mellom 21 og 30 år, og det er en mye kraftigere nedgang for de under 21 på prosentvis basis. Alt de sier om drikking, bruk av sikkerhetsbelte og bedre bildesign er tatt i betraktning. Så de står igjen uten en forklaring på hvorfor reduksjonen var skarpere for de under 21 år. Den eneste forklaringen som de fleste trafikksikkerhetsfolk peker på, er selve Age 21-loven. New Zealand byttet nylig fra 20 til 18 år. Så snart de gjorde endringen, hadde de ikke bare flere trafikkdøde blant 18- og 19-åringer, men blant 15- og 16-åringer.

Infantiliserer Age 21-loven unge voksne som kan stemme, sitte i juryer og dø for dette landet i kamp?
Sjømann: Jeg sendte tre døtre gjennom college på 1990-tallet. Jeg har vært tillitsvalgt ved Hamilton College, alma mater, i 21 år. Og gjennom det spesielle utsiktspunktet, å gå opp til campus fire ganger i året, møte med studenter og se den enorme veksten av bemanningen om studenter på universitetscampusene, slo det meg som litt infantiliserende. Reglene og barnepike-mentaliteten som eksisterte var ikke nyttig. Det var ikke det jeg husket fra min erfaring på college.Jeg ble nysgjerrig på hva som hadde endret seg og bestemte meg for å ta en titt på den totale kulturen på universitetsstudier. Drikkingen er brikken som hoppet ut. Men det var den jeg sa til meg selv: «Det er en politisk endring som kan påvirke dette.»

Jeg tror hovedproblemet er separasjonen av voksne fra unge mennesker akkurat på tidspunktet for deres liv der de kommer til å drikke uansett. Det gir enorme mengder ressurser – politihåndhevelse, regler på universitetsstudier, alle disse RA-ene og medarbeiderne som bruker veldig mye tid på å bekymre seg for om folk drikker, hvor mye de er å drikke, og hva de gjør som et resultat av å drikke. Jeg ser til Canada og til resten av verden og ser at folk kan drikke i yngre alder og bli sivilisert om det. En av tingene jeg gjorde da jeg forsket på Binge, var jeg oppsøkt internasjonale studenter, og jeg ville spørre dem hva deres inntrykk var. Det var bemerkelsesverdig enhetlig. De ville si: «Dette er den slags ting vi gjorde på videregående skole. Jøss, disse menneskene er dumme, de bruker så mye tid på å tenke på alkohol. ” De syntes det var ganske sophomorisk.

Dejong: Da drikkealderen ble senket, fikk vi ikke mindre infantil oppførsel; vi fikk faktisk mer. Det er litt av et grunnleggende aksiom at hvis du gjør alkohol lettere tilgjengelig, vil folk drikke mer og en viss prosentandel av dem vil drikke for mye i større prosentandel. Det er bare alle slags data som viser det. Du øker skatten og forbruket går ned og de negative konsekvensene av å drikke går ned. Du stiller alkohol til rådighet på søndager, og folk kjøper mer, drikker mer, og de negative konsekvensene øker.

Det er en hel litteratur som viser at uansett hvilken politikk som er på plass som gjør alkohol mer tilgjengelig, jo flere problemer har du . En av tingene vi vet er at foreldre som tillater barna å drikke hjemme, faktisk stimulerer barna til å drikke mer generelt enn foreldre som ikke oppmuntrer barna til å drikke hjemme. Disse barna drikker høyere mengder og oftere. De opplever mer negative alkoholrelaterte konsekvenser. Snarere enn at barna får beskjeden om at det er en måte å drikke ansvarlig på, tar de bort meldingen om at mor og far ikke bryr seg om jeg drikker, så når de er ute i sosiale omgivelser, er de mer tilbøyelige til å drikke mer . Igjen ser jeg ikke noe bevis for at vi drikker mer ekstremt på grunn av loven om alder 21. Vis meg data, ikke anekdoter. Vi finner anekdoter for begge sider av argumentet.

Se denne videoen på YouTube

Se studentreaksjoner i videoen ovenfor.

Oppdretter 21 år mangel på respekt for autoritet?
Sjømann: Misrespekten mot loven er falske ID-er, det utbredte kjøpet og forbruket av alkohol av folk som vet at det er ulovlig, og forsyning av yngre mennesker av eldre eller store klasser på college som ikke tenker noe på å gå ut og kjøpe alkohol og deretter sørge for at alle i deres brorskap eller sororitet har tilgang til det.

Noe av det jeg så på disse høyskolene inkluderte broderskap der de hadde bygget forseggjorte systemer, ville ting rett ut av forbudet, der baren plutselig snur og blir et bibliotek. De hadde nedstengningsøvelser, der ved første tegn på politiets politimann eller noen som kom for å inspisere en lørdag kveld, ville de blåse fløyta, og hver bror på stedet visste nøyaktig hva de skulle gjøre og hvordan de skulle rydde opp. I løpet av to minutter hadde de et rasende selskap som ble til det som så ut som en iskrembar. Det er den slags klima denne loven ser ut til å ha gitt. Det er det du må bryte.

Dejong: Maktrespekt for autoritet kan skje ved håndhevelse av enhver lov som folk ikke er jevnt bak. Det er noe med argumentet om at Age 21 skaper mangel på respekt for loven, men jeg kan si det samme om fartsgrenser. Vi bryter fartsgrensene hele tiden. Det virker virkelig vilkårlig og urettferdig når det er vi som blir trukket over når alle andre kjører fort. Så hva – øker vi fartsgrensen, blir kvitt fartsgrensene fordi de skaper respekt for loven? Jeg tror ikke utbredt ulydighet er en grunn til å endre lov. Jeg er overbevist av bevisene, selv om Age 21-loven har blitt håndhevet ufullstendig, og selv om mange mennesker bryter dem, at den har hatt en dempende effekt og har redusert negative alkoholrelaterte problemer. I noen grad holder folk seg i sjakk på grunn av Age 21-loven og ønsker ikke å bli fanget.

Og faktum er at hvis du ser på avstemningsdataene gjennom årene for Age 21 lov, er det overveldende offentlig støtte for det. Det er kanskje ikke overveldende støtte for det blant mennesker som er 18 til 20, men amerikanske voksne generelt støtter det. Et glimt jeg har fått med meg, er gjennom det online utdanningskurset som tar omtrent en tredjedel av alle førsteårsstudenter i landet.Vi spør deres mening om Age 21-loven. Et stort flertall av studentene er for gjeldende lov eller er ikke sikre på hva loven skal være. Det er et mindretall som er helt sikre på at loven skal endres.

The Amethyst Initiative, undertegnet av nesten 140 høyskolepresidenter, ser ut til å antyde at pedagogiske ledere ser Alder 18 som en levedyktig løsning.
Seaman: Vi lanserte Amethyst Initiative, som 138 høyskolepresidenter og universitetspresidenter har signert, og krever en objektiv og lidenskapelig debatt om et bedre system; 21 løser ikke problemet. Så la oss snakke om noen ting som kan fungere.

Jeg arbeider med mange studenter og studentereksperter, og jeg tror det de smarte gjør, er å fokusere på dårlig oppførsel som følge av misbruk av alkohol, snarere enn bare konsum av alkohol. Ikke kast barn for å gå rundt på campus med en åpen beholder med øl, absolutt ikke studenter som sitter på rommet sitt og ser på en fotballkamp på TV med en seks-pakke foran seg. De gjør ingen skade. Men slå ned på menneskene som slår opp vinduer i studenthuset eller annen form for hærverk. Slå ned på menneskene som blir involvert i voldtekter. Og absolutt burde det ikke være noen toleranse for å drikke og kjøre av personer under 21 år, som det ikke burde være for personer over 21. Hvis de kan konsentrere seg om det og ikke bekymre seg for hvem som bruker alkohol på en relativt sivilisert eller moderat måte, tror de ville ha mer suksess.

DeJong: Mange av presidentene som meldte seg på var ikke nødvendigvis for å endre loven, men ønsket å oppmuntre til en åpen diskusjon og gjennomgang av den. Husk at det er et veldig lite antall presidenter. Noen av dem har signert og fått helvete for det fra sine egne staber, som nå må prøve å håndtere problemet. Noen presidenter måtte læres ut hva forskningsspørsmålene var, og trakk deretter støtten. Jeg tror også at mye av interessen blant høyskolepresidentene kom fra en følelse av fatalisme – at det ikke var noe som fungerer, så vi bør prøve dette. Men det er mye som fungerer. Det er 20 års forskning som peker veien mot effektiv forebygging. Det var en første bølge av pro-18 publisitet for to år siden, men vi hører egentlig ikke mye om det lenger. Det er ingen politisk vilje til å endre loven. Statene er opp mot en føderal lov som stimulerer gjeldende lov. Det ville koste stater enormt mye penger og fremkalle høy motstand fra en rekke grupper, inkludert Mødre mot fyllekjøring.

Mr. Sjømann, to siste spørsmål for deg: vil ikke senke drikkealderen føre til at problemene siver ned til en yngre, mer sårbar aldersgruppe?
Sjømann: Det er et tøft argument. Jeg forstår. Fordi vi fremdeles har et ganske stort antall 18-åringer som går på videregående skole, og utsiktene til at de kan forsyne 17-, 16-, 15-åringene med alkohol er en skremmende. Mitt svar er at hvis du tar 18 som en klar, lys linje som skiller voksne fra ikke-voksne, noe loven gjør i alle andre henseender, tror jeg du kan håndheve det mer troverdig og få mer buy-in fra folket selv. Men akkurat nå har vi en lov som ingen respekterer. Så hvorfor skal en 17-åring føle at han eller hun ikke skal ha tilgang til et vodkahåndtak når 19- eller 20-åringene er ulovlige og de får det også? Det er den samme typen mentalitet som vi hadde under forbudet. For alle aldersgrupper var det total respektløshet for loven som ble forårsaket av svikt i forbudet. Det hadde bare ingen folkelig støtte. Svaret jeg vil gi er at du må ha en pedagogisk komponent som en del av enhver lovendring.

Ser du noe positivt til at drikkealderen er 21 år?
Sjømann: Jeg tror begynnelsen så det ut til å ha – om ikke selve loven, i det minste debatten rundt den – en innvirkning på fyllekjøring. Effekten var en nedgang på 13 prosent over en periode på seks eller sju år. Så ordnet det seg omtrent 1990 og har egentlig ikke blitt bedre siden. Alder 21 var en sosial politikk med bred pensel som ble brukt for å bekjempe det spesifikke problemet med fyllekjøring. Og egentlig, mindreårige drikking og fyllekjøring er to veldig forskjellige ting. De overlapper hverandre, men de er forskjellige. Du ser på statistikken og sist gang jeg sjekket, var i underkant av 90 prosent av dødsulykker i fyllekjøring her i landet forårsaket av mennesker over 21. Så dette er ikke en aldersbestemt ting. Og vi går sterkt inn for enda sterkere lov om fyllekjøring enn vi allerede har.

Professor DeJong, det er tydelig at drikkepenger er et problem på universitetsområder i henhold til gjeldende lov. Hva mer kan gjøres for å utdanne studenter?
Dejong: Jeg jobber med et firma som heter Outside the Classroom.De har et kurs som heter AlcoholEdu, som blir tatt av omtrent en tredjedel av alle førsteårsstudenter. Det er et kurs som absolutt minner folk om Age 21-loven, men erkjenner at folk kommer til å ta sine egne valg om å drikke. Det gir mye informasjon til de som velger å drikke som vil hjelpe dem å bestemme seg for å drikke mindre. Vi har bevis fra randomiserte kontrollforsøk om at det er effektivt å redusere alkoholforbruket sammenlignet med studenter som ikke tar kurset.

Og utover utdanning?
Dejong: Det er en hel pakke med ting. Utover utdanningsprogrammer, må det være et støttende miljø. Du må ha veldig tydelige retningslinjer som er fast, konsekvent og strengt håndhevet. En del av pakken må være foreldrevarsling. En del av det er å forbedre håndhevelsen i nærliggende samfunn. Fester utenfor campus er et stort problem. Så samarbeidshåndhevelse mellom campus og lokalt politi kan gjøre mye; å holde utleiere ansvarlige gjennom reguleringsbegrensninger eller kommunale koder, og holde utleiere ansvarlige for sine leietakere; å jobbe med lokale tavernaer, barer, brennevinsbutikker for å redusere salget til berusede lånere.

«Sosiale normer markedsføring» er en annen viktig komponent. En av hoveddriverne for denne tunge drikking er den vanlige misforståelsen om at alle drikker tungt. Studentene har grovt overdrevne synspunkter på hvor mye drikking som foregår. Gjennom en mediekampanje på campus kan du informere studentene om hvor mye drikking som virkelig foregår og korrigere den misforståelsen. >

Neste gang: «Regler, virkeligheter og den hellige gral.»

Få hjelp: Informasjon om alkoholmisbruk og støtte hos Student Health Services finner du her. Lær mer om alkohol og helsen din her. Ressurser og informasjon om rapportering av seksuelle overgrep finner du her.

AlcoholScreening.org, et verktøy for konfidensiell vurdering av drikking og å finne hjelp, ble utviklet av forskere ved BU School of Public Health.

Caleb Daniloff kan nås på [email protected]. Robin Berghaus kan nås på [email protected].

Utforsk beslektede emner:

• Alkohol
• Studenthelsetjenester