Det er en vanlig misforståelse om at en vitenskapelig lov er en mer forsvarlig versjon av en vitenskapelig teori. Dette skyldes i stor grad at den vitenskapelige definisjonen av ordet er annerledes enn den engelske definisjonen. I denne artikkelen definerer vi begge begrepene og sammenligner de to definisjonene. Vi bruker deretter disse definisjonene på definisjonen av den vitenskapelige metoden. Til slutt bruker vi disse definisjonene for å argumentere for at vitenskap er det beste verktøyet vi har for å forstå den naturlige verden.
Engelsk Definisjon av teori
En populær online ordbok definerer en teori som «a foreslått forklaring hvis status fremdeles er formodentlig og gjenstand for eksperimentering, i motsetning til veletablerte proposisjoner som anses å rapportere faktiske forhold. ” Dette er en tilstrekkelig definisjon for ordet som ofte brukes på engelsk. Det faktum at teoretikeren ikke har forsket på denne teorien eller til og med støttet det med bevis, endrer ikke det faktum at det er en teori i betydningen av den engelske definisjonen. .
Vitenskapelig definisjon av teori
I henhold til samme ordbok er en annen definisjon av teori «en sammenhengende gruppe testede generelle proposisjoner, ofte sett på som riktige, som kan brukes som prinsipper av forklaring og spådom for en klasse fenomener. ” Et eksempel på denne typen teori er den generelle relativitetsteorien som ble foreslått av Albert Einstein i 1916. Dette er den vitenskapelige definisjonen av ordet teori, som har et viktig skille fra den engelske definisjonen: en vitenskapelig teori må støttes med bevis , må være fagfellevurdert, og må ha bestått en streng testprosess. I følge Wikipedia er «en vitenskapelig teori en godt underbygget forklaring på et eller annet aspekt av den naturlige verden som ervervet gjennom den vitenskapelige metoden og gjentatte ganger testet og bekreftet, fortrinnsvis ved hjelp av en skriftlig, forhåndsdefinert protokoll for observasjoner og eksperimenter.» Artikkelen fortsetter med å si at «vitenskapelige teorier er den mest pålitelige, strenge og omfattende form for vitenskapelig kunnskap.»
Den vitenskapelige metoden
Anta at du observerte noen fenomener og formulerte en idé for å forklare det. På engelsk kan du beskrive denne ideen som en teori. I vitenskapen vil denne ideen kalles en hypotese. Hvis du ville kalle det en vitenskapelig teori, ville du trenge å utvikle spådommer gjentatte ganger, samle inn data for å teste disse spådommene, og gjenta iterativt hypotesen din basert på disse dataene. Etter mange iterasjoner ville du sende hypotesen din til det vitenskapelige samfunnet. Hvis noen forskere kunne motbevise ideen din, ville den bli avvist og forbli en hypotese. Hvis ingen forskere kunne motbevise ideen din, ville den bli akseptert og bli en vitenskapelig teori. Denne prosessen er kjent som den vitenskapelige metoden, og er forenklet for kortfattethet.
Scientific Theory vs Scientific Law
Nå som vi forstår forskjellen mellom en engelsk teori og en vitenskapelig teori, kan vi ta for oss forskjellen mellom en vitenskapelig teori og en vitenskapelig lov. Som tidligere nevnt er en vitenskapelig teori en godt begrunnet forklaring på noe aspekt av den naturlige verden. En vitenskapelig lov er rett og slett en observasjon av fenomenet som teorien prøver å forklare. Anta for eksempel at du lå under et epletre og så et eple falle fra en gren til bakken. Observasjonen av disse fenomenene kan kalles tyngdeloven. Loven om tyngdekraften sier at hver gang du slipper et eple, vil det falle til bakken. Teorien om tyngdekraft er forklaringen på hvorfor eplet faller til bakken. En lov er en observasjon. En teori er en forklaring.
Hvis du vil lære mer om dette emnet, kan du sjekke ut denne listen over ti revolusjonerende vitenskapsteorier publisert av Science News.
Just A Theory
Nå som disse begrepene er definert riktig, vil jeg ta opp et populært argument som ofte brukes for å redusere gyldigheten til en vitenskapelig teori. Ikke alle vitenskapelige teorier er kontroversielle; en ny vitenskapelig oppdagelse blir generelt ansett som akseptert etter at den har bestått fagfellevurderingsprosessen.Imidlertid vil noen ganger en banebrytende vitenskapelig oppdagelse motsette seg en populær religion eller et politisk parti, på hvilket tidspunkt resultatet av teorien nesten alltid bestrides av tilhengerne av religionen eller medlemmene av det politiske partiet. Slike ideologiske konflikter resulterer ofte i heftige debatter som den beryktede Bill Nye-Ken Ham-debatten i 2014. I denne typen debatter vil noen mennesker prøve å redusere integriteten til en vitenskapelig teori ved å hevde at det er «bare en teori.» Det er mange problemer med dette argumentet, hvorav den ene er at den begår Ambiguity Logical Fallacy. Argumentet forutsetter den engelske definisjonen av ordet teori når den brukes i en vitenskapelig sammenheng, og dermed sammenfallende de to begrepene.
Ikke bare mennesker som gjør dette argumentet misforstår definisjonene, de misforstår i grunn hva vitenskapen faktisk er. En vitenskapelig teori er ikke bare en teori, det er en idé som forklarer observerte fenomener på den beste måten vi vet hvordan. har bestått strenge tester og en omfattende fagfellevurderingsprosess. Den har oppnådd den høyeste ære enhver ide kan på et vitenskapelig felt. Å anerkjenne en idé som en vitenskapelig teori er å anerkjenne den som den største tingen mennesker gjennom vitenskap er i stand til å skape For eksempel er evolusjonsteorien den beste forklaringen på de observerte evolusjonsfenomenene. Den nåværende teorien er darwinistisk evolusjon gjennom naturlig seleksjon, og enormt mye bevis ence støtter teorien. Forskere oppfordrer deg til å utfordre og være skeptisk til den nåværende evolusjonsteorien, ettersom du hjelper med å avgrense eksisterende teorier til bedre. Det gir imidlertid ikke mening å tilbakevise den enorme mengden vitenskapelig bevis som støtter evolusjon – som eksistensen av fossiler fra menneskelige forfedre, de genetiske likhetene mellom nesten alt liv på denne planeten eller de særegne tendensene i nesten alle komplekse livsformer som lett forklares og forutsies av modeller som det gen-sentrerte synet på evolusjon som ble popularisert av Richard Dawkins i sin bok The Selfish Gene. Vi bør bestride hvorfor det som skjer skjer, men ikke det faktum at det skjer.
Vitenskapelig sikkerhet
Selv vitenskapelige teorier, som har oppnådd den høyeste ære som noe innen vitenskapen kan, er ikke ment å bli tatt som absolutte sannheter. Mens noen er basert på veldig forsvarlig resonnement og sterke bevis, kan de en dag bevises feil, og alle forskere vet det. Når forskere diskuterer veletablerte vitenskapelige teorier som om de var sanne, tillater de seg en mindre grad av tekniske feil for å gjøre det lettere å uttrykke informasjon. Jeg mistenker at det er svært få universelle sannheter vi noensinne vil oppdage, og hvis vi forut for alle uttalelser vi kom med «bevis tyder sterkt på at» vi vil kaste bort en enorm mengde tid og energi på å være unødvendig overflødige.
Noen mennesker vil prøve å argumentere for at vitenskapelige konklusjoner ikke skal stole på fordi de kan endre. Denne tankegangen stammer ikke bare fra en grunnleggende mangel på forståelse av vitenskapen, men også av universet selv. Livet er komplisert. Virkeligheten er illusiv. Logikk er vanskelig. Dessuten er vi ikke veldig flinke til det. Men det er derfor vi skapte vitenskap. Den vitenskapelige metoden er det beste verktøyet vi har for å forstå den naturlige verden, fordi det er det eneste nøye definerte verktøyet som filtrerer ut vår personlige det faktum at en hvilken som helst vitenskapelig teori en dag kan bevises feil, og at en bedre teori ville erstatte den, er akkurat det som gjør vitenskapen så god til å finne ut hva som faktisk skjer i universet.
Konklusjon
T den vitenskapelige metoden lar oss formulere ideer og støtte dem med bevis. De blir deretter delt med et fellesskap av andre forskere som strengt prøver å motbevise dem. Hvis ingen kan motbevise en hypotese, blir den gjeldende arbeidsteori. Hvis noen til slutt gjør det, blir teorien endret eller erstattet. Denne prosessen fortsetter og resulterer i at bedre og bedre ideer blir formulert over tid. Selv om den vitenskapelige metoden ikke garantert gir oss det helt riktige svaret, hjelper det oss å komme nærmere dette svaret. Det hjelper oss med å forbedre vår eksisterende modell av universet og lære av våre feil.
Vitenskap er prosessen med å prøve å forstå den naturlige verden gjennom bevis og fornuft. Forskere har tatt feil før, og de vil helt sikkert ta feil igjen. Nye bevis kan endre vår modell av universet, og det er greit. Menneskene som bodde på denne planeten før oss i hundretusener av år visste sannsynligvis aldri at planeten vår var rund. Med Google Earth kan jeg se en tredimensjonal simulering av hele planeten vår fra stuen min. Det ville ikke være mulig uten moderne vitenskap. Det ville ikke være mulig hvis vi hadde gitt opp troen på vitenskapen første gang vi feiltolket vitenskapelige bevis.Det var en tid da vi trodde jorden var flat, men da nye vitenskapelige bevis antydet at jorden var runde, byttet vi ut den gamle teorien mot en bedre.
Det ville være flott om det var et verktøy som garanterte oss det absolutt riktige svaret hver gang, men det er tvilsomt at et slikt verktøy eksisterer. Vitenskap er uten tvil det beste verktøyet vi har for å forstå den naturlige verden, og vitenskapelig bevis bør ikke ignoreres bare fordi det har blitt feiltolket tidligere.