Nein, Sie sind nach 7 Jahren nicht mehr in einer Ehe nach allgemeinem Recht.

Sie waren also für eine Zeit mit Ihrem Partner zusammen lange Zeit. Es ist an der Zeit, sich als verheiratet zu betrachten, eine Art „eheähnlicher“ Status, der ausgelöst wird, wenn Sie sieben Jahre zusammen gelebt haben. Richtig?

Nein. Das ist alles falsch.

Zum einen ist die Ehe nach dem Common Law, die ihre Wurzeln im alten englischen Recht hat, keine landesweite Sache. Es existiert nur in wenigen Staaten. Wenn Sie nicht in einem dieser Bundesstaaten leben, ist eine offizielle „Ich mache“ -Zeremonie erforderlich. Alabama war einer der Staaten, die Ehen nach dem Common Law anerkennen, aber es hat kürzlich versucht, sie abzuschaffen, ein Trend, der seit Jahren landesweit stattfindet.

Auch diese Ehe nach dem Common Law setzt ein Partner leben für einen bestimmten Zeitraum zusammen? Das ist ein Mythos.

„Die mit Abstand häufigste Zahl sind sieben Jahre“, sagt Marsha Garrison, Professorin für Familienrecht an der Brooklyn Law School. „Ich habe nie herausgefunden, woher das kommen könnte.“ ab und warum es sieben Jahre sind.

Paare können eine formelle, lizenzierte Ehe aus einer Reihe von Gründen meiden, z. B. weil sie zögern, eine öffentliche Verpflichtung einzugehen, oder nie dazu kommen, sie offiziell zu machen Vielleicht geben Sie die große, teure Party oder den verträumten Gang weiter, aber die Ehe nach dem Common Law ist so real und legal wie die Ehe. Dies bedeutet, dass Sie Anspruch auf alle wirtschaftlichen und rechtlichen Vorteile haben, die Paaren mit Heiratserlaubnis gewährt werden. wie Steuererleichterungen und Erbrechte.

Aber wenn Sie sich trennen, müssen Sie sich scheiden lassen. Wie in einer traditionellen Scheidung. Es gibt keine Scheidung nach dem Common Law.

Und das kann schwierig sein.

Das liegt daran, dass das Zeigen der ehelichen Absicht eines Paares oft auf das Wort eines Partners gegen den anderen zurückzuführen ist. Für einen Status, von dem angenommen wird, dass er durch etwas so Passives wie den Lauf der Zeit ausgelöst wird, kann es überraschend kompliziert sein, dies zu beweisen. Kleine, intime Details des Lebens eines Paares werden zu Tatsachen, die ein Richter untersucht.

Um eine Ehe nach dem Common Law einzugehen, muss ein Paar im Allgemeinen die folgenden Anforderungen erfüllen: Anspruch auf Eheschließung und Zusammenleben an einem der Orte, die eine Ehe nach dem Common Law anerkennen, beabsichtigen, verheiratet zu sein und sich als verheiratetes Paar öffentlich zu präsentieren. Mit anderen Worten, ein Paar, das einen Tag, eine Woche, ein Jahr zusammenlebt – sagt nicht Zeitbedarf haben – stimmt zu, verheiratet zu sein und sagt Familie und Freunden, dass sie verheiratet sind.

„Normalerweise ist es“ s der wirtschaftlich benachteiligte Partner, der argumentieren will: „Ja, wir waren verheiratet“, und der Partner sagt nein „, sagt Michele Zavos, ein Familienanwalt, der in Washington, DC, praktiziert, wo Ehen nach dem Common Law anerkannt werden / p>

So lief es ab, bevor ein Richter in Rhode Island in einem im Frühjahr entschiedenen Fall entschied.

Angela und Kevin waren seit 23 Jahren zusammen. (Wir verwenden es nicht ihre Nachnamen, weil diese Geschichte über ihren Fall und nicht über das Paar handelt.) Nach der Entscheidung des Richters „sah Angela, wie Kevin eine andere Frau küsste, was wiederum Angela dazu veranlasste, Kevin aus dem Haus zu werfen.“ Angela argumentierte die Co. uple hatte bereits 1995 zugestimmt, verheiratet zu sein und sich Familie und Freunden als Ehemann und Ehefrau vorzustellen. Kevin sagte aus, dass sie keine eheliche Verpflichtung hatten.

„Wir haben zusammen Urlaub gemacht, wir hatten Familienporträts, Familienfeiern, haben mit meiner Familie, seiner Familie, interagiert“, sagte Angela gegenüber NPR. „Ich habe eine Schwester, die verheiratet ist und mit ihrem Ehemann zusammen ist, so lange ich und Kevin es waren, und wir leben ein Leben wie sie.“

Aber Angela musste das vor Gericht beweisen, weil Es gab keine Heiratsurkunde, auf die man hinweisen konnte. „Ich hatte dieses juristische Dokument nicht“, sagt sie.

Angela suchte unter Berufung auf unvereinbare Differenzen die Hälfte ihres gemeinsamen Hauses und dessen Inhalt sowie die Hälfte von sowohl Kevins Rentenkonten als auch den Wert seiner Lebensversicherung.

Da die Ehe mehr ist als nur ein gemeinsames Zuhause und ein gemeinsames Leben, untersuchte der Richter alles, von der Ausfüllung der rechtlichen und medizinischen Dokumente bis hin zu scheinbar banalen Details des Lebens des Paares. Laut Richterin Patricia Asquith In einigen rechtlichen und medizinischen Dokumenten wurde Angela als Ehefrau und Begünstigte von Kevin genannt, in anderen als Single. Asquith hörte Zeugenaussagen von Zeugen, die sagten, das Paar habe gemeinsam Urlaub gemacht, sie betrachteten sie als verheiratetes Paar und wer Kevin sagte, er habe im Keller geschlafen.

Dem Urteil zufolge wurden noch weitere Details als Beweismittel eingegeben: Eine Grußkarte von Kevins Mutter an Angela bezog sich auf sie als Schwiegertochter. Eine Nachricht von Kevins Schwester nannte Angela eine Schwägerin. Eine Weihnachtskarte adressierte sie als „Mr. und Frau „

Trotzdem zeigt das Urteil, dass Kevin zwar darauf bestand, dass das Paar zu einem bestimmten Zeitpunkt verlobt war, sie es jedoch nie offiziell machten und dass er sich nie als mit ihr verheiratet betrachtete. Er argumentierte, dass obwohl a Das Foto zeigte ihn mit dem, was der Richter als „typisches Ehering“ bezeichnete, an seiner linken Hand. Er mochte einfach den Ring, nicht dass er eine Ehe bedeutete. Die Entscheidung artikuliert sorgfältig, wie sie im Allgemeinen getrennte Finanzen hielten und niemals gemeinsame Steuern einreichten.

Der Prozess, um festzustellen, ob sie eine Ehe nach dem Common Law hatten, dauerte anderthalb Jahre. In ihrer Entscheidung schloss Asquith „durch klare und überzeugende Beweise“, dass Angela und Kevin seit 1995 nach dem Common Law verheiratet waren.

„Im Wesentlichen haben sie sich finanziell, emotional, medizinisch und in jeder Hinsicht umeinander gekümmert, wo man erwarten würde, dass ein Ehemann und eine Ehefrau ihren Ehepartner in Betracht ziehen“, schrieb Asquith.

Kevin hat reichte einen Antrag auf Berufung ein und sagte über seinen Anwalt, er würde es vorziehen, sich für einen Laden zu äußern y nachdem diese Entscheidung getroffen wurde.

„Es ist nicht so klar“

Es gibt keine Formel oder keinen Algorithmus zur Bestimmung einer Ehe nach dem Common Law, und das kann verwirrend sein für Gerichte.

„Der Grund, warum Staaten feierliche Ehen und gesetzliche Ehen mögen, liegt darin, dass es eine feine Linie gibt: Sie sind entweder verheiratet oder Sie sind es nicht. Mit dem Gewohnheitsrecht ist es „nicht so klar“, sagt Zavos. „Man muss immer gehen und beweisen und es gibt immer diese Unsicherheit. Das Gesetz mag keine Unsicherheit. Das Gesetz mag helle Linien. Ich denke, immer mehr Staaten erkennen das und werden es los. „

Es ist ein rechtliches Relikt, das in diesem Land übrig geblieben ist. Aus den Anfängen der amerikanischen Kolonien und aus alten Vorstellungen über Ehe und zusammenlebende Paare. Damals war es schwierig, jemanden zu finden, der eine Hochzeit amtiert, und das Zusammenleben und die außereheliche Geburt von Kindern war sozial inakzeptabel gab diesen Paaren Legitimität und eine Möglichkeit, Eigentum weiterzugeben.

„Heutzutage wird die Ehe nach dem Common Law als Kategorie immer seltener, weil es so einfach ist, zusammenzuleben, ohne die Nachbarn zu beleidigen“, sagt Garrison. der Rechtsprofessor.

Ehen nach dem Common Law haben auch dazu beigetragen, Frauen zu helfen, die oft wirtschaftlich von ihren Partnern abhängig waren. Dieses Erbe setzt sich bis heute fort.

„Ein sehr typischer Kontext wäre, dass eine Frau mit einem Mann zusammenlebt und finanziell völlig von ihm abhängig ist. Er ist derjenige, der Geld verdient hat, sie“ habe die Hausarbeit gemacht. Eine sehr traditionelle Art von Beziehung, aber sie haben nie offiziell geheiratet „, sagt Jill Hasday, Professorin für Familienrecht an der University of Minnesota Law School.“ Sie hat keinen Anspruch auf Sozialversicherungsleistungen, weil dies alles durch bezahlte Arbeit geschieht. Wenn sie legal verheiratet waren, konnte sie Ehegattenleistungen beziehen oder wenn er tot ist, Witwenleistungen. Aber weil sie nicht offiziell verheiratet waren, bekommt sie nichts. „

Dies ist jedoch eine besonders schwierige Herausforderung.

“ Deshalb wurden viele Staaten der Ehe nach dem Common Law feindlich gesinnt „, Sagt Garrison. „Der andere“ Ehepartner „ist nicht da, um seine oder ihre Version der Ereignisse anzugeben.“

In Alabama argumentierte eine Berufungsrichterin Anfang dieses Jahres, dass sie genug von der rechtlichen Trübung des Common Law hatte Ehen, insbesondere angesichts der Tatsache, wie einfach es in der Neuzeit ist, legal zu heiraten. „Meiner Ansicht nach besteht keine Notwendigkeit für eine Ehe nach dem Common Law“, schrieb Richterin Terri Willingham Thomas in einer abweichenden Meinung über einen Scheidungsfall. Die Fälle, sie argumentiert, haben das Gerichtssystem zu lange besteuert.

„Eine Ehe nach dem Common Law sollte nicht gefördert oder toleriert werden, wenn ein klarer Standard vorliegt zur Bestimmung des Familienstands ist leicht verfügbar. Der Gesetzgeber sollte durch sein Schweigen nicht verlangen, dass die Gerichte dieses Staates weiterhin darum kämpfen, betrügerische Heiratsansprüche von gültigen zu trennen, wenn Parteien, die eine eheliche Beziehung eingehen möchten, aufgefordert werden, eine Heiratsurkunde zu erhalten, das Problem entscheidend lösen würden.“

Helle Linien für moderne Paare

Wenn Paare also in Rekordzahlen zusammenleben, sollten die unwissenden Gemeinsamkeiten Die Ehe kann ein Problem sein. Für Paare, die in Staaten mit Ehen nach dem Common Law zusammenleben und möchten, dass ihr Wunsch, unverheiratet zu bleiben, eindeutig ist, können Partner ein Dokument schreiben und unterschreiben, in dem ihre Absichten, unverheiratet zu bleiben, dargelegt werden.

Dennoch formt das sich wandelnde Gesicht des modernen Paares neue Gesetze, um einen gewissen rechtlichen Schutz zu schaffen.

„Überall auf der Welt nimmt das Zusammenleben zu und „Sie sehen, dass eine Vielzahl von Gesetzgebungssystemen entwickelt werden, um darauf zu reagieren“, sagt Garrison.

Zum Beispiel bietet der Staat Washington Paaren in engagierten, zusammenlebenden Beziehungen an, die Eigentumsrechte auflösen, die denen ähneln, die ihnen gewährt werden Ehepaare. Wenn sich ein Paar in einer dieser „engagierten intimen Beziehungen“ trennt, kann ein Gericht dazu beitragen, gemeinsames Eigentum und Vermögen gleichmäßig aufzuteilen.

Und in ganz Kanada unverheiratete engagierte Partner, die für einen bestimmten Zeitraum zusammenleben oder haben Kindern zusammen werden einige Rechte und Vorteile von verheirateten Paaren gewährt.

In Norwegen erhalten Paare, die zusammen leben und Kinder zusammen haben, auch einige eheliche Rechte. Die norwegischen Erbgesetze wurden 2008 geändert, so dass Paare mit Kindern bis zu 34.000 US-Dollar erhalten können, wenn ihr Partner stirbt, ohne ein Testament geschrieben zu haben.

„Das Zusammenleben wurde in den letzten Jahrzehnten in der Gesellschaft in Norwegen weithin akzeptiert Ein Viertel der Paare (oder ein Fünftel aller Erwachsenen) leben zusammen, und mehr als die Hälfte der Kinder wird heute geboren, bevor ihre Eltern (irgendwann) heiraten „, sagt Katrine Fredwall, die beim Schreiben des Gesetzes mitgewirkt hat, in einer E-Mail an NPR. „Um eine mehr oder weniger unbezahlte Arbeitsbelastung zu übernehmen, während man sich um Kinder kümmert, Hausfrau ist oder Teilzeit arbeitet, sind insbesondere die Mütter schutzbedürftig und müssen gesetzlich geschützt werden.“