Jedną z największych trudności w opisywaniu saduceuszy jest to, że wszystko, co o nich wiemy, pochodzi od ich przeciwników. Sami nie zostawili żadnych pisemnych zapisów swojej historii, organizacji ani poglądów. Pojawiają się na scenie tuż przed wielką schizmą między hellenizatorami a chasydami i znikają jako grupa podczas wielkiego zniszczenia w 70 rne Ale sądząc z komentarzy w Nowym Testamencie, Misznie i Józefie Flawiuszowym, tworzą oni potężna grupa.
Imię „saduceusze”
Nie ma wątpliwości, że imię „saduceusze” jest związane z hebrajską formą słowną sadaq (tsahdak), „być sprawiedliwym”. Ale dokładnie, jak to jest powiązane, nie jest jasne. Najczęstszą sugestią jest skojarzenie go z osobistym imieniem Sadok; ale jeśli jest to związane z tą nazwą, czy to Sadok z czasów Salomona, czy późniejszy Sadok, podwojenie drugiej spółgłoski jest trudne do wyjaśnienia etymologicznie. Obecnie nie ma dostatecznej analizy tej nazwy.
Pochodzenie saduceuszy
Znaczenie nazwy jest związane z teoriami o pochodzeniu sekty. Jedna z teorii, o której mowa powyżej, głosi, że saduceusze zostali nazwani na cześć Sadoka, ojca rodzin kapłańskich w czasach Salomona; byłaby to wówczas odpowiednia nazwa dla partii w Jerozolimie, która charakteryzowała się tak długo, jak kapłani. Ale nie da się tego łatwo rozwinąć, bo nie ma na to dowodów. Poza tym nie wszyscy saduceusze byli kapłanami, a niektórzy członkowie wspólnoty w Qumran byli kapłanami linii sadokickiej. Co więcej, Hasmoneczycy położyli kres Kapłaństwo sadokickie, jak również hellenizatorzy. To sprawiłoby, że nazwa saduceusze nie byłaby w tytule konkretnej treści.
Drugi pogląd jest taki, że zostali nazwani na cześć Sadoka, ucznia Antygona z Soczo. uczył Boethusa i Sadoka; jego nauczanie podkreślało, że powinni służyć Bogu bez myśli o nagrodzie; 2 z tego powodu, jak głosi teoria, doszli do wniosku, że nie wierzył w zmartwychwstanie ani życie po śmierci. Boethus utworzył Boethusians, którzy mogli być byli Herodianie Nowego Testamentu; syn Boetosa został mianowany przez Heroda arcykapłanem. Drugi uczeń, Sadok, byłby jednym z pierwszych przywódców partii, która przyjęła jego imię.
Trzeci pogląd jest taki, że nazwa jest po prostu związana z saddiq, „prawymi” (saddiqim dla liczby mnogiej) .3 Byłoby to podobne i w przeciwieństwie do chasydów, „pobożnych”, wczesny tytuł grupy, z której rozwinęli się faryzeusze4. Ale ten pogląd, podobnie jak inne, jest etymologicznie trudny; pisownia imienia „Sadducee” sugeruje, że imię jest bierne – „prawi” byłby aktywny.
Oto możliwe znaczenia nazwy sekty. Dlatego bez przekonującego rozwiązania problemu imienia saduceuszy, musimy z satysfakcją zwrócić uwagę na kilka krótkich opisów sekty. Tutaj również te opisy rodzą dodatkowe pytania dotyczące ich przekonań.
Natura saduceuszy
Większość rozważań na temat saduceuszy zakłada, że wszyscy naczelni kapłani i inni przywódcy judaizmu byli saduceuszami.5 Tekst Józefa Flawiusza tego nie mówi; mówi tylko, że kapłani, którzy byli saduceuszami, pochodzili z klasy rządzącej. Józef Flawiusz tylko raz odnosi się do indywidualnego saduceusza, Ananusa, Najwyższego Kapłana6. Jego tożsamość pasuje do klasy – pochodził z najwyższego szczebla społecznego i był poważną niesprawiedliwością7. nie mają możliwości poznania liczb.
Partia saduceuszy była generalnie partią zamożnych arystokratów. W rzeczywistości nie jest to powiedziane w źródłach; ale jest to rozsądny wniosek, biorąc pod uwagę fakt, że mieszkali w pobliżu Świątyni i widzieli więcej swoich potrzeb w pełni zaspokojonych, gdy ich życie splatało się ze szlachtą8. Józef Flawiusz mówi, że byli w stanie przekonać tylko bogatych 9, co oznacza między innymi że mieli niewielu zwolenników swoich rówieśników, podczas gdy faryzeusze byli wspierani przez masy. Partia mogła pierwotnie wyrosnąć z konserwatywnych członków arystokracji, zwolenników Oniasa III.10 I choć z pewnością cieszyła się zaufaniem bogatych, nie wszyscy saduceusze byli bogaci.
Według Józefa Flawiusza wielu księży należało do saduceuszy 11, ale nie wszyscy kapłani byli saduceuszami. Nowy Testament wskazuje na bliski związek między kapłanami i saduceuszami (Dz 4,1 i 5,17). Według Józefa Flawiusza Ananus, saduceusz, miał pięciu synów, z których wszyscy zostali arcykapłanami. Chociaż jest prawdopodobne, że członkowie arystokracji kapłańskiej byli saduceuszami, wielu kapłanów było faryzeuszami. To właśnie kapłani faryzeuszy zostali wysłani, aby przesłuchać Jana (J 1: 19-24). A zgodnie z Dziejami 23, zarówno saduceusze, jak i faryzeusze stanowili Sanhedryn, ponieważ Paweł zebrał po swojej stronie członków, którzy byli faryzeuszami.
Saduceusze zajmowali więcej stanowisk przywódczych, ale najczęściej musieli podporządkować się żądaniom faryzeuszy12. Ponieważ ludzie poparli faryzeuszy, saduceusze byli zmuszeni przestrzegać ustnej tradycji faryzeuszy. nie chcieli tego robić; woleli nie krępować ich zwyczaje i zajmować się tylko prawem pisanym. Pisemne prawa, których nie zinterpretowano, były niejasne, co oznaczałoby, że mogli swobodnie decydować, co mają na myśli13. nawet gdy saduceusz był arcykapłanem Według Yoma 1: 5, gdy arcykapłan był saduceuszem, faryzeusze zmusili go do palenia kadzidła zgodnie z ich poglądem z Księgi Kapłańskiej 16:13 – po wejściu do Miejsca Najświętszego. Według Yomy 19b, jeden saduceusz wyjaśnił, że zastosowali się, ponieważ bali się faryzeuszy.
Opisy w literaturze przedstawiają saduceuszy jako paskudnych i aroganckich, ponieważ mieli władzę i rywalizowali o nią z innymi; 14 nazywano ich boo niegrzeczni, niegrzeczni dla swoich rówieśników jako kosmici i szybko dyskutują z nauczycielami ścieżki, którą podążają.15
Nauki saduceuszy
Pismo i tradycja. Saduceusze mieli tak zwany konserwatywny stosunek do Pisma Świętego – ograniczali autorytet do pisanego prawa interpretowanego dosłownie i nie byli otwarci na zmiany. Ale pytanie, które się nasuwa, dotyczy tego, ile Pisma Świętego przyjęli jako Słowo Boże. Wiemy od Józefa Flawiusza, że nienawidzili tradycji faryzeuszy, przyjmując tylko spisane prawo.16 Z tego wyrażenia u Józefa Flawiusza i faktu, że Jezus ograniczył się do Pięcioksięgu w debacie nad saduceuszami, Ojcowie Kościoła doszli do wniosku, że saduceusze przyjęli tylko Prawo Mojżeszowe jako Pismo Święte.17 Ale może to być nieporozumieniem ze strony Ojców. Kiedy Józef Flawiusz mówi, że odrzucili wszystko oprócz prawa pisanego, prawdopodobnie miał na myśli, że nie zezwalali na legalne lub doktrynalne dedukcje od proroków. Najprawdopodobniej miał na myśli, że przeciwstawiali się niepisanym tradycjom. Według Talmudu w debatach saduceusze byli atakowani z innych ksiąg Biblii i używali ich samych siebie w swoich argumentach. To zdecydowanie sugeruje, że postrzegali je również jako Pismo.
Faryzeusze mieli duży zbiór ustnych interpretacji, które stały się wiążące. jest to, że sprzeciwiali się saduceusze. Jednak pogląd, że saduceusze wzięli Pismo Święte dosłownie i odrzucili prawo ustne, nie jest trafny; wszystkie grupy żydowskie rozpoczęły od dosłownego tekstu i dodały do niego swoje rozumienie, aby usprawiedliwić swój sposób życia18. Saduceusze mieli swoją własną halakę; ale nie twierdzili, że jest boski autorytet, tak jak faryzeusze czynili dla ich interpretacji19. Chociaż saduceusze uznawali Pismo za jedyny autorytet, wierzyli również, że powinno ono zostać zmodyfikowane przez logikę, zwłaszcza w sprawach doktrynalnych. A jeśli interpretacje faryzeuszy nie były wiążące, inni mogliby sami zdecydować, co to znaczy. W tym przypadku saduceusze nie byliby postrzegani przez faryzeuszy jako konserwatyści, ponieważ ich zdaniem saduceusze nie bronili tradycyjnej wiary.
Saduceusze, podobnie jak wszyscy Żydzi, wierzyli, że Tora, Prawo Mojżeszowe, była na znacznie wyższym poziomie niż reszta Pisma Świętego.20 Nie ma więc wyraźnych dowodów z ich argumentów, że mieli mniej kanon niż faryzeusze. Materiały apokaliptyczne, czy jakikolwiek grecki synkretyzm, odrzucili wprost. Być może saduceusze wierzyli, że tylko Tora jest kanoniczna lub że Tora jest znacznie ważniejsza niż inne Pisma, ale po prostu nie ma na to dowodów. Jednak ich główny zarzut, że faryzeusze rozszerzyli „kanon” swoimi interpretacjami, można wykazać. Saduceusze słusznie odrzucili ustne prawo faryzeuszy, ale być może dlatego, że chcieli wolności podążania za własnym.
Jeden z obszarów debaty między saduceuszami a faryzeuszami dotyczył kalendarza. Księga Kapłańska 23: 15-16 rozpoczyna zestawienie Święta Tygodni, używając wyrażenia „dzień po szabacie”. Saduceusze mówili, że „szabat” oznaczał szabat, a więc święto tygodni zawsze przypadało w niedzielę. Ale faryzeusze orzekli, że „szabat” był pierwszym dniem Paschy, bez względu na to, jaki był ten dzień, a więc święto Tygodni może faktycznie nadejść każdego dnia21. Sandmel zauważa w związku z tym, że kalendarze są zawsze głośnymi debatami; aż do Nicei Wielkanoc przypadała w niedzielę tygodnia Paschy, ale Nicea uwolniła ją od żydowskiego kalendarza22
Ludzka wolność i determinizm. Według Flawiusza23 trzy główne sekty nie zgadzają się co do ludzkiej woli: Esseńczycy są bardzo deterministyczni, faryzeusze próbują połączyć determinizm i wolną wolę, ale saduceusze wierzyli, że wszystkie ludzkie sprawy wynikają z ludzkiej wolności.Pytanie brzmi, czy Józef Flawiusz czyni te rozróżnienia zbyt subtelnymi, aby zharmonizować idee z filozofią grecką. Być może surowość saduceuszy sugerowała, że są ograniczeni do wolnej woli – zbyt wiele wywnioskowali. Fakt, że saduceusze nie wierzyli w apokaliptyczną interwencję Boga w historii, mógł sprawiać wrażenie, że zaprzeczali losowi i zobaczył wszystko pod ludzką kontrolą24
Zmartwychwstanie. Dowody są jasne, że saduceusze zaprzeczali doktrynie zmartwychwstania. Dzieje Apostolskie 23: 6-8 opisują, jak ta kwestia podzieliła Sanhedryn, ponieważ to faryzeusze wierzyli w zmartwychwstanie umarłych i nieśmiertelność duszy. Mateusza 22:23 i Dzieje Apostolskie 4: 1-2 również odnoszą się do saduceuszy w ten sposób. To prawdopodobnie dlatego, że zmartwychwstanie było tak krytyczne dla chrześcijaństwa, że Nowy Testament skupia się na tym punkcie.
Józef Flawiusz potwierdza, że saduceusze zaprzeczali zmartwychwstaniu, nieśmiertelności duszy, wiecznym nagrodom lub „przyszłemu światu” 25. Saduceusze skupiali się na status quo narodu izraelskiego w tym świat, a nie następny.
Istnieje kilka odniesień w Misznie, które również przekazują tę tradycję dotyczącą ich wierzeń. Według Beracotha 9: 5 błogosławieństwo kończy się na „od wieków”. Ale ponieważ saduceusze mówili, że istnieje tylko jeden świat, aby ustrzec się przed tą ideą, mędrcy zmienili błogosławieństwo na „wieczne na wieczne”. Jednak ważniejszy jest Sanhedrin 10: 1, który zawiera ogólne przekonanie, że cały Izrael ma swój udział w przyszłym świecie. Następnie wymienia tych, którzy tego nie robią, a saduceusze są wymienieni, ponieważ nie wierzą, że istnieje.
Doktryna zmartwychwstania jest wskazana we wcześniejszym Starym Testamencie, ale wyraźnie nauczana w Daniela26. Możliwe, że saduceusze nie przykładali zbytniej wagi do tego dzieła, ponieważ jest ono tak apokaliptyczne.
Gowan uważa, że było późno i nie było dla nich dostępne w ich formatywnym myśleniu 27, ale z pewnością, nawet jeśli przyjęto późną datę dla Daniela, pomysły, które odzwierciedla, unosiły się w powietrzu na długo przed tymi debatami. A jeśli Daniel rzeczywiście został napisany wcześniej, to było wystarczająco dużo czasu, aby nauczanie było częścią wiary żydowskiej. Saldarini, odzwierciedlając powszechny pogląd, nie podoba się pomysłowi, że wiara w życie pozagrobowe została ugruntowana w judaizmie w II wieku28. Faryzeusze z pewnością tak sądzili. Ale saduceusze byli konserwatywni; prawdopodobnie nie zaakceptowaliby niczego, co pochodzi z literatury apokaliptycznej lub co mogło nie zostać jasno sformułowane w najwcześniejszych czasach. Jednak główny problem jest bardziej prawdopodobny, czy było to wyraźnie nauczane w Prawie – to była kwestia dla każdego Żyda. Warto zauważyć, że według Sanhedrynu 90b faryzeusze udowodnili zmartwychwstanie z Księgi Wyjścia 15: 1. Wrócimy do tego punktu później.
Anioły. Doktryna angelologii jest trudniejsza. Dzieje 23: 8 mówią, że saduceusze nie wierzyli w aniołów. Gowan uważa, że czegoś brakuje w tym stwierdzeniu, ponieważ w Starym Testamencie, zwłaszcza w Pięcioksięgu, wyraźnie ujawniono anioły, a saduceusze zaakceptowali, że uwierzyliby w anioły. Ale ten argument nie jest przekonujący, ponieważ można nie wierzyć w rzeczy jasno objawione29. Gowan sugeruje, że chodzi o skomplikowaną angelologię, ale odrzuca to, zauważając, że Miszna również nigdy nie wspomina o aniołach. Uważa raczej, że te dwie klauzule idą w parze, a doktryna aniołów, którą odrzucili saduceusze, odnosi się do idei, że zmarli zostali przemienieni w anioły30.
Saduceusze przedstawiali Boga i ludzi jako niezależnych i odległy, zarówno w tym życiu, jak iw następnym. Nagrody za prawość były w tym życiu, dlatego też zależało im na bogactwie i wpływach jako dowodzie boskiego błogosławieństwa.
Uwagi końcowe
Reakcja na saduceuszy była przewidywalna. Jeśli w rzeczywistości faryzeusze i lud nie gardzili nimi, byli po prostu tolerowani31. W pseudepigraficznym dziele Psalmów Salomona, napisanym w połowie pierwszego wieku przed naszą erą, saduceusze są po prostu nazywani grzesznikami (4: 2n.) . W Misznie saduceusze są wymienieni z ignorantami praw, głuchoniemymi, imbecylami i małoletnimi, ponieważ nie przyznaliby się do legalności orzeczenia o erubie. Niddah 4: 2 potwierdza, że córka saduceusza jest równa kobiecie Cuthean lub Samarytaninie, prawdopodobnie dlatego, że saduceusze nie przestrzegali swoich praw czystości. W rzeczywistości saduceusze są zgrupowani razem z Samarytanami i sekciarzami (minim, czyli „niewierni”, termin używany dla żydowskich chrześcijan; zob. Beracoth 9: 5). W późniejszej literaturze rabinicznej są one pomalowane na bardziej jaskrawe kolory, jakby byli heretykami, nawet nie Żydami; Saldarini konkluduje, że nie jest to prawdą, ale stwierdzenia stanowią silną obronę przed saduceuszami.32
Zatem saduceusze byli sektą religijną i polityczną, która w większości składała się z bogatych, konserwatywnych arystokratów, z których wielu było księżmi. Często zajmowali wysokie urzędy w Świątyni, a wraz z nimi spory wpływ. Sprzeciwiali się niepisanym tradycjom, ponieważ woleli mieć swobodę interpretowania Pisma Świętego tak, jak chcieli. Zaprzeczali zmartwychwstaniu, nieśmiertelności duszy, nagrodom w przyszłym życiu i w pewnym sensie aniołom. Ich wpływ malał, aż zniknęli przed 70 rokiem naszej ery.
Saldarini dodaje, że dla osób z zewnątrz różnice między faryzeuszami i saduceuszami mogą wydawać się niewielkie; ale „w społeczności takie różnice zazwyczaj powodują zaciekłe konflikty dotyczące kontroli i wpływu…” 33
Są dzisiaj chrześcijanie, którzy są bardzo podobni do dawnych saduceuszy, chociaż nie pod każdym względem. Chociaż twierdzą, że są chrześcijanami, tak naprawdę nie wierzą w zmartwychwstanie, a zwłaszcza zmartwychwstanie Jezusa. A dla nich doktryny aniołów (i demonów) są mitycznymi wyrażeniami prymitywnej mentalności. Ich forma chrześcijaństwa została podporządkowana współczesnemu rozumowi, w wyniku czego wiele nauk biblijnych, od cudów po zasady czystości, zostało odciętych od konserwatywnych interpretacji i zastosowań i nadano im nowy kierunek. Oczywiście wielu konserwatystów postrzega takich „chrześcijan” jako niewierzących, wyznawców całkowicie innej wiary. Ale często trudno jest wiedzieć, w co naprawdę wierzy współczesny liberał.
Problem w tym, że wielu, którzy wierzą w ten sposób, zajmuje stanowiska przywódcze w kościołach, seminariach i denominacjach. Mogli nie być bogaci (nie wszyscy saduceusze byli); ale ponieważ są dobrze wykształceni, wydają się odzwierciedlać arystokratyczny pogląd na siebie, że są ponad uproszczoną wiarą zwykłych chrześcijan. Ich wykształcenie i ich pozycja prawdopodobnie stworzyły przeszkody dla ich wiary, ale niestety wywarło to również wrażenie na wielu innych i zyskał dla nich zwolenników. Ich twierdzenie, że są w stanie odzyskać prawdziwy rdzeń chrześcijaństwa, może po prostu być przeszkodą dla odrzucenia tego, w co nie są w stanie uwierzyć lub nie chcą praktykować.
1 IDB, sv „Saduceusze , ”AG Sundberg, 4: 160.
2 Aboth de R. Nathan, c. 5.
3 Edersheim, Life and Times, I: 323.
4 Sandmel zastanawia się, czy nie może to być również szyderczy epitet używany w pogardzie – „samozwańczy prawi” (s. 156).
5 Saldarini wymienia różne poglądy, starożytne i modern, o saduceuszach (s. 299).
6 Josephus, Antiquities, 20.9.1 (199-203).
7 Saldarini. s. 299.
8 Sandmel, s. 157.
9 Josephus, Antiquities, 13.10.6.
10 Gowan, p. 185.
11 Josephus, Antiquities, 20.9.1.
12 Josephus, Antiquities, 18.1.4.
13 Saldarini, s. 117.
14 Saldarini, s. 300.
15 Tamże, 110.
16 Josephus, Antiquities 13.10.6.
17 Moore, Judaism, I: 68.
18 Saldarini, s. 303.
19 Gowan, s. 182.
20 Oesterly and Box, The Religion and the Worship of the Synagogue, str. 27, 138.
21 Sandmel, s. 158.
22 Tamże, s. 440.
23 Josephus, Wars, 2.8.14; Starożytności, 18.1.3-4.
24 Saldarini, s. 300.
25 Josephus, Antiquities, 18.1.4; Wars, 2.8.14.
26 Istnieje wiele fragmentów, które wydają się zawierać ideę zmartwychwstania, a na pewno nieśmiertelności. Problem polega na tym, że fragmenty takie jak Psalm 49 i Psalm 73 używają języka, który w innych fragmentach może być różnie interpretowany (patrz dyskusja w A. F. Kirkpatrick, The Book of Psalms, str. Xcv-xcvii). I z pewnością pragnienie, by zostać pochowanym na ziemi, nie bez powodu wiązało się z nadzieją na przyszłość. Ale takie aluzje nie wyrażały jasno, że umarli zmartwychwstaną, jak to było w przypadku Daniela.
27 Gowan, s. 183. Czy rozpoznali Daniela jako Pismo? Esseńczycy z pewnością to zrobili; i nie było kwestii poruszanej w debacie. Ale mimo to, sprawdzianem dla każdego Żyda było to, czy było to w prawie (Sandmel, s. 157).
28 Saldarini, s. 307.
29 Gowan, s. 184.
30 Gowan, s. 184; patrz także Solomon Zeitlin, „The Sadducees and the Belief in Angels”, JBL 83 (1964): 67-71.
31 Josephus, Antiquities, 18.1.4; 13.10.6.
32 Saldarini, s. 302.
33 Saldarini, s. 305.