Krytyka realistycznego pojęcia
Współczesne myślenie realistyczne zyskało na znaczeniu jako pesymistyczna odpowiedź – najpierw na okoliczności związane z wybuchem I wojny światowej i do strasznych wydarzeń międzynarodowych lat trzydziestych XX wieku, po których nastąpił kataklizm II wojny światowej, a następnie, pomimo wielu dyplomatycznych wysiłków na rzecz odprężenia, początek trwającej dziesięciolecia zimnej wojny. Jednak pokojowe zakończenie zimnej wojny i stosunkowo wysoki poziom współpracy międzypaństwowej, która jej towarzyszyła (1989–91), doprowadziły w latach 90. do odrodzenia się liberalno-instytucjonalistycznej (zwanej także neoliberalną) krytyki teorii anarchii jako zbyt pesymistycznej. . Liberalni instytucjonaliści, którzy uważali, że zachowanie państwa można pozytywnie zmodyfikować poprzez interakcje z instytucjami międzynarodowymi, takimi jak ONZ i Unia Europejska (UE), argumentowali, że realistyczny pogląd na zachowania międzypaństwowe nie docenia zakresu interesu społeczności, współzależności i istniejącej współpracy. współczesnych państw i że nie doceniało również ludzkiego pragnienia pokoju.
Realiści odpowiedzieli argumentując, że postrzegany interes narodowy i niewiele więcej – z pewnością nie altruizm – determinowało działania państwa pod koniec zimnej wojny i że względny sukces i sprawne działanie instytucji międzynarodowych w latach 90. odzwierciedlało jedynie fakt, że były one wspierane (i były przydatne) przez przytłaczającą siłę i prestiż Stanów Zjednoczonych. Wskazali również na ponowne pojawienie się po zimnej wojnie bardziej asertywnej na arenie międzynarodowej Rosji, a także wzrost potęgi coraz bardziej nacjonalistycznych i zmilitaryzowanych Chin, jako dowód na wytrwałość, wszechobecność i zaciekłość międzynarodowej konkurencji.
Inną poważną krytyką, opartą na konstruktywistycznej teorii stosunków międzynarodowych, jest to, że pojęcie anarchii stosowane przez realistów stanowi sztuczny i arbitralny dyskurs konkurencji i przemocy. Sam ten dyskurs ma szkodliwy wpływ na system międzynarodowy ze względu na jego destrukcyjny wpływ na oczekiwania i percepcję przywódców krajowych. Innymi słowy, surowe paradygmaty dyskursu realistycznego stanowią samospełniającą się przepowiednię. Dla konstruktywistów świat państw nie jest dany obiektywnie, ale raczej społecznie konstruowany przez ludzi działających według określonych idei. System międzypaństwowy może rzeczywiście być anarchiczny, pozbawiony przewodniego autorytetu ani skutecznych środków egzekwowania prawa międzynarodowego, ale anarchia jest, według słów amerykańskiego politologa Alexandra Wendta, tym, co „stawiają na to państwa”, a pesymistyczne teoretyzowanie realizmu powinno być zwalczane i zastępowane przez nowy wspólnotowy dyskurs stosunków międzypaństwowych. Kiedy taki dyskurs zastąpi pesymistyczny i destrukcyjny dyskurs anarchii, może powstać nowe i łagodniejsze środowisko międzynarodowe – tak jak podobnym dyskursom wspólnotowym dokonały się w przeszłości, zdaniem konstruktywistów, zwłaszcza w średniowieczu.
Realiści, uznając wpływ dyskursu na działania państwa, odpowiedzieli, że takie myślenie nadaje słowom zbyt dużą moc. Twierdzą, że dominujący średniowieczny dyskurs wspólnotowy miał w rzeczywistości niewielki wpływ praktyczny o rywalizujących i wojowniczych działaniach średniowiecznych państw w realnym świecie w ramach ich anarchicznego systemu państwowego. twórcami konstruktywizmu byli głównie amerykańscy uczeni piszący w latach 90., przed atakami z 11 września 2001 r., w świecie zdominowanym przez Stany Zjednoczone i w społeczeństwie, które (wyjątkowo w historii) miało niewielkie doświadczenie w tym, jak to jest być działanym brutalnie i zdecydowanie z zewnątrz, przez innych. Twierdzili, że tylko intelektualiści zakotwiczeni w bezpieczeństwie amerykańskiego świata lat 90. mogli wątpić w potrzebę zapewnienia przez państwo ochrony przed wrogim światem bez prawa i porządku.
Arthur M. Eckstein, redaktorzy Encyclopaedia Britannica