Ponowne uruchomienie serii filmowej może często wydawać się aktem desperacji: przyznaniem się, że postacie lub historia zostały zabrane tak daleko, jak to tylko możliwe go, i cyniczny sposób wabienia nowego pokolenia pod pretekstem przekazania im „swojej wersji” własności. Przewrotnie, im bardziej udany jest dany restart, tym łatwiej jest wyciągnąć tę samą sztuczkę ponownie, gdy dana rata osiąga nieznacznie gorsze wyniki. Może wydawać się, że trudno uwierzyć w epokę kinowych wszechświatów, w których wiedza o ciągłości superbohaterów jest oznaką honoru – ale potem pamiętamy, że Spider-Man i Superman zostali dwukrotnie zrestartowani w ciągu dekady. „40. rocznica serii Bonda w najbardziej rozczarowujący możliwy sposób, serwująca sławną kompilację największych hitów, która grała jak odgrzane resztki. W obliczu zasłużonego krytycznego kopnięcia i późniejszego odejścia Pierce’a Brosnana, strażnicy serii musieli to poczuć rozpoczęcie od zera i powrót to jedyna droga naprzód. Casino Royale jest godnym wyjątkiem od reguły, zgodnie z którą ponowne uruchamianie jest bezcelowe i rozczarowujące, dostarczając tylko takich zmian, jakich potrzebowała franczyza. Może to być nawet najlepszy film w całej serii. Sekretem „długowieczności serii Bondów” jest to, że zawsze dostosowywał swój charakter i fabułę do kultury i polityki danego okresu. Czasami robił to tak nago, że filmy, o których mowa, są źle datowane, niezależnie od tego, czy są to próby naśladowania Shafta „Żyj i pozwól umrzeć”, Człowiek ze złotym pistoletem zarabiający na Enter the Dragon, czy Moonraker próbujący zostać następnymi Gwiezdnymi wojnami. Często Bond był w najlepszej formie, gdy dostrzegł swoją śmiertelność i zmieniający się świat wokół niego, zachowując jednocześnie elementy postaci, które uczyniły go tak popularnym w pierwszej kolejności. Goldeneye zrobił wiele o zakończeniu zimnej wojny, ale nadal wydawał się opowieścią w Bond miał należne im miejsce. Widmo wiszące nad Casino Royale, a właściwie całą epoką Daniela Craiga, to seria Bourne’a. Pierwsze trzy filmy przesunęły punkty bramkowe tego, co stanowiło nowoczesny thriller akcji, wprowadzając innowacje dzięki swoim porywającym fabułom, ostre zdjęcia i znany, ale niezwykły bohater. Nawet Brosnan przyznał, że serial musiałby podnieść poprzeczkę w obliczu tego, co zrobił The Bourne Identity; oglądając to i Die Another Day teraz, trudno uwierzyć, że pochodzą z tej samej dekady, nie mówiąc już o tym samym roku.Casino Royale udaje się dorównać The Bourne Supremacy pod względem jakości, zapożyczając niektóre z jego estetycznych akcentów (szczególnie w pogoni sekwencje), jednocześnie oddając intrygę oryginalnej powieści Iana Fleminga. Podobnie jak Paul Greengrass, Martin Campbell rozumie potrzebę łączenia razem scen akcji i postaci, aby stworzyć całościowy, porywający pakiet; akcja wydaje się integralną i naturalną częścią dramatu, zamiast przerywać ją, aby pochwalić się budżetem. Campbell wnosi ten sam spokojny, stały i metodyczny dotyk, który wniósł do Goldeneye; raz ocalił Bonda przed nieistotnością, robi to ponownie w jakimś stylu. Skyfall tak często jest chwalony za uznanie przeszłości Bonda, będąc wciąż nowoczesnym i aktualnym, ale Casino Royale udaje się wykonać tę samą sztuczkę i prawdopodobnie robi to nieco lepiej . Tam, gdzie Skyfall świadomie przechyla się w stronę starszych filmów poprzez kostiumy, postacie lub rekwizyty (takie jak kultowy Aston Martin DB5), Casino Royale jest bardziej subtelne; wszystkie klasyczne elementy są tam, ale zostały zmodernizowane i dopracowane, aby mają więcej sensu w prawdziwym świecie. Bondowi nadal pasuje prowadzenie Astona Martina, a miło jest zobaczyć, jak przejeżdża jego daleki poprzednik. Ale dla samochodu Bonda nie miałoby sensu mieć wiele gadżetów, których nie potrzebuje, a rozbicie samochodu w celu uratowania Vespera ma sens. Tam, gdzie filmy Rogera Moore’a lub Brosnana gloryfikowały gadżety, to przywraca pewną mile widzianą wiarygodność i zachowuje sprzęt w tajemnicy, chyba że jest to absolutnie konieczne. W tych samych kwestiach scenariusz wykorzystuje wszystkie najlepsze elementy powieści Fleminga i przenosi je we współczesne otoczenie. Nadal ma cały urok klasycznych scen kasynowych z ery Seana Connery’ego, ale zabawne przekomarzanie się i flirt zostały zastąpione wysokimi stawkami, napiętymi spojrzeniami i znacznie poważniejszymi konsekwencjami. Relacje Le Chiffre z handlarzami bronią i podejrzane spekulacje na giełdzie wydawały się aktualne jak na tamte czasy i nadal są bardzo świeży; wkłada się wiele wysiłku w ugruntowanie motywacji bohatera, zachowując przy tym atmosferę intryg, tajemniczości i zagrożenia. Film traktuje siebie poważnie, ale niezbyt poważnie; chce się bawić, ale stawia wiarygodność ponad rozrywką na zewnątrz , w przeciwieństwie do wielu wpisów Moore’a w kanonie.Charakterystyka Le Chiffre jest również interesującym odejściem od tego, czym stał się archetyp złoczyńcy z Bonda. Tam, gdzie tacy jak Drax, Stromberg i Blofeld chcieli samodzielnie zniszczyć lub przejąć świat, Le Chiffre jest zasadniczo pośrednikiem; on jest dla ery Craiga tym, czym Kristatos był w Tylko dla twoich oczu, ale lepiej napisany i z ciekawszą, bardziej mętną motywacją. Podobnie jak Bond, ostatecznie jest pionkiem większych sił, które czasami walczą, aby nie ugiąć się pod presją (jak scena tortur); czyniąc go tak małym, staje się bardziej wiarygodny i onieśmielający, nawet bez krwawiącego oka. Może wyglądać jak główny wokalista Franza Ferdinanda pod względem fryzury i stylu ubioru, ale Mads Mikkelson gra go genialnie, nadanie postaci zimnego, martwego wzroku, który zarówno intryguje, jak i odpycha publiczność. Tworzenie przekonujących scen pokerowych w filmach jest dość trudne. Zdecydowana większość wysiłków idzie na wysoce stylizowany lub choreograficznie proach, gdzie oczekiwania odbiorców są poddawane niepotrzebnym sztuczkom edycyjnym; pomyśl o ostatnim rozdaniu w The Cincinnati Kid lub sekwencji pokera królewskiego w Maverick. Sceny pokerowe w Casino Royale mogą być bardziej stylizowane niż te w, powiedzmy, The Sting czy Rounders, ale nadal są bardzo dobrze wykonane, z dobrym tempem i dreszczem nieprzewidywalności. Jednak to, co naprawdę sprawia, że działają, to w scenariuszu; w całym scenariuszu pojawiają się drobne motywy pokera, z komentarzami na temat mówienia i zmylenia. Ponieważ film robi tak duży temat z blefowania i ludzi, którzy nie są tym, na kogo się wydają, gry karciane nie wydają się odizolowanym setem. kawałki, a późniejsze wydarzenia z Mathisem i Vesperem wydają się wiarygodne, a jednocześnie zaskakujące. Relacja między Bondem Craiga i Vesper jest bardzo współczesną wersją relacji między Bondem a Tracey George’a Lazenby’ego w On Her Majesty’s Secret Service. Nie chodzi tylko o to, że obie postacie ostatecznie nie tworzą minęła ostatnia rolka; postacie odgrywają kluczową rolę w tworzeniu Bonda, zniewagą i wyzwaniem dla jego impulsywnych instynktów playboya i bezpiecznym schronieniem przed szaleństwem jego pracy i ludźmi, których musi zabić. Eva Green jest każdym trochę tak porywający i elektryzujący na ekranie, jak Diana Rigg przed nią; Vesper staje z Bondem na palcach i uzyskujemy prawdziwy rozwój postaci, co sprawia, że jej zdrada i śmierć są jeszcze bardziej szokujące i rozdzierające serce. Bond Craiga to zmieniony człowiek koniec filmu – szkoda tylko, że rozwiązanie jego złamanego serca w Quantum of Solace było tak samo rozczarowujące i błędne, jak podobna próba w Diamonds Are Forever. Złamanie serca otaczające Vesper przenosi nas na kolejne wspaniałe Casino Royale sukcesy: to boli. Q Desmonda Llewellyna mogło poradzić Bondowi, że nigdy nie powinien pozwalać swoim wrogom widzieć, jak krwawi, ale najlepsze filmy o Bondzie nigdy nie bały się wystawić go na młyn, wprowadzając go w niebezpieczne sytuacje, które można rozwiązać jedynie dużym kosztem – koszt często stłumiony przez kobiety i alkohol Sceny walki w Casino Royale są brutalne, tak jak powinny, nie jest interesujące mieć kogoś, kto walczy przez konflikt, jakby to było nic. Scena tortur i scena z defibrylatorem są świetne w odosobnieniu, ale towarzyszy im emocjonalna udręka Bonda polegająca na utracie Vesper. Po raz pierwszy od czasów Timothy’ego Daltona – lub Złotego Oka po naciśnięciu – ból Bonda jest prawdziwy i To wszystko prowadzi nas do Daniela Craiga jako Bonda. Podczas gdy jego kolejne filmy były hitami, jego występ tutaj jest więcej niż wystarczający, aby uciszyć tych, którzy krytykowali jego obsadę (wszystkie te żarty z „Jamesem Blondynem” brzmią teraz bardziej zdesperowany), przyjmuje cierpienie i wypalenie, które przyniósł Dalton i łączy je z nieskrępowanym spokojem Connery’ego, aby stworzyć prawdziwie nowoczesnego i współczesnego Bonda. Ma również odwagę, by wystrzegać się konwencji tak bardzo, jak zdecyduje się ją odzwierciedlać lub zamieszkiwać; przygotowujemy się do stereotypowej sceny seksu, ale on szybko staje na palcach i wraca do fabuły.Casino Royale to wspaniały, wciągający thriller szpiegowski i prawdopodobnie najlepszy ze wszystkich filmów o Jamesie Bondzie. nieco za długa i trochę zbyt szczera z niektórymi lokowaniem produktu, pozostaje niezwykłym odkryciem franczyzy, która od dawna potrzebowała wzmocnienia. Craig imponuje swoim pierwszym i najlepszym występem jako Bond, a Martin Campbell reżyseruje ze wspaniałymi zdrowy rozsądek i precyzja w tworzeniu majestatycznego i niezwykle przyjemnego filmu. Niezależnie od tego, czy chodzi o nowsze filmy, czy całą serię, ustawiło to bardzo wysoką poprzeczkę, która jeszcze nie została pobita.
Leave a Reply