Identyfikator artykułu: DN206 | Tekst: James R. White
Streszczenie
Sobór Nicejski jest często fałszywie przedstawiany przez sekty i inne ruchy religijne. Rzeczywistą troską soboru była wyraźnie i jednoznacznie relacja między Ojcem a Synem. Czy Chrystus jest stworzeniem, czy prawdziwym Bogiem? Rada powiedziała, że jest On prawdziwym Bogiem. Jednak przeciwnicy bóstwa Chrystusa nie poddali się po prostu po decyzji rady. W rzeczywistości prawie udało im się obalić nicejskie potwierdzenie boskości Chrystusa. Ale wierni chrześcijanie, tacy jak Atanazy, nadal bronili prawdy, aż w końcu prawda zatriumfowała nad błędem.
Rozmowa szybko się zintensyfikowała. „Nie możesz naprawdę ufać Biblii” – powiedział mój znajomy Świętych w Dniach Ostatnich – „ponieważ naprawdę nie wiesz, jakie książki do niej należą. Widzisz, grupa mężczyzn zebrała się i zdecydowała o kanonie Pisma Świętego na soborze w Nicei, wybierając kilka książek, a odrzucając inne ”. Kilku innych przysłuchiwało się rozmowie przy południowej bramie świątyni Mormonów w Salt Lake City. To była Konferencja Generalna LDS i ponownie usłyszałem, jak Rada w Nicei przedstawiła ten punkt w historii, w którym coś „poszło nie tak”, w którym jakaś grupa bezimiennych, bezimiennych mężczyzn „zdecydowała” za mnie, w co mam wierzyć. Szybko poprawiłem go co do Nicei – nic nie zostało ustalone, ani nawet nie powiedziane, na temat kanonu Pisma Świętego na tym soborze.1
Przypomniano mi, jak często używa się określenia „Sobór Nicejski” jako oskarżenia przez tych, którzy odrzucają wiarę chrześcijańską. New Agers często zarzucają, że sobór usunął naukę o reinkarnacji z Biblii. 2 I oczywiście Świadkowie Jehowy i krytycy bóstwa Chrystusa również wskazują na ten sobór jako „początek Trójcy ”Lub„ pierwszy raz, gdy bóstwo Chrystusa zostało uznane za naukę ortodoksyjną ”. Inni postrzegają to jako początek unii kościoła i państwa w świetle udziału cesarza rzymskiego Konstantyna. Niektórzy nawet mówią, że był to początek kościoła rzymskokatolickiego.
TŁO
Z wyjątkiem soboru apostolskiego w Jerozolimie, zapisanego w Dziejach 15, Sobór Nicejski przewyższa inne wczesne sobory kościoła, jeśli chodzi o zakres i przedmiot. Luter nazwał go „najświętszym ze wszystkich soborów” 3. Zaczęło się 19 czerwca 325 r., pożary prześladowań ledwo ostygły. Cesarstwo Rzymskie nie powiodło się w swoich próbach zniszczenia wiary chrześcijańskiej. Upłynęło czternaście lat od zakończenia ostatnich prześladowań cesarza Galeriusza. Wielu mężczyzn wchodzących w skład Rady Nicejskiej nosiło na swoich ciałach blizny po prześladowaniach. Byli gotowi cierpieć dla imienia Chrystusa.
Sobór zwołał cesarz Konstantyn. Biskupi czołowi w kościele zgodzili się uczestniczyć, tak poważna była sprawa. Aby zrozumieć, dlaczego zwołano pierwszy sobór powszechny, musimy cofnąć się do około roku 318 po Chr. Na ludnym przedmieściu Baucalis w Aleksandrii popularny prezbiter imieniem Ariusz zaczął nauczać w opozycji do biskupa Aleksandrii Aleksandra. W szczególności nie zgodził się z nauką Aleksandra, że Jezus, Syn Boży, istniał wiecznie, będąc „generowanym” wiecznie przez Ojca. Zamiast tego Ariusz twierdził, że „był czas, kiedy Syna nie było”. Chrystus musi być zaliczony do istot stworzonych – z pewnością wysoko wzniosłych, ale niemniej jednak jako stworzenie. Aleksander obronił swoje stanowisko i wkrótce Ariusz został uznany za heretyka w 321 radzie lokalnej.
To nie zakończyło sprawy. Arius po prostu przeniósł się do Palestyny i zaczął tam promować swoje idee. Aleksander pisał listy do kościołów w okolicy, ostrzegając je przed tymi, których nazywał „Eksukontianami”, na podstawie greckiego wyrażenia oznaczającego „z niczego”. Ariusz nauczał, że Syn Boży został stworzony „z niczego”. Ariusz znalazł słuchaczy dla swoich nauk, aw ciągu następnych kilku lat debata stała się tak gorąca, że zwróciła uwagę Konstantyna, cesarza.
Po umocnieniu władzy nad Cesarstwem Konstantyn promował jedność na wszelkie możliwe sposoby. Uznał, że schizma w kościele chrześcijańskim byłaby jeszcze jednym czynnikiem destabilizującym w jego imperium, i ruszył do rozwiązania tego problemu.4 Podczas gdy miał zachętę od ludzi takich jak Hozjusz, biskup Kordowy, i Euzebiusz z Cezarei Konstantyn był tym, który oficjalnie zwołał sobór5
UCZESTNICY I ICH OPINIE
Sobór nicejski był w większości wschodni. Zgodnie z tradycją 318 biskupów było obecnych, choć większość historyków uważa, że liczba ta jest nieco wysoka. Zdecydowana większość pochodziła ze Wschodu, a mniej niż tuzin reprezentowało resztę Imperium.
Rada została podzielona na trzy grupy. Ariusz był obecny na rozkaz cesarza wraz z kilkoma zwolenników.Najbardziej znani z nich byli dwaj egipscy biskupi, Theonas i Secundus, a także Euzebiusz z Nikomedii. Grupa ta reprezentowała pogląd, że Chrystus miał inną substancję (greckie: heteroousios) niż Ojciec, to znaczy, że jest stworzeniem.
Grupa „ortodoksyjna” była kierowana głównie przez Hozjusza z Kordowy i Aleksandra Aleksandryjskiego (w towarzystwie jego genialnego młodego diakona, późniejszego orędownika pozycji nicejskiej Atanazego6); reprezentowali pogląd, że Chrystus był tej samej istoty (greckie: homo-ousios7), co Ojciec, to znaczy, że ma wiecznie dzieleni w jedynej esencji, którą jest Bóg iw pełni bóstwa.
Grupa środkowa, na czele której stał Euzebiusz z Cezarei (stąd często nazywana partią „Euzebiusza”), nie ufała określeniu homoousios, głównie dlatego, że był używany w poprzednim wieku przez modalistycznego heretyka Sabelliusza i innych, którzy chcieli nauczać błędu, że Ojciec i Syn są jedną osobą. Ta środkowa grupa zgodziła się z ortodoksyjną partią, że Jezus był w pełni Bogiem, ale obawiali się, że termin homoousios może zostać źle zrozumiany, aby poprzeć fałszywą ideę, że Ojciec i Syn są jedną osobą. Dlatego środkowa grupa przedstawiła ideę, że Syn miał podobną substancję (gr. Homoiousios) jak Ojciec. W ten sposób mieli nadzieję uniknąć zarówno błędu Ariusza, jak i dostrzeganego niebezpieczeństwa sabellianizmu, które można znaleźć w określeniu homoousios.
|
Partia / Liderzy |
Widok Chrystusa |
|
Arian / Arius |
z inna substancja – heteroousios |
|
Orthodox / Alexander, Hosius, Atanazy |
tej samej substancji – homoousios |
|
Euzebian / Euzebiusz z Cezarei |
podobnego substancja – homoiousios |
ROLA KONSTANTYNY
Jesteśmy zależni w dużej mierze od słów Euzebiusza z Cezarei, jeśli chodzi o naszą wiedzę o wielu wydarzeniach podczas soboru. Jest to trochę niefortunne, ponieważ Euzebiusz, pierwszy „historyk kościoła”, również był partyzantem. Historycy przyznają, że na jego punkt widzenia wpływa pragnienie przychylności cesarza oraz jego własne cele i stanowiska polityczne i teologiczne. Filip. Schaff, powielając opis wejścia cesarza na sobór przez Euzebiusza, mówi o „panegirycznym pochlebstwie” Euzebiusza 9. Euzebiusz przedstawia Konstantyna w możliwie najwyższy sposób, aby wzmocnić swoją pozycję.
Co naprawdę była rola Konstantyna? Często zarzuca się (zwłaszcza na przykład Świadkom Jehowy), że z jakichkolwiek powodów Konstantyn narzucił Radzie pogląd „tej samej istoty” 10 lub przynajmniej zapewnił, że zostanie on przyjęty. Nie ma wątpliwości, że Konstantyn chciał zjednoczonego kościoła po Soborze Nicejskim. Ale nie był teologiem, ani też nie obchodziło go w jakimkolwiek stopniu, na jakiej podstawie utworzono by jedność, której pragnął. Późniejsze wydarzenia pokazują, że nie nie ma żadnego szczególnego interesu w określeniu homoousios i byłby skłonny go porzucić, gdyby zobaczył, że byłoby to dla niego korzystne. Jak słusznie zauważa Schaff, odnosząc się do samego terminu, „Słowo… nie było wynalazkiem soboru nicejskiego, jeszcze mniej Konstantyna, ale wcześniej powstał w języku teologicznym i występuje nawet u Orygenesa i wśród gnostyków… ”11. Konstantyn nie jest źródłem ani początkiem terminu, a sobór nie przyjął termin na jego polecenie.
DECYZJA I T ON STWORZYŁ
Prawda o tym, jak sobór użył tego terminu, nie jest trudna do ustalenia. Atanazy zauważa, że zgromadzeni biskupi naprawdę pragnęli wyrazić swoją wiarę przede wszystkim językiem biblijnym i starali się to zrobić. Ale za każdym razem, gdy wymyślali stwierdzenie, które ograniczało się wyłącznie do terminów biblijnych, arianie znajdowali sposób na „odczytanie” tego stwierdzenia, aby umożliwić porozumienie12. Byli zmuszeni dostrzec, że muszą użyć terminu, który nie można było źle zrozumieć, co wyraźnie rozróżniłoby wiarę w pełne bóstwo Chrystusa od wszystkich tych stanowisk, które zagrażałyby temu przekonaniu. Dlatego skupili się na określeniu homoousios jako całkowicie przeciwstawnym stanowisku arian, a jednocześnie odzwierciedlające biblijną prawdę, że Jezus Chrystus nie jest stworzeniem, ale jest w pełni Bogiem, wcielonym bóstwem.
Partia „ortodoksyjna” musiała jasno wyrazić „grupie środkowej”, że używając terminu homoousios w żaden sposób nie próbowała udzielić pomocy i pocieszenia modalistom i Sabellianom na Wschodzie którzy nadal nauczali swoich błędów nawet w czasach Nicei. Nie narażali na szwank istnienia trzech Osób, ale zamiast tego chronili pełne bóstwo Osób, aw szczególności Syna.13 Wynikające z tego wyznanie wiary, podpisane przez wszystkich oprócz Ariusza i dwóch biskupów, było całkiem jasne w swoim stanowisku: / p>
Wierzymy… w jednego Pana Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, zrodzonego z Ojca, jednorodzonego, czyli z istoty Ojca, Boga z Boga, światłości ze światłości, prawdziwego Boga z prawdziwy Bóg, zrodzony, a nie stworzony, z jednej substancji (homoousios) z Ojcem, przez którego wszystko się stało….
Credo zawierało także „anatemę” (tj. potępienie) dla tych, którzy odrzucili te prawdy i po raz pierwszy takie anatemy niosły ze sobą konsekwencje społeczne. Ariusz i niektórzy jego zwolennicy zostali wygnani, chociaż na krótki czas. To stworzyło precedens, który ostatecznie miałby ogromny wpływ na kulturę i kościół, ale jest również kwestią odrębną od teologicznej proklamacji soboru.
Nicea nie wymyśl coś „nowego” w wyznaniu wiary. Wiara w bóstwo Chrystusa była tak stara, jak sami apostołowie, którzy wielokrotnie głosili tę prawdę14. Odniesienia do pełnego bóstwa Chrystusa są obfite w okresie poprzedzającym Sobór Nicejski. Ignacy (zm. Ok. 108), wielki męczennik biskup Antiochii, mógł z łatwością mówić o Jezusie Chrystusie jako Bogu na początku drugiego wieku. Nieraz Ignacy mówi o Jezusie Chrystusie jako o „naszym Bogu” 15. Pisząc do Polikarpa, może go zachęcić, aby „czekał na Tego, który jest ponad każdą porą roku, Odwiecznego, Niewidzialnego, (który stał się dla nas widzialny!), Niewyczuwalny, Niecierpliwy (który dla nas cierpiał!), Który na wszelkie sposoby wytrwał dla nas ”16. Ignacy ukazuje najwyższy pogląd na Chrystusa na bardzo wczesnym etapie, kiedy pisze do Efezjan:„ Jest tylko jeden lekarz z ciała i ducha, zrodzony i zrodzony, Bóg w człowieku, prawdziwe Życie w śmierci, Syn Maryi i Syn Boży, najpierw znośny, a potem nieprzekraczalny, Jezus Chrystus, Pan nasz ”17.
Melito Sardis (ok. 170-180), postać znacznie mniej znana, był niezwykle utalentowany w wyrażaniu starożytnej wiary kościoła w bóstwo Chrystusa:
I tak został wyniesiony na zapewniono również drzewo i napis, aby wskazać, kto był zabijany. Kto to był? Trudno powiedzieć, a najbardziej przerażającą rzeczą jest powstrzymanie się od tego. Ale posłuchaj, gdy drżysz w obliczu tego, z powodu którego zadrżała ziemia. Ten, który zawiesił ziemię na miejscu, zostaje powieszony. Ten, który unieruchomił niebiosa, zostaje na miejscu. Ten, który wszystko przyspieszył, jest przytwierdzony na drzewie. Mistrz jest obrażany. Bóg zostaje zamordowany. Król Izraela zostaje zniszczony ręką Izraelitów18.
Nicea nie tworzyła jakiejś nowej doktryny, jakiejś nowej wiary, ale jasno, wyraźnie definiowała prawdę i błąd. Sobór nie miał pojęcia, że oni, zbierając się razem, posiadali jakąś sakramentalną moc definiowania przekonań: starali się wyjaśnić prawdę biblijną, a nie stawiać się na pierwszym planie i stać się drugim źródłem autorytetu.
Można to łatwo zauważyć na podstawie faktu, że Atanazy, broniąc soboru nicejskiego, czyni to na podstawie jego zgodności z Pismem Świętym, a nie na podstawie tego, że sobór ma jakąś wewnętrzną władzę samą w sobie . Zwróćcie uwagę na jego słowa: „Na próżno więc biegają pod pretekstem, że domagają się soborów ze względu na wiarę, gdyż ponad wszystko wystarcza Pismo Boże; ale jeśli w tej sprawie potrzebny jest sobór, jest to postępowanie Ojców , ponieważ biskupi nicejscy nie zaniedbali tej sprawy, ale tak dokładnie przedstawili doktryny, że osobom czytającym ich słowa uczciwie nie można nie przypomnieć o religii skierowanej do Chrystusa, ogłoszonej w Piśmie Świętym ”19.
Należy uważnie odnotować związek między wystarczającą ilością Pisma Świętego a „biskupami nicejskimi”. Pismo Święte nie jest niewystarczające przez radę; raczej, słowa soboru „przypominają” jedną z „religii ku Chrystusowi ogłoszonej w Piśmie Świętym”. Oczywiście zatem autorytet soboru wywodzi się z jego wierności Pismu Świętemu.
KANON 6
Chociaż wyznanie wiary było jego głównym osiągnięciem, nie był to jedyny rzecz, której biskupi dokonali podczas spotkania. Przedstawiono 20 kanonów dotyczących różnych kwestii dyscyplinarnych w kościele. Dziś najbardziej interesuje nas szósty, który brzmi następująco:
Niech panują starożytne zwyczaje w Egipcie, Libii i Pentapolis, że biskup Aleksandrii ma jurysdykcję we wszystkich tych sprawach, ponieważ zwyczajowe również dla Biskupa Rzymu.Podobnie w Antiochii i innych prowincjach, niech Kościoły zachowają swoje przywileje.20
Ten kanon jest znaczący, ponieważ pokazuje, że w tamtym czasie nie było koncepcji jednej uniwersalnej głowy kościoła mającej jurysdykcję nad wszystkimi jeszcze. Podczas gdy późniejsi biskupi rzymscy domagali się takiego autorytetu, co doprowadziło do rozwoju papiestwa, w tym czasie żaden chrześcijanin nie uważał jednej osoby lub kościoła za ostateczną władzę. Jest to ważne, ponieważ często słyszymy, jak zarzuca się, że Trójca Święta, czyli nicejska definicja bóstwa Chrystusa, jest pojęciem „rzymskokatolickim” „narzuconym” Kościołowi przez papieża. Prosty fakt jest taki, że kiedy biskupi zgromadzeni w Nicei nie uznali biskupa Rzymu za nic więcej niż przywódcę najbardziej wpływowego kościoła na Zachodzie21.
POSTĘP p. >
Współcześni chrześcijanie często mają wrażenie, że starożytne sobory miały absolutną władzę, a kiedy podejmowały „decyzję”, kontrowersje się skończyły. To nieprawda. Chociaż Nicea jest postrzegana jako jedna z największych rad, miała ciężko walczyć o akceptację. Podstawą jego ostatecznego zwycięstwa nie była siła polityki ani poparcie ustalonej religii. Definicja nicejska zwyciężyła z jednego powodu: jej wierność świadectwu Pisma Świętego.
W ciągu sześćdziesięciu lat między soborem nicejskim a soborem w Konstantynopolu w 381 r. Arianizm odniósł wiele zwycięstw. Były okresy, w których biskupi ariańscy stanowili większość widocznej hierarchii kościelnej. Przede wszystkim dzięki sile władzy politycznej sympatycy ariańscy wkrótce podjął decyzję o cofnięciu potępienia Ariusza i jego teologii. Euzebiusz z Nikomedii i inni próbowali obalić Niceę i przez wiele dziesięcioleci wyglądało na to, że im się uda. Konstantyn przyjął kompromisowe stanowisko pod wpływem różnych źródeł, w tym Euzebiusza z Cezarei i politycznie sformułowanego „wyznania” Ariusza. Konstantyn nie przywiązywał większej wagi do definicji samej Nicei: był politykiem do końca. Po śmierci drugi syn Konstancjusz rządził na Wschodzie i udzielił wielkiej pomocy i pocieszenia arianizmowi. Zjednoczeni odrzuceniem homouzji, pół-arianie i arianie pracowali, aby uwolnić wspólnego wroga, prawie zawsze mając władzę polityczną po swojej stronie.
Za Konstancjusza, sobór po soborze zbierał się w tym lub innym miejscu. Czynność była tak wściekła, że jeden z komentatorów napisał o tym czasie: „Autostrady były pokryte galopem biskupów” 22. Co najważniejsze, zebranie rad regionalnych w Ariminum Seleucia i Sirmium przedstawiły wyznania wiary ariańskiej i pół-ariańskiej i wielu przywódców zostało zmuszonych do podpisania się pod nimi. Nawet Liberiusz, biskup Rzymu, wygnany ze swojej stolicy (stanowiska biskupa) i pragnął powrotu, został przekonany do ustąpienia i kompromisu w tej sprawie23.
W ciągu dziesięcioleci następujących po Nicei Atanazy, który został biskupem Aleksandrii wkrótce po soborze, był pięciokrotnie usuwany z jego tronu, raz siłą 5000 żołnierzy wchodzących frontowymi drzwiami, podczas gdy on uciekał tylnymi drzwiami! Hozjusz, który ma już prawie 100 lat, został również zmuszony przez imperialne groźby do pójścia na kompromis i ustąpienia miejsca ideom ariańskim. Pod koniec szóstej dekady stulecia wyglądało na to, że Nicea zostanie pokonana. Hieronim opisał później ten moment w historii jako czas, kiedy „cały świat jęczał i był zdumiony, że znalazł się w Arianie”. 24
Jednak w tej ciemności samotny głos pozostał silny. z Pisma Świętego, nieustraszenie wyrzucając błąd, pisząc ze schronienia na pustyni, nad Nilem lub na zatłoczonych przedmieściach wokół Aleksandrii, Atanazy kontynuował walkę. Jego niechęć do ustąpienia miejsca – nawet gdy wygnany przez cesarza, wykluczony przez ustanowiony kościół, i potępiony zarówno przez lokalne rady, jak i biskupów – dał początek zwrotowi Athanasius contra mundum: „Atanazy przeciw światu”. Przekonany, że Pismo jest „wystarczające ponad wszystko” 25, Atanazy zachowywał się w swoich czasach jako prawdziwy „protestant” 26. Atanazy protestował przeciwko jednomyślnej opinii ustanowionego kościoła i zrobił to, ponieważ był do tego zmuszony przez autorytet Pisma Świętego. Atanazy zrozumiałby w niektórych z tych długich, samotnych dni wygnania, co Wiklif miał na myśli tysiąc lat później: „Gdybyśmy mieli stu papieży i gdyby wszyscy bracia byli kardynałami, skłonilibyśmy się przed prawem ewangelii, więcej niż cały ten tłum. ”27
Ruchy, które zależą od przychylności politycznej (a nie od prawdy Bożej) w końcu umierają, i dotyczyło to arianizmu. Gdy tylko wyglądało na to, że arianie umocnili swój uścisk na Imperium, zwrócili się ku walce wewnętrznej i całkiem dosłownie zniszczyli się nawzajem. Nie mieli nikogo takiego jak wierny Atanazy i nie minęło wiele czasu, zanim fala odwróciła się przeciwko nim.381 sobór w Konstantynopolu mógł spotkać się i bez wahania potwierdzić wiarę nicejską, uzupełnioną o klauzulę homoous. Pełnia boskości Chrystusa została potwierdzona nie dlatego, że Nicea tak powiedziała, ale dlatego, że Bóg objawił, że tak jest. Autorytet Nicei opierał się na solidnych podstawach Pisma Świętego. Sto lat po Nicei widzimy wielkiego biskupa Hippony, Augustyna, piszącego do Maksymina, arianina, mówiąc: „Nie wolno mi naciskać na was, ani na was, ani na Ariminum przeciwko mnie; jeden, a ty nie drugi, ale przejdźmy do gruntu wspólnego dla obu – świadectwa Pisma Świętego ”. 28
DZIŚ NICEA
Dlaczego chrześcijanie wierzą w bóstwie Chrystusa? Czy to dlatego, że zostali do tego zmuszeni przez ustawową teologię soborów i papieży? Nie, to dlatego, że Pismo Święte naucza tej prawdy. Kiedy ortodoksyjni wierzący potwierdzają ważność wyznania wiary wymyślonego w Nicei, po prostu potwierdzają zwięzłą, jasną prezentację prawdy biblijnej. Autorytetu wiary nicejskiej, w tym twierdzenia o homouzji, nie można znaleźć w jakiejś koncepcji nieomylnego kościoła, ale w wierności wyznania wiary biblijnemu objawieniu Mówi głosem apostołów, ponieważ mówi prawdę jako ogłosili to. Współcześni chrześcijanie mogą być wdzięczni za świadectwo Atanazego, który stał w obronie tych prawd, nawet gdy ogromna większość była przeciw niemu. Powinniśmy pamiętać jego przykład w naszych czasach.
James R. White jest stypendystą w College of Christian Studies, Grand Canyon University, adiunktem w Golden Gate Baptist Theological Seminary (AZ Campus) i Faraston Theological Seminary, a także dyrektorem Ministerstw ds. Alfa i Omega Ministries w Phoenix w Arizonie.
UWAGI
1 Sobór Nicejski nie zajął się kwestią kanonu Pisma Świętego. W rzeczywistości tylko rady regionalne poruszały tę kwestię (Hippona w 393, Kartagina w 397) aż do znacznie później. Kanon Nowego Testamentu rozwijał się w świadomości Kościoła z biegiem czasu, podobnie jak kanon Starego Testamentu. Zobacz Don Kistler, red., Sola Scriptura: The Protestant Position on the Bible (Morgan, PA: Soli Deo Gloria Publications, 1995) .2 Zobacz Joseph P. Gudel, Robert M. Bowman, Jr. i Dan R. Schlesinger, ” Reinkarnacja – czy Kościół ją stłumił? ” Christian Research Journal, lato 1987, 8-12.3 Gordon Rupp, Luther’s Progress to the Diet of Worms (Nowy Jork: Harper and Row Publishers, 1964), str. 66.4 Wiele napisano o wierzeniach religijnych Konstantyna i jego „nawróceniu” na chrześcijaństwo. Niektórzy przypisują mu wysokie motywy zaangażowania w Nicei; inni postrzegają go jedynie jako dążącego do celów politycznych. W obu przypadkach nie musimy rozstrzygać kwestii ważności jego wyznania wiary, ponieważ decyzje soboru nicejskiego w sprawie natury Syna nie były podyktowane przez Konstantyna, a nawet po soborze okazał się chętny do „kompromis” w tej sprawie, wszystko dla jedności politycznej. Prawdziwa bitwa o bóstwo Chrystusa toczyła się z pewnością w jego cieniu, ale miała miejsce na płaszczyźnie, którą ledwo mógł zrozumieć, nie mówiąc już o dominacji. 5 W późniejszych wiekach pomysł zwołania soboru powszechnego przez kogokolwiek innego niż biskupa Rzymu, papieża, byłby nie do pomyślenia. Dlatego długo po Nicei, w 680 r., Zaczęła krążyć historia, że w rzeczywistości biskup Rzymu nazwał soborem i nawet do dnia dzisiejszego podjęto próbę ożywienia tego historycznego anachronizmu, twierdząc, że dwaj prezbiterzy (Victor i Vincentius), którzy reprezentowali Sylwestra, wiekowego biskupa Rzymu, faktycznie zasiadali na czele Soboru. Zobacz komentarze Philipa Schaffa w jego Historii Ch Ristian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), 3: 335.6 Rola Atanazego na soborze była przedmiotem gorącej debaty. Jako diakon, według późniejszych standardów nie miałby nawet prawa głosu. Ale jego błyskotliwość była już widoczna i ostatecznie spadnie na niego obrona decyzji soboru, które stały się jego dziełem na całe życie7. Łacińskie tłumaczenie jest consubstantialis, consubstantial, co jest powszechnym tłumaczeniem tego terminu w angielskich wersjach ostatecznej wersji. forma Credo Nicejskiego.8 Modalizm to wiara, że w Bóstwie jest jedna Osoba, która czasami działa jako Ojciec, innym razem jako Syn, a jeszcze raz jako Duch. Modalizm zaprzecza Trójcy, która twierdzi, że trzy Osoby istniały wiecznie9 (9) Schaff, 3: 624.10 Jedyną podstawą, jaką można przedstawić dla takiej idei, jest list napisany przez Euzebiusza z Cezarei podczas samego soboru do jego rodzinnego kościoła wyjaśniając, dlaczego ostatecznie ustąpił, podpisał credo i zgodził się na określenie homoousios. W pewnym momencie Euzebiusz pisze, że Konstantyn „zachęcał innych, by go podpisali i zgodzili się z jego nauczaniem, tylko przez dodanie słowa„ współistotny ”.„Specyficzny termin użyty przez Euzebiusza, parakeleueto, można oddać tak silnie, jak„ rozkaz ”lub tak łagodnie, jak„ doradzać ”lub„ zachęcać ”. W liście Euzebiusza nie ma jednak nic, co sugerowałoby, że czuł on, że kazano mu podpisać się pod użyciem tego terminu, ani że uważał, że Konstantyn był faktycznym źródłem tego terminu11 Szaff, 3: 628.12 Ktoś mógłby powiedzieć że to pokazuje, że Pismo Święte nie jest wystarczające, aby funkcjonować jako jedyna nieomylna zasada wiary dla kościoła, to znaczy, że zaprzecza on sola scriptura, ale sola scriptura nie twierdzi, że Biblia jest wystarczająca, aby odpowiedzieć na każde wypaczenie jej własnych objawionych prawd. wiedział, że będą tacy, którzy przekręcają Pismo Święte ku własnej zgubie, i dobrze jest zauważyć, że Bóg nie uznał za stosowne wywieźć wszystkich heretyków z planety w pierwszej chwili, gdy wypowiadają swoją herezję. Walcząc z fałszywą nauką, w suwerennym planie Boga, były częścią dojrzewania Jego ludu13. Przez wiele pokoleń nieporozumienia między Wschodem a Zachodem, komplikowane różnicami językowymi (na Wschodzie dominuje greka, łacina b stając się normalnym językiem religii na Zachodzie), podtrzymywał kontrowersje nawet wtedy, gdy nie było takiej potrzeby (14 Tytusa 2:13, 2 Piotra 3:12). 1: 1, Jana 1: 1-14, Kol. 1: 15-17, Filip. 2: 5-11 itd.15 Zobacz na przykład jego list do Efezjan, 18, i do Rzymian, 3, w JB Lightfoot i JR Harmer, wyd., The Apostolic Fathers (Grand Rapids: Baker Book House, 1984 ), 141 i 150,16, Polikarp 3, Ojcowie Apostolscy, 161,17, Efezjan 7, Ojcowie apostolscy, 139.18 Melito z Sardes, Homilia na Paschę, cz. 95-96, jak można znaleźć w Richard Norris, Jr., The Christological Controversy (Philadelphia: Fortress Press, 1980), str. 46. Ta homilia jest jednym z najlepszych przykładów wczesnego głoszenia, które ma solidnie biblijny ton i jest skoncentrowane na Chrystusie. 19 Atanazy, De Synodis, 6, znalezione w: Philip Schaff i Henry Wace, red., Nicene and Post Nicene Fathers, seria II (Grand Rapids: Eerdmans, 1983), IV: 453.20, Nicene and Post Nicene Fathers, Series II, XIV : 15.21 Dla tych, którzy zmagają się z ideą, że to nie „rzymskokatolicyzm”, który istniał w tamtych czasach, zastanówcie się: jeśli ktoś wszedł dziś do kościoła i odkrył, że zgromadzeni tam ludzie nie wierzyli w papiestwo, nie wierzyli w Niepokalane Poczęcie Maryi, Cielesne Wniebowzięcie Maryi, czyściec, odpusty, nie wierzyli w koncepcję przeistoczenia, przepełnioną przez całkowitą zmianę okoliczności i istoty gospodarza komunii, i nie mieli tabernakulów na ołtarzach w swoich kościołach, ktoś myśli, że był w środku kościół „rzymskokatolicki”? Oczywiście nie. Jednak kościół z 325 roku również nie wyznawał żadnego z tych przekonań. Dlatego też, chociaż nazywali siebie „katolikami”, nie mieliby pojęcia, co oznacza „rzymskokatolicki”. 22 Amianus Marcellinus, cytowany przez Schaff, History of the Christian Church (Grand Rapids: Eerdmans, 1985), III: 632.23 omówienie upadku Liberiusa, patrz Schaff, III: 635-36. Informacje na temat relacji Liberiusza i koncepcji papieskiej nieomylności można znaleźć w: George Salmon, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 425-29 oraz Philip Schaff, The Creeds of Christendom (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), I: 176-78.24 Jerome, Adversus Luciferianos, 19, Nicene and Post Nicene Fathers, seria II, 6: 329.25 Atanasius, De Synodis, 6, Nicene and post-Nicene Fathers, Series II, 4: 453.26 Tę frazeologię przypisuję jednemu z moich uczniów, Michaelowi Porterowi. 27 Robert Vaughn, The Life and Opinions of John de Wycliffe (London: Holdworth and Ball, 1831), str. 313. Zobacz 312-17, aby zapoznać się z podsumowaniem doktryny Wikliffe’a o wystarczalności Pisma Świętego 28 Augustine, To Maximim the Arian, cytowany przez George’a Salmana, The Infallibility of the Church (Grand Rapids: Baker Book House, 1959), 295.