Law School Brief
Reguła:
Rozważając rodzaje broni, decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie United States v. Miller zezwala, język Millera „zwykłego sprzętu wojskowego” należy czytać w połączeniu z tym, co nastąpi później: Zwykle, gdy wezwano do służby milicyjnej, oczekiwano, że sprawni ludzie pojawią się z bronią dostarczoną przez siebie i tego rodzaju, który jest powszechnie używany w czas. Tradycyjna milicja została utworzona z grupy mężczyzn niosących broń w powszechnym użyciu w tamtym czasie do legalnych celów, takich jak samoobrona. W epoce wojny kolonialnej i rewolucyjnej broń strzelecka używana przez milicjantów oraz broń używana w obronie osobistej i domowej to jedno i to samo. Rzeczywiście, jest to dokładnie sposób, w jaki klauzula operacyjna Drugiej Poprawki wspiera cel ogłoszony w jej przedmowie. Dlatego też Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych czytając Millera mówi tylko, że Druga Poprawka nie chroni broni, która nie jest zazwyczaj posiadana przez prawo. przestrzeganie obywateli w celach zgodnych z prawem, takich jak strzelby krótkolufowe. Jest to zgodne z historycznym rozumieniem zakresu tego prawa.
Fakty:
Prawo Dystryktu Kolumbii zakazało posiadania broni uznając za przestępstwo noszenie niezarejestrowanej broni palnej i zakazując rejestracji broni palnej. Postanowił również, że nikt nie może nosić broni bez licencji, ale upoważnił szefa policji do wydawania rocznych licencji i wymagał od mieszkańców, aby broń posiadana zgodnie z prawem była rozładowana i zdemontowany lub związany zamkiem spustu lub podobnym urządzeniem. Pozwany Heller, specjalny policjant, złożył wniosek o zarejestrowanie broni, którą chciał zatrzymać w domu, ale Dystrykt odmówił. Wniósł pozew do sądu. ng do zakazania Okręgu egzekwowania zakazu rejestracji broni palnej jako naruszenia Drugiej Poprawki, wymogu uzyskania licencji w zakresie, w jakim zakazuje on noszenia w domu broni bez licencji oraz wymogu blokady spustu, o ile zakazuje on używania funkcjonalnej broni palnej w w domu. Sąd Okręgowy oddalił powództwo, ale w wyniku apelacji Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolumbii uchylił, uznając, że Druga Poprawka chroni prawo jednostki do posiadania broni palnej i całkowity zakaz używania broni palnej przez Okręg, a także jego wymóg, aby broń palna w domu nie działała, nawet jeśli jest to konieczne do samoobrony, stanowiło naruszenie tego prawa.
Problem:
Czy w sumie Dystrykt Kolumbii zakaz używania broni ręcznej narusza prawo do noszenia broni?
Odpowiedź:
Tak
Wniosek:
Sąd uznał, że Okręg ” Zakaz posiadania broni w domu oraz zakaz używania w domu jakiejkolwiek legalnej broni palnej do celów natychmiastowej samoobrony stanowią naruszenie Drugiej Poprawki. Trybunał orzekł, że Druga Poprawka chroniła indywidualne prawo do posiadania broni niezwiązanej ze służbą w milicji oraz do używania tej broni do celów tradycyjnie zgodnych z prawem, takich jak samoobrona w domu. Trybunał orzekł, że klauzula wstępna Drugiej Poprawki określa cel, ale nie ogranicza ani nie rozszerza zakresu sentencji. Treść i historia sentencji dowodzą, że oznacza ona indywidualne prawo do posiadania i noszenia broni, a Odczytanie przez Trybunał sentencji było zgodne z ogłoszonym celem klauzuli przedterminowej. Żaden z precedensów Trybunału nie wykluczał jego wniosków. Trybunał orzekł, że prawo do drugiej poprawki nie jest nieograniczone, i stwierdził, że jego opinia nie powinna być traktowana jako podważająca niektóre istniejące od dawna zakazy dotyczące broni palnej.
Uzyskaj dostęp do pełnego tekstu sprawy