Pięć lat temu w DSM-5 zadebiutowała nowa kategoria diagnostyczna, „ zaburzenie komunikacji społecznej (pragmatyczne) ”. najnowsza wersja „Podręcznika diagnostycznego i statystycznego zaburzeń psychicznych”. Byłem sceptykiem: argumentowałem, podobnie jak wielu innych, że po prostu nie ma wystarczających dowodów na istnienie tej choroby.
Łączenie spraw
Łączenie nauki o autyzmie z
Obawiałem się również, że kategoria ta odnowi praktykę stawiania niejasnych diagnoz, takich jak wszechobecne zaburzenia rozwojowe – nieokreślone inaczej, zamiast autyzmu, właśnie wtedy, gdy DSM-5 wydawało się, że położyło temu kres.
Ten niepokój nigdy się nie zmaterializował. I nadal nie jestem pewien, czy jest to przydatna kategoria diagnostyczna.
Zaburzenia komunikacji społecznej (SCD) po prostu nigdy nie zostały złapane wśród badaczy lub klinicystów. W rezultacie określenie to wydaje się w dużej mierze zbędne. Klinicyści rzadko stosują diagnozę SCD, a kiedy to robią, ci, którzy ją otrzymują, mogą czuć się niepewnie z powodu braku informacji na temat tego schorzenia.
Osoby, u których występują problemy związane z tą chorobą, często kwalifikują się do bardziej ugruntowanej diagnozy związanej z dowcipem h przydatne wsparcie i terapia.
Odkąd DSM-5 pojawił się w 2013 roku, badania nad autyzmem kwitły. Według PubMed, ponad 10 000 artykułów ma w tytule termin „autyzm”. Dla porównania, istnieje tylko 10 artykułów na temat „ zaburzeń komunikacji społecznej ”.
Zanim wprowadzono SCD, badacze kliniczni, głównie patolodzy mowy, diagnozowali niektóre dzieci z „ pragmatycznymi zaburzeniami językowymi ” lub „ semantycznymi – zaburzenia pragmatyczne ”, aby uchwycić ich trudności w odpowiednim interpretowaniu i używaniu języka w kontekstach społecznych. Ale te terminy nie były częścią DSM i mimo że istnieją od ponad 20 lat, miały niewielki wpływ na literaturę naukową lub praktykę kliniczną.
Nieużywana etykieta:
Wejście do DSM z bardziej obiecującą nazwą niczego nie zmieniło: nie ma nowych narzędzi oceny, nie ma jaśniejszych kryteriów diagnostycznych, nie ma silniejszych dowodów na istnienie choroby ani innowacyjnych, skutecznych interwencji.
Nie oznacza to, że pragmatyczne upośledzenia nie istnieją. Wręcz przeciwnie, pojawiają się one w widocznym miejscu jako główna cecha autyzmu i jako współwystępujący stan u wielu dzieci i dorosłych z chorobami neurorozwojowymi, takimi jak zespół Williamsa, rozszczep kręgosłupa i zespół nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi.
Problem jest to, że tego rodzaju problemy językowe towarzyszą innym trudnościom behawioralnym lub językowym iz punktu widzenia lekarza nie są one głównym zmartwieniem.
Przeprowadziłem nieformalną, całkowicie nienaukową ankietę z udziałem 10 kolegów (w tym dwóch członkowie komisji DSM, która wprowadziła SCD), którzy regularnie diagnozują dzieci z autyzmem lub innymi chorobami rozwojowymi. Wszyscy oprócz jednego twierdzili, że zasadniczo nigdy nie stosują diagnozy SCD.
Powody są różne. W niektórych przypadkach dzieci były za małe; zgodnie z DSM-5, aby zdiagnozować tego rodzaju problemy, wymagany jest minimalny wiek 5 lat. W innych dziecko, które początkowo wydawało się pasować do profilu, okazało się później mieć inne deficyty językowe lub łagodne powtarzające się zachowania, z których oba są kryteriami wykluczającymi. Niektórzy z moich kolegów obawiali się, że etykieta wykluczy dzieci z terapii autyzmu, z których odniosłyby korzyści – i tak dalej.
Niezależnie od przyczyny, większość lekarzy-ekspertów nie uważa nowej diagnozy za konieczną lub przydatną.
Odrzucony:
W styczniu otrzymałem pełen cierpienia list od mężczyzny w średnim wieku, u którego właśnie zdiagnozowano SCD. Mężczyzna zgodził się z diagnozą, ale powiedział, że poczuł się tak, jakby utknął na „wyspie nieprzystosowanych zabawek”. Nie mógł znaleźć grupy wsparcia, usług ani terapii dla osób z SCD, ale nie z autyzmem.
Ten list przypomina nam, że wprowadzenie SCD wpłynęło na życie ludzi, ale zamiast utorować drogę do rozwiązanie, diagnoza wyklucza ich ze społeczności i zasobów, których desperacko chcą i potrzebują.
Jak możemy wyjść z otchłani, którą stworzyła kategoria diagnostyczna SCD? Idealnie, cały DSM byłby oparty na bardziej wymiarowe podejście, w którym lekarze identyfikują cechy, które wykraczają poza kategorie diagnostyczne. Ale to również nie przyjęło się w świecie klinicznym. Do czasu uzyskania wsparcia i usług dla osób z SCD, klinicyści powinni rozważyć alternatywne diagnozy.
Mogę się mylić. Być może minie trochę czasu, zanim nowa kategoria stanie się diagnozą głównego nurtu. Za pięć lat może nastąpić przypływ nowych badań i bardzo potrzebnych zasobów. Na razie jednak pozostaję sceptyk.
Helen Tager-Flusberg jest profesorem psychologii i nauk o mózgu na Uniwersytecie Bostońskim, gdzie kieruje Centrum Doskonałości Badań nad Autyzmem.