Encyklopedia pierwszej poprawki

Rezolucje Wirginii i Kentucky z 1798 r. Były reakcjami demokratyczno-republikańskimi na akty o obcych i buntach uchwalone wcześniej w tym samym roku przez Kongres zdominowany przez federalistów . Rezolucje, przygotowane w tajemnicy przez przyszłych prezydentów Thomasa Jeffersona i Jamesa Madisona, potępiły ustawy o obcych i buntach jako niezgodne z konstytucją i stwierdzały, że ponieważ te akty przekraczały władzę federalną na mocy konstytucji, są nieważne.

Uchwały bronione wolności obywatelskie i „prawa państwowe”

Rezolucje mają skomplikowaną historię i dziedzictwo. Były wczesną obroną konstytucyjnej ochrony wolności obywatelskich, zwłaszcza wolności słowa i prasy; jednak, ponieważ argumentowały że akty bezprawnie uzurpowały sobie uprawnienia zarezerwowane dla stanów, stały się również dokumentami założycielskimi w ruchu na rzecz praw stanów i były cytowane przez antebellum zwolenników unieważnienia stanu i secesji w połowie XIX wieku oraz zwolenników oporu wobec federalnych nakazów desegregacji szkół w połowie XX wieku.

Rezolucje zostały napisane w odpowiedzi na ustawy o obcych i buntach

Jak już wspomniano, rezolucje zostały Zostały napisane w odpowiedzi na Akty Obcych i Powstańców, które były czterema odrębnymi ustawami uchwalonymi w środku niewypowiedzianej wojny morskiej z rewolucyjną Francją. Między innymi ustawa o obcych przyznała prezydentowi prawo do zatrzymywania, zatrzymywania i ostatecznie deportacji każdego obcokrajowca, którego uważał za niebezpiecznego dla Stanów Zjednoczonych, niezależnie od tego, czy naród był w stanie wojny. Oskarżonym cudzoziemcom nie przyznano prawa do rozprawy sądowej ani do wysłuchania stawianych im konkretnych zarzutów. Zgodnie z ustawą o buntach pisanie, drukowanie, publikowanie lub wypowiadanie fałszywych, skandalicznych lub złośliwych treści przeciwko rządowi USA, Kongresowi lub prezydentowi jest przestępstwem.

Demokratyczni Republikanie, polityczni przeciwnicy Federaliści poczuli się zagrożeni tymi prawami. W rzeczywistości Jefferson i Madison utrzymywali w tajemnicy autorstwo rezolucji, ponieważ obawiali się aresztowania za bunt. Kiedy federaliści przejęli kontrolę nad wszystkimi trzema oddziałami rządu federalnego w 1798 r., Jefferson wpadł na pomysł, aby skłonić przychylne legislatury stanowe do przyjmowania uchwał jako sposobu reagowania na akty. Miał nadzieję, że więcej stanów zareaguje w podobny sposób, co doprowadzi do większej liczby zwycięstw wyborczych nad federalistami. Następnie ustawodawca Kentucky przyjął rezolucję, którą Jefferson napisał z niewielką debatą lub poprawkami 11 listopada 1798 r., A prawodawca z Wirginii przyjął bardziej umiarkowaną rezolucję w Wigilię Bożego Narodzenia tego samego roku.

Rezolucje zapewniły rozdział władzy

Uchwały zawierają dwie kluczowe propozycje. Po pierwsze, Unia jest porozumieniem między poszczególnymi stanami, które deleguje określone uprawnienia rządowi federalnemu, a resztę zastrzega sobie do samodzielnego wykonywania przez stany. Po drugie, jest to zarówno prawo, jak i obowiązek poszczególnych stanów do wstawiają się między ir obywatele i rząd federalny. Na tej podstawie w rezolucji Virginii, napisanej przez Madison, stwierdzono, że ustawy o obcych i buntach są niezgodne z konstytucją i że wszystkie stany powinny podjąć kroki w celu zachowania swoich zastrzeżonych uprawnień. Bardziej zdecydowana Rezolucja w Kentucky Jeffersona posunęła teorię wstawień Madisona o krok dalej i doszła do wniosku, że ponieważ ustawy o obcych i buntach były niekonstytucyjne, były nieważne.

Rezolucje nie wpłynęły na inne stany, aby podjęły podobne rezolucje

Intencją rezolucji było skłonienie innych stanowych legislatorów do podjęcia krytyki i przyjęcia podobnych rezolucji, działając w ten sposób jako zdecentralizowana opozycja wobec federalistów. Oceniając według tego standardu, byli porażką.Żaden stan nie odpowiedział podobnymi oficjalnymi potępieniami, a organy ustawodawcze dziesięciu stanów posunęły się nawet do oficjalnego odrzucenia rezolucji, w większości argumentując, że sądy federalne, a nie stanowe organy ustawodawcze, były prawomocnymi interpretatorami konstytucji federalnej. Niemniej jednak rezolucje pomogły demokratyczno-republikanom rozwinąć się jako zorganizowana partia opozycyjna, a dwa lata później Jefferson odniósł zwycięstwo w wyborach prezydenckich w 1800 roku. Raport Madisona z 1800 roku, w którym broniono rezolucji, jest ponadto ważnym kamieniem milowym w obronie wolności słowa i prasy z pierwszej poprawki.

Złożona spuścizna rezolucji wynika z ciągłych pytań, czy najlepiej je zrozumieć. jako obrona wolności obywatelskich lub praw państw. Zamiast potwierdzać zasady wolności słowa i ochrony cywilnej cudzoziemców, którzy nie są oskarżeni o popełnienie przestępstw, Jefferson i Madison argumentowali, że uprawnienia do wydawania takich aktów nie zostały odpowiednio przekazane rządowi narodowemu przez państwa. Ton i język rezolucji nie odpowiadają redakcji gazety mającej na celu kształtowanie opinii publicznej, ale są raczej traktatami konstytucyjnymi mającymi na celu rozwinięcie podstawowych struktur rządowych. Z kontekstu końca lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku najlepiej je rozumieć jako wczesny epizod polityki partyjnej w Stanach Zjednoczonych i próbę zdobycia przewagi wyborczej. Jednak ich dominujące dziedzictwo jest przykładem konstytucyjnej doktryny o unieważnieniu.

Rezolucje postrzegane jako przykłady doktryny o unieważnieniu

Podczas kryzysu unieważnienia we wczesnych latach trzydziestych XIX wieku w związku z taryfą federalną, osoby zajmujące się prawami stanowymi, takie jak John Calhoun i Robert Hayne, wyraźnie przytoczyły rezolucje Wirginii i Kentucky jako wczesne przykłady ich teorii, że ustawodawca stanowy może uznać prawa federalne za nieważne we własnych granicach. Calhoun argumentował w podobny sposób, jak w rezolucjach, że stany zawarły ze sobą układ, przekazując określone uprawnienia rządowi federalnemu, a zatem stany ostatecznie były sędziami konstytucji.

Madison, starszy męż stanu w tamtym czasie, walczyła przeciwko zawłaszczeniu rezolucji w sprawie unieważnienia. Twierdził, że kontekst jest najważniejszy i że niebezpieczeństw związanych z aktami o obcych i buntach nie należy porównywać z niedogodnościami wynikającymi z cła. Madison podkreśliła również różnicę między wygłaszaniem opinii przez stanowy organ ustawodawczy a podejmowaniem samowykonalnej decyzji. Rezolucje nie miały na celu zakłócenia wykonywania prawa federalnego w kraju, ale raczej ogłoszenie oficjalnej opinii stanu i, miejmy nadzieję, zgromadzenie poparcia dla innych stanów. Podczas gdy stany mogły wspólnie odrzucić rząd federalny, Madison nie wierzyła, że ani jeden stan miałby uprawnienia do unieważnienia prawa federalnego w swoich granicach. Odsuwając się od doktrynalnego brzmienia rezolucji, Madison argumentował, że zostały one zaprojektowane jedynie po to, aby sfermentować powszechną opinię przeciwko prawom i doprowadzić do zwycięstwa wyborczego nad federalistami. Oba te akty są rozpoznawalne w Konstytucji i nie sugerują pozakonstytucyjnego prawa pojedynczego stanu przeciwko rządowi federalnemu.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w 2009 roku. Douglas C. Dow, Ph.D., jest profesorem na University of Texas w Dallas, specjalizującym się w teorii politycznej, prawie publicznym, teorii i historii prawa oraz polityce amerykańskiej.

Prześlij opinię na temat tego artykułu