W retoryce etos jest jednym z trzech artystycznych dowodów (pistis, πίστις) lub sposobów perswazji (inne zasady to logos i patos) omawianych przez Arystotelesa w „Retoryce” jako składnik argument. Prelegenci od samego początku muszą ustalić etos. Może to dotyczyć jedynie „kompetencji moralnych”; Arystoteles rozszerza jednak to pojęcie o wiedzę i doświadczenie. Jego zdaniem Ethos jest ograniczony tym, co mówi mówca. Inni jednak utrzymują, że etos mówcy rozciąga się i jest kształtowany przez ogólny charakter moralny i historię mówcy – to znaczy to, co ludzie myślą o jego charakterze jeszcze przed rozpoczęciem przemówienia (por. Isocrates).
Według Arystotelesa istnieją trzy kategorie etosu:
- phronesis – przydatne umiejętności & praktyczna mądrość
- arete – cnota, dobra wola
- eunoia – dobra wola wobec publiczności
W pewnym sensie etos nie należy do mówcy, ale do publiczności. to publiczność, która decyduje, czy mówca jest mówcą o wysokim czy niskim etosie. Naruszenia etosu obejmują:
- Mówca jest bezpośrednio zainteresowany wynikiem debaty (np. osoba powołując się na niewinność przestępstwa);
- Mówca ma żywotny interes lub ukryty motyw w wyniku debaty;
- Mówca nie ma doświadczenia (np. prawnik wygłasza przemówienie lot kosmiczny jest mniej przekonujący niż lot n astronauta wygłasza to samo przemówienie).
Całkowite odrzucenie argumentu opartego na którymkolwiek z powyższych naruszeń etosu jest nieformalnym błędem (odwołanie się do motywu). Argument może rzeczywiście być podejrzany; ale nie jest sam w sobie nieprawidłowy.
Nowoczesne interpretacjeEdit
Dla Arystotelesa etos mówcy był strategią retoryczną stosowaną przez mówcę którego celem było „wzbudzić zaufanie u słuchaczy” (Retoryka 1380). Etos został zatem osiągnięty dzięki „zdrowemu rozsądkowi, dobremu charakterowi moralnemu i dobrej woli” mówcy, a centralnym elementem etyki cnót Arystotelesa było przekonanie, że ten „dobry charakter moralny” wzrastał w cnotliwym stopniu z przyzwyczajenia (Retoryka 1380). łączy cnotę, przyzwyczajenie i etos w Księdze II Etyki Nichomachean w sposób najbardziej zwięzły: „Cnota zatem, będąc dwojakiego rodzaju, intelektualną i moralną, cnota intelektualna w głównej mierze zawdzięcza zarówno swoje narodziny, jak i wzrost, nauczaniu, podczas gdy cnota moralna pojawia się jako rezultatem przyzwyczajenia, stąd też jego nazwa ethike jest formą, która jest ukształtowana przez niewielkie odchylenie od słowa ethos (habit) ”(952). Omawiając kobiety i retorykę, uczona Karlyn Kohrs Campbell zauważa, że wejście w sferę publiczną było uważane za akt moralnego wykroczenia kobiet XIX wieku: „Kobiety, które utworzyły reformy moralne i społeczeństwa abolicjonistyczne, wygłaszały przemówienia, organizowały konwencje i publikowały gazety, weszły do sfery publicznej i przez to straciły spadkobierca rości sobie prawo do czystości i pobożności ”(13). Tworzenie etosu w ramach tak restrykcyjnych kodeksów moralnych oznaczało zatem trzymanie się przynależności do tego, co według teorii Nancy Fraser i Michael Warner jako kontrpubliki. Podczas gdy Warner twierdzi, że członkowie kontrpublik mają niewielką szansę na przyłączenie się do dominującej publiczności, a tym samym na wywieranie prawdziwej sprawczości, Nancy Fraser sproblematyzowała koncepcję sfery publicznej Habermasa jako dominującej „całości społecznej”, tworząc teoretyzację „subaltern kontrpubliki”, które funkcjonują jako alternatywne publikacje reprezentujące „równoległe areny dyskursywne, na których członkowie podległych grup społecznych wymyślają i rozpowszechniają kontrdyskursy, które z kolei pozwalają im formułować opozycyjne interpretacje ich tożsamości, interesów i potrzeb” (67).
Chociaż feministyczne teoretyki retoryczne zaczęły oferować bardziej zniuansowane sposoby pojmowania etosu, pozostają świadome tego, jak te klasyczne stowarzyszenia ukształtowały i nadal kształtują sposób, w jaki kobiety używają narzędzia retorycznego. Johanna Schmertz odwołuje się do etosu arystotelesowskiego, aby ponownie zinterpretować ten termin wraz z feministycznymi teoriami podmiotowości, pisząc, że: „Zamiast podążać za tradycją, która wydaje mi się, odczytuje etos w pewien sposób na sposób arystotelesowski właściwy dla tożsamości mówiącego, jakość, którą można zastosować w razie potrzeby, aby dopasować się do sytuacji retorycznej, zapytam, jak etos może zostać wyrwany z tożsamości i odczytany w taki sposób, aby zwielokrotnić pozycje, z których kobiety mogą mówić ”(83). Naukowiec retoryczny i profesor Kate Twierdzenie Ronalda, że „etos to apel tkwiący w napięciu między„ prywatnym i publicznym ja ”mówiącego (39), przedstawia również bardziej postmodernistyczny pogląd na etos, który łączy wiarygodność i tożsamość.Podobnie Nedra Reynolds i Susan Jarratt powtarzają ten pogląd na etos jako płynny i dynamiczny zestaw identyfikacji, argumentując, że „te rozszczepione jaźnie są pozorami, ale nie są zniekształceniami ani kłamstwami w sensie filozofa. Są raczej „oszustwami” w wyrafinowanym sensie: rozpoznanie sposobów, w jakie ktoś jest pozycjonowany, mnoży się w różny sposób ”(56).
Badacz retoryczny Michael Halloran argumentował, że klasyczne rozumienie etosu„ podkreśla raczej konwencjonalność niż charakterystyczne, raczej publiczne niż prywatne ”(60). Komentując dalej klasyczną etymologię i rozumienie etosu, Halloran naświetla współzależność między etosem a kontekstem kulturowym, argumentując, że„ mieć etos oznacza manifestowanie cnót najbardziej cenionych przez także kulturę, za którą się wypowiada. ”(60) Podczas gdy uczeni nie wszyscy zgadzają się co do dominującej sfery, w której można tworzyć etos, niektórzy są zgodni, że etos kształtuje się poprzez negocjacje między doświadczeniem prywatnym a publicznym, retorycznym aktem samoświadomości. Argument Karen Burke LeFevre w Invention as Social Act sytuuje negocjacje między tym, co prywatne i publiczne, pisząc, że etos „pojawia się w tej społecznie stworzonej przestrzeni, w” pomiędzy „punktem przecięcia między mówcą lub pisarzem a słuchaczem lub czytelnikiem” (45-46).
Według Nedry Reynolds, „etos, podobnie jak postmodernistyczna podmiotowość, przesuwa się i zmienia w czasie w różnych tekstach, i wokół konkurujących ze sobą przestrzeni ”(336). Jednak Reynolds dodatkowo omawia, w jaki sposób można wyjaśnić znaczenie etosu w retoryce jako wyrażającego nieodłącznie wspólnotowe korzenie. Stoi to w bezpośredniej sprzeczności z tym, co opisuje jako twierdzenie, że „etos można sfałszować lub„ zmanipulować ””, ponieważ jednostki byłyby kształtowane przez wartości ich kultury, a nie na odwrót (336). Naukowiec retoryczny John Oddo sugeruje również, że etos jest negocjowany w ramach społeczności, a nie po prostu manifestacją siebie (47). W erze komunikacji masowej, twierdzi Oddo, etos jest często tworzony przez dziennikarzy i rozproszony w wielu tekstach informacyjnych. Mając to na uwadze, Oddo używa terminu etos intertekstualny, czyli pogląd, że etos osoby publicznej jest „s”. jest konstytuowana w obrębie i pomiędzy różnymi głosami środków masowego przekazu ”(48).
W książce„ Black Women Writers and the Trouble with Ethos ”, uczona Coretta Pittman zauważa, że rasy generalnie nie było w teorii konstruowania etosu i że ta koncepcja jest niepokojąca dla czarnych kobiet. Pittman pisze: „Niestety, w historii stosunków rasowych w Ameryce, etos czarnych Amerykanów” plasuje się nisko wśród innych grup rasowych i etnicznych w Stanach Zjednoczonych. Najczęściej ich postacie moralne były kojarzone z kryminalizowanym i zseksualizowanym etosem w kulturze wizualnej i drukowanej ”(43).