Groupthink (Polski)

Ocena | Biopsychologia | Porównawcze | Poznawcze | Rozwojowe | Język | Różnice indywidualne | Osobowość | Filozofia | Społeczne |
Metody | Statystyki | Kliniczne | Edukacyjne | Przemysł | Artykuły zawodowe | Psychologia świata |

Przemysł & Organizacja: Wprowadzenie: Personel: Psychologia organizacji: Zawody: Środowisko pracy : Indeks: Zarys

Groupthink to termin ukuty przez psychologa Irvinga Janisa w 1972 roku na opisanie procesu, za pomocą którego grupa może podejmować złe lub irracjonalne decyzje. W sytuacji grupowego myślenia każdy członek grupy próbuje dostosować swoje opinie do tego, co uważa za konsensus grupy. W ogólnym sensie wydaje się to racjonalnym sposobem podejścia do sytuacji. Skutkuje to jednak sytuacją, w której grupa ostatecznie zgadza się na działanie, które każdy z członków może indywidualnie uznać za nierozsądne (ryzykowna zmiana).

Janis „pierwotna definicja tego terminu brzmiała” jako „sposób myślenia w które ludzie angażują się, kiedy są głęboko zaangażowani w spójną grupę, kiedy członkowie „dążenia do jednomyślności przeważają nad ich motywacją do realistycznej oceny alternatywnych kierunków działania”. Słowo grupowe myślenie miało przypominać monety George’a Orwella (takie jak dwuznaczność i kaczą mowę) z fikcyjnego języka nowomowy, który przedstawił w swojej powieści Dziewiętnaście osiemdziesiąt cztery.

Myślenie grupowe zwykle pojawia się na komisje i duże organizacje. Janis początkowo badała zamach bombowy na Pearl Harbor, wojnę w Wietnamie i inwazję w Zatoce Świń. Niedawno, w 2004 r., w raporcie Komisji Wywiadu Senatu USA na temat przedwojennych ocen wywiadu dotyczących Iraku amerykańskiej społeczności wywiadowczej obwiniono grupowe myślenie o niepowodzeniach w prawidłowej interpretacji danych wywiadowczych dotyczących potencjału broni masowego rażenia w Iraku.

Przyczyny i objawy myślenia grupowego

Janis przytoczyła szereg warunków poprzedzających, które prawdopodobnie zachęciłyby myślenie grupowe. Należą do nich:

• Izolacja grupy
• Wysoka spójność grupy
• Przywództwo dyrektywy
• Brak norm wymagających metodycznych procedur
• Jednorodność członków „pochodzenie społeczne i ideologia
• Wysoki stres wywołany zagrożeniami zewnętrznymi przy niewielkiej nadziei na lepsze rozwiązanie niż to oferowane przez lidera / liderów

Janis wymienił osiem symptomów, które według niego wskazywały na myślenie grupowe:

1. Iluzja nietykalności
2. Niekwestionowana wiara w nieodłączną moralność grupy
3. Zbiorowa racjonalizacja decyzji grupy
4. Wspólne stereotypy dotyczące grupy zewnętrznej, szczególnie przeciwników
5. Samocenzura; członkowie powstrzymują się od krytyki
6. Złudzenie jednomyślności (patrz efekt fałszywego konsensusu)
7. Bezpośredni nacisk na dysydentów, aby się dostosowali
8. Samozwańczy „strażnicy umysłu” chronią grupę przed negatywnymi informacje

Wreszcie siedem symptomów decyzji, na które wpływa myślenie grupowe, to:

1. Niekompletne badanie alternatyw
2. Niekompletne badanie celów
3. Brak analizy ryzyka preferowanego wyboru
4. Brak ponownej oceny początkowo odrzuconych rozwiązań alternatywnych
5. Słabe wyszukiwanie informacji
6. Selektywna stronniczość w przetwarzaniu informacji w zasięgu ręki (patrz również błąd potwierdzenia)
7. Niepowodzenie w opracowaniu planów awaryjnych

Zapobieganie myśleniu grupowemu

Jeden mechanizm zalecany przez konsultantów ds. zarządzania w celu uniknięcia myślenia grupowego polega na powierzeniu odpowiedzialności i władzy za podjęcie decyzji pojedynczej osobie, która może zwrócić się o radę do innych. Inni radzą, aby wstępnie wybrana osoba przyjęła rolę niezgadzania się z jakąkolwiek przedstawioną sugestią, co zwiększa prawdopodobieństwo, że inne osoby będą prezentować własne pomysły i wskazywać na wady innych ”- oraz zmniejszając piętno związane z tym, że jako pierwsza przyjmuje negatywne stanowisko (patrz Adwokat diabła).

Anonimowe informacje zwrotne za pośrednictwem skrzynki z sugestiami lub czatu internetowego okazały się użytecznym środkiem zaradczym na grupowe myślenie – można zgłaszać negatywne lub odrębne opinie na temat propozycji bez zidentyfikowania przez innych żadnej osoby jako osoby, która złożyła krytykę. W ten sposób kapitał społeczny grupy zostaje zachowany, ponieważ wszyscy członkowie mają wiarygodne zaprzeczenie, że podnieśli punkt odrębny.

Instytucjonalne mechanizmy, takie jak ogólny system inspektorów, mogą również odgrywać rolę w zapobieganiu myśleniu grupowemu, ponieważ wszyscy uczestnicy mają możliwość odwołania się do osoby spoza grupy decyzyjnej, która ma uprawnienia do zaprzestania niekonstruktywnych lub szkodliwe trendy.

Inną możliwością jest podarowanie każdemu uczestnikowi kartki papieru, odbywa się to losowo i nikt poza odbiorcą nie może jej przeczytać. Dwie kartki mają napis „sprzeciw”, pozostałe są puste.Ludzie muszą się nie zgodzić, jeśli tak mówi gazeta (jak adwokat diabła), nikt nie jest w stanie wiedzieć, czy druga osoba wyraża sprzeciw, ponieważ otrzymała wstępnie zaznaczoną kartkę papieru szczery sprzeciw. Ponadto, jak w przypadku każdego Adwokata diabła, istnieje możliwość, że osoba przyjmująca tę rolę pomyśli o problemie w sposób, w jaki by tego nie zrobiła, gdyby nie ta rola, promując w ten sposób kreatywne i krytyczne myślenie.

Innym sposobem, który ma szczególne zastosowanie w bardzo asymetrycznych relacjach (na przykład w klasie), jest powiedzenie czegoś, co jest zasadniczo złe lub fałszywe, po uprzednim (lub oczywistym), że osoby, które mogą myśleć w grupie, wiedzą o że) potrzebne informacje, aby wcześniej uświadomić sobie ich niespójność, gdyby na początku zajęć nauczyciel powiedział uczniom, że to zrobi, a nie powie im, kiedy to zrobi, do końca zajęć, byliby zachęcani do krytykowania i ” przetwarzać informacje zamiast tylko je przyswajać.

Alternatywą dla myślenia grupowego jest formalny proces podejmowania decyzji w drodze konsensusu, który działa najlepiej w grupie, której cele są oparte na współpracy, a nie na rywalizacji, gdzie zaufanie może się budować i gdzie uczestnicy chcą się uczyć i stosować umiejętności facylitacji.

Krytyka

Robert S. Baron twierdzi, że ostatnie badania i testy nie był w stanie obronić związek między niektórymi poprzednikami z grupowością k. Może to po prostu wynikać z faktu, że teoria myślenia grupowego jest bardzo trudna do przetestowania w warunkach laboratoryjnych przy użyciu metody naukowej. Do tego samego wniosku doszli również Alfinger i Esser. Po zakończeniu badania stwierdzili, że potrzebne są lepsze metody testowania objawów Janis. Niemożliwe jest stworzenie w laboratoriach takich samych warunków, w jakich pracują ważne grupy rządowe. Niemożliwe jest stworzenie takiego samego poziomu stresu i presji doświadczanego na szczeblu urzędników państwowych, a przyszłość całego narodu wisi na włosku. Baron twierdzi również, że model myślenia grupowego ma zastosowanie do znacznie szerszego zakresu grup niż początkowo wnioskowała Janis. Twierdzenie to pozostaje do sprawdzenia.

Uwagi

^ Senacka Komisja ds. Wywiadu stwierdziła w swoim jednogłośnym raporcie z lipca 2004 r., Że „Wspólnota Wywiadowcza (IC) cierpiała z powodu zbiorowego przypuszczenia, że Irak ma aktywny i rosnący program broni masowego rażenia (BMR). Ta dynamiczna myśl grupowa doprowadziła analityków, zbieraczy i menedżerów ze Wspólnoty Wywiadowczej zarówno do interpretowania niejednoznacznych dowodów jako jednoznacznie wskazujących na program BMR, jak i do ignorowania lub minimalizowania dowodów, że Irak nie posiadał aktywnej i rozwijającej się broni masowego rażenia. To przypuszczenie było tak silne, że sformalizowane mechanizmy IC ustanowione w celu zakwestionowania założeń i poglądów grupowych nie zostały wykorzystane.

• Janis, I. (1972). Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decyzje i fiaski. Boston: Houghton Mifflin. ISBN 0395140447
• Janis, I. & Mann, L. (1977). Podejmowanie decyzji: psychologiczna analiza konfliktu , Wybór i zobowiązanie. Nowy Jork: bezpłatna prasa.
• Błąd podczas rozmowy z szablonem: cytat z artykułu: należy określić tytuł parametru.

Zobacz także

• Paradoks Abilene
• Odwołanie się do wiary
• Dysonans poznawczy
• Społeczne wzmocnienie
• Konsensus Rzeczywistość
• Fałszywy efekt konsensusu
• Stronniczość wobec grupy
• Polaryzacja grupy
• Stado
• Wypasanie
• Zachowanie stadne
• Umysł roju
• Kaskada informacyjna
• Mem
• Mentalność mafii
• Rządy mafii
• Dziennikarstwo pakietowe
• Rówieśnik presja
• Teoria porównań społecznych
• Spirala milczenia
• Głupota
• Choroba zwycięstwa
• Konformizm
• Prawda

• Artykuł na Groupthink z MeatballWiki
• Artykuł na Groupthink z SourceWatch
• Gra oparta na współpracy autorstwa Lot23

de: Gruppendenkenes: Pensamiento de grupofr: Pensée de groupeno: Gruppetenk

Ta strona wykorzystuje licencjonowane treści Creative Commons z Wikipedii (zobacz autorów).

]