Jaka jest ostateczna wersja Blade Runnera?

6 października Blade Runner 2049 pojawi się w kinach, a widzowie w końcu dowiedzą się, jak reżyser Arrival Denis Villeneuve kontynuuje historię, którą rozpoczął Ridley Scott z Blade Runner w 1982 roku. Obie historie dotyczą zawodowych stróżów prawa, którzy polują na nieuczciwe androidy, i obie rozważają filozofię tego, co dokładnie czyni kogoś człowiekiem. Ale sequel podejmuje również wątki, które oryginalny film pozostawił otwarty. Widzowie będą bardziej zadowoleni z nowego filmu, jeśli odświeżą stary przed pójściem do kina.

Niestety, to rodzi pytania: jaki jest najlepszy sposób, aby nadrobić zaległości oryginalny film, biorąc pod uwagę wszystkie dostępne wersje i wszystkie argumenty, które rozpoczęli? Osiem różnych fragmentów oryginału Scotta z 1982 roku zostało pokazanych od czasu premiery filmu, a edycja Ultimate Collector’s Edition z 2007 roku zawiera pięć z nich. Dla przeciętnego widza to około czterech za dużo. Ale nawet najczęstsza debata – czy oryginalne cięcie teatralne z 1982 roku jest lepsze, czy też Final Cut Scotta z 2007 roku powinno zająć jego miejsce – pozostawia widzów o jedną za dużo opcji. Najwyraźniej potrzebujemy ostatecznej rozgrywki między nimi.

W The Verge próba ukoronowania jednej wersji Blade Runnera jako „ostatecznej” okazała się niemożliwa. Legenda mówi o koszmarnym łańcuchu e-maili pomiędzy wiele lat temu, setki złych opinii na ten temat. Ponieważ zawsze staram się siać wewnętrzny konflikt – i ponieważ nie jestem skłonny poświęcić kilku godzin mojego cennego życia na oglądanie pięciu wersji tego samego filmu – Budzę na nowo tę krwawą waśnie. Zwerbowałem dwóch moich kolegów, aby zbadali, czym różnią się od siebie teatralne i finałowe cięcia, wyjaśnili, dlaczego to ma znaczenie i pomogli rozstrzygnąć tę wojnę raz na zawsze. Senior redaktor Bryan Bishop i redaktor naczelny TC Sottek, zajmijcie swoje miejsca.

Runda 1

W tej pierwszej rundzie będziemy debatować o GENERAL PLOT i PACING twoich ulubionych kawałków Blade Runner Po pierwsze, TC wkracza do walki o Final Cut, a Bryan broni Theatrical C ut.

T.C .: Final Cut jest jedyną wersją, w którą mogą grać kina. To kończy mój argument.

Megan: Poczekaj, to nie może być od…

Bryan: Zdecydowanie rozumiem twoje rozumowanie, T.C. Ale ten sam fakt odnosi się również do zmian, takich jak wydania specjalne Gwiezdnych wojen. Więc jeśli nie spierasz się również o świat, w którym Han-shot pierwszy był na całej planszy, będziemy potrzebować trochę więcej niuansów w tym. Co jest zabawne, ponieważ kiedy ręczysz za wersję teatralną z 1982 r., Tak jak ja (szokująco), niuanse są właściwie ostatnią rzeczą, o której myślisz.

Legenda Theatrical Cut była taka, że dyrektorzy byli zmartwiona publiczność byłaby zdezorientowana dziwactwami i dystopijną wizją Blade Runnera Ridleya Scotta. (Najwyraźniej nie był to najbardziej testowy film na świecie, nadający się do pokazów). Więc zasadniczo sprawili, że Scott oszalał, zastępując jego kompletną tematycznie, ale narracyjnie otwartą scenę finałową, znacznie bardziej tradycyjnym szczęśliwym zakończeniem (no cóż, szczęśliwym jak można dostać z filmem osadzonym w ponurym, deszczowym piekle pełnym morderczych androidów).

Był też problem z podkładem głosowym: każda wolna chwila w Theatrical Cut jest wypełniona tym, że Ford robi swoje najgorsze Sam Wrażenie pikowe ze szczegółami, które wyjaśniają każdy bit filmu. Czasami jest to zdecydowanie zbędne i stylistycznie niezgodne z resztą filmu, który chciał zrobić Ridley Scott. Ale nawet jeśli głos lektora brzmi tak, jakby Ford był czasami ukamienowany – nie poza sferą możliwości – niemniej jednak sprawia, że film się porusza, wbijając fascynujące, budujące słowa w każdą chwilę i nadając Blade Runnerowi napędzający charakter śledztwa noir. Chcesz poznać nazwę języka, którym posługują się wszyscy w barze z makaronem i skąd pochodzi? Theatrical Cut z 1982 roku Cię omawiał.

Dobrze i dobrze jest dziś oprzeć się wygodnie i zastanowić się nad egzystencjalnymi pytaniami pierwotnej wizji Scotta, ale jeśli zamierzamy porozmawiać o podstawowych elementach, takich jak historia i tempo , konkurencja nie jest nawet bliska. Teraz, żeby nie zabrzmieć obrzydliwie, przyznam, że w wersji teatralnej brakuje jednego z moich ulubionych elementów późniejszych kawałków – mianowicie podkreślenia idei, że sam Deckard może być replikantem. Jest między wierszami, ale film mógłby z łatwością uderzyć tę nutę trochę głośniej, nie odstraszając żadnej publiczności podczas próbnych pokazów. Mimo to jest to łatwy kompromis.

Megan: Punkty gwiezdne, Bryan. T.C., chciałbym zaznaczyć, że w teatrach jest wiele złych filmów. Mark Wahlberg zbudował całą karierę na tej luce. Czy chciałeś coś jeszcze dodać?

… T.C.?

Czy on naprawdę odszedł? Przed nami jeszcze dwie rundy!

Wygląda na to, że T.C.uciekł ze sceny po przerażającej kłótni Bryana. Zamiast tego taguje producent wideo Creighton DeSimone! To było zaplanowane. Wszystko jest w porządku.

Creighton: Chociaż argument T.C. jest przekonujący w swojej prostocie, czuję, że warto go trochę wyjaśnić. Chcę również zauważyć, że znam Bryana od 2012 roku i szanuję go jako pisarza i osobę. Mam nadzieję, że nie poczuje się urażony, gdy będę wybierać jego obronę tego, co z perspektywy czasu jest gorszym i czasem śmiesznym filmem.

Powiem też, że myślę Bryan ma tutaj łatwiejszą pracę. Musi tylko powiedzieć kilka pozytywnych uwag na temat filmu, który nie jest powszechnie akceptowany przez fandom, a rozbudził ich ciekawość i całkiem nieźle sobie z tego poradził. We wstępie mówi nawet, że „szokująco” broni Uwolnienia Teatralnego. Tymczasem ja bronię de facto. Status quo. Przyjęty wybór. To tak, jakby bronić czekolady i masła orzechowego jako dobrego połączenia. Uwolnienie teatralne jest jak czekolada i pikle. To na pewno coś, ale to nie doskonałość, którą są czekolada i masło orzechowe.

A więc przejdźmy do tego. Mówimy o ogólnej fabule i tempie? Dwie wersje film ma wiele wspólnego. Początkowa oprawa wizualna i test Voight-Kampff Leroy, który nadaje ton i rozpoczyna opowieść, są takie same. Sceny też przebiegają w tej samej kolejności. Różnice są niewielkie, ale sumują się , zmieniając bardzo ton i niektóre mniejsze rytmy opowieści.

Musimy porozmawiać o narracji, ponieważ jest ona tak ściśle związana z tempem. Narracja wydaje się być bardzo przywiązana. Wszystko w tym jest źle: Ford mówi tępym, monotonnym tonem, dialog nie jest zsynchronizowany sposób, w jaki postać mówi i działa, i wydaje się, że jest wkomponowany wszędzie tam, gdzie producenci czuli, że mogą go wcisnąć. We wczesnym lektorze Ford wyjaśnia groźbę „Bryanta” dotyczącą „małych ludzi”, która wydarzyła się dwie sceny wcześniej. Nie przychodzi mi do głowy nic bardziej obraźliwego dla publiczności niż wyjaśnienie czegoś, co przeanalizowali już prawie pięć minut temu. Lektor generalnie pojawia się podczas przejściowych scen, które pokazują świat. Dzięki dodanemu głosowi publiczność faktycznie tęskni za budowaniem świata i zanurzeniem, ponieważ nasz narrator mówi o rzeczach, które już przyswoiliśmy. Nie chodzi o „przesuwanie filmu”, jak to ujął Bryan, kiedy rozmawiamy o rzeczach z przeszłości.

Powolny film nie robi złego filmu. Ostateczna wersja wymaga jednak Twojej uwagi, pokazując rzeczy, których nigdy nie widziałeś, i tworząc widzowie rozumieją świat, ujawniając go powoli. Final Cut ma za zadanie urzekać publiczność, a nie karmić ją łyżką.

Zwycięzca

Megan: Creighton, mam mały problem z dostrzeżeniem twojej kłótni przez cały dym z tych amerykańskich duchów, które sapiesz. Osłabianie przeciwnika poprzez kampanię, że masz łatwą robotę, jest interesującą taktyką, ale czuję, że nigdy nie zszedłeś z wybiegu. con? Twoja własna wersja powolnego filmu, że tak powiem? Nie mam pojęcia, ale jestem zobowiązany do pozostania przy tym wszystkim.

Runda aplikacji Przyczyna dla Bryana, który najwyraźniej zmienił wstręt do samego siebie w strategię kłótni. Intryguje mnie pomysł lektora, mojego ulubionego urządzenia do leniwej ekspozycji. Dlaczego miałbym się zastanawiać, czy postać jest smutna, kiedy mogą mnie poinformować melodramatycznym głosem: „Jestem smutna”? Jestem kobietą świata i nie mam czasu analizować głupich uczuć wszystkich i przemyślenia o wszystkim. Po to jest Twitter.

Runda 2

Mocny początek Bryana, ale czy może go utrzymać? Teraz przechodzimy do omówienia nastroju film i ogólna REALIZACJA wizji Ridleya Scotta.

Bryan: Dzięki za interwencję, Megan. (Co do cholery, TC – serio? dyskusja online bez mikrofonów?) Creighton, podoba mi się twoja próba ujęcia w ramy obrony Theatrical Cut – która jest tak ukochana jak zakończenie Lost – w jakiś sposób łatwiejsza praca. Nie jestem pewien, jak działają kłótnie, kiedy masz ale próba przekonania ludzi, że coś, czego nienawidzą, jest lepsze niż to, co już kochają, nie jest łatwe; to właściwie samobójstwo w debacie internetowej. Irector’s Cut deifikacja wygra tutaj dzień.

W każdym razie, pod względem nastroju i nastroju, Theatrical Cut of Blade Runner z 1982 roku zmienił trajektorię kina. Aż do tego momentu byliśmy w biegu, gdzie roboty i widoki science fiction oznaczały hałaśliwe, operowe przygody. (Nie wracając ponownie do Gwiezdnych Wojen, ale jako kulturowy punkt odniesienia warto pamiętać, że pierwszy Blade Runner pojawił się zaledwie rok przed Powrotem Jedi.) Wizja Scotta mrocznej, noir-i-neonowej bliskiej przyszłości, w której ludzkość ratowała się przed ziemią, aby mieć szansę życia w koloniach poza światem, miała ogromny wpływ, nawet jeśli sam film był niesamowicie dzielący. Od tego momentu niezapomniany wygląd i klimat filmu były zakorzenione w oczekiwaniach widzów.

Chociaż lektor nie był częścią oryginalnej wizji Scotta, najwyraźniej nie umniejszał wpływu filmu. Twierdzę, że stworzyło ramy dla widzów, których mogliby się trzymać, podczas gdy estetyka i ton filmu przenikają. Sztuka nie jest tak jednostronnym doświadczeniem, jak chcielibyśmy wierzyć, a zmiany, które umożliwiają widzom przyjmować zamiary artysty nie są ustępstwami; są częścią opowiadania udanej historii. Film to medium współpracy, a filmy nie wylewają się po prostu z umysłu reżysera na srebrny ekran. Są pełne bitew i kompromisów, a widzowie widzą tylko ostateczną, wspólną wersję historii. Nawet jeśli to przyznamy, to jednak nadal nie ma to znaczenia, ponieważ nie ma wątpliwości, że nastrój i wizja przedstawione w Theatrical Cut z 1982 roku zmieniły się, tworząc punkt odniesienia, na który wciąż patrzymy wstecz 35 lat później.

Creighton: Zgadzam się, nie ma wątpliwości co do wpływu wersji teatralnej. Ridley Scott zrobił tak wiele rzeczy dobrze i inaczej w tamtej epoce, Blade Runner zasługuje na wszystkie pochwały, jakie otrzymał w 1982 roku.

Jednak Theatrical Cut wydaje się być filmem, który byłby dojrzały za remake w świecie post-Matrix z początku XXI wieku. Te lata były okresem rozkwitu remake’ów: Ocean’s 11 i Planet of the Apes z 2001 r., Rollerball and Solaris z 2002 r., Dawn of the Dead z 2004 r. Oraz King Kong z 2005 r. Nie wspominając już o przeróbkach trio filmów Johna Carpentera z 2000 roku: Assault on Precinct 13, Halloween i The Fog. We wszystkich tych przypadkach oryginalne filmy są pełne wspaniałych postaci, wspaniałego budowania świata i wspaniałej struktury, ale pozostawiają widzom tylko trochę więcej, ponieważ wyglądały stylistycznie na rok 2000. Lektor i data zakończenia teatralnego Blade Runner w sposób, który uczyniłby go idealnym kandydatem do remake’u … gdyby reżyseria nie ukazała się w 1992 roku i nie przetarła szlaku do Final Cut w 2007 roku. Śmiejesz się, ale moglibyśmy być pisząc ten artykuł o Blade Runnerze Zacka Snydera (2007) kontra Blade Runner Ridleya Scotta. Powstrzymując tryb pełnego remake’u studia, Final Cut i jego poprzednik, Director’s Cut, zrobiły tyle samo kulturowo co oryginał.

Bryan: Poczekaj chwilę. Myślałem, że kłócimy się o konkretny film, nie wbrew naszemu strachowi przed Zackiem Snyderem. Fakt, że możesz tylko zebrać „Łowca Ostrzy Zacka Snydera byłby zły” jako obrona twojego cięcia, to dość ważna informacja. Jeśli już, to tylko udowadniasz mój punkt widzenia: Theatrical Cut z 1982 roku był tak dobry, tak kulturowo rezonansowy i tak wpływowy, że byłby nieodparty dla hollywoodzkiej maszyny franczyzowej. I oczywiście jest to dokładny powód, dla którego mamy teraz Blade Runnera 2049. Więc chyba cieszę się, że się zgadzamy.

Zwycięzca

Megan: Nie mogę nazywać siebie fanem ostatnich prac Scotta, w tym mordowania serii Alien i tego filmu, w którym Christian Bale opalił się, by zagrać Mojżesza. Ale nadal jestem zagorzałym fanem jego starszych filmów, takich jak Legend czy oryginalny Alien. To daje mi odrobinę wiary w jego preferowaną wersję.

Bryan przedstawił tutaj elokwentny i przemyślany argument, nawet bez rzekomego wsparcia Ridleya, ale przerażenie propozycji Creightona „Łowcy Ostrzy Zacka Snydera” powstrzymało mnie przed śmiercią To zagrożenie będzie przez wiele lat nawiedzać moje koszmary alternatywnego wszechświata w sepii, w zwolnionym tempie.

Runda finałowa

Creighton powraca, ale ta następna runda wyłoni naszego zwycięzcę. Porozmawiamy o OGÓLNEJ OBSZARZE OGLĄDALNOŚCI i o tym, jak dobrze radzi sobie każdy film dzisiaj. Następnie nasi konkurenci przedstawią swoje ostateczne argumenty jako decydujący ruch.

Bryan: Więc oceniamy na podstawie Batmana v Supermana zamiast Blade Runnera. Dobra, dobrze wiedzieć. Zobaczę, czy uda mi się popracować nad niektórymi uczuciami na temat Sucker Punch. Ale biorąc pod uwagę całą furię tutaj, najzabawniejsza rzecz w tym różne wersje Blade Runnera są do siebie podobne. Final Cut jest tylko minutę dłuższy niż Theatrical Cut z 1982 roku. d podczas gdy lista wszystkich zmian może brzmieć imponująco – Więcej przemocy! Ponownie nakręć scenę śmierci Zhora! Pełen sen jednorożca! – te poprawki ostatecznie odgrywają rolę mniej lub bardziej kosmetyczną i nikt ich nie zauważy, chyba że obejrzał już film wiele razy. Ostatecznie wszystko sprowadza się do lektora i zakończenia. (Nawet w Final Cut pomysł, że Deckard jest replikantem, jest do tego stopnia niedoceniany, że trudno nazwać go zmianą dla kogokolwiek innego niż poważny frajer Blade Runner.)

Jeśli chodzi o to, która wersja jest bardziej spójna, nie ma wątpliwości, że wersja z 82 roku przewyższa. Jest po prostu łatwiejszy do zrozumienia i stanowi mocniejszy punkt wyjścia dla każdego, kto chce doświadczyć tego świata. Został stworzony, by wprowadzać ludzi do nowego świata, zamiast trzymać ich na dystans. Tylko z tego powodu powinna to być wersja przeznaczona dla nowych widzów. Poza tym Final Cut jest wypełniony powtórnymi scenami, a nawet wykorzystano kameę syna Harrisona Forda. Bez względu na to, co mówią ci obsesje reżysera Cut, Final Cut nie jest jego „oryginalną wizją”. To dzieło prawie 70-letniego filmowca, który zastanawia się nad swoim czterdziestokilkuletnim ja.

Kulturalna rozmowa o tym, czy Deckard był replikantem, niepokój związany z optymizmem mrocznego filmu i co to chodzi o jego historyczną spuściznę, wszystkie te pytania zrodziła oryginalna edycja filmu z 1982 roku i bez względu na to, jak film został zmodyfikowany lub zmasowany od tamtej pory, te same pytania i konsternacje wypływają na powierzchnię za każdym razem, gdy oglądasz Theatrical Cut . Czy głos się utrzymuje? Będę pierwszym, który powie, że nie dostaniemy tutaj lektora na poziomie Goodfellas od Forda. Ale nawet to kończy się sprzedażą filmu jako czarującego artefaktu swoich czasów.

Creighton: Myślę, że Bryan łączy „łatwe do zrozumienia” z „niepotrzebnym i lekceważącym inteligencję publiczności”. Oglądałem Theatrical Cut po raz pierwszy od prawie dziesięciu lat, pisząc ten artykuł i tak, obie wersje można „oglądać”, ponieważ mają te same zaczepy. Świat jest urzekający, postacie są świetne, a nadrzędna historia jest interesująca. Zgadzam się z Bryanem, że lista różnic między dwiema wersjami wygląda na papierze bardziej imponująco niż to, co ostatecznie trafia na ekran, ale nie zgadzam się, że te różnice są nieważne.

Ujmij to w ten sposób: jeśli ja nakreślił fabułę Rycerza i Dnia 2010 na papierze, opis może brzmieć ekscytująco. Ale czytając to, odkrywasz subtelność i spójność, których nie ma w gotowym filmie. To samo dotyczy Blade Runnera. Final Cut jest subtelny. Nie uderza widza w głowę każdym najmniejszym szczegółem. Pomysł, że Deckard nie jest człowiekiem, jest niedoceniany, ale staje się tkanką łączną w całym filmie i bez tego pomysłu wydaje się nieco odmienny. Dlaczego w ogóle Rachael zapytała: „Znasz ten twój test Voight-Kampff? Czy sam kiedykolwiek zdałeś ten test?” jeśli zamierzasz zmienić znaczenie ostatecznego origami Gaffa za pomocą linii lektora i całkowicie pominąć sen jednorożca?

A nazywanie lektora „czarującym artefaktem swoich czasów” jest niezwykle hojne dla coś, co faktycznie powstrzymuje widzów przed przyswajaniem świata pełnego informacji. W szkole filmowej nauczyłem się, że lektor jest kulą używaną do podtrzymywania filmów, które mają słabą historię. Najdziwniejsze jest to, że historia Blade Runnera nie jest słaba, ale lektor opowiada nieco inną historię niż to, co faktycznie jest na ekranie. I to jest ta część, która mnie zaskakuje.

Nawet gdybym był gotów przyznać, że narracja jest czarująca (nie jestem), ostatnie ujęcia z Theatrical Release podcinały pojedynczy element budowania świata w kinematografii, scenografii (wnętrze, z zewnątrz i informacje o świecie, które zbieramy z tych rad neonowych reklam) i wszystko, co złapaliśmy, słysząc interakcje postaci. Niczego nie zepsuję, ale zawsze wydawało mi się, że ostatnie ujęcia z Uwolnienia teatralnego powiedziały mi, że przesiąknięty deszczem, brudny, wypełniony zanieczyszczeniami świat, który nieustannie promuje lepsze życie w koloniach poza światem, ogranicza się tylko do miasta Los Angeles. Spójrz, jako nowojorczyk doceniam to jako naprawdę zabawny 116-minutowy żart kosztem LA. Ale jako filmowiec i członek widowni wydaje mi się to trochę tanie.

THE CLINCHER

Bryan: Przyznaję, że zająłem tę pozycję prawie jak troll, ponieważ W przeszłości skłaniałem się ku nowszym wersjom Blade Runnera. Ale po przejściu przez ten dialog przekonałem się. Tylko jeden film zmienił bieg historii kina, zmieniając Harrisona Forda na odważnego bohatera noir i tworząc ostateczną, dystopijną wizję przyszłości. Ten film nie wyszedł w 2007 roku. Wyszedł w 1982 roku iz tego powodu teatralna wersja Blade Runnera zawsze będzie jedyną, która naprawdę ma znaczenie.

Creighton: The Final Cut to lepszy film, ponieważ szanuje publiczność i stworzony przez siebie świat, a jednocześnie opowiada bardziej wciągającą historię niż wydanie teatralne.

WERDYKT

Megan: Deklaracja ostatecznej wersji Blade Runnera wszechczasów to nieodwracalna decyzja, która przetrwa nas wszystkich. To wielki zaszczyt i cieszę się, że to uznanie. Spójrz na moją potężną deklarację i rozpacz, jaka jest wspaniała, czy jakkolwiek jest ten wiersz Ozymandias. Nie pamiętam zakończenia, ale myślę, że to podsumowuje.

Doceniam argument Creightona o szanowaniu inteligencji publiczności, jeśli nie jej czasu. (Każdy, kto twierdzi, że minuta nie ma znaczenia, najwyraźniej nigdy nie połknął powiększonego Slurpee, a następnie próbował przesiedzieć ponad dwugodzinny film). Bryan przedstawił przekonujący argument na rzecz kulturowego dziedzictwa i dostępności Theatrical Cut. Bez Theatrical Cut nie mielibyśmy teraz napływu ponownych wydań Blade Runnera. Harrison Ford, który nie zagrał w żadnym innym znaczącym filmie, o którym myślę, byłby nikim. Mimo to nie mogę przestać myśleć o tym „pełnym śnie jednorożca”, o którym mówisz. Creighton, dlaczego nie wspomniałeś o tym z góry?

W każdym razie moja ostateczna decyzja sprowadza się do tego, co powiedział sam Bryan : Final Cut to po prostu przemyślenie samego siebie przez Ridleya Scotta. To pesymistyczny pogląd i jako wiązka optymizmu i szczerości wciąż do niego wracam. Czy wszyscy nie domyślamy się siebie? coś w naszej młodości, co w tamtym czasie było naszym największym triumfem, tylko po to, aby dowiedzieć się z wiekiem i mądrością, że to naprawdę ogromny łajdak? Zdanie Scotta, że mógł poprawić swoją pracę lata później, jest inspirujące, aspiracyjne, godne podziwu i kilka innych słów, które właśnie wyszukałem w Google, aby udowodnić swój punkt widzenia. To dowód na to, że nigdy nie jest za późno, aby ulepszyć siebie i naszą pracę. Ukoronowanie ostatecznej wersji oznacza to, co najlepsze, ostateczne, które sami możemy wybrać. Z tego powodu Deklaruję Final Cut jako ostateczną wersję Blade Runnera.

Dziękuję Wszyscy za przyłączenie się do tej kluczowej debaty kulturowej. Z niecierpliwością czekam na Twoje e-maile, w których powiedzą mi, jaka mam rację.