Stalowy grawer Jana Marshall – Alonzo Chappel
Sąd Marszałkowski zwołał się po raz pierwszy 2 lutego 1801 r. W Izbie Sądu Najwyższego w Kapitolu. Sąd w tym czasie składał się z Sądu Najwyższego Marshalla i sędziów stowarzyszonych Williama Cushinga, Williama Patersona, Samuela Chase’a, Bushrod Washington i Alfreda Moore’a, z których każdy został mianowany przez Prezydenta Waszyngtonu lub Prezydenta Adamsa. Przed 1801 rokiem Sąd Najwyższy był postrzegany jako stosunkowo mało znacząca instytucja. Większość sporów prawnych rozstrzygały sądy stanowe, a nie federalne. Trybunał wydał zaledwie 63 decyzje w ciągu pierwszych dziesięcioleci, z których niewiele wywarło znaczący wpływ, i nigdy nie uchylił prawa federalnego ani stanowego. Podczas 34-letniej kadencji Marshalla jako sędziego głównego, Sąd Najwyższy po raz pierwszy wyłonił się jako ważna siła w rządzie federalnym, a sam Marshall odegrał główną rolę w kształtowaniu rozumienia prawa konstytucyjnego przez naród. Sąd Marshalla wydałby ponad 1000 orzeczeń, z których około połowa została napisana przez samego Marshalla. Przywództwo Marshalla w Sądzie Najwyższym zapewniało, że rząd federalny będzie miał stosunkowo silne uprawnienia, pomimo politycznej dominacji Demokratów-Republikanów po 1800 roku.
Osobowość, zasady i przywództwoEdytuj
Wkrótce po tym, jak został głównym sędzią, Marshall zmienił sposób, w jaki Sąd Najwyższy ogłaszał swoje decyzje. Wcześniej każdy sędzia sporządzał osobną opinię (zwaną opinią seriatim), tak jak to robił w ówczesnym Sądzie Najwyższym Wirginii i nadal jest dokonane dziś w Wielkiej Brytanii i Australii. Jednak za Marshalla Sąd Najwyższy przyjął praktykę wydawania opinii Sądu jedną większością głosów, pozwalając mu na przedstawienie jasnej zasady. Trybunał zbierał się w Waszyngtonie tylko dwa miesiące w roku, od pierwszego poniedziałku lutego do drugiego lub trzeciego tygodnia marca. Sześć miesięcy w roku sędziowie pełnili służbę obwodową w różnych stanach. Kiedy Trybunał obradował w Waszyngtonie, sędziowie mieszkali razem w tym samym pensjonacie, unikali spotkań towarzyskich poza domem i intensywnie omawiali każdy przypadek między sobą. Decyzje podejmowano szybko, zwykle w ciągu kilku dni. Sędziowie nie mieli urzędników, więc uważnie przysłuchiwali się ustnym argumentom i decydowali między sobą, jaka powinna być decyzja.
Opinie Marshalla były robotnicze i niezbyt elokwentne ani subtelne. Jego wpływ na uczonych ludzie prawa wywodzili się z charyzmatycznej siły jego osobowości i zdolności do uchwycenia kluczowych elementów sprawy i wysunięcia wysoce przekonujących argumentów. Jak zauważył Oliver Wolcott, gdy zarówno on, jak i Marshall służyli w administracji Adamsa, Marshall miał talent „wkładając własne pomysły w umysły innych, nieświadomie do nich.” W 1811 r. sędziowie mianowani przez demokratyczno-republikańskiego prezydenta mieli w sądzie 5 do 2 głosów, ale Marshall zachował ideologiczne i osobiste przywództwo w Trybunale. Marshall regularnie ograniczał swój własny punkt widzenia, woląc podejmować decyzje w drodze konsensusu. Tylko raz znalazł się po stronie przegranej w sprawie konstytucyjnej. W takim przypadku – Ogden przeciwko Saunders w 1827 roku – Marshall przedstawił swoje ogólne zasady wykładni konstytucji:
Powiedzieć, że zamiar instrumentu musi przeważyć; że intencja ta musi wynikać z jej słów; że jego słowa należy rozumieć w takim znaczeniu, w jakim są one powszechnie używane przez tych, dla których instrument był przeznaczony; że jej postanowienia nie mogą być ani ograniczane do nieistotności, ani rozciągane na przedmioty, które nie są w nich pojmowane ani rozważane przez jej twórców – to powtórzenie tego, co zostało już powiedziane szerzej i to wszystko, co może być konieczne.
Podczas gdy Marshall uważnie słuchał argumentów ustnych i często namawiał innych sędziów do przyjęcia jego interpretacji prawa, nie był szeroko czytany w prawie i rzadko cytował precedensy . Gdy sąd podjął decyzję, zwykle sam ją spisywał. Często prosił sędziego Josepha Story, znanego prawnika, o wykonanie czynności polegających na zlokalizowaniu precedensów, mówiąc: „No, Story; takie jest prawo w tej sprawie; teraz idź i znajdź władze”.
Jefferson administracjaEdit
Marbury v. MadisonEdit
Jako sekretarz stanu w administracji Adamsa Marshallowi nie udało się dostarczyć prowizje do 42 federalnych sędziów pokoju przed końcem kadencji Adamsa.