Kompozycja angielska I

Niektóre z pytań, które możesz sobie zadać podczas oceny etos autora może obejmować następujące kwestie:

• Czy autorka lub mówca zacytowała swoje źródła lub w jakiś sposób umożliwiła publiczności dostęp do dalszych informacji na ten temat?
• Czy wykazuje się znajomością różnych opinii i punktów widzenia?
• Czy podaje pełne i dokładne informacje na temat problemu?
• Czy uczciwie wykorzystuje dowody? Czy unika wybiórczego wykorzystywania dowodów lub innych rodzajów manipulacji danymi?
• Czy z szacunkiem wypowiada się o osobach, które mogą mieć opinie i punkty widzenia inne niż jej własne?
• Czy używa obiektywnych języka?
• Czy unika nadmiernego polegania na odwołaniach emocjonalnych?
• Czy dokładnie przekazuje stanowiska osób, z którymi się nie zgadza?
• Czy przyznaje, że problem może być złożony lub wieloaspektowy?
• Czy jej wykształcenie lub doświadczenie świadczy o jej wiarygodności jako osoby, której należy wysłuchać w tej sprawie?

Błędy, które niewłaściwie przemawiają do etosu

Ad hominem: atakowanie osoby argumentując, a nie sam argument.

Przykład: „Oczywiście ten lekarz zaleca szczepienia – prawdopodobnie posiada akcje firmy farmaceutycznej”.

Fałszywe upoważnienie: poleganie na twierdzeniach dotyczących wiedzy specjalistycznej, gdy ekspert, którego dotyczy wniosek, (a) nie posiada odpowiedniego przygotowania / referencji w danej dziedzinie, (b) w znaczący sposób odbiega od konsensusu w tej dziedzinie lub (c) jest stronniczy, np. ma finansowy udział w wyniku.

Przykład: „Dr. X jest inżynierem i nie wierzy w globalne ocieplenie.”

Wina przez skojarzenie: łączenie osoby argumentującej z niepopularną osobą lub grupą.

Przykład:„ Mój przeciwnik jest kartą członek ACLU. ”

Zatrucie studni: podważanie wiarygodności przeciwnika, zanim będzie miał szansę zabrać głos.

Przykład: „Prokuratura przywoła serię lub tak zwanych ekspertów, którzy dostają dziś tutaj dużo pieniędzy, aby zeznawać”.

Błąd transferu: kojarzenie argumentu z kimś lub z czymś popularnym lub szanowanym; mając nadzieję, że pozytywne skojarzenia „przetrą się” na argument.

Przykłady: w polityce dekorowanie sceny czerwonymi, białymi i niebieskimi flagami oraz chorągiewkami; reklamy, używając przyjemnych lub zdrowych ustawień jako tła dla reklam drukowanych lub wideo.

Wyzywanie: oznaczanie przeciwnika słowami, które mają negatywne konotacje, aby podważyć jego wiarygodność.

Przykład: „Te włóczęgi to nic innego jak feminazi”.

Zwykły lud: przedstawianie siebie jako zwykłych ludzi, z którymi masz nadzieję (lub kojarzenie się z nimi) twoja publiczność będzie identyfikować; argumentujący sugerują, że oni lub ich zwolennicy są godni zaufania, ponieważ są „zwykłymi ludźmi”, a nie członkami elity.

Przykład: „Na kogo zagłosowałbyś – ktoś wychowany w dzielnicy robotniczej, która ma poparcie Joe hydraulika lub jakiegoś elitarnego elity, którego tata wysłał go do eleganckiej szkoły? ”

Błędne świadectwo: wstawianie poparcia dla argumentu przez osobę popularną lub szanowaną ale któremu brakuje wiedzy lub autorytetu w omawianej dziedzinie.

Przykład: „Nie jestem lekarzem, ale gram w telewizji” – słynny przykład rekomendacja sławna dla syropu na kaszel (Deis, 2011, np.).

Najbardziej ogólna struktura tego argumentu wygląda mniej więcej tak: Osoba A twierdzi, że osoba A jest szanowanym naukowcem lub innym autorytetem; dlatego twierdzenie, które wysuwają, jest prawdziwe.

Błędy, które niewłaściwie odwołują się do logo

Pośpieszne uogólnianie: przeskakiwanie do wniosków opartych na niereprezentatywnej próbie lub niewystarczających dowodach.

Przykład: „10 z ostatnich 14 krajowych mistrzów pisowni pszczół to Hindusi Amerykański. Wszyscy Hindusi Amerykanie muszą być świetnymi ortografami! ”

Odwołanie się do ignorancji – forma prawdziwego wierzącego: argumentowanie w ten sposób, że jeśli przeciwnik nie może czegoś udowodnić, nie jest prawdą, to rozsądne jest wierzyć, że tak jest; przenosi ciężar dowodu na osobę składającą roszczenie (wnioskodawcę).

Przykład: „Nie możesz udowodnić, że istoty pozaziemskie nie odwiedzały Ziemi, więc rozsądnie jest sądzić, że odwiedzili Ziemię ”.

Odwołanie się do ignorancji – forma sceptyka: mylenie braku dowodów z dowodem na brak; zakłada, że jeśli nie możesz teraz udowodnić, że coś istnieje, to pokazano, że to nie istnieje.

Przykład: „Nie ma dowodów na to, że rozpoczęcie zajęć później w ciągu dnia poprawi wyniki naszych uczniów, dlatego ta zmiana w harmonogramie nie zadziała”.

Zaczynając od pytania: argument okrężny, ponieważ przesłanka jest taka sama, jak twierdzenie, które próbujesz udowodnić.

Przykład: „To prawodawstwo jest grzeszne, ponieważ jest niewłaściwe ”.

Fałszywy dylemat: niewłaściwe użycie argumentu albo / albo; prezentowanie tylko dwóch opcji, gdy istnieją inne możliwości

Przykład: „Albo przekażemy to zarządzenie, albo będą zamieszki na ulicach”.

Opublikuj hoc ergo propter hoc: łacińskie wyrażenie oznaczające „po tym, a więc z tego powodu”; myli korelację ze związkiem przyczynowym, stwierdzając, że zdarzenie poprzedzające drugie zdarzenie musi być przyczyną tego drugiego zdarzenia.

Przykład: „U mojego dziecka zdiagnozowano autyzm po otrzymaniu szczepień . To dowód na to, że winne są szczepionki ”.

Non-sequitur: po łacinie„ nie następuje ”; wniosku nie można wywnioskować z przesłanek, ponieważ istnieje zerwanie logicznego związku między roszczeniem a przesłankami, które mają je wspierać, albo dlatego, że przesłanka jest nieprawdziwa (lub jej brak), albo związek między przesłankami nie wspiera odliczenie podane w roszczeniu.

Przykład (założenie nieprawdziwe): „Jeśli ona jest studentką Radford, należy do stowarzyszenia. Jest studentką Radford. Dlatego jest członkiem stowarzyszenia ”.

Zasłona dymna: unikanie prawdziwego problemu lub trudnego pytania poprzez wprowadzenie niepowiązanego tematu jako rozrywki; czasami nazywanego czerwonym śledziem.

Przykład: „Mój przeciwnik mówi, że jestem słaby w przestępczości, ale byłem jednym z najbardziej wiarygodnych uczestników posiedzeń rady miejskiej.”

Słomiany człowiek: udaje, że krytykuję stanowisko przeciwnika, ale w rzeczywistości fałszywie przedstawiające jego lub jej pogląd jako prostszy i / lub bardziej ekstremalny niż jest, a zatem łatwiejszy do obalenia niż pochodzenie pozycja końcowa lub rzeczywista; niesprawiedliwie podważa wiarygodność roszczenia, jeśli nie jest źródłem roszczenia.

Przykład: „Senator Smith mówi, że powinniśmy zmniejszyć budżet Obrony. Jego stanowisko jest takie, że powinniśmy zawieść nasze obrony i po prostu ufaj naszym wrogom, że nas nie zaatakują! ”

Czerwony śledź jest zarówno taktyką debaty, jak i błędem logicznym. Jest błędem polegającym na rozpraszaniu uwagi i jest popełniane, gdy słuchacz próbuje odciągnąć argumentującego od argumentacji, wprowadzając inny temat. Może to być jeden z najbardziej frustrujących i skutecznych To błędne przekonania. Swoją nazwę zawdzięcza polowaniu na lisy, a konkretnie praktyce używania wędzonych śledzi, które są czerwone, do odwracania uwagi psów od zapachu ich zwierzyny. Tak jak ogarowi można zapobiec łapaniu lisa, z czerwonym śledziem, więc spierający się może nie udowodnić swojego punktu widzenia, rozpraszając go styczną kwestią.

Błędy, które niewłaściwie wykorzystują Apele do Patosa

Odwołanie się do strachu: stosowanie taktyk zastraszania; podkreślanie gróźb lub wyolbrzymianie możliwych niebezpieczeństw.

Przykład: „Bez tego dodatkowego ubezpieczenia możesz być bezdomny i spłukany”.

Odwołanie się do winy i wezwanie do litości: próba wywołania emocjonalnej reakcji, która sprawi, że publiczność będzie zachowywała się życzliwie, nawet jeśli oznacza to lekceważenie danego problemu.

Przykład: „Wiem Opuściłem zadania, ale jeśli mnie zawiedziesz, stracę pomoc finansową i będę musiał zrezygnować ”.

Apel do popularności (modny): zachęcanie publiczności do podążania za tokiem działania, ponieważ„ każdy to robi . ”

Przykład:„ Dziewięciu na dziesięciu kupujących przeszło na pastę do zębów o oślepiającym jasnym uśmiechu ”.

Śliskie zbocze: tworzenie nieobsługiwanego lub nieadekwatnie uzasadnione twierdzenie, że „Jedna rzecz nieuchronnie prowadzi do drugiej”. Można to uznać za błąd zarówno loga, jak i patosu, ale jest umieszczane w tej sekcji, ponieważ często jest używane do wywołania emocji strachu.

Przykład: „My nie może zalegalizować marihuany; jeśli to zrobimy, następną rzeczą, o której wiesz, że ludzie będą uzależnieni od heroiny ”.

Apel do ludzi: zwany także błędem poruszających symboli; komunikator rozprasza czytelników lub słuchaczy symbolami, które są dla nich bardzo znaczące, z silnymi skojarzeniami lub konotacjami.

Przykład: do tego błędu odnosi się zdanie „Że polityk zawsze owija się we fladze ”.

Odwołanie się do tradycji: ludzie robili to w określony sposób przez długi czas; zakładają, że to, co było w przeszłości zwyczajem, jest poprawne i właściwe.

Przykład: „Chłopiec zawsze pełni funkcję przewodniczącego organizacji studenckiej; dziewczyna zawsze służy jako sekretarka ”.

Język z ładunkiem i inne naładowane emocjonalnie użycie języka: używanie języka skośnego lub stronniczego, w tym terminów Boga, terminów diabła, eufemizmów i dysfemizmów.

Przykład: w zdaniu „Ograniczenie dostępu do bonów żywnościowych zachęcałoby do osobistej odpowiedzialności”, termin bóg to „odpowiedzialność osobista”. Mogłoby się wydawać, że trudno byłoby zaprzeczyć „osobistej odpowiedzialności” lub pokrewnym terminom związanym z bogiem, takim jak „niezależność” i „samodzielność”. Wymagałoby to jednak definicji „odpowiedzialności osobistej” w połączeniu z dowodami z badań nad zachowaniem ludzi w obliczu bonów żywnościowych lub innych obniżek świadczeń, aby argumentować, że ograniczenie dostępu do bonów żywnościowych doprowadziłoby do zamierzonych rezultatów.

Oto przykład powszechnego błędu logicznego znanego jako argument ad hominem, którym jest Łacina oznacza „argument przeciwko osobie” lub „argument przeciwko osobie”. Zasadniczo argument ad hominem wygląda tak: Osoba 1 zgłasza roszczenie X. Jest coś nie do przyjęcia w osobie 1. Dlatego twierdzenie X jest fałszywe.