Kontrola urodzeń w Stanach Zjednoczonych

Kontrola urodzeń przed XX wiekiemEdytuj

Praktyka kontroli urodzeń była powszechna w całych Stanach Zjednoczonych przed 1914 rokiem, kiedy rozpoczął się ruch na rzecz legalizacji antykoncepcji. Wieloletnie techniki obejmowały metodę rytmu, odstawienie, przepony, gąbki antykoncepcyjne, prezerwatywy, przedłużone karmienie piersią i środki plemnikobójcze. Stosowanie środków antykoncepcyjnych wzrosło w XIX wieku, przyczyniając się do 50-procentowego spadku współczynnika dzietności w Stanach Zjednoczonych między 1800 a 1900 rokiem, szczególnie w regionach miejskich. Jedyne znane badanie przeprowadzone w XIX wieku na temat nawyków antykoncepcyjnych amerykańskich kobiet zostało przeprowadzone przez Clelię Mosher w latach 1892–1912. Badanie zostało przeprowadzone na małej próbie kobiet z wyższych sfer i pokazuje, że większość kobiet stosowała antykoncepcję ( głównie douching, ale także wycofanie się, rytm, prezerwatywy i pessary) i że postrzegali seks jako przyjemny akt, który można podjąć bez celu prokreacji.

Chociaż środki antykoncepcyjne były stosunkowo powszechne w klasie średniej i w społeczeństwie z wyższych sfer, temat ten był rzadko omawiany publicznie.Pierwszą książką opublikowaną w Stanach Zjednoczonych, która odważyła się omówić antykoncepcję, była Moral Physiology lub A Brief and Plain Treatise on the Population Question, opublikowaną przez Roberta Dale’a Owena w 1831 roku. Książka sugerowała, że planowanie rodziny było godnym pochwały wysiłkiem i że satysfakcja seksualna – bez celu reprodukcji – nie była niemoralna. Owen zalecił wycofanie się, ale omówił również gąbki i prezerwatywy. Po tej książce ukazał się Fruits of Philosophy: The Private Companion of Young Married People, napisany w 1832 roku przez Charlesa Knowltona, który zalecał douching. Knowlton był ścigany w Massachusetts pod zarzutem nieprzyzwoitości i odbywał trzy miesiące więzienia.

Praktyki kontroli urodzeń zostały ogólnie przyjęte w Europie wcześniej niż w Stanach Zjednoczonych. Książka Knowltona została przedrukowana w 1877 roku w Anglii przez Charlesa Bradlaugha i Annie Besant w celu zakwestionowania brytyjskiego prawa dotyczącego nieprzyzwoitości. Zostali aresztowani (a później uniewinnieni), ale nagłośnienie ich procesu przyczyniło się do powstania w 1877 roku Ligi Maltuzjańskiej – pierwszej na świecie grupy popierającej kontrolę urodzeń – która starała się ograniczyć wzrost populacji, aby uniknąć złowrogich prognoz Thomasa Malthusa wykładniczy wzrost liczby ludności prowadzący do światowego ubóstwa i głodu. Pierwsza klinika antykoncepcyjna w Stanach Zjednoczonych została otwarta w 1917 roku przez Margaret Sanger, co było wówczas niezgodne z prawem. Do 1930 roku podobne stowarzyszenia powstały w prawie wszystkich krajach europejskich, a kontrola urodzeń zaczęła być akceptowana w większości krajów Europy Zachodniej, z wyjątkiem katolickiej Irlandii, Hiszpanii i Francji. Wraz z rozprzestrzenianiem się towarzystw antykoncepcyjnych w całej Europie, podobnie jak kliniki antykoncepcyjne. Pierwsza klinika antykoncepcyjna na świecie została założona w Holandii w 1882 roku, prowadzona przez holenderską „pierwszą lekarkę Alettę Jacobs. Pierwsza klinika antykoncepcyjna w Anglii została założona w 1921 roku przez Marie Stopes w Londynie.

Przepisy antykoncepcyjneEdit

Antykoncepcja nie była ograniczona przez prawo w w Stanach Zjednoczonych przez większość XIX wieku, ale w latach siedemdziesiątych XIX wieku ruch na rzecz czystości społecznej urósł w siłę, którego celem było ogólne zakazanie występku, a zwłaszcza prostytucji i nieprzyzwoitości. Składający się głównie z protestanckich reformatorów moralności i kobiet z klasy średniej, wiktoriański -era kampania atakowała także antykoncepcję, która była postrzegana jako niemoralna praktyka promująca prostytucję i choroby weneryczne. Anthony Comstock, sprzedawca w sklepie spożywczym i lider ruchu czystości, z powodzeniem lobbował za przyjęciem ustawy Comstock z 1873 r., ustawy federalnej zakazującej wysyłania „wszelkich artykułów lub rzeczy zaprojektowanych lub przeznaczonych do zapobiegania poczęciu lub wywołania aborcji”, a także w jakiejkolwiek formie informacji o antykoncepcji. Po wejściu w życie tej pierwszej ustawy Comstocka został powołany na stanowisko inspektora pocztowego. Wiele stanów uchwaliło również podobne prawa stanowe (zbiorczo zwane prawami Comstocka), czasami rozszerzając prawo federalne, dodatkowo ograniczając środki antykoncepcyjne, w tym informacje o nich i ich dystrybucji. Comstock był dumny z faktu, że był osobiście odpowiedzialny za tysiące aresztowań i zniszczenie setek ton książek i broszur.

Te przepisy firmy Comstock w całych stanach również odegrały dużą rolę w zakazie stosowania środków antykoncepcyjnych i informowanie niezamężnych kobiet i młodzieży.Zapobiegli reklamom dotyczącym antykoncepcji, a także uniemożliwili ich ogólną sprzedaż. Z tego powodu niezamężne kobiety nie mogły otrzymać recepty na antykoncepcję bez zgody rodziców aż do lat 70-tych XX wieku.

Comstock i jego sojusznicy również celowali w libertarian i utopistów, którzy tworzyli ruch wolnej miłości. inicjatywa promująca wolność seksualną, równość kobiet i zniesienie małżeństwa. Zwolennicy wolnej miłości byli jedyną grupą, która aktywnie sprzeciwiała się prawom Comstocka w XIX wieku, przygotowując grunt pod ruch antykoncepcyjny.

Wysiłki ruchu wolnej miłości nie przyniosły skutku i na początku XX wieku rządy federalne i stanowe zaczęły bardziej rygorystycznie egzekwować prawa Comstocka. W odpowiedzi antykoncepcja zeszła do podziemia, ale nie została ugaszona. Zmniejszyła się liczba publikacji na ten temat, aw reklamach, jeśli w ogóle je znaleziono, posługiwano się eufemizmami typu „pomoce małżeńskie” czy „urządzenia higieniczne”. Apteki nadal sprzedawały prezerwatywy jako „towary gumowe”, a czapki szyjki macicy jako „podpórki macicy”.

Ruch antykoncepcyjnyEdit

Od II wojny światowej do 1960Edit

Po II wojnie światowej , ruch antykoncepcyjny osiągnął cel, jakim było legalizacja kontroli urodzeń, a rzecznictwo praw reprodukcyjnych zaczęło koncentrować się na aborcji, finansowaniu publicznym i ubezpieczeniu.

Organizacje zajmujące się kontrolą urodzeń na całym świecie również zaczęły współpracować. W 1946 roku Sanger pomógł założyć Międzynarodowy Komitet ds. Planned Parenthood, który przekształcił się w International Planned Parenthood Federation i wkrótce stał się największą na świecie pozarządową międzynarodową organizacją planowania rodziny. W 1952 roku John D. Rockefeller III założył wpływową Radę Populacji . Strach przed globalnym przeludnieniem stał się głównym problemem w latach 60. XX wieku, wywołując obawy o zanieczyszczenie, niedobory żywności i jakość życia, co doprowadziło do dobrze finansowanych kampanii antykoncepcyjnych na całym świecie. Międzynarodowa Konferencja na temat Ludności i Rozwoju w 1994 r. Oraz Czwarta Konferencja w 1995 r. Światowa konferencja na temat kobiet zajęła się kwestią kontroli urodzeń i wywarła wpływ na deklaracje praw człowieka, które zapewniły kobietom prawo do kontrolowania własnego ciała.

Rewolucja seksualna i „pigułka” Edytuj

We wczesnych latach pięćdziesiątych filantrop Katharine McCormick zapewniła fundusze biologowi Gregory’emu Pincu s do opracowania pigułki antykoncepcyjnej, która została zatwierdzona przez Food and Drug Administration (FDA) w 1960 roku. W 1960 roku Enovid (nonethynodrel) był pierwszą pigułką antykoncepcyjną, która została zatwierdzona przez FDA w Stanach Zjednoczonych. Pigułka stała się bardzo popularna i miała duży wpływ na społeczeństwo i kulturę. Przyczyniło się to do gwałtownego wzrostu liczby kobiet uczęszczających na studia i kończących studia. W latach sześćdziesiątych XX wieku wprowadzono nowe formy wkładek wewnątrzmacicznych, zwiększając popularność długo działających odwracalnych środków antykoncepcyjnych.

W 1965 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Griswold v. Connecticut, że rząd zakazał parom małżeńskim stosowanie antykoncepcji.

Również w 1965 roku 26 stanów zakazało antykoncepcji niezamężnym kobietom. W 1967 r. Studenci Boston University złożyli petycję do Billa Bairda, aby zakwestionował surowe „Zbrodnie przeciwko czystości, przyzwoitości, moralności i porządkowi” w Massachusetts. 6 kwietnia 1967 r. Wygłosił przemówienie do 1500 studentów i innych osób na Uniwersytecie Bostońskim na temat aborcji i kontroli urodzeń . Dał studentce jedną prezerwatywę i paczkę pianki antykoncepcyjnej. Baird został aresztowany i skazany jako przestępca, grożąc mu do dziesięciu lat więzienia. Spędził trzy miesiące w więzieniu Charles Street w Bostonie. Podczas swojego sprzeciwu wobec prawa Massachusetts, Planned Parenthood League of Massachusetts oświadczyło, że „tego rodzaju postępowanie sądowe nie daje nic do zyskania. Jedynym sposobem usunięcia ograniczeń pozostających w prawie jest proces legislacyjny”. Pomimo tego sprzeciwu Baird walczył przez pięć lat, aż 22 marca 1972 r. Eisenstadt przeciwko Baird zalegalizował kontrolę urodzeń dla wszystkich Amerykanów. Eisenstadt przeciwko Bairdowi, przełomowa decyzja dotycząca prawa do prywatności, stała się podstawą takich spraw, jak Roe przeciwko Wade i zwycięstwo praw gejów w 2003 r. Lawrence przeciwko Teksasowi.

W 1970 r. Kongres usunął odniesienia do antykoncepcji z federalnych przepisów dotyczących przeciwdziałania nieprzyzwoitości; aw 1973 r. orzeczenie w sprawie Roe v. Wade zalegalizowało aborcję w pierwszym trymestrze ciąży.

Również w 1970 roku , Tytuł X ustawy o publicznej służbie zdrowia został uchwalony w ramach wojny z ubóstwem, w celu udostępnienia planowania rodziny i profilaktycznej opieki zdrowotnej osobom o niskich dochodach i nieubezpieczonym. Według Instytutu Guttmachera bez finansowanych ze środków publicznych usług planowania rodziny liczba niezamierzonych ciąż i aborcji w Stanach Zjednoczonych byłaby prawie o dwie trzecie wyższa; liczba niezamierzonych ciąż wśród biednych kobiet prawie się podwoi. Według Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych, planowanie rodziny finansowane ze środków publicznych pozwala zaoszczędzić prawie 4 dolary na wydatkach Medicaid na każdego dolara wydanego na usługi.

W 1982 roku europejscy producenci leków opracowali mifepriston, który był początkowo stosowany jako środek antykoncepcyjny, ale obecnie na ogół przepisuje się go z prostoglandyną w celu wywołania aborcji w ciąży do czwartego miesiąca ciąży. Aby uniknąć bojkotów konsumenckich organizowanych przez organizacje antyaborcyjne, producent przekazał prawa do produkcji w USA Danco Laboratories, firmie utworzonej przez zwolenników pro-choice, której jedynym celem jest dystrybucja mifepristonu w Stanach Zjednoczonych, a tym samym odpornym na skutki bojkotów. .

W 1997 roku FDA zatwierdziła awaryjną pigułkę antykoncepcyjną na receptę (znaną jako pigułka „dzień po”), która stała się dostępna bez recepty w 2006 roku. W 2010 roku octan uliprystalu, awaryjny środek antykoncepcyjny, który jest bardziej skuteczny po dłuższym opóźnieniu został dopuszczony do użytku do pięciu dni po stosunku płciowym bez zabezpieczenia. Pięćdziesiąt do sześćdziesięciu procent pacjentek po aborcji zaszło w ciążę w okolicznościach, w których można było zastosować awaryjne środki antykoncepcyjne. Te awaryjne środki antykoncepcyjne, w tym Plan B i EllaOne, stały się kolejną kontrowersją dotyczącą praw reprodukcyjnych. Przeciwnicy antykoncepcji doraźnej uważają ją za formę aborcji, ponieważ może ona zakłócać zdolność zapłodnionego zarodka do zagnieżdżenia się w macicy; podczas gdy zwolennicy twierdzą, że to nie aborcja, ponieważ brak implantacji oznacza, że ciąża nigdy się nie rozpoczęła.

W 2000 roku Komisja ds. Równych Szans w Zatrudnieniu orzekła, że firmy, które zapewniały swoim pracownikom ubezpieczenie leków na receptę, ale wykluczyły poród kontroli naruszały ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r.

Prezydent Obama podpisał ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (ACA) w dniu 23 marca 2010 r. Od 1 sierpnia 2011 r. antykoncepcja dla kobiet została dodana do listy środków zapobiegawczych. usługi objęte ACA, które byłyby świadczone bez współpłacenia pacjenta. Mandat federalny miał zastosowanie do wszystkich nowych planów ubezpieczenia zdrowotnego we wszystkich stanach od 1 sierpnia 2012 r. Plany objęte prawami praw nabytych nie musiały być zgodne, chyba że uległy istotnej zmianie. Aby być dziadkami, musiał istnieć plan grupowy lub indywidualny plan musiał zostać sprzedany, zanim prezydent Obama podpisał ustawę; w przeciwnym razie byli zobowiązani do przestrzegania nowego prawa. Instytut Guttmachera zauważył, że jeszcze przed wdrożeniem mandatu federalnego dwadzieścia osiem stanów miało własne mandaty, które wymagały ubezpieczenia zdrowotnego na pokrycie środków antykoncepcyjnych na receptę, ale mandat federalny wprowadził innowacje, zakazując firmom ubezpieczeniowym obciążania pacjenta częścią kosztów. Zauważono, że pokrycie antykoncepcji kobiet przez ACA jest korzystne dla kobiet. Od 2012 do 2016 roku odsetek kobiet, które nie musiały płacić za środki antykoncepcyjne w ramach prywatnego ubezpieczenia, wzrósł z 15% do 67%. Spowodowało to wzrost dostępności środków antykoncepcyjnych dla kobiet, ponieważ zły stan materialny był wymieniany jako jeden z powodów, dla których kobiety, które chciały stosować antykoncepcję i zapobiegać nieplanowanym ciążom, nie mogły z nich korzystać. Średnia roczna cena paliw, które opłaca się za środki antykoncepcyjne, również spadła z 600 USD do 250 USD rocznie. Ponadto reprezentatywne badanie ogólnokrajowe z 2015 r. Wykazało, że ponad 70% kobiet zgodziło się, że brak konieczności płacenia z własnej kieszeni pomógł im w stosowaniu antykoncepcji, a także poprawił ich spójność.

Burwell v. Hobby Lobby, 573 US ___ (2014), to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, zezwalająca blisko związanym korporacjom nastawionym na zysk na zwolnienie z prawa, któremu ich właściciele religijnie się sprzeciwiają, jeśli istnieją mniej restrykcyjne środki wspierania w interesie prawa. Po raz pierwszy sąd uznał roszczenie religijne korporacji nastawionej na zysk, ale ogranicza się to do korporacji ściśle powiązanych. Decyzja stanowi wykładnię ustawy o przywracaniu wolności religijnej (RFRA) i nie dotyczy tego, czy takie korporacje są chronione klauzulą o swobodzie wyznania zawartą w pierwszej poprawce do konstytucji. W przypadku takich firm większość Trybunału bezpośrednio odrzuciła mandat antykoncepcyjny wynikający z ustawy o przystępnej opiece (ACA), głosami 5-4.Sąd stwierdził, że mandat nie był najmniej restrykcyjnym sposobem zapewnienia dostępu do opieki antykoncepcyjnej, zwracając uwagę, że dla religijnych organizacji non-profit zapewniono mniej restrykcyjną alternatywę, dopóki 3 dni później Sąd nie wydał nakazu, skutecznie kończąc wspomnianą alternatywę, zastępując to z alternatywą sponsorowaną przez rząd dla kobiet zatrudnionych w ściśle powiązanych korporacjach, które nie chcą zapewniać kontroli urodzeń.

Sprawa Zubik przeciwko Burwell była rozpatrywana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, czy instytucje religijne inne niż kościoły powinny być zwolnione z obowiązku antykoncepcji. Kościoły były już zwolnione. W dniu 16 maja 2016 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie per curiam w sprawie Zubik v. Burwell, które uchyliło decyzje Okręgowych Sądów Apelacyjnych i przekazało sprawę do odpowiednich sądów apelacyjnych Stanów Zjednoczonych dla trzeciego, piątego, dziesiątego oraz DC Circuits w celu ponownego rozpatrzenia w świetle „stanowisk przedstawionych przez strony w ich dodatkowych informacjach”. Ponieważ składający petycję zgodzili się, że „ich ćwiczenia religijne nie są naruszane, jeżeli„ nie muszą robić nic więcej poza zawarciem umowy na plan, który nie obejmuje niektórych lub wszystkich form antykoncepcji ”, Trybunał uznał, że strony powinny otrzymać możliwość wyjaśnienia i doprecyzowania, jak to podejście będzie działać w praktyce oraz „rozwiązania wszelkich nierozstrzygniętych kwestii”. Sąd Najwyższy wyraził „brak opinii co do meritum spraw”. W zgodnej opinii sędzia Sotomeyer, do którego dołączył sędzia Ginsburg, zauważył, że we wcześniejszych sprawach „niektóre sądy niższej instancji zignorowały te instrukcje” i ostrzegł sądy niższej instancji, aby nie odczytywały żadnych sygnałów dotyczących działań Sądu Najwyższego w tej sprawie.

W 2017 r. administracja Trumpa wydała orzeczenie zezwalające ubezpieczycielom i pracodawcom na odmowę zapewnienia kontroli urodzeń, jeśli jest to sprzeczne z ich przekonaniami religijnymi lub przekonaniami moralnymi. Jednak w tym samym roku sędzia federalny Wendy Beetlestone wydał nakaz tymczasowego wstrzymania wykonania orzeczenia administracji Trumpa.