Krzywa dzwonowa

W książce The Bell Curve Debate zebrano wiele uwag krytycznych.

Krytyka założeńEdytuj

Krytyka autorstwa Stephena Jaya GouldaEdytuj

Stephen Jay Gould napisał, że „cała argumentacja” autorów The Bell Curve opiera się na czterech nieuzasadnionych, a w większości fałszywych, założeniach dotyczących inteligencji:

1. Inteligencję należy zredukować do pojedyncza liczba.
2. Inteligencja musi mieć możliwość nadawania rangi ludziom w porządku liniowym.
3. Inteligencja musi przede wszystkim opierać się na genetyce.
4. Inteligencja musi być zasadniczo niezmienna.

W wywiadzie przeprowadzonym w 1995 roku z Frankiem Miele ze Sceptic, Murray zaprzeczył przyjęciu każdego z tych czterech założeń.

Krytyka autorstwa Jamesa HeckmanEdit

Nobel Ekonomista, zdobywca nagrody Memorial Award, James Heckman uważa, że dwa założenia zawarte w książce są wątpliwe: że g odpowiada za korelację między wynikami testów i wynikami w społeczeństwie, a g nie może być manipulowane re. Ponowna analiza dowodów wykorzystanych w The Bell Curve przez Heckmana wykazała sprzeczności:

1. Czynniki wyjaśniające płace mają inne wagi niż czynniki wyjaśniające wyniki testów. Do wyjaśnienia jednego z nich potrzeba więcej niż g.
2. Inne czynniki oprócz g wpływają na wyniki społeczne i można nimi manipulować.

W odpowiedzi Murray argumentował, że to był słomianek i że książka nie twierdzą, że g lub IQ są całkowicie niezmienne lub jedynymi czynnikami wpływającymi na wyniki.

W wywiadzie z 2005 roku Heckman pochwalił The Bell Curve za przełamanie „tabu, pokazując, że istnieją różnice w umiejętnościach i przewidywał różnorodność społeczno-ekonomicznych wyniki „i za odegranie„ bardzo ważnej roli w podnoszeniu kwestii różnic w umiejętnościach i ich znaczeniu ”i stwierdził, że jest„ większym fanem, niż mogłoby się wydawać ”. Jednak utrzymywał również, że Herrnstein i Murray przecenili rolę dziedziczności w określaniu różnic inteligencji.

Krytyka autorstwa Noama ChomskyEdita

W 1995 roku Noam Chomsky, jeden z twórców kognitywistyki, bezpośrednio skrytykował książkę i jej założenia dotyczące IQ. Nie zgadza się z ideą, że IQ jest w 60% dziedziczna, argumentując, że „stwierdzenie jest bez znaczenia”, ponieważ odziedziczalność nie musi być genetyczna. Chomsky podaje przykład kobiet noszących kolczyki:

Aby pożyczyć przykład od Neda Blocka, „kilka lat temu, gdy kolczyki nosiły tylko kobiety, odziedziczalność posiadania kolczyk był wysoki, ponieważ różnice w tym, czy dana osoba miała kolczyk, wynikały z różnicy chromosomów, XX i XY ”. Nikt jeszcze nie zasugerował, że noszenie kolczyków czy krawatów jest „w naszych genach” nieuniknionym losem, na który środowisko nie może wpłynąć, „odrzuceniem liberalnej idei”.

Dalej mówi, że prawie nie ma dowodów na powiązanie genetyczne, a więcej dowodów na to, że kwestie środowiskowe determinują różnice IQ.

Krytyka metod statystycznychEdytuj

Claude S. Fischer, Michael Hout, Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler i Kim Voss w książce Inequality by Design ponownie obliczyli wpływ statusu socjoekonomicznego, używając tych samych zmiennych co The Bell Curve, ale ważąc je w inny sposób. Okazało się, że jeśli wyniki IQ zostaną skorygowane, tak jak zrobili to Herrnstein i Murray, w celu wyeliminowania wpływu edukacji, zdolność IQ do przewidywania ubóstwa może się dramatycznie zwiększyć, aż o 61 procent dla białych i 74 procent dla czarnych. Według autorów, odkrycie Herrnsteina i Murraya, że IQ przewiduje ubóstwo znacznie lepiej niż status społeczno-ekonomiczny, jest zasadniczo wynikiem sposobu, w jaki podchodzili do statystyk.

W sierpniu 1995 r. Ekonomista Sanders, National Bureau of Economic Research Socjolog z Uniwersytetu Korenmana i Harvarda, Christopher Winship, argumentowali, że błąd pomiaru nie był właściwie traktowany przez Herrnsteina i Murraya. Korenman i Winship podsumowali: „… istnieją dowody na znaczną stronniczość wynikającą z błędu pomiaru w ich oszacowaniach skutków statusu społeczno-ekonomicznego rodziców Ponadto miara statusu społeczno-ekonomicznego rodziców (SES) przeprowadzona przez Herrnsteina i Murraya nie obejmuje skutków ważnych elementów pochodzenia rodzinnego (takich jak struktura rodziny niepełnej w wieku 14 lat). W rezultacie ich analiza daje przesadne wrażenie znaczenia IQ w odniesieniu do SES rodziców, a bardziej ogólnie w odniesieniu do pochodzenia rodziny. Szacunki oparte na różnych metodach, w tym analizach rodzeństwa, sugerują, że pochodzenie rodziny rodzicielskiej jest co najmniej równie ważne i może być ważniejsze niż IQ w określaniu społeczno-ekonomicznego sukcesu w wieku dorosłym.”

W książce Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve, grupa socjologów i statystyków analizuje związek genetyka-inteligencja, pojęcie inteligencji, plastyczność inteligencji i efekty edukacji, związek między zdolnościami poznawczymi, zarobkami i merytokracją, ścieżki prowadzące do nierówności rasowych i etnicznych w zdrowiu oraz kwestia porządku publicznego. W tej pracy stwierdzono, że duża część opinii publicznej była polemiką i nie przeanalizowano szczegółów nauka i trafność argumentów statystycznych leżących u podstaw wniosków z książki.

Krytyka użycia AFQTEdit

William J. Matthews pisze, że część analizy The Bell Curve opiera się na AFQT, „który nie jest testem IQ, ale ma na celu przewidywanie wyników pewnych zmiennych kryterialnych”. AFQT obejmuje takie tematy, jak trygonometria.

Heckman zauważył, że AFQT został zaprojektowany tylko do przewidywania sukcesu w wojskowych szkołach szkoleniowych i że większość z tych testów wydaje się być raczej testami osiągnięć niż testami umiejętności, mierzącymi faktyczną wiedzę, a nie czystą zdolność. Kontynuuje:

Jak na ironię, autorzy usuwają ze swojego złożonego wyniku AFQT czasowy test operacji numerycznych, ponieważ nie jest on silnie skorelowany z innymi testami. Wiadomo jednak, że w wykorzystywanych przez nich danych ten podtest jest najlepszym pojedynczym predyktorem zarobków wszystkich składników testu AFQT. Fakt, że wiele z podtestów jest tylko słabo skorelowanych ze sobą, a najlepszy predyktor zarobków jest tylko słabo skorelowany z ich wynikiem „g-load”, tylko potęguje wątpliwości, czy model pojedynczej zdolności jest zadowalającym opisem człowieka inteligencja. Daje to również do zrozumienia, że „obciążenie przeciążenia”, tak silnie podkreślane przez Murraya i Herrnsteina, mierzy tylko zgodność między testami, a nie moc predykcyjną dla wyników społeczno-ekonomicznych. Z tego samego powodu można by argumentować, że autorzy oparli swoją analizę empiryczną na wnioskach, które uzyskali, pomijając test o największej mocy predykcyjnej.

Janet Currie i Duncan Thomas przedstawili dowody sugerujące, że wyniki AFQT są prawdopodobnie lepszymi markerami dla pochodzenia rodzinnego niż „inteligencja” w badaniu z 1999 roku:

Raport Herrnsteina i Murraya że zależnie od matczynej „inteligencji” (wyniki AFQT), na wyniki testów dzieci w niewielkim stopniu wpływają różnice w statusie społeczno-ekonomicznym. Korzystając z tych samych danych, pokazujemy, że ich odkrycie jest bardzo delikatne.

Sortowanie poznawczeEdytuj

Charles R. Tittle i Thomas Rotolo stwierdzili, że im częściej pisemne, podobne do IQ, egzaminy są wykorzystywane jako narzędzia sprawdzające dostęp do zawodu, tym silniejszy jest związek między IQ a dochodami. Tak więc, zamiast wyższego IQ prowadzącego do osiągnięcia statusu, ponieważ wskazuje na umiejętności potrzebne w nowoczesnym społeczeństwie, IQ może odzwierciedlać te same zdolności wykonywania testów, które są używane w urządzeniach do sztucznego przesiewania, za pomocą których grupy statusu chronią swoje domeny.

Min. -Hsiung Huang i Robert M. Hauser piszą, że Herrnstein i Murray dostarczają skąpych dowodów wzrostu w sortowaniu poznawczym. Korzystając z danych z General Social Survey, przetestowali każdą z tych hipotez za pomocą krótkiego testu zdolności werbalnej, który został podany około 12 500 dorosłym Amerykanom w latach 1974–1994; Wyniki nie potwierdziły żadnej z hipotez trendowych wysuwanych przez Herrnsteina i Murraya. Jeden wykres w The Bell Curve rzekomo pokazuje, że ludzie z IQ powyżej 120 stali się „gwałtownie bardziej skoncentrowani” w zawodach z wysokim IQ od 1940 roku. Jednak Robert Hauser i jego kolega Min-Hsiung Huang ponownie sprawdzili dane i przedstawili szacunki, które spadły „znacznie poniżej tych Herrnsteina i Murraya”. Dodają, że właściwie wykorzystane dane „nie mówią nam nic poza tym, że wybrane, dobrze wykształcone grupy zawodowe szybko się rozrosły od 1940 roku”.

W 1972 roku Noam Chomsky zakwestionował pogląd Herrnsteina, że społeczeństwo jest w kierunku merytokracji. Chomsky skrytykował założenie, że ludzie szukają zawodów wyłącznie w oparciu o zysk materialny. Przekonywał, że Herrnstein nie chciałby zostać piekarzem lub drwalem, nawet gdyby mógł w ten sposób zarobić więcej. Skrytykował też założenie, że taki społeczeństwo byłoby sprawiedliwe, gdyby płacić opartą na wartości składek. Twierdził, że ponieważ istnieją już niesprawiedliwe, wielkie nierówności, ludzie często otrzymają wynagrodzenie nieproporcjonalne do składek na społeczeństwo, ale na poziomach, które zachowują takie nierówności.

Rasa i inteligencjaEdytuj

Jedna część kontrowersji dotyczyła części książki, które dotyczyły różnic między grupami rasowymi w zakresie IQ i th Konsekwencje tego.Autorzy byli opisywani w popularnej prasie jako argumentujący, że te różnice IQ są ściśle genetyczne, podczas gdy w rzeczywistości przypisywali różnice IQ zarówno genom, jak i środowisku w rozdziale 13: „Wydaje nam się wysoce prawdopodobne, że zarówno geny, jak i środowisko mają coś do czynienia z różnicami rasowymi ”. Wprowadzenie do tego rozdziału bardziej ostrożnie stwierdza: „Debata na temat tego, czy i ile genów i środowiska mają wspólnego z różnicami etnicznymi, pozostaje nierozwiązana”.

Kiedy kilku wybitnych krytyków przekształciło to w „założenie”, że autorzy przypisywali genom większość lub wszystkie różnice rasowe w IQ, współautor Charles Murray odpowiedział, cytując dwa fragmenty z książki:

• „Jeśli czytelnik jest teraz przekonany, że albo genetyczny lub wyjaśnienie środowiskowe zwyciężyło z wykluczeniem drugiej strony, nie wykonaliśmy wystarczająco dobrej pracy, przedstawiając jedną lub drugą stronę. Wydaje nam się wysoce prawdopodobne, że zarówno geny, jak i środowisko mają coś wspólnego z różnicami rasowymi. może być taka mieszanka? Jesteśmy zdecydowanie agnostykami w tej kwestii; na ile możemy to ustalić, dowody nie uzasadniają szacunków ”. (s. 311)
• „Gdybyś jutro wiedział bez cienia wątpliwości, że wszystkie różnice poznawcze między rasami są w 100% pochodzenia genetycznego, nic istotnego nie powinno się zmienić. Ta wiedza nie dałaby ci powód, by traktować jednostki inaczej, niż gdyby różnice etniczne były w 100% środowiskowe ”.

W artykule chwalącym książkę ekonomista Thomas Sowell skrytykował niektóre z jej aspektów, w tym niektóre argumenty dotyczące rasy i plastyczności IQ:

Kiedy europejskie grupy imigrantów w Stanach Zjednoczonych uzyskały wyniki poniżej średniej krajowej w testach umysłowych, najniżej wypadły w abstrakcyjnych częściach tych testów. Tak samo badane były białe dzieci alpinistów w Stanach Zjednoczonych we wczesnych latach trzydziestych XX wieku … Co dziwne, Herrnstein i Murray odnoszą się do „folkloru”, że „Żydzi i inne grupy imigrantów miały poniżej przeciętnej inteligencji”. Nie był to ani folklor, ani nic tak subiektywnego jak myśli. Został oparty na twardych danych, tak trudnych, jak jakiekolwiek dane w The Bell Curve. Grupy te wielokrotnie wypadały poniżej średniej w testach psychicznych z okresu I wojny światowej, zarówno w wojsku, jak i w życiu cywilnym. Dla Żydów jasne jest, że późniejsze testy wykazały radykalnie różne wyniki – w epoce, w której było bardzo niewiele małżeństw mieszanych, aby zmienić skład genetyczny amerykańskich Żydów.

Rushton (1997) oraz Cochran et al. (2005) argumentowali, że wczesne testy rzeczywiście potwierdzają wysokie średnie IQ Żydów aszkenazyjskich.

Felietonista Bob Herbert, piszący dla The New York Times, opisał tę książkę jako „potworny fragment rasowej pornografii maskującej jako poważne stypendium ”. „Pan Murray może protestować, ile chce”, napisał Herbert; „jego książka to po prostu szlachetny sposób nazywania kogoś czarnuchem”.

W 1996 roku Stephen Jay Gould wydał poprawione i rozszerzone wydanie swojej książki The Mismeasure of Man z 1981 roku, mającej na celu bardziej bezpośrednie obalenie wielu z Twierdzenia Bell Curve dotyczące rasy i inteligencji oraz argumentacja, że dowody na dziedziczność IQ nie wskazują na genetyczne pochodzenie grupowych różnic w inteligencji. Ta książka z kolei została skrytykowana.

Psycholog David Marks zasugerował, że test ASVAB używany w analizach The Bell Curve koreluje silnie z miarami umiejętności czytania i pisania, i twierdzi, że test ASVAB w rzeczywistości nie jest miarą ogólnej inteligencji, ale umiejętności czytania i pisania.

Melvin Konner, profesor antropologii i profesor nadzwyczajny psychiatrii i neurologii na Uniwersytecie Emory nazwał Bell Curve „celowym atakiem na wysiłki zmierzające do poprawy wyników w nauce Afroamerykanów”:

Ta książka przedstawia mocne dowody na grę genów rolę w inteligencji, ale wiąże ją z nieuzasadnionym twierdzeniem, że geny wyjaśniają małą, ale spójną czarno-białą różnicę w IQ. Zestawienie argumentów dobrych i złych wydawało się motywowane politycznie i wkrótce pojawiły się przekonujące obalenia. W rzeczywistości Afroamerykanie przodowali w praktycznie każdym wzbogaconym środowisku, w którym zostali umieszczeni, z większości z których byli wcześniej wykluczeni, i to tylko w ciągu pierwszej lub dwóch dekad poprawy, ale wciąż nie równych szans. Jest prawdopodobne, że rzeczywiste krzywe obu ras pewnego dnia będą się na siebie nakładać, ale może to wymagać dziesięcioleci zmian i różnych środowisk dla różnych ludzi. Twierdzenia o potencjale genetycznym są bez znaczenia, z wyjątkiem tego wymogu.

W podręczniku Evolutionary Analysis Herrona i Freemana z 2014 r. cały rozdział poświęcono obaleniu tego, co nazwali „błędem Bell Curve”, mówiąc, że „Murray i Herrnstein „Argument ten to niewiele więcej niż odwołanie do osobistego niedowierzania” i błędem jest myślenie, że odziedziczalność może nam coś powiedzieć o przyczynach różnic między średnimi populacji. Odnosząc się do porównania Afroamerykanów z Europejsko-Amerykańskimi IQ partytury, tekst stwierdza, że tylko wspólny eksperyment ogrodowy, w którym dwie grupy są hodowane w środowisku typowym dla Amerykanów pochodzenia europejskiego, pozwoliłby sprawdzić, czy różnica jest genetyczna. Ten rodzaj eksperymentu, rutynowy z roślinami i zwierzętami , nie można przeprowadzić z ludźmi. Nie można też przybliżyć tego projektu adopcjami do rodzin z różnych grup, ponieważ dzieci byłyby rozpoznawalne i prawdopodobnie traktowane inaczej. Tekst konkluduje: „Nie ma sposobu, aby ocenić, czy genetyka ma cokolwiek wspólnego z różnicą w IQ między grupami etnicznymi.”

W 1995 roku Noam Chomsky skrytykował zawarte w książce wnioski dotyczące rasy i pogląd, że czarni i osoby z niższym IQ posiadanie większej liczby dzieci jest nawet problemem.

Rutledge M. Dennis sugeruje, że poprzez dźwięki prac takich jak słynne badanie Jensena na temat luki w osiągnięciach oraz książka Herrnsteina i Murraya The Bell Curve media „malują obraz Czarnych i innych kolorowych ludzi jako zbiorowych biologicznych analfabetów – jako nie tylko intelektualnie niezdolnych, ale także złych i przestępczych”, zapewniając w ten sposób, jak mówi, „logikę i uzasadnienie dla tych, którzy chcieliby dalej pozbawić praw i wykluczyć mniejszości rasowe i etniczne ”.

Charles Lane zwrócił uwagę, że 17 badaczy, do których pracy odnosi się książka, włożyło również swój wkład do Mankind Quarterly, czasopisma antropologicznego założonego w 1960 roku w Edynburgu, które było oglądane jako wsparcie dla teorii y wyższości genetycznej białych ludzi. David Bartholomew opisuje odpowiedź Murraya jako część kontrowersji wokół Bell Curve. W swoim posłowiu do wydania The Bell Curve z 1996 r. W wydaniu Free Press Murray odpowiedział, że książka „czerpie dowody od ponad tysiąca uczonych” oraz badacze wymienieni na „liście” Lane’a to jedni z najbardziej szanowanych psychologów naszych czasów i prawie wszystkie źródła określane jako skażone to artykuły opublikowane w czołowych recenzowanych czasopismach „.

The Bell Curve Wars: Rasa, inteligencja i przyszłość Ameryki to zbiór artykułów opublikowanych w odpowiedzi na książkę. Pod redakcją Stevena Frasera autorzy tych esejów nie mają określonego punktu widzenia na temat treści The Bell Curve, ale wyrażają własną krytykę różnych aspektów książki, w tym zastosowanych metod badawczych, rzekomych ukrytych uprzedzeń w badaniach i zasady zaproponowane w wyniku wniosków wyciągniętych przez autorów. Fraser pisze, że „analizując przypisy i bibliografię w The Bell Curve, czytelnicy mogą łatwiej rozpoznać projekt za to, czym jest: chłodną syntezą pracy niecnych teoretyków rasy i ekscentrycznych eugeników”.

Zarzuty of racismEdit

Ponieważ książka dostarczyła danych statystycznych, z których wynikało, że czarni byli przeciętnie mniej inteligentni niż biali, niektórzy ludzie obawiali się, że The Bell Curve może zostać wykorzystana przez ekstremistów do usprawiedliwienia ludobójstwa i przestępstw z nienawiści. Wiele z prac, do których odwołuje się The Bell Curve, zostało sfinansowanych przez Pioneer Fund, który ma na celu postęp w badaniach naukowych nad dziedzicznością i różnicami międzyludzkimi, i został oskarżony o promowanie naukowego rasizmu. Murray skrytykował charakterystykę Fundacji Pionierów jako organizacji rasistowskiej, argumentując, że ma ona takie same powiązania ze swoim założycielem jak „Henry Ford i dzisiejsza Fundacja Forda”.

Biolog ewolucyjny Joseph L. Graves opisał Bell Curve jako przykład nauki rasistowskiej, zawierający wszystkie rodzaje błędów w stosowaniu metody naukowej, które charakteryzowały historię rasizmu naukowego:

1. Twierdzenia, które nie są poparte danymi
2. Błędy w obliczeniach, które niezmiennie potwierdzają hipotezę
3. Brak wzmianki o danych sprzecznych z hipotezą
4. Brak wzmianki o teoriach i danych, które są sprzeczne z podstawowymi założeniami
5. Odważne zalecenia polityczne, które są zgodne z zaleceniami rasistowskimi.

Eric Siegel napisał na blogu Scientific American, że książka „popiera uprzedzenia z racji tego, czego nie mówi. Nigdzie w książce nie opisano, dlaczego bada różnice rasowe w IQ. Autorzy nigdy nie wymieniając powodu zgłaszania tych różnic w pierwszej kolejności przekazują niewypowiedziany, ale jednoznaczny wniosek: rasa jest pomocnym wskaźnikiem tego, czy dana osoba ma pewne zdolności.Nawet jeśli założymy, że przedstawione trendy danych są prawidłowe, książka pozostawia czytelnika samemu sobie, aby wydedukować, jak najlepiej wykorzystać te spostrzeżenia. Efektem netto jest milczące przyzwolenie na uprzedzenia jednostek oparte na rasie. ”Podobnie Howard Gardner oskarżył autorów o angażowanie się w„ naukowy maniak ”, argumentując, że„ czy to w kwestii nauki, polityki czy retoryki, autorzy przychodzą niebezpiecznie bliski objęcia najbardziej skrajnych stanowisk, ale w końcu unika tego … Naukowe manewry zachęcają czytelnika do wyciągania najsilniejszych wniosków, jednocześnie pozwalając autorom wyprzeć się tego zamiaru. „