Ucieka od swojej obraźliwej odpowiedzi na pytanie dziennikarki Lesley Stahl o śmierć pół miliona irackich dzieci w wyniku sankcji: „ uważamy, że cena jest tego warta ”. Albright twierdzi nawet, że administracja Clintona zdała sobie sprawę z ludzkich kosztów sankcji i przeszła na lepiej ukierunkowane „inteligentne” kary. Jednak nie ma nic mądrego w obecnej wojnie gospodarczej Ameryki z Wenezuelą, Iranem i Koreą Północną.
Co więcej, nie wycofała się z założenia, że amerykańscy decydenci mają prawo decydować o życiu i śmierci obcokrajowców. Z perspektywy czasu mogłaby wątpić, czy cena była tego warta. Ale nadal uważa, że ta decyzja należała do niej i innych urzędników administracji Clintona.
Ten sposób myślenia sprawił, że rząd Stanów Zjednoczonych stał się anatemą wielu osób na całym świecie. Dlaczego „oni” nas nienawidzą? Z powodu urzędników takich jak Albright. Obecnie nawet Europejczycy nienawidzą Waszyngtonu. Bez wątpienia byłaby przerażona, gdyby została wrzucona do prezydenta Donalda Trumpa i niektórych jego współpracowników, takich jak sekretarz stanu Mike Pompeo, ale wszyscy pływają w pychy. Albright jest po prostu bardziej uprzejma w kontaktach z przedstawicielami bogatych krajów uprzemysłowionych. W przeciwieństwie do nich Trump i Pompeo są zawsze gotowi ich obrazić.
Nie wydaje się też, by się wycofała z pychy, którą nieustannie wyrażała w innych formach. Na przykład, deklarując Stany Zjednoczone jako „niezbędny naród”, stwierdziła również: „Stoimy wysoko i widzimy dalej niż inne kraje w przyszłość, a tutaj widzimy niebezpieczeństwo do nas wszystkich.” To stwierdzenie było wystarczająco złe, kiedy zrobiła to w 1998 roku. Po Afganistanie, Iraku, Libii, Jemenie, Syrii i nie tylko, jest po prostu absurdalne. Nadwyrężenie arogancji wśród elit polityki zagranicznej kosztowało Amerykę tysiące istnień ludzkich i biliony dolarów, zabijając setki tysięcy obcokrajowców i pustoszących zagraniczne narody.
Jednak nie tylko ci zza oceanu pogardzają Albright. W 1992 roku słynne pytanie Colina Powella: „Jaki jest pożytek z posiadania tej wspaniałej armii, którą jesteś zawsze rozmawiasz o tym, czy nie możemy tego użyć? ” Mniejsza o życie tych, którzy zgłosili się na ochotnika do obrony Ameryki. Dla niej byli tylko pionkami, które należało poświęcić w jakiejkolwiek globalnej grze w szachy, w którą wtedy grała. Powell, ówczesny Przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów, zauważył: „Myślałem, że będę miał tętniaka”. Służył w Wietnamie i wiedział, jak to jest tracić żołnierzy w walce. Każdy, kto ma rodzinę w wojsku, tak jak ja, nie może powstrzymać się od podobnej reakcji.
Dziesięć lat później zapytano ją o nią Odpowiedziała: „Myślałam, że tak się stało – byliśmy w pewnego rodzaju sposobie myślenia, że już nigdy nie będziemy w stanie efektywnie wykorzystać naszych sił zbrojnych”. Dziwne twierdzenie, skoro na krótko przed George H. W. Busha wysłał amerykański personel wojskowy na ograniczoną wojnę z Irakiem, unikając niekończącej się wojny partyzanckiej i próby budowania narodu. Dobrze reprezentowała kanapowego samuraja, który zdominował politykę w Waszyngtonie.
Jednak w 1997 roku powiedziała do generała Hugh Sheltona, również przewodniczącego JCS: „Wiem, że nie powinnam nawet pytać ty to, ale to, czego naprawdę potrzebujemy, aby wejść i zabrać Saddama, to nagłe wydarzenie – coś, co sprawi, że będziemy dobrze wyglądać w oczach świata. Czy mógłbyś pozwolić jednemu z naszych U-2 latać wystarczająco nisko— i wystarczająco wolno – żeby zagwarantować, że Saddam zdoła go zestrzelić? Wydawał się reagować raczej jak Powell, wskazując, że można to zrobić, gdy tylko będzie gotowa do lotu.
Albright jest inteligentna i ma fascynujące pochodzenie rodzinne. Ale powinna być trzymana z dala od amerykańskich cudzoziemców. zasady.