Właśnie obejrzałem ponad trzygodzinny niemy film z 1915 roku o wojnie domowej, zabójstwie Lincolna i nowo odrestaurowanym Stany Zjednoczone „kolejna era rekonstrukcji i jednoczesne powstanie KKK. Tam chyba powinno Wam powiedzieć, ile mam wolnego czasu. Naprawdę, to, o co powinienem najbardziej się martwić, to to, czy ta recenzja zabezpiecza moje stanowisko, czy nie. że Alabama nie jest już wypełniona po brzegi rasistami i naprawdę nie sądzę, aby ten film był aż tak sprawiedliwy, ponieważ nawet najbardziej ignorancka dziura w Zachodniej Wirginii poczuje się nieswojo oglądając ten film. Cóż, naprawdę, daj spokój, czego się spodziewałeś? To film z 1915 roku, nakręcony przez człowieka z Kentucky, który opowiada o Ku Klux Klanie, więc rasizm w tym filmie nie jest subtelny, a główny ton nad KKK nie czyni rzeczy bardziej komfortowymi. Hej, powiedz, co chcesz o tych maniakach, bo lord wie, że to zrobię, biorąc pod uwagę, że „Alabama nie jest rasistą”, ale z pewnością zapewnią całkiem przyzwoity ogląd w filmie. Jeśli jednak „myślisz, że ponad trzygodzinny niemy film z 1915 r. O wojnie domowej, zabójstwie Lincolna i nowo odrestaurowanych Stanach Zjednoczonych”, późniejszej epoce rekonstrukcji i jednoczesnym utworzeniu KKK, nie straci cię tu i tam , to może miłośnicy kina powinni trochę ograniczyć filmy Terrence’a Malicka i obniżyć standardy nudności. Zauważono, że ten film przełamał gruntowne nowatorskie metody narracji, z których niektóre są dziś widoczne, i muszę powiedzieć że jeśli DW Griffith jest tym, który wymyślił przerysowane sceny nicości w nieudanej próbie ujawnienia, to rasizm nie wydaje się być jedynym problemem tego filmu. Rozumiem, że w tamtych czasach mieli takie rzeczy wszędzie , a jednak te kawałki nicości były często ze względu na puch, bez subtelności. Ten film jest wczesną próbą manipulowania nicością, aby faktycznie uzupełnić subtelność, i jest to metoda, która teraz prawie nie działa, nie mówiąc już o n 1915, ale jest to metoda, która wydaje się równie zarozumiała bez względu na to, o której godzinie jesteś. Hej, nawet rzeczy stają się głupie, z powodu czasu (tak naprawdę ładna jak Lillian Gish, jeśli myślałeś, że dużo aktorki były okropne od lat 30. do 60., a potem poczekaj, aż zobaczysz aktorki z lat 10-tych, kiedy jedyną rzeczą, jaką mogły zrobić, była ekspresja), trudno byłoby znaleźć przełomowy film w niepozornym i słabo rozwiniętym Czas w historii kina, który nie jest zarozumiały, ale nie sprawia, że dominujący ton jest mniej przestarzały i niewygodny. To samo można powiedzieć o podtekstach rasowych i gloryfikacji radykalizmu, które uważam za problematyczne na poziomie osobistym z oczywistych powodów (* kaszel * Ala * kaszel * bama * kaszel * nie * kaszel * rasistowski * kaszel *) i problematyczny na poziom krytyczny, ponieważ przesłania filmu, niezależnie od tego, czy są moralne, czy nie – i chłopcze, czy nie są – są raczej stanowcze w ich przekazie i rozumiem, że ograniczenia czasu skażały subtelność, ale to nie utrzymuje nie jest to błąd w filmie. Tej wymówce z pewnością nie pomaga fakt, że film, nawet ze swoimi wadami i uchybieniami w subtelności, nadal ma w sobie pewną subtelną grację, która była niespotykana w tamtym czasie i pozostaje angażujące do dziś. Jasne, może nowo odkryte metody subtelności były dość wadliwe na etapie prototypu, z pewnością tam, gdzie film nie jest w stanie przekroczyć do strasznie stabilnego punktu, ale mimo wszystkich swoich wad film angażuje się swoimi pomysłowymi metodami, z których niektóre Imponuje po dziś dzień.Standardowo, film jest znacznie bardziej imponujący niż oczekiwano, szczycąc się projektami produkcyjnymi, które są tak wyszukane i przekonujące (efekt makijażu Lincolna na Josepha Henabery’ego jest szczególnie imponującym dziełem produkcyjnym), ale nie jest twarzą do punkt uszkodzenia substancji w filmie. Produkcja ładnie oddaje ówczesny klimat, podczas gdy G.W. Zdjęcia Bitzera – wówczas mało podobne, a teraz wciąż dość imponujące – oddają zakres, a także intymność z fabułą w wielu miejscach. Jednak to, co może równie dobrze angażować większość reżyserii DW Griffitha, która była ograniczona do czas i nadal jest problematyczny w przypadku zarówno krytycznych, jak i osobistych pozdrowień, ale robi wszystko, co może, z pewnego rodzaju subtelnością, która była wówczas niedoceniana i wadliwa, ale najczęściej angażuje się, szczególnie gdy Griffith bawi się kręceniem filmów ograniczenia czasu. Pełnoekranowe barwienie nadaje filmowi charakter i wizualną dynamikę, jednocześnie uzupełniając tonację, a partytura tchnie w film żywiołowość i rezonans, głównie rekompensując ciszę i tylko kilka godnych pochwały i ponadczasowych ekspresyjnych występów.W tym celu zasługa nie tylko elementów produkcji, ale także struktury filmu Griffitha, który bawi się jego elementami w sposób, który dał wgląd w szeroko praktykowaną technikę łączenia produkcji w substancję, czy to po prostu Filmowe metody są nadal niestety przestarzałe i sprawiają, że film staje się względnie robotniczy, ale nie można zaprzeczyć, jakie punkty orientacyjne ma ten plan filmowy, ani też jego skuteczność według dzisiejszych standardów. To zbyt długi, wolno poruszający się, ale przejażdżka warta przesiadki, ponieważ film oczarowuje i rezonuje bardziej, niż oczekiwano, i tylko na tyle, aby utrzymać publiczność w ruchu – nie – po prostu ciesząc się. trudno pozbyć się powolności i nadmiernego wypełnienia, próbując uzupełnić subtelność, tylko po to, aby uzupełnić stopień poczucia własnej nieomylności, który przytępia film i intensyfikuje żądło jego prawdopodobnie osobiście dyskomfortu, ale z przystojną produkcją i styl grany wtedy – bardzo unikalnie, a teraz – wciąż raczej imponująco przez DW Griffitha, aby dotknąć filmu z rodzajem niemal bezprecedensowego poziomu subtelności i głębi treści, która być może nie przetrwała próby czasu, a mimo to przeszła wystarczająco dokładnie opuścić „The Birth of a Nation” i stanąć teraz jako ogólnie przyjemny kawałek klasycznego rewolucyjnego kina. 2.5 / 5 – Niezły
Leave a Reply