Powszechnie uważa się, że naukowcy i inżynierowie są moralnie odpowiedzialni za negatywne konsekwencje wynikające z różnych zastosowań ich wiedzy i wynalazków. W końcu, jeśli naukowcy i inżynierowie są dumni z wielu pozytywnych osiągnięć nauki i techniki, dlaczego mieliby pozwolić uniknąć odpowiedzialności za negatywne konsekwencje związane z wykorzystaniem lub nadużywaniem wiedzy naukowej i innowacji technologicznych? Ponadto naukowcy i inżynierowie ponoszą zbiorową odpowiedzialność za zbadanie wartości zawartych w wybranych przez siebie problemach badawczych oraz etykę sposobu, w jaki dzielą się swoimi odkryciami z opinią publiczną.
Komitety naukowców i inżynierów są często zaangażowane w planowanie rządowych i korporacyjnych programów badawczych, w tym poświęconych rozwojowi technologii wojskowych i uzbrojenia. Wiele stowarzyszeń zawodowych i organizacji krajowych, takich jak National Academy of Science i National Academy of Engineering w Stanach Zjednoczonych, ma wytyczne etyczne (patrz Etyka inżynierska i etyka badań w zakresie prowadzenia badań naukowych i inżynierii). Uznaje się, że naukowcy i inżynierowie, zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo, ponoszą szczególną i znacznie większą odpowiedzialność niż przeciętni obywatele w odniesieniu do tworzenia i wykorzystywania wiedzy naukowej.
Niektórzy twierdzą, że z powodu złożoności społecznej odpowiedzialność w badaniach naukowych, naukowców i inżynierów nie należy obwiniać za całe zło stworzone przez nową wiedzę naukową i innowacje technologiczne. Po pierwsze, istnieje wspólny problem fragmentacji i rozproszenia odpowiedzialności. Ze względu na intelektualny i fizyczny podział pracy, wynikającą z niego fragmentację wiedzy, wysoki stopień specjalizacji oraz złożony i zhierarchizowany proces podejmowania decyzji w korporacjach i rządowych laboratoriach badawczych, indywidualnym naukowcom i inżynierom niezwykle trudno jest kontrolować zastosowania ich innowacji. To rozdrobnienie zarówno pracy, jak i procesu decyzyjnego prowadzi do fragmentacji odpowiedzialności moralnej, często do tego stopnia, że „wszyscy zaangażowani byli odpowiedzialni, ale nikt nie mógł być pociągnięty do odpowiedzialności”.
Kolejnym problemem jest ignorancja. Naukowcy i inżynierowie nie są w stanie przewidzieć, w jaki sposób ich nowo wygenerowana wiedza i innowacje technologiczne mogą być nadużywane lub niewłaściwie wykorzystywane do destrukcyjnych celów w bliskiej lub odległej przyszłości. Chociaż wymówka ignorancji jest w pewnym stopniu akceptowalna dla naukowców zaangażowanych w bardzo podstawowe i podstawowe badania, w których nie można nawet przewidzieć potencjalnych zastosowań, wymówka ignorancji jest znacznie słabsza dla naukowców i inżynierów zaangażowanych w stosowane badania naukowe i innowacje technologiczne, ponieważ cele pracy są dobrze znane. Na przykład większość korporacji prowadzi badania nad określonymi produktami lub usługami, które obiecują przynieść jak największe zyski akcjonariuszom. Podobnie większość badań finansowanych przez rządy jest zorientowana na misje, takie jak ochrona środowiska, opracowywanie nowych narkotyków lub projektowanie bardziej śmiercionośnej broni. We wszystkich przypadkach, w których zastosowanie wiedzy naukowej i innowacji technologicznych jest a priori dobrze znane, naukowiec lub inżynier nie może uniknąć odpowiedzialności za badania i innowacje technologiczne, które są moralnie wątpliwe. Jak pisze John Forge w Moral Responsibility and the Ignorant Scientist: „Ignorancja nie jest wymówką właśnie dlatego, że naukowcy mogą być winni ignorancji”.
Inny punkt widzenia jest taki, że odpowiedzialność spada na tych, którzy zapewniają fundusze do badań i rozwoju technologicznego, którymi w większości przypadków są korporacje i agencje rządowe. Ponadto, ponieważ podatnicy pośrednio przekazują fundusze na badania sponsorowane przez rząd, to oni i reprezentujący ich politycy, czyli ogół społeczeństwa, powinni zostać pociągnięci do odpowiedzialności za wykorzystywanie i nadużycia nauki. W porównaniu z wcześniejszymi czasami, kiedy naukowcy często mogli samodzielnie prowadzić własne badania, dzisiejsze badania eksperymentalne wymagają drogich laboratoriów i oprzyrządowania, co uzależnia naukowców od tych, którzy płacą za ich badania.
Quasi-legalne instrumenty lub miękkie Zasada prawa uzyskała pewien status normatywny w odniesieniu do prywatnych i publicznych korporacji w Powszechnej Deklaracji w sprawie bioetyki i praw człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury (UNESCO), opracowanej przez Międzynarodowy Komitet Bioetyczny UNESCO, szczególnie w odniesieniu do dobra dziecka i matki. (Faunce i Nasu 2009) Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna „będzie zachęcać do dobrowolnego zaangażowania się w odpowiedzialność społeczną i doprowadzi do wspólnych wytycznych dotyczących pojęć, definicji i metod oceny”.