Koncepcja jest tak cholernie fascynująca. Zakłada, że jeśli da się szansę, ludzie będą w stanie polepszyć swoje życie, i pocieszy nas przekonaniem, że jedyną przeszkodą dla bardziej sprawiedliwego społeczeństwa jest niewielka szansa – pożyczka w wysokości 200 dolarów, rozmowa o pracę, prowizoryczny garnitur , obniżka podatków. I oczywiście jest to pogląd, do którego się przyzwyczaiłem i na wiele sposobów się z nim zgadzam: jednym z najokrutniejszych aspektów ubóstwa jest sposób, w jaki pozbawia ono ubogich ich godności. znacząca zmiana w życiu naszych klientów. Ale przysłowie ma poważną i niebezpieczną wadę: ma zastosowanie tylko wtedy, gdy staw, w którym biedne ryby mają wystarczająco dużo ryb, aby je nakarmić. Podobnie, jaki pożytek daje program coachingu finansowego (taki jak Capital Good Fund), który pomaga ludziom budować budżet, jeśli podstawowym problemem jest brak przystępnych cenowo mieszkań i stabilnego zatrudnienia?
Filozofia leżąca u podstaw naszego coachingu i Programy pożyczkowe polegają na tym, że biedni nie są biedni, ponieważ nie wiedzą, jak zarządzać swoimi pieniędzmi, ale raczej dlatego, że nie mają wystarczająco dużo pieniędzy, by nimi zarządzać. Co ciekawe, jest to przeciwieństwo tego, jak większość agencji opieki społecznej myśli o ubóstwie. Zbyt wielu sponsorów, liderów organizacji non-profit i pracowników oraz członków ogółu społeczeństwa chce wierzyć, że ubóstwo jest kwestią nieodpowiedzialności i lenistwa. Weź pod uwagę, że spory odsetek Republikanów chce przetestować narkotyki odbiorców bonów żywnościowych, a nawet Demokraci, zwłaszcza pod rządami Billa Clintona, uzależnili wymagania dotyczące pracy od otrzymywania świadczeń publicznych (Clinton również skutecznie zakończył zasiłek, jaki znamy). To ignoruje kilka rzeczywistości: osoby przyjmujące bony żywnościowe mają podobne wskaźniki używania narkotyków jak ogół społeczeństwa; że rodziny z klasy średniej i zamożne otrzymują wszelkiego rodzaju świadczenia publiczne – między innymi odliczenia odsetek od kredytu hipotecznego, obniżki podatków – bez stygmatyzacji; oraz że dołączanie wymagań dotyczących pracy do świadczeń publicznych nie działa, gdy nie ma pracy lub gdy jedyna dostępna praca nie zapewnia wystarczającej pensji.
Mówiąc najprościej, biedni ludzie nie są już skłonni do lenistwa lub podejmowanie złych decyzji lub cokolwiek innego niż nie-biedni; jedyną różnicą jest to, że jeśli masz środki, możesz „pozwolić” na popełnienie błędu. Popadniesz w depresję i stracisz pracę? Jeśli masz pieniądze, nie tylko nie prowadzi to do eksmisji i bankructwa, ale prawdopodobnie jesteś w stanie szukać leczenia psychiatrycznego, wyzdrowieć i wrócić na rynek pracy. Zachorować, gdy jesteś biedny i nie masz ubezpieczenia zdrowotnego? Teraz możesz stracić wszystko. To samo dotyczy wypadku samochodowego lub aresztowania za posiadanie marihuana: konsekwencje tego samego błędu są bardzo różne w zależności od dochodu, rasy i płci.
Dlaczego więc kładziemy tak dużo uwagi na programy, które uczą ludzi umiejętności, których ledwo potrafią wykorzystać? Oczywistą odpowiedzią jest to, że programy te zwalniają nas z odpowiedzialności za przemyślenie struktury naszego społeczeństwa. Przypomina mi to jeden z moich ulubionych cytatów Marlina Luthera Kinga: „Filantropia jest godna pochwały, ale nie może ona powodować, że filantrop przeoczył okoliczności ekonomiczne co za niesprawiedliwość uczynić filantropię konieczną ”. A potem są słowa Jezusa: „Przypuśćmy, że brat lub siostra są bez ubrania i codziennego pożywienia. Jeśli ktoś z was mówi do nich:„ Idźcie w pokoju, rozgrzejcie się i dobrze nakarmcie ”, ale nic nie robi z ich potrzebami fizycznymi , co to jest dobre? ” (List Jakuba 2: 15-16)
Kiedy twierdzimy, że uczymy człowieka łowić ryby, ignorujemy powód, dla którego należy go nauczyć łowić; nic nie robimy z problem leżący u podstaw – nierówna dystrybucja, nie tylko ryb, ale także dostępu do sprzętu wędkarskiego, stawów, przynęt, edukacji i miejsc do gotowania wszystkiego, co złowione. W Ameryce biedni częściej mieszkają w dzielnicach o wysokim wskaźniku przestępczość, gorsze szkoły i kiepska jakość powietrza. Bardziej prawdopodobne jest mieszkanie w zrujnowanych, niebezpiecznych i niezdrowych mieszkaniach, które są również niedostępne cenowo. Bardziej prawdopodobne jest, że zostanie osadzony za drobne przestępstwa, za które osoby ubogie (i biali) są często wypuszczane ostrzeżenie. I bardziej prawdopodobne jest, że brakuje im łatwego dostępu do niedrogich usług bankowych, wysokiej jakości opieki zdrowotnej i świeżej żywności.
Nic z tego nie oznacza, że nie powinniśmy oczekiwać, że ludzie będą brać odpowiedzialność za swoje życie, ani że edukacja nie jest niezbędna – bez wątpienia jest, ale tak jak w przypadku filantropii, nie możemy na tym poprzestać. Poziom ubóstwa, nierówności i niesprawiedliwości – masowe uwięzienia, wskaźniki śmiertelności, wskaźniki porzucania szkół średnich, brutalność policji – w tym kraju są oszałamiające i niewiele się poprawiają. Biznes jak zwykle nie spowoduje radykalnych zmian wymaganych, jeśli mamy zbudować prawdziwie sprawiedliwe i zielone społeczeństwo. Ponadto istnieje wiele dowodów na to, że najbardziej opłacalnym sposobem wzmocnienia pozycji ludzi jest po prostu zapewnienie im zasobów, których potrzebują.Jeden z programów w Kenii, GiveDirectly, zapewnia bezwarunkowe transfery pieniężne skrajnie biednym rodzinom; randomizowane badanie kontrolne wykazało, że program ma statystycznie istotny wpływ na szereg wskaźników zdrowotnych i ekonomicznych. W Ameryce Łacińskiej programy warunkowych transferów pieniężnych (w których otrzymanie świadczeń pieniężnych jest uzależnione od takich okoliczności, jak regularne uczęszczanie dziecka do szkoły) również wykazały pozytywny wpływ na osoby ubogie. W jednym z raportów Organizacji Narodów Zjednoczonych stwierdzono, że kraje z tymi programami „mają niższe wskaźniki ubóstwa niż te, które miałyby miejsce w przypadku braku tych programów” i „podobnie odniosły sukces, choć skromnie, w sprowadzaniu większej liczby dzieci do szkoły i utrzymywaniu ich w szkole dłużej.” Wreszcie, w Stanach Zjednoczonych, Program Dodatkowej Pomocy Żywieniowej (SNAP lub bony żywnościowe) jest jednym z najskuteczniejszych programów walki z ubóstwem w kraju. Według City Lab, „zasiłki SNAP pomogły 8,4 mln ludzi wyjść z ubóstwa w 2015 r.”, Kosztem zaledwie (w przybliżeniu) 7500 USD na rodzinę. 8,4 mln osób.
Te dane pokazują, że nie bez względu na to, jak wiele uczysz człowieka, jego umiejętność to coś więcej niż tylko kwestia wiedzy Nasi klienci nie zaciągają chwilówek na 278%, ponieważ nie rozumieją, że oprocentowanie jest wysokie; robią to, ponieważ nie mają możliwości zaciągnięcia pożyczki w przystępnej cenie 300 USD ani nie zarabiają wystarczająco dużo, aby wygenerować 300 USD oszczędności. A jeśli pójdziesz do szkoły bez podręczników lub cieknącego dachu, jeśli nie zarabiasz pensję wystarczającą na utrzymanie; jeśli brakuje bezpiecznych i niedrogich mieszkań; jeśli system transportu publicznego w Twoim mieście jest nieodpowiedni, pieniądze wydane na edukację przyniosą ograniczone korzyści. A ponieważ rząd, z budżetem 15 bilionów dolarów, zawsze będzie miał o wiele większe zasoby niż sektor non-profit, mylimy się, myśląc, że możemy rozwiązać główne problemy społeczne związane z pozarządowymi, wolnorynkowymi zasadami, zanim zaczniemy walczyć z pytaniem, czy zadaniem rządu jest zapewnienie równych szans i równych zasobów, aby wykorzystać tę szansę (uwaga spoiler: uważam, że tak jest).
Więc tak, nie przestawajmy uczyć ludzi łowienia ryb, ale nie przejmujmy się złożonością ubóstwa. Być może w rzeczywistości powinniśmy zmienić przysłowie, by brzmiało: „Daj kobiecie rybę, a będzie miała energię, by opiekować się dziećmi, dobrze wykonywać swoją pracę i dążyć do wyznaczonych celów. Naucz ją łowić ryby i dawać jej dostęp do stawu pełnego ryb, a ona będzie mogła wyżywić siebie i swoją rodzinę na całe życie. ”