Powiedzenie, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i jego praca były w centrum uwagi, byłoby niedopowiedzeniem Poprzedni rok. Nominacja sędziego Bretta Kavanaugha do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i transmisja telewizyjna przesłuchań Senatu, szczególnie po oskarżeniach o napaść seksualną przeciwko Kavanaughowi, stanowiły prozaiczny proces rządowy i sprawiły, że był to teatr na żywo. Rozbieżne opinie co do przydatności Kavanaugh do służby i wpływu, jaki wywrze na Sąd Najwyższy, stały się tematem rozmów w pracy i przy obiedzie. Jednak pośród publicznego spektaklu potwierdzenia Kavanaugh kontynuowano prace Sądu Najwyższego i zasiadających w nim sędziów. Były cztery ważne sprawy związane z Czwartą Poprawką, które zostały poddane ocenie merytorycznej.
Dystrykt Kolumbii przeciwko Wesby
Gdy policja odpowiedziała na skargę dotyczącą głośnego hałasu i nielegalnej działalności w opuszczonym domu znaleźli klub ze striptizem, nagą kobietę i kilku mężczyzn.
Po przesłuchaniu lokatorów jako prawowitej lokatorki zidentyfikowano kobietę o imieniu „Peaches”. Kiedy policja przesłuchała ją telefonicznie, najpierw twierdziła, że wynajmuje lokal i że dała gościom pozwolenie na przebywanie w tym miejscu, ale później przyznała, że nie pozwolenie na przebywanie w domu. Uczestnicy imprezy zostali aresztowani za bezprawne wejście.
Następnie kilku z nich złożyło pozew o fałszywe aresztowanie. Sąd Okręgowy Dystryktu Kolumbii uznał, że funkcjonariuszom brakowało prawdopodobnej przyczyny i odmówił im kwalifikowanego immunitetu. Okręgowy Sąd Apelacyjny potwierdził Sąd Okręgowy.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmienił zdanie, uznając, że sądy niższej instancji nie dokonały właściwej oceny działań funkcjonariuszy w ramach „ogółu okoliczności” oraz źle postrzegane każdy fakt wiedzieć n do funkcjonariuszy w izolacji. W rezultacie sądy niższej instancji, według opinii sędziego Thomasa, również niesłusznie odrzucały wprost wszelkie okoliczności „podatne na niewinne wyjaśnienie”. Właściwe dochodzenie dotyczyło tego, czy rozsądny funkcjonariusz, biorąc pod uwagę wszystkie otaczające okoliczności, może stwierdzić, że istnieje znaczna szansa na działalność przestępczą.Sędzia Thomas powiedział następnie, że funkcjonariusze są uprawnieni do kwalifikowanego immunitetu, ponieważ nie istnieje zbiór odpowiedniego orzecznictwa stwierdzającego, że przekonanie funkcjonariuszy, że istnieje prawdopodobna przyczyna, było nierozsądne.
Byrd przeciwko Stanom Zjednoczonym
Czy osoba, która nie jest na umowie najmu samochodu, ale jest w legalnym posiadaniu pojazdu bez obecna osoba, która faktycznie wynajęła pojazd, czy ma uzasadnione oczekiwania co do prywatności w pojeździe? To jest sedno sprawy dotyczącej zatrzymania ruchu pozwanego Byrda w wynajętym pojeździe.
Państwo żołnierze zatrzymali Byrda z powodu naruszenia prawa stanowego, polegającego na jeździe lewym pasem bez wyprzedzania. Kiedy oddał swoje prawo jazdy i umowę najmu samochodu, żołnierze zauważyli, że nie ma go na umowie najmu. Kontrola zapisów wykazała, że B yrd posiadał wcześniej broń i był skazany za narkotyki.
Żołnierze poprosili o zgodę na przeszukanie pojazdu, ale robiąc to poinformowali Byrd’a, że jego zgoda nie jest konieczna, ponieważ pojazd jest wypożyczony i nie ma go na umowa wynajmu. Doszło do sporu co do tego, czy zgoda została faktycznie udzielona, ale żołnierze przystąpili do przeszukania pojazdu po tym, jak Byrd przyznał, że miał w nim papierosa z marihuaną. Przeszukanie przez żołnierzy przyniosło 49 cegieł heroiny i kamizelek kuloodpornych w bagażniku.
Proces Byrda o ukaranie w oparciu o nielegalne przeszukanie został odrzucony w sądzie okręgowym. Jego odwołanie do Trzeciego Okręgu zostało podobnie odrzucone, a jego wyrok został utrzymany w mocy. W apelacji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, adwokat Byrda argumentował, że zatrzymanie w Trzecim Okręgu pozwoliłoby policji na przeszukanie wynajętego pojazdu bez jakiegokolwiek szczególnego podejrzenia, obecności przestępczej działalności lub nakazu za każdym razem, gdy pojazd był obsługiwany przez kogoś, kto nie jest objęty umową najmu.
W opinii autorstwa Justice Kennedy’ego Sąd Najwyższy uznał, że Byrd, jako osoba upoważniona i będąca w posiadaniu pojazdu, miała uzasadnione oczekiwania co do prywatności w wypożyczonym pojeździe. Jednogłośna decyzja rozwiązała rozłam między federalnymi sądami apelacyjnymi w kwestii prawa do prywatności w wynajmowanych pojazdach.
Sąd Najwyższy przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia sądom niższej instancji w celu ustalenia, czy żołnierze mieli początkowo prawdopodobny powód do przeszukania pojazdu i czy Byrd obmyślił plan wykorzystania osoby trzeciej w celu ułatwienia popełnienia przestępstwa.
Collins przeciwko Virginii
Argument ustny w sprawie Collins został wysłuchany tego samego dnia co Byrd, jednak przedstawił on zupełnie inne pytanie w odniesieniu do samochodów i Czwartej Poprawki – czy samochód wyjątek zezwala na wjazd do domu lub jego domu bez nakazu w celu przeszukania znalezionego w nim pojazdu?
Stwierdzając, że wyjątek samochodowy nie obejmuje takiego przeszukania, Sąd Najwyższy orzekł, że wjazd policjanta na podjazd do domu w celu zajrzenia pod brezent przykrywający podejrzany skradziony motocykl był przeszukaniem niezgodnym z prawem.
Sąd Najwyższy rozróżnił między wyjątkiem samochodowym a ograniczeniem do domu, określając tym samym najbliższą okolicę. dom, który e Zajmuje się prywatnymi zajęciami w domu. Ponieważ zakres wyjątku samochodowego nie wykraczał poza sam samochód, Sąd Najwyższy orzekł, że nie można go wykorzystać do uzasadnienia przeszukania domu. Motocykl nie tylko był przykryty plandeką, ale znajdował się pod częściowo zamkniętym obszarem w pobliżu szczytu podjazdu przylegającego do domu. Przeszukanie w czwartej poprawce miało miejsce, ponieważ funkcjonariusz fizycznie wtargnął na zasłonę, aby zebrać dowody.
Nie było wcześniejszego orzecznictwa Sądu Najwyższego, które sugerowałoby, że funkcjonariusz miał prawo do fizycznego wkroczenia na kratkę lub sam dom uzasadnić poszukiwanie samochodu bez nakazu. Ponadto sędzia Sotomayor napisał, że wyjątek samochodowy nie był kategorycznym wyjątkiem zezwalającym na bezprawne przeszukanie samochodu w dowolnym czasie i miejscu.
Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym
To był bardzo oczekiwany przypadek w odniesieniu do czwartej poprawki do ochrony danych o lokalizacji cyfrowych telefonów komórkowych.
FBI wykorzystało historyczne informacje lokalizacyjne dla telefonów komórkowych do śledzenia ruchów kilku podejrzanych o napad. W ciągu 127 dni FBI przechwyciło 12 898 punktów lokalizacji oskarżonego Carpentera, średnio 101 dziennie, co umieściło go w rejonie kilku napadów. Informacje te uzyskano bez nakazu sądowego, a Carpenter postanowił ukryć te informacje.
Sąd Rejonowy odrzucił wniosek, twierdząc, że Carpenter nie miał uzasadnionych oczekiwań dotyczących prywatności w swoich rejestrach lokalizatora telefonów komórkowych. Potwierdził szósty okręgowy sąd apelacyjny. Zgodnie z doktryną strony trzeciej (Smith v. Maryland, 1979) wszelkie informacje, które są udostępniane innym, takie jak nagrania telefoniczne w sprawie Smitha, tracą wszelkie rzekome oczekiwanie prywatności.
Jednak w niniejszej sprawie Sąd Najwyższy w wąskiej decyzji rozróżnił informacje o lokalizatorze komórek od typu informacji udostępnianych we wcześniejszych sprawach, zgodnie z doktryną strony trzeciej. Prezes Sądu Roberts napisał, że informacje o lokalizatorach telefonów komórkowych nie są „prawdziwie udostępniane” w rozumieniu tego terminu. Przedstawiono dwa główne powody tego uzasadnienia:
- Telefony komórkowe i usługi telefonii komórkowej są „takie wszechobecna i natarczywa część codziennego życia ”, że noszenie go jest niezbędne w codziennym życiu;
- Informacje o lokalizacji dziennika telefonów komórkowych ze względu na ich działanie bez żadnego pozytywnego działania ze strony użytkownika poza włączeniem go .
Chief Justice Roberts podkreślił, że wąskie stanowisko Sądu Najwyższego nie zakłóciło doktryny strony trzeciej, ani nie zmieniło zwykłych technik nadzoru ani narzędzi stosowanych przez organy ścigania. Jednak w tym przypadku prawdopodobna przyczyna była wymagana i rząd powinien był wystąpić o nakaz w celu uzyskania informacji o lokalizatorze komórki.
Podsumowując
Sprawa Carpenter jest początkiem Sądu Najwyższego odpowiedź na technologię cyfrową i czwartą poprawkę. Istnieją inne technologie wykorzystywane obecnie przez organy ścigania, na które Carpenter może mieć wpływ, ponieważ ten obszar orzecznictwa czwartej poprawki wciąż się rozwija.
Wesby, Byrd i Collins reprezentują bardziej tradycyjne zastosowania ustalonego precedensu. Jasne jest, że ochrona prywatności na mocy Czwartej Poprawki pozostaje głównym przedmiotem zainteresowania Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, ale sędziowie, podobnie jak w Wesby, będą chronić funkcjonariuszy przed odpowiedzialnością za działania, które nie zostaną wyraźnie określone jako niekonstytucyjne.