definicja
- Uprawnienia sądu do orzekania w sprawach i wydawania nakazów.
- Terytorium, na którym sąd lub agencja rządowa może właściwie wykonywać swoje uprawnienia. Zobacz np. Ruhrgas AG przeciwko Marathon Oil Co. i in., 526 US 574 (1999).
Jurysdykcja: przegląd
Jedną z najbardziej fundamentalnych kwestii prawnych jest czy dany sąd ma jurysdykcję do prowadzenia danej sprawy. Kwestię jurysdykcji można podzielić na trzy części:
- czy istnieje jurysdykcja osobista. Jest to dalej podzielone na 3 kategorie (patrz Pennoyer przeciwko Neff, aby uzyskać dodatkowe informacje):
- jurysdykcja osobista
- jurysdykcja rzeczowa
- jurysdykcja quasi in rem
- czy istnieje jurysdykcja w przedmiotowej sprawie
- czy istnieje jurysdykcja do wydania konkretnego orzeczenia, o które wystąpiono.
Termin „jurysdykcja” można najlepiej zrozumieć, porównując go do „władzy”. Każdy sąd posiada jurysdykcję w sprawach tylko w zakresie przyznanym mu przez Konstytucję i / lub ustawodawstwo dotyczące suwerenności, w imieniu której działa (np. Sąd stanowy w Mississippi może potrzebować ustawowego zezwolenia od władzy ustawodawczej stanu Missisipi na rozpatrywanie określonych rodzajów spraw przypadków). Kwestia, czy dany sąd jest uprawniony do rozstrzygania kwestii jurysdykcyjnej, jest sama w sobie kwestią jurysdykcyjną. Taka kwestia prawna nazywana jest „jurysdykcją określającą jurysdykcję”.
Przedmiotowa jurysdykcja to uprawnienie sądu do orzekania w sporze, takim jak kwestia umów lub kwestia praw obywatelskich. sądy mają jurysdykcję ogólną, co oznacza, że mogą rozpatrywać wszelkie kontrowersje poza tymi, które są zabronione przez prawo stanowe (na przykład niektóre stany odmawiają jurysdykcji przedmiotowej dla sprawy, która nie dotyczy obywateli państwa i nie miała miejsca w państwie) oraz do sądów federalnych mających wyłączną jurysdykcję, takich jak sprawy upadłościowe (patrz 28 USC § 1334). Sądy federalne mają ograniczoną jurysdykcję w tym zakresie, że mogą rozpoznawać tylko sprawy, które mieszczą się zarówno w zakresie określonym w Konstytucji w artykule III sekcja 2, jak i w statucie Kongresu (patrz 28 USC §1251, §1253, §1331, §1332).
Jurysdykcja terytorialna to uprawnienie sądu do wiązania stron w postępowaniu. Ustawa ta określa zakres kompetencji sądów federalnych i stanowych. Właściwość terytorialną sądów stanowych określa klauzula dotycząca rzetelnego procesu zawarta w czternastej poprawce do Konstytucji, a właściwość terytorialną sądów federalnych określa klauzula dotycząca rzetelnego procesu zawarta w piątej poprawce do konstytucji. (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz World-Wide Volkswagen przeciwko Woodson; zobacz także International Shoe przeciwko Waszyngtonowi).
Inne formy jurysdykcji obejmują jurysdykcję apelacyjną (uprawnienie jednego sądu do poprawiania błędów innego, niższa sąd), jurysdykcja równoległa (założenie, że dwa sądy mogą dzielić uprawnienie do rozpoznawania spraw tego samego rodzaju, powstających w tym samym miejscu) oraz jurysdykcja różnorodności (uprawnienie sądów federalnych do rozpoznawania spraw, w których strony są z różnych stanów ). Przykładem pokazującym wzajemne oddziaływanie jurysdykcji w zakresie różnorodności z jurysdykcją przedmiotową jest Grupo Dataflux przeciwko Atlas Global Group, L. P. (02-1689), 541 U.S. 567 (2004).
Strony często pozywają pozwanego będącego rezydentem innego stanu. Aby sąd stanowy mógł rozpatrzyć tę sprawę, sąd ten będzie zazwyczaj musiał spełnić konstytucyjny wymóg rzetelnego procesu dotyczący jurysdykcji terytorialnej (zob. Powyżej), a także wymóg stanowy, który jest zwykle znany jako ustawa długoterminowa.