(ur. Hamburg, Niemcy, 5 kwietnia 1804; d. Frankfurt nad Menem, Niemcy, 23 czerwca 1881),
botanika, teoria komórki, filozofia nauki, popularyzacja nauki, morfologia rozwojowa, fizjologia roślin. Oryginalny artykuł o Schleiden można znaleźć w DSB, vol. 12.
Analizy przeprowadzone na przełomie XX i XXI wieku ujawniają, że wiele pojęć ważnych dla teorii dojrzałej komórki Schleidena było już obecnych w jego wcześniejszej pracy. Nadawał komórkom te same role, które on (i inni) wcześniej przypisał strukturom takim jak kiełki, liście i pyłek. Zarówno przed, jak i po tym, jak skupił się na komórce, odpowiadał na pytania dotyczące pokolenia i morfologii, śledząc różne formy i procesy z powrotem do wspólnych źródeł. Uczeni odkryli również więcej szczegółów na temat jego kariery i przeanalizowali inne jego pisma, zwłaszcza jego indukcyjną filozofię nauki.
Początki: morfologia i pokolenie Podczas studiów medycznych w Getyndze (1832–1835) Schleiden był początkowo bardziej interesuje się naukami fizycznymi i ich podstawami filozoficznymi. Kurs z Gottlobem Bartlingiem zainteresował go mikroskopią roślin. W 1835 roku kontynuował naukę w Berlinie, pracując głównie ze swoim wujem Johannem Horkelem (byłym uczniem Johanna Christiana Reila), który opowiadał się za badaniem zarodków i zaprzeczał, że rośliny rozmnażają się przez mieszankę płciową – obie kluczowe idee również dla siostrzeńca.
Ostatnie badania wyjaśniają, w jaki sposób morfologia Schleidena ukształtowała jego interpretację pyłku i komórek. Zaczął od krytyki Johanna Wolfganga Goethego. Poeta i inni morfolodzy obserwowali różnorodność makroskopowych struktur, takich jak pręciki i liście (zarówno na tej samej roślinie, jak i na różnych gatunkach roślin), próbując jednak połączyć te liczne formy z kilkoma koncepcjami przestrzennymi; na przykład porównali pręcik do zwężonej wersji podstawowego kształtu liścia.
Schleiden kontynuował poszukiwania jedności leżącej u podstaw różnorodności, ale z różnymi metodami i wynikami. Chociaż Goethe poczynił wiele obserwacji, w 1837 r. Schleiden odrzucił swoją morfologię jako spekulację, ponieważ Goethe próbował powiązać narządy poprzez wizualizację w umyśle geometrycznych wariantów dojrzałych kształtów. Schleiden podkreślał, że prawdziwa morfologia indukcyjna musi poszukiwać relacji obserwowanej na świecie: ciągłości rozwojowej między wcześniejszymi i późniejszymi strukturami w życiu rośliny.
Pierwsze stadia roślin były najważniejszymi obiektami obserwacji. Botanicy mogli dostrzec fundamentalne podobieństwa między częściami roślin, śledząc je wstecz do podobnych początków embrionalnych – nawet jeśli późniejsze formy wyglądały zupełnie inaczej. Cytując Caspara Friedricha Wolffa, Schleiden napisał, że wszystko inne rozwinęło się z początkowego pędu, który składał się z łodygi i liści organów podstawowych (Grun-dorgane).
Co z kolei dało początek temu kiełkowi? Rola – a nawet konieczność – pyłku w zapłodnieniu była od dawna kontrowersyjna. W XVIII wieku Carl Linnaeus nauczał, że wszystkie rośliny rozmnażają się płciowo: wyższe rośliny z kwiatami lub innymi widocznymi narządami płciowymi, które nazwał fanerogamami; niższe rośliny (do których zaliczał paprocie, mchy, glony i grzyby) nazwał kryptogamami, ponieważ ich seksualność była ukryta. Inni botanicy przypisywali seks fanerogamom, ale sądzili, że kryptogamy produkują tylko bezpłciowe zarodniki. Wzorem były wyższe rośliny, niższe tylko odbiegające od normy lub ich brak.
W latach trzydziestych XIX wieku Robert Brown i inni botanicy zaobserwowali łagiewki pyłkowe rozciągające się w kierunku zalążka, ale to, co się stało, gdy przybył pyłek, nadal nie było jasne. Schleiden zgodził się z obserwacją Horkela, że ściana łagiewki pyłkowej pozostała nienaruszona, zamiast zlewać się z czymkolwiek w zalążku. Bratanek przeciwstawił się tradycji, używając kryptogamów jako modeli fanerogamów: zarodniki kiełkowały i rosły, pobierając płyny odżywcze z gleby; pyłek był zarodnikiem, który potrzebował specjalnego środowiska i bardziej rafinowanego soku w zalążku. Ponieważ tkanka liści w niektórych roślinach bezpośrednio dała początek nowym kiełkom, w niektórych zarodniki, aw niektórych pyłki, wszystkie trzy były równoważne. (Nawet gdy porzucił swoją teorię pyłkową, Schleiden nadal ekstrapolował z najprostszych kryptogamów do phanerogamów.) Botanicy odrzucili szczegóły obserwacji pyłku Schleidena, ale model kryptogamów, w tym analogia ziaren pyłku do zarodników, pozostaje kluczowa dla fizjologii i klasyfikacji roślin.
Schleiden połączył również pozornie różne procesy rozwoju i reprodukcji. Podobnie jak tkanka liści, która pączkowała bezpośrednio, ziarno lub zarodnik pyłku było zarówno kontynuacją wzrostu, jak i zarodkiem, który stał się przyszłą rośliną. Schleiden nazwał pyłek / zarodek komórką liścia zaszczepioną na łodydze (zalążku) (1837, s. 313). Rozmnażanie przez szczepienie mogło połączyć rozumienie wzrostu przez Schleidena ze starszymi poglądami na roślinę jako zbiór osobników kiełkujących w osobnikach.Niektórzy wcześniejsi myśliciele zinterpretowali każdy nowy kiełek na drzewie jako pojedynczą roślinę, tak jakby został zaszczepiony na łodydze. Chociaż artykuł Schleidena na temat teorii komórek nie odwoływał się bezpośrednio do szczepienia, opisał zdrewniały pień „jak zwykłą zorganizowaną glebę”, na której wyrosło nowe pokolenie kiełków (1838, s. 171; 1847, s. 260). Pozytywnie pisał o teoriach, że roczne pąki na drzewie były jednostkami, chociaż powiedział, że ściśle mówiąc, tylko komórki kwalifikowane jako jednostki (1838, s. 168–174; 1847, s. 258–263) .Rozwój połączył te dwa rodzaje osobniki: każdy kiełek był identyfikowalny z powrotem do komórki.
Komórki: The New Grundorgane W 1837 papierowych komórkach były czasami wymieniane, ale nie były jeszcze gwiazdą pokazu. W 1838 Schleiden umieścił komórkę w roli Grundorgan. Pochwalił Juliusa Meyena jako obserwatora dojrzałej mikroanatomii roślin, ale odrzucił pracę jego i innych jako nieistotną, ponieważ nie dotyczyła ona rozwoju. Z kolei Schleiden uważał, że kluczowym warunkiem wstępnym jego teorii komórki było zwrócenie uwagi Roberta jądra, brązowy zwrócił uwagę na częstą (nie uniwersalną) obecność struktury, którą nazwał „jądrem komórki” (Schleiden 1838, s. 139; 1847, s. 233). Po spotkaniu z Brownem w 1836 roku Schleiden zauważył, że jądra były pierwszymi strukturami, które rozwinęły się w zarodku i że wokół nich powstały komórki. Zaproponował pierwszą teorię komórkową, która nadała istotną rolę jądru.
Schleiden upierał się, że to samo prawo tworzenia komórek działa w późniejszych tkankach, nawet w przypadkach, gdy miał trudności z ich obserwacją. Tworzenie komórek w komórkach stało się podstawowym procesem w każdym rozwoju. Podobnie jak wcześniejsze teorie, w których nowe osobniki wyrosły na drzewach, Schleiden postrzegał wzrost jako powtórzenie reprodukcji. Każda komórka była pierwszym etapem życia jednostki, bez względu na to, czy pozostawała pojedynczą komórką, czy też stała się liśćmi, zarodnikami lub drzewami. W pewnym sensie Schleiden rozbił roślinę na pojedyncze komórki; w innym zapewnił istotne podobieństwo między komórkami, pyłkiem i całymi roślinami.
Komórkowe początki organizmów uzasadniałyby również ekstrapolację teorii komórki poza rośliny. Po tym, jak Schleiden powiedział Theodorowi Schwannowi o komórkach tworzących jądra, Schwann uznał podobny proces za fundamentalny dla rozwoju zwierząt i porównał tworzenie komórek do krystalizacji (1839). Niektórzy sugerowali, że Schleiden oparł również swoją teorię tworzenia komórek na krystalizacji. Ale botanik początkowo powiedział, że tworzenie komórek sprawia, że rośliny różnią się od kryształów lub zwierząt (1838, s. 161; 1847, s. 251). Analogie między krystalizacją a rozwojem są starsze niż Schleiden (np. Fries), ale dopiero po tym, jak Schwann zasugerował komórki jako pomost między nimi, botanik (w swoim podręczniku) pochwalił analogię, choć z naciskiem na różnice.
Indukcja: kluczowe obserwacje i ekstrapolacja Metodologiczne wprowadzenie do podręcznika Schleidena (1842) wykracza poza zwykłe potępienie spekulacji lub obronę określonych obserwacji. Formalnie łączyło to nacisk na rozwój i komórki z indukcyjnymi zasadami Jakoba Friedricha Friesa. Jeszcze zanim został mikroskopistą, Schleiden podziwiał filozofa Friesa, „z którego logiki nauczyłem się tyle samo botaniki, co ze wszystkich wspólnych prac botanicznych” (Lorch, s. Xiii, przekład Schleiden, 1850, s. 115). Schleiden czerpał z Fries nie dla szczegółów dotyczących roślin, ale dla filozoficznych idei dotyczących ujednolicenia fizyki i fizjologii, oddzielenia ducha od materiału (np. idee nie powodują zjawisk fizycznych
) i „racjonalnej indukcji” kierowanej przez regulujące „wiodące zasady”.
W filozofii nauki indukcja odnosi się do systematycznej obserwacji prowadzącej do ogólnych zasad opartych na tych obserwacjach. Jak omówiono powyżej, Schleiden uważał niektóre obserwacje za bardziej pouczające niż inne. Podstawowe podobieństwa między dojrzałymi okazami często nie były widoczne w same okazy; morfolodzy musieli szukać gdzie indziej. Goethe użył oka umysłu, aby zobaczyć idealną formę rośliny; Schleiden użył mikroskopu, aby zobaczyć zawiązki zarodkowe. Wskazał na se primordia do obrony podobieństw między różnymi taksonami roślin. Zarodniki i pyłek nie rozwinęły się w siebie w tej samej roślinie, ale oba można było prześledzić do tego samego rodzaju początku.
Schleiden odniósł się do rozwoju w tej samej roślinie, kiedy ekstrapolował swoją teorię komórki tworzenie od zarodków do późniejszych tkanek. Ponieważ pyłek, zarodki i liście były tym samym obiektem, tylko w różnym czasie, „z pewnością możemy wywnioskować”, że proces formowania się zarodków zachodził również w późniejszych tkankach (1838, s. 164; 1847, s. 254). Tutaj Schleiden wykonał coś w rodzaju bootstrapu: jego krytyka Goethego broniła badań nad rozwojem, ponieważ były one obserwowalne, ale jego teoria komórkowa wykorzystywała rozwój do wnioskowania poza tym, co było obserwowalne.(W latach czterdziestych XIX wieku Karl Nägeli obalił teorię tworzenia komórek Schleidena, wykazując, że tkanka embrionalna faktycznie wykazywała tworzenie komórek nietypowe dla późniejszych tkanek.)
W trafnym zdaniu Ulricha Charpy, metodologiczne wprowadzenie Schleidena do jego podręcznika określało cnoty dla odkrywców, którzy musieli polegać na uczciwości oraz teoretycznej i praktycznej wiedzy kolegów mikroskopów i producentów instrumentów. Rzemieślnik Carl Zeiss był jednym z tych, którzy uczyli się mikroskopii w instytucie fizjologii, który Schleiden był współzałożycielem w 1845 roku. Później Schleiden pomógł Zeissowi w rozpoczęciu działalności i polecił jego mikroskopy. Schleiden skierował swoje podręcznikowe uwagi na temat mikroskopii głównie po to, aby ostrzec praktyków przed potencjalnymi pułapkami (w tym wadliwymi instrumentami); w krótkich uwagach skierowanych do sceptyków mikroskopii, winą za błąd obarczał obserwatora, a nie narzędzie. Schleiden podkreślił umiejętność uzasadnienia swojej nowej dyscypliny i wykluczenia innych mikroskopistów. Tylko poprzez długie szkolenie można było zrozumieć właściwości optyczne dobrych (i złych) mikroskopów, rozwinąć zręczność w technikach przygotowania, takich jak wycinanie próbek, i nauczyć się przekazywać uważną interpretacyjną obserwację za pomocą dokładnych rysunków.
Późniejsza kariera and Writings Schleiden ogłosił swoją morfologię rozwojową, w tym teorie dotyczące komórek i pyłków, będąc studentem medycyny w Berlinie pod koniec lat trzydziestych XIX wieku. W 1839 r. Został (nadzwyczajnym) profesorem historii naturalnej na wydziale filozofii w Jenie, gdzie uzyskał dyplom z filozofii. W 1843 r. Tybinga przyznała mu honorowy tytuł lekarza. W 1844 roku ożenił się z Berthą Mirus (zm. 1854), z którą miał trzy córki. W 1855 roku poślubił Therese Marezoll, która go przeżyła.
Najbardziej udany kurs Schleidena w Jenie pierwotnie nosił nazwę fizjologii porównawczej. Obejmował funkcje i rozwój organizmów (w tym prace Johannesa Müllera), antropologię fizyczną (na podstawie Johanna Friedricha Blumenbacha) oraz teorię ludzkiego umysłu Friesa. (Lektura Schleidena na temat etnografii przyczyniła się do powstania niektórych jego znacznie późniejszych prac.)
Wydział medyczny narzekał, że profesor wydziału filozofii narusza ich prerogatywę nauczania fizjologii człowieka, więc zmienił nazwę kursu na „Antropologie . ” Schleiden dodatkowo obraził wydział medyczny, ucząc botaniki farmakologicznej i praktyki laboratoryjnej w fizjologii. Takie walki o murawę (i zainteresowanie innych uniwersytetów zatrudnieniem go) skłoniły władze w Weimarze do przeniesienia Schleidena na wydział medyczny w 1846 r., Gdzie został profesorem zwyczajnym. w 1849 r. W 1851 r. został dyrektorem ogrodu botanicznego, ale nigdy nie otrzymał tytułu profesora botaniki.
W latach czterdziestych XIX wieku Schleiden zajmował się również zastosowaniem chemii i fizjologii roślin w rolnictwie. Odrzucił witalizm ale nałożył ograniczenia na wartość chemii dla botaniki. W 1840 r. Justus Liebig napisał, że laboratorium chemiczne jest najlepszym miejscem do nauki fizjologii roślin. Schleiden odparł, że Liebigowi brakuje filozoficznego wyrafinowania i wiedzy o teorii komórki do badania roślin.
Jego pisma po opuszczeniu Jeny od 2007 r. nie zostały dogłębnie zbadane, ale historycy odnotowali pewne ciągłe tematy, w tym antropologię, rozwój biologiczny, nd fryzyjska filozofia neokantowska. Już popierając transformację gatunków w latach czterdziestych XIX wieku, Schleiden był jednym z pierwszych niemieckich naukowców, który pochwalił darwinizm i wydał książki podsumowujące badania nad antropologią fizyczną i kulturową wczesnych ludzi. Jego ostatnie prace, monografie o róży i soli, były przeznaczone dla naukowców i łączyły naukę i pozycję kulturową badanych.
Po śmierci pozostawił niepublikowany rękopis poświęcony religii. Początkowo niezbyt religijny, w 1839 roku przyjął ortodoksyjny luteranizm, wychodząc z samobójczej depresji. Na wykładach botanicznych w latach czterdziestych XIX wieku i potępieniu materializmu w 1863 roku podkreślał, że zarówno świat duchowy, jak i fizyczny istnieją, ale nie oddziałują przyczynowo. W późniejszych latach przeszedł do unitarianizmu, którego już nie uważał za chrześcijanina.
BIBLIOGRAFIA UZUPEŁNIAJĄCA
Prawie wszystko, co kiedykolwiek napisali Schleiden lub Fries lub o nich, można znaleźć w Glasmacher (1989) ). Mylott (2002) również posiada obszerną bibliografię. Archiwalne i opublikowane źródła są wymienione w biografii Jahna i Schmidta (2006).
PRACE SCHLEIDEN
„Einige Blicke auf die Entwicklungsgeschichte desegetabilischen Organismus bei den Phanerogamen”. Wiegmann’s Archiv für Naturgschichte 3, nr 1 (1837): 289–320. Morfologia, w tym krytyka Goethego i krótkie stwierdzenie teorii pyłku.
„Beiträge zur Phytogenesis.” Müller’s Archiv für Anatomie, Physiologie, und wissenschaftliche Medicin, 1838: 137–176. Przetłumaczone jako „Contributions to Our Knowledge of Phytogenesis” w Scientific Memoirs, pod redakcją Richarda Taylora i in., Tom 2, część 6. London: Taylor, 1841.Wersja niemiecka opublikowana ponownie z dodatkowymi uwagami w Schleiden, Beiträge zur Botanik, vol. 1. 1844. Zrewidowana wersja została przedrukowana w Klassische Schriften zur Zellenlehre, pod redakcją Ilse Jahn. Lipsk: Geest & Portig, 1987. Poprawiona wersja przetłumaczona również jako „Contributions to Phytogenesis” w Smith (1847), która obejmuje również książkę Schwanna. Ten artykuł jest klasycznym stwierdzeniem komórki Schleidena Teoria.
Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. wydanie, 2 tomy. Lipsk: Wilhelm Engelmann, 1842 i 1843. Poprawione wydanie 1845 i 1846. Przedruk pierwszej części drugiego wydania, pod redakcją Olafa Breidbacha. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. wydanie, 1849 i 1850; 4. wydanie, 1861. Metodologiczne wprowadzenie z 4. wydania (praktycznie niezmienione od 2. wyd.) Jest przedrukowane w Charpa (1989). Podręcznik.
Principles of Scientific Botany or Botany as an Inductive Science Tłumaczenie drugiego wydania Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik, Edwin Lankester, 1849. Przedruk, ze wstępem Jacoba Lorcha, Nowy Jork: Johnson Reprint Corporation, 1969 To jest tłumaczenie technicznej zawartości botanicznej Grundzüge. Od 2007 r. Brak tłumaczenia na język angielski istnieje fragment podręcznika „Methodologische Grundlage”; Lankester przetłumaczył tylko kilka uwag na temat korzystania z mikroskopu oraz dwustronicowe podsumowanie metodologiczne z innej pracy Schleidena.
INNE ŹRÓDŁA
Brown, Robert. Obserwacje na temat organów i sposobu zapłodnienia w Orchideae i Æsclepiadeae, 1831. Przedrukowano z niewielkimi poprawkami jako „Uwagi na temat organów i trybu zapłodnienia w Orchideae i Æsclepiadeae”. Transactions of the Linnean Society of London 16 (1833): 685–742; artykuł przedrukowany w The Miscellaneous Botanical Works of Robert Brown, vol. 1. Pod redakcją Johna J. Bennetta. Zawiera dodatek o jądrze komórkowym.
Buchdahl, Gerd. „Leading Principles and Induction: The Methodology of Matthias Schleiden.” In Foundations of Scientific Method: The Nineteenth Century, pod redakcją Ronalda N. Giere i Richarda S. Westfala. Bloomington: Indiana University Press, 1973. Wersja niemiecka w Charpa, 1989. Neokantowska filozofia Schleidena.
Charpa, Ulrich, wyd. Wissenschaftsphilosophische Schriften przez M. J. Schleiden. Kolonia: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989. Podstawowe pisma filozoficzne Schleidena, z komentarzami.
———. Matthias Jakob Schleiden (1804–1881): Historia żydowskich zainteresowań nauką i metodologia botaniki mikroskopowej. Aleph: Historical Studies in Science and Judaism 3 (2003): 213–245.
———. „Matthias Jacob Schleiden”. W Naturphilosophie nach Schelling, pod redakcją Thomasa Bacha i Olafa Breidbacha. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2005.
de Chadarevian, Soraya. „Przyrządy, ilustracje, umiejętności i laboratoria w XIX-wiecznej niemieckiej botanice”. In Non-verbal Communication in Science przed 1900 r., Pod redakcją Renato G. Mazzolini, Firenze: Olschki, 1993. Schleiden demarcating his dyscypline.
Duchesneau, François. Genèse de la théorie cellulaire. Collections Analytiques 1. Montréal: Bellarmin, 1987. Głównie o usytuowaniu Schwanna w odniesieniu do dziewiętnastowiecznych zoologicznych programów badawczych; jeden rozdział o Schleiden.
Farley, John. Gametes and Spores: Ideas about Sexual Reproduction, 1750–1914. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1982. Zawiera rozdział o teorii pyłku Schleidena.
Glasmacher, Thomas. Fries – Apelt – Schleiden: Verzeichnis der Primär- und Sekundärliteratur, 1798–1988. Kolonia: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989.
Goethe, Johann Wolfgang von. „Die Metamorphose der Pflanzen”, 1790. Przedruk w Die Schriften zur Naturwissenschaft, vol. 9, Morphologische Hefte, pod redakcją Dorothea Kuhn. Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1954. Przetłumaczone przez Bertha Mueller jako „The Metamorphosis Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. Wydanie 1, 2 tomy. Lipsk: Wilhelm Engelmann, 1842 i 1843. Wydanie poprawione 1845 i 1846. Pierwsza część wyd. 2. przedruk, pod redakcją Olafa Breidbacha. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. Wydanie 3, 1849 i 1850; Wydanie 4, 1861. The metodological of Plants ”w Goethe’s Botanical Writings. University Press of Hawaii, 1952. Reprint, Woodbridge, CT: Ox Bow Press, 1989. Jeden z założycielskich dokumentów dotyczących morfologii.
Horkel, Johann. „Eine historische Einleitung in die Lehre von den Pollenschläuchen”. Raport podsumowujący adres do akademii. Bericht über die zur Bekanntmachung geeigneten Verhandlungen der Königlichen Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1 (1836): 71–82. Opisuje i ocenia obserwacje różnych badaczy, w tym Browna i Schleidena.
Jahna, Ilse i Isolde Schmidt. Matthias Jacob Schleiden (1804–1881): Sein Leben in Selbstzeugnissen. Halle: Leopoldina, 2006. Najbardziej obszerna biografia.
Mazumdar, Pauline M. H. Gatunki i specyficzność: Interpretacja historii immunologii. Cambridge, Wielka Brytania: Cambridge University Press, 1995. Schleiden podkreślał raczej jedność niż różnorodność istot żywych.
Mendelsohn, Andrew. „Lives of the Cell”. Journal of the History of Biology 36 (2003): 1–37. Z przyjemnością czyta się; stosuje wiele badań naukowych do dziewiętnastowiecznej teorii komórek i indukcji na przykładach.
Mylott, Anne. „Cells, Siła życiowa i redukcjonizm w botanice Matthiasa Jacoba Schleidena ”. W Ideengeschichte und Wissenschaftsphilosophie: Festschrift für Lutz Geldsetzer, pod redakcją Richarda Dodela, Esther Seidel i Larry’ego Steindlera. Kolonia: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1997. Filozofia fryzyjska Schleidena i jego argumentacja z Liebigiem.
———. „Korzenie teorii komórki w soku, zarodnikach i schleidenie”. Rozprawa doktorska, Indiana University, Bloomington, 2002. Analizuje swoje teorie dotyczące morfologii, pyłków i komórek oraz łączy swoją filozofię z biologią. Obejmuje również niektórych poprzedników, w tym Henri Dutrochet i Franz Julius Ferdinand Meyen. Nyhart, Lynn. Biologia przyjmuje formę: Morfologia zwierząt i niemieckie uniwersytety, 1800–1900. Chicago: University of Chicago Press, 1995. Znaczenie słów „Grund” i „Physiologie” oraz morfologia.
Ratzeburg, Julius Theodor Christian. Forstwissenschaftliches Schriftsteller-Lexikon. Berlin: Nicolai, 1872. Niesympatyczny portret Schleidena. Najbardziej szczegółowy opis Horkela dostępny.
Schickore, Jutta. Mikroskop i oko: historia refleksji , 1740–1870. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Schwann, Theodor. Mikroskopische Untersuchungen über die Übereinstimmung in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen, 1839. Porcje przedrukowano w Jahn (1987) , Przetłumaczone przez Henry’ego Smitha jako Microscopical Research es do Zgodności w strukturze i wzroście zwierząt i roślin. 1847. Klasyka teorii komórki.
Werner, Petra i Frederic L. Holmes. „Justus Liebig and the Plant Physiologists”. Journal of the History of Biology 35 (2002): 421–441.
Anne Mylott