Pytania dotyczące władzy rządu federalnego nad stanami istnieją od momentu powstania narodu. Jeden z najstarszych takich argumentacja wiąże się z regulacją handlu. Artykuł I, sekcja 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych jest znany jako klauzula handlowa. Ta sekcja stanowi, że rząd federalny jest odpowiedzialny za regulację handlu między stanami. W czasie tworzenia konstytucji Stany Zjednoczone były gospodarka agrarna. Większość handlu była prowadzona lokalnie w stanach. Nie było jasno ustalone, jaką rolę będzie odgrywać prawo federalne w codziennej działalności handlowej.
Rewolucja przemysłowa nadeszła wkrótce po założeniu kraju . Wraz z rozwojem nawigacji, kolei i handlu międzystanowego rosło znaczenie klauzuli handlowej. Parowce i koleje sprawiły, że handel międzystanowy stał się znacznie bardziej powszechny. Nieuniknione było zderzenie między prawem stanowym i federalnym. Pierwszym przypadkiem, w którym podjęto tę kwestię, była sprawa Gibbons przeciwko Ogden w 1824 roku.
Pytanie zadane w sprawie Gibbons brzmi: Jak dużą władzę daje klauzula handlowa Kongresowi? Chociaż Gibbons opowiadał się za władzą federalną, kwestia ta jest nadal rozstrzygana w sądach.
Znaczenie Gibbons przeciwko Ogdenowi
Gibbons przeciwko Ogden nie pojawia się na pierwszy rzut oka być przypadkiem, który będzie miał wpływ po 200 latach. Obejmowało to podejmowane przez Nowy Jork próby uregulowania operacji parowców wzdłuż wybrzeża i rzeki Hudson na początku XIX wieku.
We wczesnej Republice nie było przepisów zakazujących monopoli. W rzeczywistości niektóre stany, w tym Nowy Jork , stworzył monopole usankcjonowane przez państwo. Jeden z takich monopoli, jaki stworzył Nowy Jork, dotyczył działalności parowców, rozwijającego się handlu. W ramach tego państwowego monopolu Aaron Ogden posiadał licencję na prowadzenie parowca między Nowym Jorkiem a New Jersey. Thomas Gibbons był operatorem parowca na tych samych wodach na podstawie licencji udzielonej przez Kongres. Ogden pozwał Gibbonsa, aby uniemożliwić Gibbonsowi prowadzenie parowców z Elizabeth w stanie New Jersey do Nowego Jorku. Sądy nowojorskie stanęły po stronie Ogdena, uniemożliwiając Gibbonsowi prowadzenie komercyjnych parowców. Gibbons odwołał się do Sądu Najwyższego .
Pytanie dotyczyło tego, czy nowojorski organ ustawodawczy był upoważniony do przyznania monopolu na żeglugę na jego wodach, czy też rząd federalny miał uprawnienia na mocy artykułu I, sekcja 8, t o regulować nawigację.
Orzeczenie Gibbons przeciwko Ogdenowi
Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że Kongres ma uprawnienia do regulowania nawigacji na podstawie klauzuli handlowej. Kongres uchwalił ustawę Coasting Act z 1793 r. To był akt Kongresu, na mocy którego Ogden eksploatował swoje parowce. Zgodnie z klauzulą supremacji, prawa federalne zastępują prawa stanowe. W związku z tym prawo Nowego Jorku (i opinie sądów niższej instancji) były nieważne.
W wyniku tej decyzji skończył się monopol Nowego Jorku na operacje parowców wewnątrzpaństwowych. Gibbons mógł prowadzić komercyjne operacje parowe pod Jednak co ważniejsze, Kongres był w stanie regulować handel jak nigdy wcześniej. To była ważna wygrana dla władzy federalnej nad stanami.
Gibbons przeciwko Ogdenowi Podsumowanie
klauzula handlowa stanowi, że Kongres „reguluje handel z obcymi narodami oraz między kilkoma stanami i plemionami indyjskimi”. Aby podjąć decyzję, prezes sądu John Marshall przeanalizował definicje słów „handel”, „regulować” i „między stanami”.
Przeczytaj wąsko, klauzula handlowa może regulować tylko towary, które przekraczają granice stanów. Przeczytaj rozszerzająco, klauzula handlowa może regulować szeroki zakres działalności handlowej, o ile ostatecznie doprowadzi do handlu międzystanowego. Przewodniczący Sądu Najwyższego Marshall przeczytał cl ause jako zapewniający to drugie.
Zamiast ograniczać „handel” do kupowania i sprzedawania dóbr, Chief Justice Marshall odczytywał handel jako oznaczający wszystkie „stosunki handlowe”, w tym nawigację. Ponadto, zamiast ograniczać uprawnienia Kongresu jedynie do fizycznych towarów, które przekraczają granice stanów, Justice Marshall zinterpretował „Wśród Stanów” jako towary i usługi, które zaczęły się w granicach stanu. Aby Kongres mógł regulować handel, wystarczy przekroczyć w pewnym momencie granicę stanu.
Jednak Justice Marshall nie przekazał całkowicie kontroli Kongresowi. Działalność handlowa, która miała miejsce wyłącznie w obrębie stanu, była jedyną prowincją tego stanu.
Wskazówka do debaty, która ma nadejść
Sędzia William Johnson, choć jednomyślnie, napisał opinię zgodną, w której argumentował, że decyzja nie posunęła się wystarczająco daleko, aby przyznać Kongresowi władzę. Według Justice Johnson „władza Kongresu w zakresie nawigacji „nie jest” uprawnieniem pobocznym w stosunku do regulowania handlu; Uważam to za samą rzecz; nieodłączne od niej, tak jak żywotny ruch jest od witalnego życia. ”Mówiąc prosto, Kongres może regulować nawigację.Zdaniem Justice Johnsona, twórcy byli jasni, dając Kongresowi szeroką władzę nad handlem. W przeciwnym razie oznaczałoby to, że jest to mniej niż suwerenny naród.
Ta bardziej obszerna lektura wskazywała na niektóre decyzje podjęte przez Sąd Najwyższy zająłby kilka pokoleń później. Na przykład Sąd Najwyższy zastosował klauzulę handlową, aby utrzymać przepisy Nowego Ładu w latach trzydziestych XX wieku.
Jak Gibbons przeciwko Ogden wzmocnił rząd federalny?
Klauzula handlowa została wykorzystana do utrzymania szeregu praw federalnych. Jest to ważne, ponieważ o ile Konstytucja nie przyznała Kongresowi uprawnień, jest to prowincja stanów. To właśnie klauzula handlowa skłoniła sądy do przestrzegania federalne zakazy dotyczące segregacji w XX wieku, na przykład poprzez wiązanie takich praw z handlem międzystanowym. W XXI wieku pozwolił Kongresowi na regulowanie handlu elektronicznego. Pozostaje jednym z najbardziej kwestionowanych przepisów Konstytucji Stanów Zjednoczonych, a debata rozpoczął się od 1824 roku decyzja w sprawie Gibbons v. Ogden.
Jednak ostatnio Sąd Najwyższy zaczął ponownie badać uprawnienia Kongresu na podstawie klauzuli handlowej. Na przykład w 1995 r. Sąd Najwyższy orzekł, że Kongres nie ma prawa na mocy klauzuli handlowej do tego, aby posiadanie broni w promieniu 1000 stóp od szkoły było przestępstwem federalnym, chociaż skutek tej konkretnej decyzji jest nadal niejasny.
Wizerunek parowca pływającego po rzece Hudson może wydawać się osobliwy i przestarzały. Podobnie język i styl opinii mogą sprawić, że decyzja wyda się nieaktualna. Jednak kwestia prawna poruszona w sprawie Gibbons v. Ogden pozostaje aktualna do dnia dzisiejszego, a kwestie federalizmu wciąż regularnie trafiają do sądu najwyższego w kraju.
Możesz przeczytać pełną opinię na temat FindLaw.