Chociaż doktryna suwerenności miała istotny wpływ na rozwój sytuacji w państwach, jej największy wpływ wywiera na stosunki między państwami. Trudności w tym zakresie można przypisać stwierdzeniu Bodina, że władcy, którzy tworzą prawa, nie mogą być związani prawami, które tworzą (majestas est summa in cives ac subditos legibusque soluta potestas). To stwierdzenie było często interpretowane jako oznaczające, że suweren nie jest przed nikim odpowiedzialny i nie jest związany żadnymi prawami. Jednak bliższa lektura pism Bodina nie potwierdza tej interpretacji. Podkreślił, że nawet w stosunku do własnych obywateli władcy są zobowiązani do przestrzegania pewnych podstawowych zasad wynikających z prawa Bożego, prawa natury lub rozumu oraz prawa wspólnego dla wszystkich narodów (ius gentium), a także podstawowe prawa państwa, które określają, kto jest suwerenem, kto osiąga suwerenność i co ogranicza suwerenną władzę. Tak więc suweren Bodina był ograniczony przez prawo konstytucyjne państwa i przez wyższe prawo, które uważano za wiążące dla każdego człowieka. W rzeczywistości Bodin omawiał jako wiążące dla państw wiele z tych zasad, które później zostały wplecione w strukturę prawa międzynarodowego. Niemniej jednak jego teorie zostały wykorzystane do uzasadnienia absolutyzmu w wewnętrznym porządku politycznym i anarchii w sferze międzynarodowej.
Ta interpretacja została opracowana do logicznego wniosku przez Hobbesa w Lewiatanie (1651), w którym suweren był utożsamiany raczej z mocą niż prawem. Władze nakazują prawo i nie może ono ograniczać ich władzy: władza suwerenna jest absolutna. W wymiarze międzynarodowym stan ten doprowadził do permanentnego stanu wojny, gdyż władcy próbowali siłą narzucić swoją wolę wszystkim innym władcom. Sytuacja ta niewiele się zmieniła z biegiem czasu, a suwerenne państwa nadal domagają się prawa do bycia sędziami we własnych sporach, do egzekwowania na drodze wojny własnej koncepcji swoich praw, do traktowania własnych obywateli w sposób, który im odpowiada, i do regulowania ich życie gospodarcze z całkowitym lekceważeniem możliwych reperkusji w innych państwach.
W XX wieku zaczęły pojawiać się istotne ograniczenia swobody działania państw. Konwencje haskie z 1899 i 1907 r. Ustanowiły szczegółowe zasady prowadzenia wojen na lądzie i na morzu. Pakt Ligi Narodów, poprzednik Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ), ograniczył prawo do prowadzenia wojny, a Pakt Kellogg-Briand z 1928 r. Potępił uciekanie się do wojny w celu rozwiązania międzynarodowych kontrowersji i wykorzystania jej jako instrumentu polityka krajowa. Następnie wprowadzono Kartę Narodów Zjednoczonych, która nałożyła na państwa członkowskie obowiązek „rozwiązywania sporów międzynarodowych w sposób pokojowy w taki sposób, aby międzynarodowy pokój i bezpieczeństwo oraz sprawiedliwość nie były zagrożone” i uzupełniła ją o nakaz, aby wszyscy członkowie „powstrzymują się w swoich stosunkach międzynarodowych od groźby lub użycia siły” (art. 2). Jednak w Karcie stwierdzono również, że ONZ „opiera się na zasadzie suwerennej równości wszystkich jej członków”.
W wyniku takich wydarzeń suwerenność przestała być uważana za synonim nieograniczonej władzy. Państwa mają zaakceptował znaczny zbiór przepisów ograniczających ich suwerenne prawo do działania według własnego uznania. Te ograniczenia suwerenności zwykle tłumaczy się jako wynikające ze zgody lub autolimitacji, ale można łatwo wykazać, że w niektórych przypadkach państwa uznano za związane pewnymi przepisami prawa międzynarodowego pomimo braku zadowalających dowodów na to, że zasady te zostały przez nie w sposób wyraźny lub dorozumiany zaakceptowane. I odwrotnie, nowe zasady nie mogą być normalnie narzucane państwu bez jego zgody z woli innych państw. W ten sposób została osiągnięta równowaga między potrzebami społeczności międzynarodowej a chęcią państw do ochrony swojej suwerenności w maksymalnym możliwym stopniu.