Świadczenia TANF są wciąż zbyt niskie, aby pomóc rodzinom, zwłaszcza czarnym rodzinom, uniknąć zwiększonych trudności

Tymczasowa pomoc dla potrzebujących rodzin (TANF), podstawowy program pomocy finansowej dla rodzin o najniższych dochodach, jest na najsłabszy punkt w historii programu w większości stanów. W 33 stanach poziom świadczeń spadł o co najmniej 20 procent wartości skorygowanej o inflację od czasu uchwalenia TANF w 1996 r. W każdym stanie świadczenia są na poziomie 60% lub poniżej progu ubóstwa i nie pokrywają czynszu za skromny dwupokojowy

„W każdym stanie zasiłki TANF są na poziomie 60% lub poniżej progu ubóstwa i nie pokrywają czynszu za skromne mieszkanie z dwiema sypialniami.”

TANF robi słaba praca w zapewnianiu pomocy latynoskim, a zwłaszcza czarnoskórym dzieciom, których rodzice i społeczności, w których żyją, są bardziej narażeni na niszczące skutki COVID-19 i wynikający z niego kryzys gospodarczy. Czarnoskóre dzieci częściej niż białe żyją w stanach, w których świadczenia są najniższe, kontynuując trend zapoczątkowany przez poprzednika TANF, pomoc rodzinom z dziećmi na utrzymaniu (AFDC). Wiele stanów z wysoką populacją Czarnych utrzymywało korzyści dla AFDC na bardzo niskim poziomie.

Pandemia i kryzys gospodarczy obnażyły systemowy rasizm, który leży u podstaw tych przeszłych i obecnych nierówności. Czarnoskóre kobiety, które już pracują na najtrudniejszych stanowiskach za najniższe wynagrodzenie, doświadczyły znacznej utraty miejsc pracy od początku kryzysu, podobnie jak kobiety latynoskie. Pod koniec czerwca i lipca 19 milionów dzieci mieszkało w gospodarstwie domowym, w którym brakowało jedzenia, które zalegało z czynszem lub spłatą kredytu hipotecznego lub jedno i drugie. Około 42 procent czarnych i 36 procent latynoskich gospodarstw domowych doświadczyło takich trudności (w porównaniu z 20 procentami gospodarstw domowych rasy białej). Przy tak niskich zasiłkach TANF rodziny te mają niewiele środków na utrzymanie się, gdy praca nie jest dostępna i nie kwalifikują się do innych świadczeń, takich jak ubezpieczenie na wypadek bezrobocia.

Bardzo ważne jest, aby wszystkie rodziny z dziećmi miały dochód na pokrycie ich podstawowych potrzeb nie tylko w obecnych kryzysach, ale także na przyszłość ich dzieci. Badania pokazują, że dochód ma znaczenie dla długoterminowego dobrostanu dzieci. Stabilność finansowa daje im większe szanse na zdrowe dorastanie i możliwość rozwoju.

Wiele stanów zwiększyło swoje świadczenia TANF w ostatnich latach, uznając znaczenie dochodów dla długoterminowego wzrostu i rozwoju dzieci oraz nieadekwatność ich istniejących korzyści. Trzynaście stanów oraz Dystrykt Kolumbii zrobiły to w okresie od lipca 2019 do lipca 2020 roku, a kilka stanów wydało dodatkowe płatności na rzecz rodzin TANF w odpowiedzi na COVID-19. (Zobacz ramkę tekstową). Jednak korzyści w większości stanów pozostają bardzo niskie, co utrudnia TANF możliwość pomocy rodzinom w zaspokajaniu ich podstawowych potrzeb podczas obecnych kryzysów.

Rozwiązanie problemu rasizmu strukturalnego w TANF i inwestowanie w przyszłość dzieci będzie wymagać stanów i Kongresu do zainwestowania dodatkowych środków w świadczenia pieniężne. Państwa powinny zacząć od podniesienia poziomu świadczeń, co będzie wymagało od nich przeznaczenia większej części funduszy TANF na podstawową pomoc. Powinny również wdrożyć mechanizmy corocznego zwiększania świadczeń, aby zapewnić, że świadczenia nie stracą na wartości w czasie. Działania te są szczególnie ważne w stanach o najniższych poziomach świadczeń – stanach, w których dzieci czarnoskóre mają większe szanse na życie. Wzrost w tych stanach jest ważnym krokiem w kierunku obalenia rasistowskich podstaw TANF i zapewnienia przyszłym pokoleniom większej stabilności gospodarczej. Stany będą potrzebować więcej zasobów federalnych, aby dokonać tych inwestycji.

Ten raport, coroczna aktualizacja stanowych poziomów świadczeń TANF od 1 lipca, obejmuje zmiany świadczeń, które weszły w życie między 1 lipca 2019 r. A 1 lipca, 2020. Podane tutaj poziomy świadczeń odzwierciedlają maksymalne miesięczne świadczenie dla trzyosobowej rodziny bez innych dochodów na dzień 1 lipca 2020 r .; mogą przekraczać to, co wiele rodzin faktycznie otrzymuje, ponieważ rodziny często nie otrzymują maksymalnego świadczenia TANF. Dotacje rodzinne w sześciu stanach (Kalifornia, Connecticut, Nowy Jork, Pensylwania, Vermont i Wirginia) różnią się w zależności od regionu geograficznego. O ile nie zaznaczono inaczej, niniejsza publikacja podaje poziom świadczeń w najbardziej zaludnionym regionie stanu.

13 stanów i DC podniesionych w ubiegłym roku

Trzynaście stanów oraz Dystrykt Kolumbii podniosły miesięczne świadczenia Poziomy świadczeń TANF między 1 lipca 2019 r. A 1 lipca 2020 r. (Patrz tabela 1). Większość podwyżek była bardzo niewielka, poniżej 20 USD. Stanowi to kontynuację pozytywnego trendu od 2013 r., Kiedy to 24 stany i Waszyngton zwiększyły świadczenia co najmniej raz, a kilka z nich wielokrotnie zwiększało świadczenia.

Trzy stany podjęły określone działania legislacyjne lub administracyjne w celu zwiększenia dotacji. Minnesota podniosła świadczenia o 100 USD w lutym 2020 r., Pierwszy wzrost świadczeń w tym stanie od 1986 r. Vermont podniósł świadczenia po raz pierwszy od ponad 20 lat w sierpniu 2019 r. Jego wzrost z 640 USD do 699 USD był spowodowany zwiększonym standardem podstawowych potrzeb. obliczyć korzyści. Wirginia podniosła wysokość zasiłku TANF o 15 procent, z 442 do 508 dolarów, co jest drugim wzrostem zasiłku, jaki stan wprowadził w ciągu ostatnich dwóch lat.

Dziewięć stanów i Dystrykt Kolumbii podniosły świadczenia poprzez coroczne lub okresowe korekty odzwierciedlają zmiany kosztów życia lub federalną granicę ubóstwa. Na przykład Ohio podniosło świadczenia z 497 do 505 dolarów na podstawie korekty inflacji z Ubezpieczeń Społecznych. Zasiłek z New Hampshire, odpowiadający 60 procentom granicy ubóstwa, wzrósł z 1066 do 1086 dolarów w marcu 2020 roku. Podobnie zasiłek Illinois, związany z 30 procentami ubóstwa, wzrósł z 520 do 533 dolarów. Zasiłek dla Kalifornii wzrósł z 785 USD do 878 USD, co stanowi drugi wzrost w wieloetapowym procesie podnoszenia świadczeń do co najmniej połowy granicy ubóstwa. Świadczenie z Wyoming, które dotrzymuje kroku inflacji dzięki stanowemu wskaźnikowi kosztów życia, wzrosło z 697 USD do 712 USD w lipcu 2020 r.

Świadczenia pozostają daleko poniżej progu ubóstwa

Pomimo tych podwyżek zasiłki TANF nadal pozostawiają dochody rodziny na poziomie lub poniżej 60% ubóstwa linia w każdym stanie. (Patrz Rysunek 1 i Załącznik Tabela 2.) W 1996 r. 16 stanów miało poziom świadczeń na poziomie 30% lub poniżej granicy ubóstwa; dziś to robią 33 stany.W 18 z tych stanów zasiłki są na poziomie 20% lub poniżej granicy ubóstwa – to znaczy 362 dolary miesięcznie lub mniej. Nawet zasiłki TANF i Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, dawniej bony żywnościowe) razem nie wyciągają trzyosobowej rodziny z ubóstwa w każdym stanie. (Patrz tabela 5 w załączniku)

Na szczeblu krajowym, TANF zasiłki znacznie straciły na wartości i robią o wiele mniej, aby pomóc rodzinom w ucieczce z „głębokiego ubóstwa” (dochody rodziny poniżej połowy granicy ubóstwa) niż w 1996 r. We wszystkich stanach z wyjątkiem trzech biedna rodzina polegająca wyłącznie na TANF jako podstawa ich dzieci – na przykład w okresie bezrobocia, choroby lub niepełnosprawności – mają dziś mniejszą siłę nabywczą ze swoimi korzyściami niż wtedy, gdy tworzono TANF. Od 1996 r. świadczenia spadły o 20% lub więcej w 33 stanach, po uwzględnieniu inflacji. (Patrz Rysunek 2 i Załącznik, tabele 2 i 3.) W wielu stanach spadek był dramatyczny.

Ten spadek nastąpił po ćwierćwieczu poważnych spadków rzeczywistej wartości świadczeń zapewnianych przez AFDC. W latach 1970–1996 świadczenia AFDC spadły o ponad 20 procent we wszystkich stanach z wyjątkiem jednego i ponad 40 procent w dwóch trzecich stanów, po uwzględnieniu inflacji, co prowadzi do stopniowego osłabienia AFDC jako programu walki z ubóstwem. Mediana świadczenia AFDC w lipcu 1970 r. Podniosła trzyosobową rodzinę powyżej 70% granicy ubóstwa, dwa razy więcej niż w lipcu 1996 r. Mediana świadczenia jako udział w ubóstwie jeszcze bardziej spadła, gdy TANF zastąpił AFDC; mediana zasiłku w lipcu 2020 r., 492 USD, stanowi zaledwie 27% granicy ubóstwa.

Zasiłki pokrywają tylko ułamek skromnych kosztów mieszkaniowych

Podczas gdy poziom świadczeń TANF nieznacznie wzrósł, koszt mieszkań na większości obszarów również stale rośnie, znacznie na niektórych obszarach. W każdym stanie miesięczny zasiłek TANF dla trzyosobowej rodziny jest znacznie niższy od szacunkowego kosztu skromnego dwupokojowego mieszkania i usług komunalnych, na podstawie godziwych czynszów rynkowych Departamentu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (HUD). Jest to mniej niż połowa godziwego czynszu rynkowego w 32 stanach plus DC, w porównaniu z zaledwie siedmioma stanami w 1996 r. W latach 1996–2020 średni czynsz rynkowy w stanie godziwym wzrósł z 543 USD do 1015 USD, podczas gdy mediana korzyści z TANF wzrosła z 377 USD do tylko 492 USD. (Liczby te są w dolarach nominalnych). We wszystkich stanach z wyjątkiem dwóch świadczenia TANF pokrywały mniejszą część kosztów mieszkaniowych w 2020 r. Niż w 1996 r. (Patrz Rysunek 3.)

Tylko 17 procent rodzin TANF otrzymuje Pomoc mieszkaniowa HUD. Niektóre stany zapewniają niewielkie dodatkowe fundusze, aby pomóc rodzinom w pokryciu kosztów mieszkania, ale rzadko pokrywają one dużą lukę między dotacjami TANF a czynszami. Świadczenia TANF pokrywają szczególnie niewielką część kosztów mieszkaniowych w stanach, w których najprawdopodobniej mieszkają dzieci czarnoskórych i latynoskich.

Ponieważ przyzwoite mieszkanie może okazać się drogie, rodziny TANF bez pomocy mieszkaniowej często mieszkają z rodzinami i przyjaciółmi mogą wynająć i media. Lub wybierają tańsze, ale poniżej standardu mieszkania. W rezultacie mają wysokie wskaźniki niestabilności mieszkaniowej, co skutkuje częstymi mimowolnymi przeprowadzkami, eksmisjami lub bezdomnością. Taka niestabilność może zaszkodzić zarówno dorosłym, jak i dzieciom i jest związana ze słabymi wynikami w szkole, słabym rozwojem poznawczym, zwiększonym ryzykiem dla zdrowia i problemami ze zdrowiem psychicznym.

Decyzje w sprawie świadczeń państwowych zakorzenione w historycznym rasizmie, mają zróżnicowane skutki

„Większość (55%) czarnoskórych dzieci w kraju żyje w stanie, w którym świadczenia TANF są na poziomie 20% lub poniżej progu ubóstwa „Niskie świadczenia TANF, które nieproporcjonalnie wpływają na świadczenia dostępne dla dzieci czarnoskórych, są zakorzenione w historycznym rasizmie. Czarnoskóre dzieci częściej niż latynoskie i białe mieszkają w stanach o najniższym poziomie świadczeń. (Patrz Dodatek Tabela 6B.) Większość (55%) czarnoskórych dzieci w tym kraju żyje w stanie, w którym świadczenia są na poziomie 20% lub poniżej granicy ubóstwa, w porównaniu z 41% dzieci latynoskich i 40% dzieci białych. I chociaż niektóre stany mogą mieć niższe koszty życia niż inne, widzimy podobny trend, jeśli chodzi o koszty mieszkania. Prawie połowa (49 procent) czarnoskórych dzieci i 38 procent latynoskich dzieci mieszka w stanach, w których zasiłki pokrywają mniej niż jedną trzecią kosztów mieszkaniowych skromnego mieszkania z dwiema sypialniami, w porównaniu z 29 procentami białych dzieci. (Patrz Tabela 6B w Aneksie). Wiele z tych krajów o wyjątkowo niskich zasiłkach miało jedne z najniższych świadczeń w ramach AFDC i prawie w każdym przypadku pozostawia dziś rodzinę głębiej w biedzie niż w przeszłości.

Polityka leżąca u podstaw początkowego projektu AFDC (pierwotnie Aid to Dependent Children lub ADC) wyznaczyła kurs na różnice rasowe we wdrażaniu w czasie. Gdy Kongres debatował nad ustawą o ubezpieczeniach społecznych, delegacja południowego Kongresu w tamtym czasie (kluczowy blok w obu izbach) z powodzeniem nalegała na postanowienia ADC / AFDC, które powierzały kontrolę nad programem urzędnikom państwowym i lokalnym, chroniąc w ten sposób społeczno-gospodarczy porządek białej supremacji Jim Crow South przed postrzeganym zagrożeniem ze strony rozszerzonego rządu federalnego. Wśród uprawnień uzyskanych przez ustawodawców z Południa dla władz stanowych i lokalnych była możliwość ustalania zasad kwalifikowalności i poziomów świadczeń. To skutecznie ograniczyło udział czarnoskórych rodzin i innych osób, które uznawali za niezasługujące, i zapewniło, że pomoc pieniężna nie konkuruje z tanią, często rolniczą lub domową, czarnoskórą pracą.

Między połową lat 30. a wczesnymi 60. XX wieku najwięcej widoczny sposób, w jaki programy ADC / AFDC państw dyskryminowały czarnoskóre rodziny, uniemożliwiały im dostęp do programu. A jeśli Czarnym rodzinom udało się uzyskać dostęp do programu, niektóre stany świadomie płaciły czarnym rodzinom mniej niż białym. Niektóre stany południowe obniżyły lub odcięły świadczenia podczas sezonu sadzenia lub zbiorów, aby zmusić czarnych rodziców i dzieci w wieku 7 lat do pracy na polach za wyjątkowo niskie zarobki. Do 1958 r. 20 stanów (15 z nich południowych) wprowadziło „maksymalne stypendia rodzinne” – pułap ustalony niezależnie od wielkości rodziny – jako kolejną strategię utrzymywania kosztów świadczeń na niskim poziomie. Stanami o najniższych średnich świadczeniach w tamtym czasie były Alabama , Floryda, Mississippi, Karolina Południowa i Teksas; wszystkie były znacznie poniżej średniej krajowej 99,83 USD (w dolarach nominalnych; patrz Tabela 2).

W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku poparcie ze strony Welfare Rights Movement i zwycięstwa organizacji prawniczych w Sądzie Najwyższym pomogły ograniczyć możliwość dodawania przez państwa warunków kwalifikowalności. Jednak stany utrzymały uprawnienia do ustalania świadczeń. W 1970 r. na Południu ogólnie rzecz biorąc, w pozostałej części kraju występowały niższe maksymalne płatności (patrz Rysunek 4.). Ponadto badania konsekwentnie wskazują, że w latach 60. i 1990 stany z wyższą populacją czarnych lub wyższym odsetkiem rodzin czarnych w liczbie przypadków miały niższe średnie korzyści AFDC. Tendencja ta była dominująca, ale nie wyłącznie godz. W latach 1982–1996 czarnoskóra populacja stanu była silnym predyktorem poziomu świadczeń w tym stanie. Pozostało to prawdą nawet po uwzględnieniu ideologicznych skłonności państwa: konserwatywne i liberalne stany z dużą liczbą czarnych populacji miały niższe średnie korzyści niż ich rówieśnicze stany z niską populacją czarnych.

Elastyczność stanów w ustalaniu świadczeń bez spełnienia jakichkolwiek przepisów federalnych wymagania pozwoliły stanom na kontynuowanie ich przeszłej rasistowskiej polityki, w przypadku której obecne korzyści są wyjątkowo niskie. (Patrz rysunek 4.) W rezultacie TANF robi znacznie mniej niż mógłby pomóc czarnoskórym rodzinom – a zwłaszcza czarnym dzieciom – w przetrwaniu kryzysów, takich jak pandemia, i zapobieganiu trudnościom, które mogą mieć długoterminowe, negatywne konsekwencje dla dzieci . Co więcej, te polityki zakorzenione w historycznym rasizmie nie dotyczą tylko czarnych rodzin – wpływają na wszystkie rodziny borykające się z kryzysem lub walczące o opłacenie podstawowych usług.

Wzrost świadczeń TANF potrzebnych podczas kryzysu, aby pomóc dzieciom długoterminowo

Kryzys gospodarczy COVID-19 doprowadził do dramatycznego wzrostu bezrobocia i trudności. Pod koniec czerwca i lipca 2020 r. 19 milionów dzieci (1 na 4) mieszkało w gospodarstwach domowych, które zalegały z płatnościami mieszkaniowymi lub nie otrzymywały wystarczającej ilości jedzenia, ponieważ rodziny nie było stać na jedzenie lub jedno i drugie. Ciężar spada najbardziej na czarne i inne kolorowe dzieci.

„Doświadczanie ubóstwa i trudności, nawet krótkotrwałe, ma szkodliwy wpływ na dzieci przez całe życie”. Wiele badań wykazało, że doświadczanie ubóstwa i trudności , choćby na krótko, ma szkodliwy wpływ na dzieci przez całe życie. Badacze powiązali stres spowodowany niedoborem zasobów z trwałymi negatywnymi konsekwencjami dla rozwoju mózgu dzieci i zdrowia fizycznego.Programy wsparcia dochodu mogą poprawić wyniki w nauce, zdrowiu i ekonomii dzieci, stwierdza raport National Academies of Sciences na temat zmniejszania ubóstwa wśród dzieci. Nawet stosunkowo niewielkie zastrzyki gotówki, takie jak te z TANF, mogą mieć znaczenie.

Niestety, nawet przed pandemią i wynikającą z niej recesją, TANF nie zrobił wystarczająco dużo, aby ustabilizować rodziny w biedzie. Ta porażka polityki oznacza, że rodziny o najniższych dochodach nie otrzymują wsparcia, którego potrzebują, aby związać koniec z końcem. W szczególności rodziny TANF często znajdują się w złych warunkach mieszkaniowych z niewielkimi środkami na opłacenie nawet skromnego mieszkania. Może to prowadzić do przeludnienia lub bezdomności. A ponieważ w skali kraju czarne dzieci mają większe szanse na życie w stanach z najniższymi świadczeniami TANF niż dzieci białe, ich rodziny mogą mieć dostęp do mniejszej liczby zasobów, gdy ich potrzebują. Może to skutkować zwiększonymi trudnościami, które narażają biednych na większe ryzyko negatywnych skutków. Należy zrobić więcej, aby zmaksymalizować skuteczność TANF.

Biorąc pod uwagę historię programów pomocy gotówkowej w tym kraju i to, co nauka mówi nam o rozwoju dzieci, władze stanowe i federalne muszą poprawić adekwatność poziomów świadczeń TANF. Wyższe świadczenia, zwłaszcza w stanach o dużej populacji czarnej ludności, dla wszystkich rodzin żyjących w ubóstwie miałyby znaczący wpływ na przyszłość dzieci.

• Państwa powinny ponownie zainwestować fundusze TANF i utrzymania wysiłku (MOE) z powrotem do podstawowej pomocy i zapewnić większe dotacje pieniężne dla uczestniczących rodzin.
• Państwa powinny ustanowić mechanizmy zapobiegające erozji korzyści w przyszłości. Coroczne dostosowywanie świadczeń TANF zgodnie z inflacją może utrzymać siłę nabywczą rodzin i pomóc im w zaspokojeniu podstawowych potrzeb. To nie tylko poprawia życie rodziców i dzieci otrzymujących TANF, ale także pomaga lokalnym społecznościom, ponieważ biedne rodziny szybko wkładają te pieniądze do lokalnej gospodarki.
• Chociaż stany mogą samodzielnie podejmować działania, aby zapewnić rodzinom wystarczająco dużo, aby pozwolić sobie na podstawy, jest mało prawdopodobne, aby zrobiły to bez dodatkowych środków, zwłaszcza teraz, gdy państwa stoją w obliczu znacznych niedoborów dochodów i zwiększonych potrzeb z powodu pandemii. Dlatego Kongres powinien zainwestować więcej środków w stanowe granty blokowe TANF i wymagać, aby nowe środki były przeznaczone na podstawową pomoc. Działania te dałyby stanom więcej zasobów na wsparcie wzrostu dotacji i zapewniłyby, że zasoby te nie ulegną erozji w czasie.