Wspólne dobro
Claire Andre i Manuel Velasquez
Komentując wiele ekonomicznych i problemów społecznych, z którymi boryka się obecnie społeczeństwo amerykańskie, felietonista Newsweeka Robert J. Samuelson napisał niedawno: „Stoimy przed wyborem między społeczeństwem, w którym ludzie akceptują skromne ofiary dla wspólnego dobra, a społeczeństwem bardziej kontrowersyjnym, w którym grupy egoistycznie chronią własne korzyści”. Newsweek nie jest jedynym głosem wzywającym do uznania i zaangażowania na rzecz „dobra wspólnego”. Daniel Callahan, ekspert w dziedzinie bioetyki, twierdzi, że rozwiązanie obecnego kryzysu w naszym systemie opieki zdrowotnej – szybko rosnących kosztów i malejącego dostępu – wymaga zastąpienia obecnej „etyki praw jednostki” „etyką dobra wspólnego”.
Apele do dobra wspólnego pojawiły się również w dyskusjach na temat społecznej odpowiedzialności biznesu, dyskusjach o zanieczyszczeniu środowiska, dyskusjach o naszym braku inwestycji w edukację oraz dyskusjach na temat przestępczości i ubóstwa. wydaje się, że komentatorzy społeczni twierdzą, że nasze najbardziej fundamentalne problemy społeczne wyrastają z powszechnego braku zaangażowania na rzecz dobra wspólnego, połączonego z równie powszechnym dążeniem do indywidualnych interesów.
Czym właściwie jest „dobro wspólne, „i dlaczego zajmuje tak krytyczne miejsce w obecnych dyskusjach o problemach naszego społeczeństwa? Dobro wspólne to pojęcie, które powstało ponad dwa tysiące lat temu w pismach Platona, Arystotelesa i Cycerona. etyk John Rawls zdefiniował dobro wspólne jako „pewne warunki ogólne. . . na równi z korzyścią dla wszystkich. Katolicka tradycja religijna, która ma długą historię walki o zdefiniowanie i popieranie dobra wspólnego, definiuje je jako „sumę tych warunków życia społecznego, które pozwalają grupom społecznym i ich poszczególnym członkom na stosunkowo dokładny i łatwy dostęp do własnego spełnienia. ” Zatem dobro wspólne polega przede wszystkim na tym, by systemy społeczne, instytucje i środowiska, od których wszyscy jesteśmy zależni, działały w sposób korzystny dla wszystkich ludzi. Przykłady poszczególnych dóbr wspólnych lub części dobra wspólnego obejmują dostępny i przystępny cenowo publiczny system opieki zdrowotnej, skuteczny system bezpieczeństwa publicznego, pokój między narodami świata, sprawiedliwy system prawny i polityczny, nieskażone środowisko naturalne, i kwitnący system gospodarczy. Ponieważ takie systemy, instytucje i środowiska mają tak potężny wpływ na dobrobyt członków społeczeństwa, nie jest zaskoczeniem, że praktycznie każdy problem społeczny w taki czy inny sposób jest powiązany z tym, jak dobrze funkcjonują systemy i instytucje.
Jak sugerują te przykłady, wspólne dobro nie dzieje się tak po prostu. Ustanowienie i utrzymanie dobra wspólnego wymaga wspólnego wysiłku niektórych, często wielu, ludzi. Tak jak utrzymanie parku w stanie wolnym od śmieci zależy od tego, czy każdy użytkownik zbiera po sobie, tak samo utrzymanie warunków socjalnych, z których wszyscy korzystamy, wymaga wspólnych wysiłków obywateli. Ale te wysiłki opłaca się, ponieważ dobro wspólne jest dobrem, do którego mają dostęp wszyscy członkowie społeczeństwa iz którego przyjemności nikt nie może być łatwo wykluczony. Na przykład wszyscy ludzie korzystają z dobrodziejstw czystego powietrza, nieskażonego środowiska lub innych wspólnych dóbr naszego społeczeństwa. W rzeczywistości coś liczy się jako dobro wspólne tylko w takim zakresie, w jakim jest to dobro, do którego wszyscy mają dostęp .
Mogłoby się wydawać, że skoro wszyscy obywatele czerpią korzyści z dobra wspólnego, wszyscy chętnie odpowiadalibyśmy na wezwania, aby każdy z nas współpracował w celu ustanowienia i utrzymania dobra wspólnego. Jednak wielu obserwatorów zidentyfikowało szereg przeszkód, które przeszkadzają nam, jako społeczeństwu, w osiągnięciu tego sukcesu.
Po pierwsze, według niektórych filozofów, sama idea dobra wspólnego jest niezgodna z pluralistycznym społeczeństwem takim jak nasze. Różni ludzie mają różne poglądy na temat tego, co jest warto lub co stanowi „dobre życie dla ludzi”, różnice, które narosły w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci, gdy pojawiły się głosy coraz większej liczby uprzednio uciszanych grup, takich jak kobiety i mniejszości. Biorąc pod uwagę te różnice, niektórzy wzywają: to nie będziemy mogli uzgodnić, jaki konkretny rodzaj systemów społecznych, instytucji i środowiska, które wszyscy będziemy wspierać. A nawet jeśli zgodzimy się co do tego, co wszyscy cenimy, z pewnością nie zgodzilibyśmy się co do względnych wartości, jakie mają dla nas rzeczy. Chociaż a może na przykład zgodzić się, że przystępny system opieki zdrowotnej, zdrowy system edukacji i czyste środowisko są częścią wspólnego dobra, niektórzy powiedzą, że więcej należy inwestować w zdrowie niż w edukację, podczas gdy inni będą preferować kierowanie zasoby do środowiska, zarówno w zakresie zdrowia, jak i edukacji. Takie nieporozumienia z pewnością podkopują naszą zdolność do wywołania trwałego i powszechnego zaangażowania na rzecz dobra wspólnego.W obliczu takiego pluralizmu wysiłki na rzecz dobra wspólnego mogą prowadzić tylko do przejmowania lub promowania poglądów jednych, a wykluczania innych, naruszając zasadę równego traktowania ludzi. Co więcej, takie wysiłki zmusiłyby wszystkich do poparcia jakiegoś konkretnego pojęcia dobra wspólnego, naruszając wolność tych, którzy nie mają tego celu i nieuchronnie prowadząc do paternalizmu (narzucania pierwszeństwa jednej grupie innym), tyranii i ucisku .
Drugim problemem, na który napotykają zwolennicy dobra wspólnego, jest tak zwany „problem freeriderów”. Korzyści, jakie zapewnia dobro wspólne, są, jak zauważyliśmy, dostępne dla każdego, w tym dla tych, którzy wybiorą nie czynić swojej części, aby utrzymać dobro wspólne. Jednostki mogą stać się „wolnymi jeźdźcami”, czerpiąc korzyści, jakie zapewnia dobro wspólne, a jednocześnie odmawiając wykonania swojej części na rzecz dobra wspólnego. Na przykład odpowiednie zaopatrzenie w wodę jest dobrem wspólnym z których korzystają wszyscy ludzie. Jednak aby utrzymać odpowiednią ilość wody w czasie suszy, ludzie muszą oszczędzać wodę, co pociąga za sobą ofiary. Niektóre osoby mogą jednak niechętnie robić swój udział, ponieważ wiedzą, że tak długo, jak długo nie jej ludzie oszczędzają, mogą czerpać korzyści bez zmniejszania własnej konsumpcji. Jeśli w ten sposób wystarczająco dużo ludzi stanie się wolnymi jeźdźcami, dobro wspólne, które zależy od ich wsparcia, zostanie zniszczone. Wielu obserwatorów uważa, że właśnie to stało się z wieloma naszymi wspólnymi dobrami, takimi jak środowisko czy edukacja, w przypadku których niechęć wszystkich osób do wspierania wysiłków na rzecz utrzymania zdrowia tych systemów doprowadziła do ich wirtualnego upadku.
Trzecim problemem, na który napotykają próby promowania dobra wspólnego, jest indywidualizm. Nasze tradycje historyczne przywiązują dużą wagę do wolności jednostki, praw osobistych i umożliwienia każdej osobie „robienia swoich rzeczy”. Nasza kultura postrzega społeczeństwo jako składające się z odrębnych, niezależnych jednostek, które mogą realizować swoje indywidualne cele i interesy bez ingerencji innych. W tej indywidualistycznej kulturze jest trudne, a być może niemożliwe, przekonanie ludzi, że powinni poświęcić część swojej wolności, część swoich celów osobistych i część własnego interesu dla „dobra wspólnego”. Faktycznie, nasze tradycje kulturowe wzmacniają osobę, która uważa, że nie powinna ona przyczyniać się do wspólnego dobra społeczności, ale powinna mieć swobodę dążenia do własnych celów.
Wreszcie apeluje do dobro wspólne staje w obliczu problemu nierównego podziału obciążeń. Utrzymanie dobra wspólnego często wymaga, aby poszczególne osoby lub określone grupy poniosły koszty znacznie większe niż inne. Utrzymanie nieskażonego środowiska może wymagać, na przykład, konkretne firmy, które zanieczyszczają, instalują kosztowne urządzenia kontrolujące zanieczyszczenie, obniżając zyski. Zrównanie szans zatrudnienia może wymagać, aby niektóre grupy, takie jak biali mężczyźni, poświęcili własne szanse na zatrudnienie. Uczynienie systemu opieki zdrowotnej przystępnym i dostępnym dla wszystkich może wymagać od ubezpieczycieli akceptacji niższej składki, że lekarze akceptują niższe pensje lub że osoby cierpiące na szczególnie kosztowne choroby lub schorzenia rezygnują z leczenia, na którym ich życie zależy. Zmuszanie określonych grup lub jednostek do dźwigania takich nierównych ciężarów „dla dobra wspólnego” jest, przynajmniej prawdopodobnie, niesprawiedliwe. Ponadto perspektywa konieczności dźwigania tak dużych i nierównych ciężarów skłania takie grupy i jednostki do przeciwstawiania się wszelkim próbom zabezpieczenia dóbr wspólnych.
Wszystkie te problemy stanowią poważne przeszkody dla tych, którzy domagają się etyki dobra wspólnego. Nie należy jednak odrzucać odwołań do dobra wspólnego. Wzywają nas bowiem do refleksji nad szerokimi pytaniami dotyczącymi rodzaju społeczeństwa, jakim chcemy się stać i jak mamy to społeczeństwo osiągnąć. Wzywają nas również do postrzegania siebie jako członków tej samej społeczności i, szanując i doceniając wolność jednostek w dążeniu do własnych celów, rozpoznawania i rozwijania wspólnych celów.
„Dobro wspólne to suma tych warunków życia społecznego, które umożliwiają grupom społecznym i ich poszczególnym członkom stosunkowo dokładny i łatwy dostęp do własnego spełnienia. „
– Sobór Watykański II
Więcej informacji:
Douglass, B.” Dobro wspólne i interes publiczny ”. Political Theory, luty 1980, 8 (1), s. 103-117.
Edney, J. „Wolni jeźdźcy w drodze do katastrofy”. Psychology Today, sierpień 1979, s. 80–85; lO2.
Williams, O. F. & Houck, J. W. (red.). Wspólne dobro i amerykański kapitalizm. Lanham, MD: University Press of Amenca, 1987.