Niedawna wizyta w mieście Baku w Azerbejdżanie nad Morzem Kaspijskim przypomniała, że sto lat temu region kaspijski posiadał połowę światowych dostaw ropy . Pół wieku temu bitwa pod Stalingradem, jedna z najkrwawszych podczas II wojny światowej, toczyła się w dużej mierze o to, kto kontrolował te ogromne dostawy ropy. Dziś region ma niewiele do pokazania. Wciąż stosunkowo biedny i słabo rozwinięty, a pod względem środowiskowym jeden z najbardziej zniszczonych na świecie, teraz ponownie widzi swoje zbawienie w obietnicy nowo odkrytych złóż ropy. Po raz kolejny zachodnie koncerny naftowe i stratedzy polityczni wykazują większe zainteresowanie regionem, rozpoczynając projekt budowy nowego rurociągu przez Gruzję i Turcję do Morza Śródziemnego, pompując milion baryłek dziennie w nadziei na dalsze zmniejszenie wpływu. OPEC na rynkach ropy naftowej i sprostanie prognozowanemu wzrostowi popytu na ropę.
Ale nie da się ukryć, że region, który w ostatnim półwieczu przyciągnął największą uwagę świata w dziedzinie ropy, czyli Bliski Wschód, ma kluczowe znaczenie dla przyszłych dostaw energii. W pewnym sensie wszystkie starania o wykorzystanie zasobów na całym świecie mają dziś na celu opóźnienie dnia rozrachunku. Chociaż Bliski Wschód produkuje jedną czwartą światowych zasobów ropy, posiada od dwóch trzecich do trzech czwartych wszystkich znanych zasobów ropy. Z tego powodu Stany Zjednoczone i Zachód nadal definiują ten region jako niezwykle ważny.
Zaspokojenie żywotnych interesów
Jednak fakt, że region jest niezwykle ważny, nie prowadzi automatycznie do wniosku, że potrzebna jest tam duża obecność wojskowa – lub do poważnych pytań o dalszą dostępność tej ropy na rynku światowym. To pozorne odkrycie wywołało ostatnio debatę w Waszyngtonie, skupiającą się szczególnie na Arabii Saudyjskiej, która jako jedyna posiada jedną czwartą znanych światowych rezerw ropy. Dwa główne pytania dotyczyły tego, czy Stany Zjednoczone w ogóle potrzebują obecności wojskowej w regionie i czy naszym głównym celem była obrona Arabii Saudyjskiej i innych państw Zatoki Perskiej, z którymi obecnie odkrywamy, że mamy poważne spory polityczne. Co więcej, wielu komentatorów, sfrustrowanych napięciem w stosunkach między Stanami Zjednoczonymi a Arabią Saudyjską, zintensyfikowało apele o pozbycie się Stanów Zjednoczonych w szerokim zakresie zagranicznej ropy naftowej, a zwłaszcza ropy z Bliskiego Wschodu. Ale debata całkowicie mija się z logiką zaangażowania Ameryki.
Po pierwsze, kupowanie ropy z regionów innych niż Bliski Wschód nie rozwiąże problemu. Jak przypomina nam przysłowie, „wszyscy pijemy z tego samego kubka”. Rynek ropy działa płynnie i jest w dużej mierze napędzany przez podaż i popyt. Dostawy z Bliskiego Wschodu mają wpływ na ceny ropy z Bliskiego Wschodu, tak, ale także na cenę ropy na świecie. Stany Zjednoczone mogą i powinny oszczędzać energię i rozwijać alternatywne źródła energii , przepaść między tym, co obecnie produkują Stany Zjednoczone, a tym, co konsumują (prawie 10 milionów baryłek dziennie) jest po prostu zbyt duża, aby ją zlikwidować. Ponadto skupianie się rezerw na Bliskim Wschodzie oznacza również, że w pewnym momencie zbyt odległej przyszłości, większa część podaży ropy będzie nieuchronnie pochodzić z tego regionu.
Niemniej jednak nie jest do końca jasne, dlaczego ekonomia ropy naftowej powinna być mieszana z polityką naftową lub co w ogóle wymaga strategii wojskowej . Rzeczywiście, wiele krajów, które są w dużym stopniu uzależnione od ropy naftowej na Bliskim Wschodzie – kraje takie jak Japonia i wiele w Europie – założyło, że mogą całkowicie oprzeć swoją politykę na wymaganiach rynku, nie widząc potrzeby politycznej i wojskowej uwaga. Taka postawa może po części wynikać z tego, że uważają Stany Zjednoczone za coś oczywistego i zakładają, że Uncle Sam wykona swoją pracę z korzyścią dla wszystkich konsumentów. Ale to nie wszystko. Poza Stanami Zjednoczonymi narasta pogląd, że zapewnienie przepływu ropy nie wymaga znaczącej strategii wojskowej. Pogląd ten potwierdzają trendy historyczne. Z wyjątkiem arabskiego embarga na ropę z 1973 r., Które było motywowane politycznie i które doprowadziło do nadzwyczajnego wzrostu cen ropy, długoterminowe dowody sugerują, że rynek, bardziej niż jakakolwiek inna kwestia, determinuje trendy cen ropy. Historycznie rzecz biorąc, sojusze polityczne nie zmieniły znacząco wzorców handlu między krajami naftowymi a resztą świata. Producenci ropy sprzedają ropę do krajów, które jej potrzebują i są gotowi zapłacić cenę i importować najlepsze produkty, jakie mogą, z najlepszych źródeł, jakie mogą znaleźć. To samo było prawdą nawet w latach zimnej wojny, kiedy stosunki polityczne oczywiście nie były kluczowe dla zachowań handlowych producentów ropy. Przykładem była Libia, która do 1969 r. Była strategicznym sojusznikiem Zachodu i gościła brytyjskie i amerykańskie bazy wojskowe.Obalenie tamtejszej monarchii w 1969 r. I powstanie prezydenta Kadafiego przesunęły libijską politykę na korzyść Związku Radzieckiego. Jednak jego wzorce handlowe przed i po puczu były w dużej mierze takie same. Na przykład udział handlu z krajami bloku sowieckiego wynosił 1,9% w 1960 i 1965 r., 1,8% w 1970 r., 1,3% w 1975 r. I 1,0% w 1980 r. Ponadto umiarkowane państwa na Bliskim Wschodzie nie różniły się radykalnie od pro -Państwa radzieckie w handlu: krajem eksportującym ropę z największym udziałem w handlu z blokiem sowieckim był Iran, a nie Libia, Algieria czy Irak. Najważniejsze było to, że państwa te zrobiły to, co leżało w ich interesie gospodarczym, niezależnie od ich orientacji politycznej.
Po wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 r., Wraz ze wzrostem tempa rozmieszczenia sił amerykańskich i ustanowienia czegoś, co stanowiło nowy floty w rejonie Zatoki Perskiej, niektórzy obserwatorzy wierzyli, że zwiększona obecność amerykańska zapewni Stanom Zjednoczonym zdecydowaną przewagę nad Europą i Japonią w handlu z państwami Zatoki Perskiej. W niektórych przypadkach bez wątpienia Waszyngton był w stanie wykorzystać swoją siłę polityczną, aby pomóc amerykańskim firmom zdobyć kontrakty w regionie, zwłaszcza na arenie wojskowej i kosmicznej. Ale na poziomie zagregowanym dane dotyczące handlu między regionem a resztą świata pokazują, że Stany Zjednoczone nie miały widocznej przewagi. W 1989 roku, rok przed inwazją Iraku na Kuwejt, europejski eksport na Bliski Wschód wyniósł 40,2 miliarda dolarów, w porównaniu z 13,7 miliardami dolarów w Stanach Zjednoczonych. W 1992 roku, rok po wojnie w Zatoce Perskiej, całkowity eksport Europy wyniósł 57,2 mld USD, w porównaniu z 19,9 mld USD w Stanach Zjednoczonych. I trend trwał. W 2000 r. Europa wysłała eksport o wartości 63,7 mld USD na Bliski Wschód; Stany Zjednoczone, 23,0 miliardy dolarów.
Utrzymanie amerykańskiej obecności wojskowej w Zatoce Perskiej kosztuje ponad 60 miliardów dolarów rocznie. Ponieważ siły te można wykorzystać również w innych miejscach, suma ta nie jest w całości przeznaczana na obronę regionu. Mimo to można się zastanawiać, dlaczego Stany Zjednoczone poświęcają tyle swoich zasobów, energii i planowania wojennego Zatoce Perskiej. Czy nie byłoby rozsądniej pozostawić kwestię ropy naftowej siłom rynkowym i nie zajmować się polityką?
W tradycyjnym rozumieniu strategia amerykańska opiera się na postanowieniu zapewnienia przepływu ropy na Zachód po rozsądnych cenach – postanowienie, które rozciąga się na łagodzenie krótkoterminowych przerw w dostawach ropy i późniejszych skoków cen poprzez poleganie na państwach, w szczególności Arabii Saudyjskiej, które mają nadwyżki mocy. (Samo to wymaga współpracy Arabii Saudyjskiej z USA, aby zapewnić, że moce Arabii Saudyjskiej są wykorzystywane jako siła moderująca na rynku ropy). Ale przez ponad pół wieku głównym motorem amerykańskiej strategii militarnej w bogatym w ropę regionie był nie zostało w pełni zrozumiane przez większość analityków – polegało na odmowie kontroli nad tak ogromnymi zasobami potężnym wrogom, którzy w ten sposób staliby się jeszcze potężniejsi, a tym samym bardziej niebezpieczni.
Geneza polityki odmowy ropy
Gdy w 1948 roku zimna wojna zajmowała centralne miejsce w amerykańskiej polityce zagranicznej, w Białym Domu pojawił się nowy niepokój: że Związek Radziecki może przyjść, aby kontrolować dostawy ropy na Bliskim Wschodzie. To nie przypadek, że wczesne zainteresowanie potencjalnym zagrożeniem sowieckim po zakończeniu II wojny światowej koncentrowało się na pozostałej sowieckiej obecności w Iranie. Jednak do czasu niedawnego odtajnienia dokumentów Rady Bezpieczeństwa Narodowego (po raz pierwszy ujawnionych przez reportera Kansas City Star, Steve’a Everly’ego) opinii publicznej nie było wiadomo, jaki był zakres obaw administracji Trumana o ewentualne przejęcie pól naftowych przez Sowietów. Równie zaskakujące było to, że administracja Trumana budowała swoją strategię nie tyle na obronie pól naftowych w obliczu możliwej inwazji sowieckiej, ile na odmowie Związkowi Radzieckiemu wykorzystania pól naftowych w przypadku inwazji.
Administracja szybko opracowała szczegółowy plan, który został podpisany przez prezydenta Trumana w 1949 r. Jako NSC 26/2, a później uzupełniony o szereg dodatkowych dyrektyw NSC. Plan, opracowany we współpracy z rządem brytyjskim oraz amerykańskimi i brytyjskimi koncernami naftowymi, bez wiedzy rządów w regionie, przewidywał transport materiałów wybuchowych na Bliski Wschód, gdzie byłyby one składowane do użytku. W przypadku sowieckiej inwazji, w ostateczności, instalacje naftowe i rafinerie zostałyby wysadzone w powietrze, a pola naftowe zaślepione, aby uniemożliwić Związkowi Radzieckiemu wykorzystanie zasobów ropy.
Tak wielkie było obawa, że Sowieci mogą eksploatować regionalną ropę, którą administracja rozważała rozmieszczenie broni „radiologicznej”. Ostatecznie ta opcja została odrzucona przez CIA, co ujawniła w innym niedawno odtajnionym dokumencie NSC 26/3 z 29 czerwca 1950 r.Wyjaśnienie było następujące: „Zaprzeczenie studni za pomocą środków radiologicznych może być dokonane, aby uniemożliwić wrogowi wykorzystanie pól naftowych, ale nie może to powstrzymać go przed zmuszeniem„ zbędnych ”Arabów do wkroczenia na skażone obszary w celu otwarcia głowic studni i wyczerpania zbiorników Dlatego, poza innymi skutkami dla ludności arabskiej, nie uważa się, że środki radiologiczne są wykonalne jako środek ochrony. ” Innymi słowy, logika odrzucenia polegała na tym, że oprócz odmawiania wrogowi ropy naftowej, polityka dążyła również do przyszłej „ochrony” ropy, co „oznacza zachowanie zasobów na nasz własny użytek po ponownym zajęciu”. Ostatecznie zalecono bardziej konwencjonalne metody podłączania.
Plan został wdrożony, a materiały wybuchowe zostały przeniesione w region. Chociaż Departament Stanu najwyraźniej wyraził zastrzeżenia, że plan może ostatecznie zasygnalizować, że Stany Zjednoczone nie są gotowe do obrony władz lokalnych strach przed sowiecką kontrolą przytłoczył te obawy. W 1957 r. obawy nasiliły się jeszcze bardziej, co skłoniło administrację Eisenhowera do wzmocnienia planu, ponieważ obawy o niestabilność regionalną wzrosły po kryzysie sueskim. Dowody wskazują, że plan pozostał na miejscu przynajmniej przez wczesne lata sześćdziesiąte XX wieku.
Odmawianie ropy potencjalnym wrogom dzisiaj
Obecnie w Waszyngtonie dominuje przekonanie, że Irak i Iran są agresywnymi i niebezpiecznymi państwami. Odstraszanie ich zdolności do wkraczania na saudyjską ropę złoża – a tym samym odmowa tym państwom dodatkowych dochodów z ropy naftowej – jest jednym z celów dalszej obecności Ameryki w regionie. Podstawowym problemem jest nie tylko możliwość zakłócenia w dostawach ropy naftowej i wynikające z nich szoki cenowe, które mogą spowodować działania wrogich reżimów. Większy problem z punktu widzenia Stanów Zjednoczonych polega na tym, że gdyby Irak lub Iran wzbogacili się poprzez przejęcie kontroli nad dodatkowymi rezerwami ropy, reżimy te wkrótce stałyby się bardziej groźne dla Stanów Zjednoczonych niż już są, nawet gdyby były chętni do sprzedaży reszcie świata całej skonfiskowanej ropy.
Stopień zagrożenia Iraku i Iranu pozostanie przedmiotem dyskusji. Czy stanowią zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych? A może Stany Zjednoczone bardziej troszczą się o swoich przyjaciół w regionie, a zwłaszcza o Izrael, dla którego oba państwa stanowią potencjalne zagrożenie? Trudno sobie wyobrazić okoliczności, w których obecne rządy w Iraku i Iranie (a zwłaszcza w Iraku) będą postrzegane jako coś mniej niż agresywne i groźne, zwłaszcza że prezydent Bush uznał je wraz z Koreą Północną za „złe oś ”, który będzie odgrywał kluczową rolę w wojnie z terroryzmem. Taka perspektywa sprawia, że każda administracja amerykańska w dającej się przewidzieć przyszłości będzie nadal próbowała uniemożliwić tym dwóm państwom przejęcie kontroli nad większością znanych światowych rezerw ropy naftowej – niezależnie od USA. troska o zaprzyjaźnione rządy arabskie w Zatoce.
Jednak niezależnie od uzasadnienia amerykańskiej strategii wojskowej, w interesie państw Rady Współpracy Zatoki pozostaje posiadanie amerykańskiego wsparcia wojskowego. To daje Stanom Zjednoczonym pewną przewagę , ale tylko do pewnego stopnia, ponieważ państwa GCC wiedzą, że strategia USA służy również interesom amerykańskim. Rezultatem są wyraźne wzajemne bodźce do współpracy. o ropa jest jasna, ponieważ podczas irackiej inwazji na Kuwejt w 1990 r. Arabia Saudyjska i inne państwa GCC bez wątpienia staną za Stanami Zjednoczonymi w obronie złóż naftowych. I nawet bez bezpośredniego zagrożenia, państwa GCC, a zwłaszcza Kuwejt, są zainteresowane obecnością USA w regionie. Siły zbrojne USA są rozrzucone po większej części Zatoki Perskiej, od przygotowanego wcześniej wyposażenia w Katarze, przez siły i sprzęt w Kuwejcie, po obiekty morskie w Bahrajnie. Saudyjczycy, którzy również goszczą wojska amerykańskie, mają motywację do utrzymania amerykańskiej obecności w regionie, nawet jeśli starają się zmniejszyć liczebność i profil sił amerykańskich na własnej ziemi z obawy przed reakcją społeczną.
Stopień, w jakim społeczeństwo saudyjskie czuje się niechętnie do amerykańskiej obecności jako takiej, nie jest do końca znane (chociaż oczywiście segmenty tej opinii publicznej to robią). Oczywiste jest, że znaczna część niechęci do Stanów Zjednoczonych jest funkcją konfliktu arabsko-izraelskiego, który był widocznym bolącym punktem w stosunkach USA-Arabia Saudyjska w ubiegłym roku. Rząd saudyjski odzwierciedla wszechobecne nastroje społeczne w tej kwestii. W ankiecie, którą przeprowadziłem w Arabii Saudyjskiej zeszłego lata, 63% Saudyjczyków uznało kwestię palestyńską za „najważniejszą dla siebie kwestię”, a kolejne 20% umieściło ją w pierwszej trójce. W nowym badaniu przeprowadzonym wśród elit saudyjskich w pod koniec stycznia 66% stwierdziło, że ich frustracje związane ze Stanami Zjednoczonymi zostałyby całkowicie usunięte lub znacznie ograniczone, gdyby Waszyngtonowi udało się doprowadzić do pokoju arabsko-izraelskiego.Co ważne, 86 procent stwierdziło, że ich frustracje związane ze Stanami Zjednoczonymi wynikają z „ich polityki”, a tylko 6 procent stwierdziło, że opiera się na „ich wartościach”.
Jednak w miesiącach od 11 września Saudyjczycy odkryli, że ich publiczne postrzeganie bezprawności amerykańskiej obecności na ich ziemi jest zagrożeniem zarówno dla nich, jak i dla tej obecności – tak jak Stany Zjednoczone odkryły głębię niechęci opinii publicznej w regionie. Będzie to wymagało wzajemnej współpracy. Saudyjczycy będą musieli przekazać swojej opinii publicznej ten rodzaj przyjaźni z Ameryką, który istniał na szczeblu rządowym, a Stany Zjednoczone będą musiały współpracować z nimi, aby zmniejszyć poziom i profil sił amerykańskich bez narażania ich strategii wojskowej. Saudyjczycy nadal będą potrzebować wsparcia amerykańskiego, a Stany Zjednoczone nadal będą potrzebować ich współpracy. Region Zatoki Perskiej i jego ogromne rezerwy ropy naftowej staną się w przyszłości tylko ważniejsze dla światowej gospodarki.