(geb. Hamburg, 5. April 1804; gest. Frankfurt am Main, 23. Juni 1881),
otanik, Zelltheorie, Wissenschaftstheorie, Wissenschaftspopularisierung, Entwicklungsmorphologie, Pflanzenphysiologie. Für den Originalartikel über Schleiden siehe DSB, vol. 12.
Analysen im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert zeigen, dass viele Konzepte, die für Schleidens reife Zelltheorie wichtig sind, bereits in seiner früheren Arbeit vorhanden waren. Er würde den Zellen die gleichen Rollen geben, die er (und andere) zuvor Strukturen wie Sprossen, Blättern und Pollen zugewiesen hatten. Sowohl vor als auch nach seiner Konzentration auf die Zelle beantwortete er Fragen zur Erzeugung und Morphologie, indem er verschiedene Formen und Prozesse auf gemeinsame Ursprünge zurückführte. Wissenschaftler haben auch mehr Details über seine Karriere entdeckt und seine anderen Schriften analysiert, insbesondere seine induktive Wissenschaftsphilosophie.
Anfänge: Morphologie und Generation Als Medizinstudent in Göttingen (1832–1835) war Schleiden zunächst mehr Interesse an Naturwissenschaften und ihren philosophischen Grundlagen. Ein Kurs bei Gottlob Bartling hat ihn für Pflanzenmikroskopie interessiert. 1835 setzte er sein Studium in Berlin fort und arbeitete hauptsächlich mit seinem Onkel Johann Horkel (einem ehemaligen Schüler von Johann Christian Reil) zusammen, der sich für das Studium von Embryonen einsetzte und bestritt, dass sich Pflanzen durch sexuelle Mischung vermehren – beides Schlüsselideen für den Neffen.
Neuere Forschungen untersuchen, wie Schleidens Morphologie seine Interpretation von Pollen und Zellen beeinflusst hat. Er begann mit einer Kritik an Johann Wolfgang Goethe. Der Dichter und andere Morphologen beobachteten die Vielfalt makroskopischer Strukturen wie Staubblätter und Blätter (sowohl an derselben Pflanze als auch an verschiedenen Pflanzenarten), versuchten jedoch, diese vielen Formen mit einigen räumlichen Konzepten zu verbinden. Zum Beispiel verglichen sie ein Staubblatt mit einer kontrahierten Version der grundlegenden Blattform.
Schleiden setzte seine Suche nach der der Vielfalt zugrunde liegenden Einheit fort, jedoch mit unterschiedlichen Methoden und Ergebnissen. Obwohl Goethe viele Beobachtungen gemacht hatte, wies Schleiden 1837 seine Morphologie als Spekulation zurück, weil Goethe versucht hatte, Organe in Beziehung zu setzen, indem er geometrische Varianten reifer Formen im Kopf visualisierte. Schleiden bestand darauf, dass eine echte induktive Morphologie eine in der Welt beobachtbare Beziehung suchen muss: die Entwicklungskontinuität zwischen früheren und späteren Strukturen im Leben einer Pflanze.
Die ersten Stadien der Pflanzen waren die wichtigsten Beobachtungsobjekte. Botaniker konnten grundlegende Ähnlichkeiten zwischen Pflanzenteilen erkennen, indem sie sie auf ähnliche embryonale Ursprünge zurückführten – auch wenn die späteren Formen sehr unterschiedlich aussahen. Unter Berufung auf Caspar Friedrich Wolff schrieb Schleiden, dass sich alles andere aus dem ursprünglichen Spross entwickelte, der die Stammorgane (Grun-dorgane) und Blätter umfasste.
Was wiederum führte zu diesem Spross? Die Rolle – oder sogar Notwendigkeit – von Pollen bei der Befruchtung war lange umstritten. Im achtzehnten Jahrhundert lehrte Carl Linnaeus, dass sich alle Pflanzen sexuell vermehrten: höhere Pflanzen mit Blumen oder anderen sichtbaren Geschlechtsorganen, die er Phanerogame nannte; niedere Pflanzen (in denen er Farne, Moose, Algen und Pilze enthielt) nannte er Kryptogame, weil ihre Sexualität verborgen war. Andere Botaniker führten Sex auf Phanerogame zurück, dachten jedoch, Kryptogame produzierten nur asexuelle Sporen. Höhere Pflanzen waren das Modell, niedrigere nur abweichend oder fehlend.
In den 1830er Jahren hatten Robert Brown und andere Botaniker Pollenschläuche beobachtet, die sich in Richtung der Eizelle erstreckten, aber was passierte, als der Pollen ankam, war immer noch nicht klar. Schleiden stimmte Horkels Beobachtung zu, dass die Pollenrohrwand intakt blieb, anstatt mit irgendetwas in der Eizelle zu verschmelzen. Der Neffe widersetzte sich der Tradition, indem er Kryptogame als Modelle für Phanerogame verwendete: Sporen sprossen und wuchsen, indem sie Nährflüssigkeiten aus dem Boden aufnahmen; Pollen war eine Spore, die eine besondere Umgebung und einen verfeinerten Saft in der Eizelle benötigte. Da Blattgewebe in einigen Pflanzen direkt zu neuen Sprossen führte, in einigen zu Sporen und in einigen zu Pollen wurden, waren alle drei gleichwertig. (Selbst als er seine Pollentheorie aufgab, extrapolierte Schleiden immer noch von den einfachsten Kryptogamen zu Phanerogamen.) Botaniker haben Details von Schleidens Pollenbeobachtungen abgelehnt, aber das Kryptogammodell, einschließlich der Analogie von Pollenkörnern zu Sporen, bleibt für die Pflanzenphysiologie und -klassifizierung wesentlich.
Schleiden vereinte auch die scheinbar unterschiedlichen Entwicklungs- und Reproduktionsprozesse. Wie Blattgewebe, das direkt knospte, war ein Pollenkorn oder eine Spore sowohl eine Fortsetzung des Wachstums als auch der Keim, der zur zukünftigen Pflanze wurde. Schleiden nannte den Pollen / Embryo eine Blattzelle, die auf den Stamm (Eizelle) gepfropft wurde (1837, S. 313). Die Fortpflanzung durch Pfropfen könnte Schleidens Verständnis von Wachstum mit älteren Ansichten der Pflanze als Aggregat von Individuen verbunden haben, die innerhalb von Individuen sprießen.Einige frühere Denker hatten jeden neuen Spross auf einem Baum als einzelne Pflanze interpretiert, als wäre er auf den Stamm gepfropft worden. Obwohl Schleidens Artikel über die Zelltheorie nicht ausdrücklich auf das Pfropfen hinwies, beschrieb er den holzigen Baumstamm „als wäre es nur ein organisierter Boden“, auf dem eine neue Generation von Sprossen wuchs (1838, S. 171; 1847, S. 260). Er schrieb positiv über Theorien, dass die jährlichen Knospen eines Baumes Individuen seien, obwohl er streng genommen sagte, dass nur Zellen als Individuen qualifiziert seien (1838, S. 168–174; 1847, S. 258–263). Die Entwicklung verband diese beiden Arten von Individuen: Jeder Spross war auf eine Zelle zurückführbar.
Zellen: Das neue Grundorgan In den 1837er Jahren wurden Papierzellen gelegentlich erwähnt, waren aber noch nicht der Star der Show. 1838 versetzte Schleiden die Zelle in die Rolle von Grundorgan. Er lobte Julius Meyen als Beobachter der reifen Pflanzenmikroanatomie, wies jedoch seine und die Arbeit anderer als irrelevant ab, da sie die Entwicklung nicht untersuchte. Im Gegensatz dazu betrachtete Schleiden die entscheidende Voraussetzung für seine Zelltheorie als Robert Browns Aufmerksamkeit Kerne. Brown hatte das häufige (nicht universelle) Vorhandensein einer Struktur bemerkt, die er „Zellkern“ nannte (Schleiden 1838, p. 139; 1847, p. 233). Nach einem Treffen mit Brown im Jahr 1836 bemerkte Schleiden, dass Kerne die ersten Strukturen waren, die sich im Embryo entwickelten, und dass sich um sie herum Zellen bildeten. Er schlug die erste Zelltheorie vor, die dem Kern eine wesentliche Rolle einräumte.
Schleiden bestand darauf, dass das gleiche Gesetz der Zellbildung in späteren Geweben angewendet wurde, selbst in Fällen, in denen er Schwierigkeiten hatte, sie zu beobachten. Die Bildung von Zellen innerhalb von Zellen wurde zum grundlegenden Prozess in jeder Entwicklung. Wie die früheren Theorien, in denen neue Individuen auf Bäumen sprossen, sah Schleiden Wachstum als Wiederholung der Fortpflanzung. Jede Zelle war die erste Phase im Leben eines Individuums, unabhängig davon, ob sie eine einzelne Zelle blieb oder zu Blättern, Sporen oder Bäumen wurde. In gewisser Hinsicht zerbrach Schleiden die Pflanze in einzelne Zellen; in einem anderen behauptete er eine wesentliche Ähnlichkeit zwischen Zellen, Pollen und ganzen Pflanzen.
Die zellulären Anfänge von Organismen würden auch eine Extrapolation der Zelltheorie über Pflanzen hinaus rechtfertigen. Nachdem Schleiden Theodor Schwann von kernbildenden Zellen erzählte, erkannte Schwann einen ähnlichen Prozess als grundlegend für die Tierentwicklung und verglich die Zellbildung mit der Kristallisation (1839). Einige haben vorgeschlagen, dass Schleiden seine Zellbildungstheorie auch auf Kristallisation basiert. Aber der Botaniker sagte ursprünglich, dass die Zellbildung Pflanzen von Kristallen oder Tieren unterscheidet (1838, S. 161; 1847, S. 251). Analogien zwischen Kristallisation und Entwicklung sind älter als Schleiden (z. B. Fries), aber erst nachdem Schwann Zellen als Brücke zwischen ihnen vorgeschlagen hatte, lobte der Botaniker (in seinem Lehrbuch) die Analogie, allerdings mit Schwerpunkt auf den Unterschieden.
nduktion: Schlüsselbeobachtungen und Extrapolation Die methodische Einführung in Schleidens Lehrbuch (1842) ging über die bloße Verurteilung von Spekulationen oder die Verteidigung bestimmter Beobachtungen hinaus. Es verband seine Betonung auf Entwicklung und Zellen formal mit den induktiven Prinzipien von Jakob Friedrich Fries. Schon bevor er Mikroskopiker wurde, hatte Schleiden den Philosophen Fries bewundert, „aus dessen Logik ich so viel Botanik gelernt habe wie aus allen botanischen Schriften zusammen“ (Lorch, S. xiii, übersetzt Schleiden, 1850, S. 115). Schleiden stützte sich auf Fries Nicht für Einzelheiten über Pflanzen, sondern für philosophische Ideen zur Vereinheitlichung von Physik und Physiologie, zur Trennung von Geist und Material (z. B. verursachen Ideen keine physischen
Phänomene) und zur „rationalen Induktion“, die von regulativen „Leitprinzipien“ geleitet wird.
In der Wissenschaftsphilosophie bezieht sich Induktion auf systematische Beobachtung, die zu allgemeinen Prinzipien führt, die auf diesen Beobachtungen basieren. Wie oben diskutiert, betrachtete Schleiden einige Beobachtungen als aufschlussreicher als andere. Die zugrunde liegenden Affinitäten zwischen reifen Exemplaren konnten oft nicht gesehen werden die Exemplare selbst, Morphologen mussten woanders hinschauen. Goethe benutzte das Auge des Geistes, um die ideale Pflanzenform zu sehen, Schleiden benutzte das Mikroskop, um die embryonalen Primordien zu sehen. Er zeigte darauf se primordia, um Parallelen zwischen verschiedenen Pflanzentaxa zu verteidigen. Sporen und Pollen entwickelten sich nicht innerhalb derselben Pflanze zueinander, aber beide konnten auf dieselbe Art von Anfang zurückgeführt werden.
Schleiden bezog sich auf die Entwicklung innerhalb derselben Pflanze, als er seine Zelltheorie extrapolierte Bildung von Embryonen zu späteren Geweben. Da Pollen, Embryonen und Blätter zu unterschiedlichen Zeiten dasselbe Objekt waren, „können wir sicher schließen“, dass der bei Embryonen beobachtete Bildungsprozess auch in späteren Geweben stattfand (1838, S. 164; 1847, S. 254). Hier machte Schleiden eine Art Bootstrapping: Seine Kritik an Goethe hatte das Studium der Entwicklung verteidigt, weil es beobachtbar war, aber seine Zelltheorie verwendete die Entwicklung, um über das Beobachtbare hinaus zu schließen.(In den 1840er Jahren würde Karl Nägeli Schleidens Zellbildungstheorie auf den Kopf stellen, indem er zeigte, dass embryonales Gewebe tatsächlich eine für spätere Gewebe nicht typische Zellbildung aufwies.)
In Ulrich Charpas gelungener Formulierung schrieb Schleidens methodische Einführung in sein Lehrbuch Tugenden vor für Entdecker, die sich auf die Ehrlichkeit und das theoretische und praktische Fachwissen anderer Mikroskopiker und Instrumentenbauer verlassen mussten. Der Handwerker Carl Zeiss gehörte zu denjenigen, die am 1845 von Schleiden mitbegründeten Institut für Mikroskopie Mikroskopie lernten. Später half Schleiden Zeiss bei der Gründung seines Unternehmens und unterstützte dessen Mikroskope. Schleiden richtete seine Lehrbuchbemerkungen zur Mikroskopie hauptsächlich, um die Praktiker vor möglichen Fallstricken (einschließlich fehlerhafter Instrumente) zu warnen. In kurzen Bemerkungen an Skeptiker der Mikroskopie machte er den Beobachter und nicht das Werkzeug für Fehler verantwortlich. Schleiden betonte die Fähigkeit, seine neue Disziplin zu rechtfertigen und andere Mikroskopiker auszuschließen. Nur durch langes Training konnte man die optischen Eigenschaften guter (und schlechter) Mikroskope verstehen, Geschicklichkeit bei Vorbereitungstechniken wie dem Schneiden von Proben entwickeln und lernen, sorgfältige interpretative Beobachtungen durch genaue Zeichnungen zu vermitteln.
Spätere Karriere und Schriften Schleiden proklamierte seine Entwicklungsmorphologie, einschließlich Zell- und Pollentheorien, als Medizinstudent in Berlin Ende der 1830er Jahre. 1839 wurde er (außerordentlicher) Professor für Naturgeschichte an der Philosophischen Fakultät in Jena, wo er seinen Abschluss in Philosophie machte. 1843 verlieh ihm Tübingen die Ehrendoktorwürde. 1844 heiratete er Bertha Mirus (gest. 1854), mit der er drei Töchter hatte. 1855 heiratete er Therese Marezoll, die ihn überlebte.
Schleidens erfolgreichster Kurs in Jena hieß ursprünglich vergleichende Physiologie. Es umfasste die Funktion und Entwicklung von Organismen (einschließlich der Arbeit von Johannes Müller), die physikalische Anthropologie (basierend auf Johann Friedrich Blumenbach) und Fries ‚Theorie des menschlichen Geistes. (Schleidens Lektüre über Ethnographie würde zu einigen seiner viel späteren Schriften beitragen.)
Die medizinische Fakultät beklagte sich über einen Professor an der philosophischen Fakultät, der in ihr Vorrecht eingegriffen hatte, menschliche Physiologie zu unterrichten, und benannte den Kurs in „Anthropologie“ um . ” Schleiden beleidigte die medizinische Fakultät weiter, indem er pharmakologische Botanik und Laborpraxis in Physiologie unterrichtete. Solche Rasenschlachten (und das Interesse anderer Universitäten, ihn einzustellen) veranlassten die Behörden in Weimar, Schleiden 1846 an die medizinische Fakultät zu verlegen, wo er ordentlicher Professor wurde 1859. 1851 wurde er Direktor des Botanischen Gartens, hatte jedoch nie den Titelprofessor für Botanik inne. In den 1840er Jahren beschäftigte sich Schleiden auch mit der Anwendung der Pflanzenchemie und -physiologie auf die Landwirtschaft. Er lehnte den Vitalismus ab 1840 schrieb Justus Liebig, dass ein Chemielabor der beste Ort sei, um Pflanzenphysiologie zu lernen. Schleiden erwiderte, Liebig fehle die philosophische Raffinesse und das Wissen der Zelltheorie, um Pflanzen zu studieren.
Seine Schriften, nachdem er Jena verlassen hatte, wurden ab 2007 nicht eingehend untersucht, aber Historiker haben einige fortlaufende Themen festgestellt, darunter Anthropologie, biologische Entwicklung, a nd friesische neokantianische Philosophie. Schleiden befürwortete bereits in den 1840er Jahren die Artenumwandlung und lobte als einer der ersten deutschen Wissenschaftler den Darwinismus. Er verfasste Bücher, in denen die Forschung zur physikalischen und kulturellen Anthropologie des frühen Menschen zusammengefasst wurde. Seine letzten Werke, Monographien über Rose und Salz, waren für das wissenschaftliche Publikum bestimmt und kombinierten die Wissenschaft und die kulturelle Position ihrer Themen.
Bei seinem Tod hinterließ er ein unveröffentlichtes Manuskript über Religion. Anfangs nicht besonders religiös, hatte er 1839 das orthodoxe Lutheranismus angenommen, als er sich von einer Selbstmorddepression erholte. In botanischen Vorlesungen in den 1840er Jahren und seiner Denunziation des Materialismus im Jahr 1863 bestand er darauf, dass sowohl die geistige als auch die physische Welt existierten, aber nicht kausal miteinander interagierten. In seinen späteren Jahren war er zu einem Unitarismus übergegangen, den er nicht mehr als christlich betrachtete.
ZUSÄTZLICHE BIBLIOGRAFIE
Fast alles, was jemals von oder über Schleiden oder Fries geschrieben wurde, ist in Glasmacher (1989) zu finden ). Mylott (2002) hat auch eine umfangreiche Bibliographie. Archiv und veröffentlichte Quellen sind in Jahns und Schmidts Biographie (2006) aufgeführt.
WERKE VON SCHLEIDEN
„Einige Blicke auf die Entwicklungsgeschichte des vegetabilischen Organismus bei den Phanerogamen“. Wiegmanns Archiv für Naturgschichte 3, no.1 (1837): 289–320. Morphologie, einschließlich Kritik an Goethe, und kurze Darstellung der Pollentheorie.
„Beiträge zur Phytogenesis“. Müllers Archiv für Anatomie, Physiologie und wissenschaftliche Medizin, 1838: 137–176. Übersetzt als „Beiträge zu unserem Wissen über Phytogenese“ in Scientific Memoirs, herausgegeben von Richard Taylor et al., Band 2, Teil 6. London: Taylor, 1841.Deutsche Fassung mit zusätzlichen Anmerkungen in Schleiden, Beiträge zur Botanik, vol. 1. 1844. Die überarbeitete Fassung ist in Klassische Schriften zur Zellenlehre abgedruckt, herausgegeben von Ilse Jahn. Leipzig: Geest & Portig, 1987. Überarbeitete Fassung übersetzt auch als „Beiträge zur Phytogenese“ in Smith (1847), die auch Schwanns Buch enthält. Dieser Artikel ist die klassische Aussage von Schleidens Zelle Theorie.
Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. Aufl., 2 Bde. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 und 1843. Überarbeitete Auflage 1845 und 1846. Erster Teil der 2. Aufl. Nachdruck, herausgegeben von Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. Aufl., 1849 und 1850; 4. Aufl., 1861. Die methodische Einführung aus der 4. Auflage (praktisch unverändert gegenüber der 2. Aufl.) Ist in Charpa (1989) abgedruckt. Lehrbuch.
Prinzipien der wissenschaftlichen Botanik oder Botanik als induktive Wissenschaft. Übersetzung der 2. Auflage der Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik von Edwin Lankester, 1849. Nachdruck mit einer Einführung von Jacob Lorch. New York: Johnson Reprint Corporation, 1969 Dies ist eine Übersetzung des technischen botanischen Inhalts der Grundzüge. Ab 2007 keine englische Übersetzung Es gibt eine Liste der „Methodologischen Grundlagen“ des Lehrbuchs. Lankester übersetzte nur einige Bemerkungen zur Verwendung des Mikroskops und eine zweiseitige methodische Zusammenfassung aus einer anderen Arbeit von Schleiden.
ANDERE QUELLEN
Brown, Robert. Beobachtungen zu den Organen und der Art der Befruchtung bei Orchideae und Æsclepiadeae, 1831. Nachdruck mit geringfügigen Änderungen als „Beobachtungen zu den Organen und der Art der Befruchtung bei Orchideae und Æsclepiadeae“. Transaktionen der Linnean Society of London 16 (1833): 685–742; Artikel abgedruckt in The Miscellaneous Botanical Works von Robert Brown, Band 1. Herausgegeben von John J. Bennett. Enthält einen Anhang über den Zellkern.
uchdahl, Gerd. „Leitprinzipien und Induktion: Die Methodik von Matthias Schleiden.“ In Grundlagen der wissenschaftlichen Methode: Das neunzehnte Jahrhundert, herausgegeben von Ronald N. Giere und Richard S. Westfall. Bloomington: Indiana University Press, 1973. Deutsche Version in Charpa, 1989. Schleidens neokantianische Philosophie.
Charpa, Ulrich, hrsg. Wissenschaftsphilosophische Schriften, von M. J. Schleiden. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989. Schleidens wesentliche philosophische Schriften mit Kommentaren.
———. „Matthias Jakob Schleiden (1804–1881): Die Geschichte des jüdischen Interesses an der Wissenschaft und die Methodik der mikroskopischen Botanik.“ Aleph: Historische Studien in Wissenschaft und Judentum 3 (2003): 213–245.
———. „Matthias Jacob Schleiden.“ In Naturphilosophie nach Schelling, herausgegeben von Thomas Bach und Olaf Breidbach. Stuttgart: Frommann-Holzboog, 2005.
de Chadarevian, Soraya. „Instrumente, Illustrationen, Fähigkeiten und Labors in der deutschen Botanik des 19. Jahrhunderts.“ In der nonverbalen Kommunikation in der Wissenschaft vor 1900, herausgegeben von Renato G. Mazzolini. Firenze: Olschki, 1993. Schleiden grenzt seine Disziplin ab.
Duchesneau, François. Genèse de la théorie cellulaire. Sammlungen Analytiques 1. Montréal: Bellarmin, 1987. Hauptsächlich über die Verortung von Schwann in Bezug auf zoologische Forschungsprogramme des 19. Jahrhunderts, ein Kapitel über Schleiden.
Farley, John. Gameten und Sporen: Ideen zur sexuellen Fortpflanzung, 1750–1914. Baltimore : Johns Hopkins University Press, 1982. Enthält ein Kapitel über Schleidens Pollentheorie.
Glasmacher, Thomas. Fries – Apelt – Schleiden: Verzeichnis der regionalen und Sekundärliteratur, 1798–1988. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1989.
Goethe, Johann Wolfgang von. „Die Metamorphose der Pflanzen“, 1790. Nachdruck in Die Schriften zur Naturwissenschaft, vol. 9, Morphologische Hefte, herausgegeben von Dorothea Kuhn. Weimar: Hermann Bohlaus Nachfolger, 1954. Übersetzt von Bertha Müller als „Die Metamorphose Grundzüge der Wissenschaftlichen Botanik. 1. Aufl., 2 Bde. Leipzig: Wilhelm Engelmann, 1842 und 1843. Überarbeitete Auflage 1845 und 1846. Erster Teil der 2. Aufl. Nachdruck, herausgegeben von Olaf Breidbach. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1998. 3. Aufl., 1849 und 1850; 4. Aufl., 1861. Die Methodik der Pflanzen “in Goethes Botanischen Schriften. University Press of Hawaii, 1952. Nachdruck, Woodbridge, CT: Ox Bow Press, 1989. Eines der Gründungsdokumente der Morphologie.
Horkel, Johann. „Eine historische Einleitung in der Lehre von den Pollenschläuchen.“ Zusammenfassender Bericht über die Ansprache an die Akademie. Bericht über die zur Bekanntmachung der Verhandlungen der Königlichen Preußischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin 1 (1836): 71–82. Beschreibt und bewertet die Beobachtungen verschiedener Forscher, darunter Brown und Schleiden.
Jahn, Ilse und Isolde Schmidt. Matthias Jacob Schleiden (1804–1881): Sein Leben in Selbstzeugnissen. Halle: Leopoldina, 2006. Umfangreichste Biographie.
Mazumdar, Pauline M. H. Spezies und Spezifität: Eine Interpretation der Geschichte der Immunologie. Cambridge, UK.: Cambridge University Press, 1995. Schleiden betonte eher die Einheit als die Vielfalt der Lebewesen.
Mendelsohn, Andrew. „Leben der Zelle.“ Journal of the History of Biology 36 (2003): 1–37. Eine Freude zu lesen; wendet viele wissenschaftswissenschaftliche Erkenntnisse auf die Zelltheorie und Induktion aus Exemplaren des 19. Jahrhunderts an.
Mylott, Anne. „Cells, Lebenskraft und Reduktionismus in der Botanik von Matthias Jacob Schleiden. “ In Ideengeschichte und Wissenschaftsphilosophie: Festschrift für Lutz Geldsetzer, herausgegeben von Richard Dodel, Esther Seidel und Larry Steindler. Köln: Jürgen Dinter Verlag für Philosophie, 1997. Schleidens friesische Philosophie und seine Auseinandersetzung mit Liebig.
———. „Die Wurzeln der Zelltheorie in Sap, Sporen und Schleiden.“ Dissertation, Indiana University, Bloomington, 2002. Analysiert seine Morphologie-, Pollen- und Zelltheorien und bezieht seine Philosophie auf seine Biologie. Deckt auch einige Vorgänger ab, darunter Henri Dutrochet und Franz Julius Ferdinand Meyen.
Nyhart, Lynn. Biologie nimmt Gestalt an: Tiermorphologie und die deutschen Universitäten, 1800–1900. Chicago: University of Chicago Press, 1995. Bedeutung von „Grund“ und „Physiologie“ sowie Morphologie.
Ratzeburg, Julius Theodor Christian. Forstwissenschaftliches Schriftsteller-Lexikon. Berlin: Nicolai, 1872. Unsympathisches Porträt von Schleiden. Detaillierteste Darstellung von Horkel verfügbar.
Schickore, Jutta. Das Mikroskop und das Auge: Eine Geschichte der Reflexionen , 1740–1870. Chicago: University of Chicago Press, 2007.
Schwann, Theodor. Mikroskopische Untersuchungen über die Verhältnisse in der Struktur und dem Wachhum der Thiere und Pflanzen, 1839. Teile in Jahn (1987) nachgedruckt. Übersetzt von Henry Smith als mikroskopische Forschung es in die Übereinstimmung in der Struktur und dem Wachstum von Tieren und Pflanzen. 1847. Klassiker der Zelltheorie.
Werner, Petra und Frederic L. Holmes. „Justus Liebig und die Pflanzenphysiologen.“ Journal of the History of Biology 35 (2002): 421–441.
Anne Mylott